Шматков Роман Анатольевич

Дело № 2-118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 марта 2015 года дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО9, Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДЭУ САО г.Омска о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2013 года около 18 час. 00 мин. в районе 4-го километра автодороги Красноярский тракт -Большие поля произошло ДТП с участием автомобиля марки «Great Wall» под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ-21154», под управлением ее супруга ФИО6 В салоне автомобиля «ВАЗ-21154» также находились ФИО5, 2002 г.р., ФИО7, 1991 г.р., ФИО8, 1993 г.р. В результате ДТП ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения, ГОСТа Р50597-93, кроме того в действиях обоих водителей не усматривается несоответствие требованиям ПДД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки «Great Wall» на выбоину, которая не соответствует ГОСТ Р50597-93. Орг...

Показать ещё

...анизацией, ответственной за содержание дороги в надлежащем безопасном для движения состоянии является БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДЭУ САО г.Омска. Кроме того, в результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21154» получил повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. На основании изложенного просила взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДЭУ САО г.Омска денежные средства в размере 195865 рублей 95 копеек, из которых 154696 руб. 95 коп. – материальный ущерб за автомобиль, 7000 руб. – за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – стоимость автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 534 руб. – расходы на копирование документов для сторон, подлежащих вызову в суд, также просила назначить ФИО5 ежемесячное денежное содержание в размере 12361 руб. 12 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением от 04 декабря 2014 года в качестве третьего лица была привлечена Администрация Советского АО г. Омска.

Определением от 15 декабря 2014 года в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением от 16 января 2015 года в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

22.01.2015 года истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых предъявила требования к Шматкову Р.А., Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 171 331 руб. 95 коп., из которых 154 696 руб. 95 коп. – материальный ущерб за автомобиль, 16 635 руб. – расходы на погребение; обязать Администрацию г.Омска и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» назначить несовершеннолетней ФИО5 ежемесячное денежное содержание в размере 12 361 руб. 12 коп. с 02.12.2014 года и до достижения совершеннолетия, взыскать солидарно со ФИО9, Администрации г.Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за смерть ФИО6, 500 000 руб. за причинение вреда средней тяжести здоровью несовершеннолетней ФИО5, взыскать со ФИО9, Администрации г.Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы в размере 24 534 руб., из которых 14 000 руб. – оплата услуг эксперта, 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 534 руб. – услуги копирования.

Определением от 22 января 2015 года в качестве третьего лица была привлечена СОАО «ВСК».

13.03.2015 года истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых предъявила требования к ФИО9, Администрации г.Омска, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», СОАО «ВСК».

Определением от 13 марта 2015 года в качестве соответчика была привлечена СОАО «ВСК», в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает ко всем привлеченным ответчикам. Дополнительно пояснила, что с ФИО15 состояла в зарегистрированном браке с 1995 года, в 2002 году родилась дочь ФИО10, которая 06.12.2013 года находилась в автомобиле вместе с отцом и получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме них, у погибшего ФИО6 имеются близкие родственники это его родители ФИО2 и ФИО3, которые проживают в Муромцевском районе, а так же брат и сестра. О том, намерены ли они заявлять требования о компенсации морального вреда ей не известно. В последнее время они проживали семьей из трех человек в съемной квартире в г. Омске, после смерти супруга, они были вынуждены снимать жилье меньшей площадью. Доход супруга при жизни составлял около 37 000 рублей в месяц, из указанной суммы она производила расчет для определения размера ежемесячного содержания. Не отрицала, что в период следствия ФИО9 передал ей 60 000 рублей, несколькими платежами, которые она расценивает как компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери. Автомобиль ВАЗ 21154, ей был передан органами следствия, в настоящее время она его продажа, поскольку не посчитала целесообразным восстанавливать. Обратила внимание суда, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, это расходы оплаченные ею в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что ДТП произошло по вине как БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое ненадлежащим образом содержит дороги и допустило наличие выбоин в асфальтобетонном покрытии, так и в результате нарушения ФИО9 п. 10.1 ПДД, который при управлении транспортным средством не учел погодные, дорожные условия. Считает, что действиями ответчиков истице и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, поскольку они потеряли близкого человека, более того ФИО6 погиб практически на глазах у дочери. Каких-либо доказательств того, тяжесть возникших последствий имеет причинно – следственную связь с действиями водителя ФИО6, который не был пристегнут ремнями безопасности не представлено. Обратила внимание суда, что ФИО4 обращалась в страховою компанию виновника ДТП, а именно СОАО «ВСК» однако ответа на ее обращение не поступило.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 06.12.2013 года около 18 часов вместе с женой и ребенком двигался в районе 4-го километра автодороги Красноярский тракт-Большие поля, двигался со скоростью 60-65 км/час., по своей полосе движения, шел мокрый снег, были небольшие сумерки. Дорога была ровная, но не очищена, с наледью, а сверху был снег. Границу проезжей части и обочины было невозможно определить. Момент заноса он четко не помнит, поскольку все произошло в доли секунды, предположительно заднее правое колесо машины попало в яму, автомобиль стало заносить, потом развернуло на 90 градусов и вынесло на встречную полосу. Удар пришелся в правую сторону между передним колесом и аркой, от удара сработали подушки безопасности и он потерял сознание, автомобиль опрокинулся. От удара оба автомобиля немного вытащило на обочину. После того, как пришел в сознание, вылез через водительскую дверь, вытащил из машины жену и ребенка, подошел к пассажирам автомобиля ВАЗ, оказывал помощь пострадавшим. Еще до приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль был поставлен ан колеса, поскольку имелась необходимость отключить питание для предотвращения возможного возгорания. Механизм взаимодействия автомобилей точно пояснить не может, т.к. все произошло мгновенно, но точно помнит, что автомобиль упал на правый бок, в который и произошел удар. Все замеры делали сотрудники ДПС, он указывал на выбоину, на неочищенную дорогу и так же пояснял, что ему причина заноса не понятна. Считает, что в его действия не имеется нарушений ПДД, занос автомобиля произошел в связи с попаданием колеса автомобиля под его управлением в выбоину, наличием снежного наката на дороге, в связи с чем у него не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Автомобиль «Great Wall» продан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО34, действующий на основании ордера, исковые требования к ФИО17 не признал, указав, что в действиях ФИО36 нет нарушений ПДД. На дороге имелась выбоина, которую ФИО36 не мог увидеть, из за снежного наката и занос на полосу встречного движения был вызван попаданием колес автомобиля под управлением ФИО9, в выбоину на обочине, параметры которой не соответствуют стандартам, что подтверждено неоднократно заключениями экспертов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства, поскольку дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, в отношении специалиста был составлен административный протокол.

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования в отношении БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не признал и пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 скоростного режима, а так же правил расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку ПДД запрещена езда по обочинам, равно как и выезд на полосу встречного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который не справился с управлением, что и привело к нарушению курсовой устойчивости автомобиля и заносу, что подтверждается заключением специалиста ФИО29

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснения представителя ФИО18 поддержала, суду пояснила, что участок дороги на котором произошло ДТП находится в собственности муниципального образования г. Омск, и находится на обслуживании у БУ на основании муниципального заказа. БУ Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было образовано в феврале 2013 года в результате реорганизации бюджетных учреждений в округах г. Омска. Все необходимые работы по содержанию дорожного полотна БУ выполняет надлежаще, о чем имеются акты. Из пояснений ФИО9 следует, что в момент ДТП снег еще падал, следовательно у БУ имелось время, в соответствии с ГОСТ ликвидировать снежный накат в течение 6 часов, что и было исполнено. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости ФИО36, либо действиями ответчика которые привели к нарушению курсовой устойчивости автомобиля, а именно ФИО36 не оценив дорожную ситуацию резко вывернул рулевое колесо, что и привело к заносу. Снежный накат и свежевыпавший снег, не могут являться причиной ДТП, поскольку при указанных дорожных условиях, водитель в соответствии с п.10.1 ПДД, обязан управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия. Просила суд отнестись критически к дополнительному протоколу осмотра, которым был установлен перепад между асфальтобетонным покрытием и обочиной, поскольку он не был зафиксирован при первоначальном осмотре.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ФИО11 А.С., действующий на основании доверенности, пояснения представителей БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО20 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию не обращалась. Страхования компания несет ответственность только при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность и только в пределах установленных страховых выплат.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица Администрации Советского АО г. Омска, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные документы, а также материалы уголовного дела № по факту ДТП, произошедшего 06.12.2013 года, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 06 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Красноярский тракт-Большие поля на территории Омского района Омской области произошло столкновение автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, двигавшегося в направлении от п.Большие Поля в сторону Красноярского тракта к Омска, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, на полосе движения последнего.

Так же из материалов уголовного дела следует, что в автомобиле «ВАЗ-21154» кроме водителя ФИО6 находились пассажиры, ФИО7, на переднем пассажирском сидении, ФИО8 на заднем пассажирском сидении с правой стороны и ФИО5 с левой стороны. Пассажиры и водитель автомобиля «ВАЗ-21154» ремнями безопасности пристегнуты не были.

В автомобиле «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, кроме водителя ФИО9, находись на переднем пассажирском сидении супруга ФИО1 и на заднем сидении несовершеннолетний ФИО21, которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21154» ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО6 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, основной причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением, что явилось непосредственной причиной смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что возможно могло иметь место в условиях ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося транспортного средства от воздействия выступающих частей салона. Учитывая локализацию повреждений, не исключена возможность нахождения пострадавшего на месте водителя транспортного средства. Данные повреждения в совокупности привели к наступлению смерти, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этанол не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ОО БСМЭ ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по медицинским документам, повреждения у ФИО5 в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правового предплечья в верхней трети, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей лица причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Из материалов уголовного дела №488683, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км автодороги Большие Поля-Красноярский тракт, в результате которого погиб ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем погибшего потерпевшего ФИО6 была признана его жена – ФИО4. Установлено, что брак между ФИО15 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Согласно свидетельству о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО4 родилась дочь ФИО5.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО9 не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «GREAT WALL СС 6460 КМ27», 2011 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «GREAT WALL СС 6460 КМ27», государственный регистрационный номер № была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №, в соответствии с которым страхователем является ФИО9, он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с 30.12.2012 года по 29.12.2013 года.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.12.2014 года владельцем автомобиля «ВАЗ-21154», 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый, государственный регистрационный номер № являлся ФИО6

04.01.2014 года по факту ДТП 06.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Представителю потерпевшего ФИО4, потерпевшим ФИО8, ФИО7 было разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения причиненного им ущерба в гражданском порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2013 года установлено, что осмотр проводился в темное время суток при пасмурной погоде с 18 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин., осмотр проводился от Большие Поля в направлении Красноярского тракта. Осмотром установлено, что место ДТП расположена на 4 км автодороги Поля СибНИИСХоза, дорога местного значения, уклона нет, вид покрытия: асфальтобетонное без дефектов, состояние дороги – снежный накат, наличие уплотненного снега на проезжей части, дорожное покрытие шириной 7,3 м. для 2 направлений, разделительной полосы нет, разметки на проезжей части отсутствуют. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков нет. Место столкновения транспортных средств определено и находится на расстоянии 3 940 м. от Красноярского тракта в сторону Большие Поля и на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части дороги, определено в районе осыпи осколков, стекол и отделившихся деталей от транспортного средства. Пострадавшие в автомобиле «ВАЗ-21154»: водитель ФИО6, пассажир на переднем сидении ФИО7, пассажир на левом заднем сидении ФИО5, пассажир на правом заднем сидении ФИО8, в автомобиле «GREAT WALL»: пассажир на переднем сидении ФИО1. В результате ДТП погиб водитель «ВАЗ-21154» ФИО6 Внешние повреждения автомобилей: «GREAT WALL» - правые двери, правый порог, правые крылья, передний и задний бампера, капот, сработали подушки безопасности; «ВАЗ-21154» - передний бампер, капот, решетка, фары, передние крылья, крыша, все двери, деформация кузова.

Согласно схемы места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП расположено в 3 940 м. от ул.Красноярский тракт в сторону Большие Поля, автомобиль «ВАЗ-21154» расположен в 44,6 м. от места столкновения в направлении Большие Поля, частично на проезжей части по своей полосе движения, частично на обочине, автомобиль «GREAT WALL» расположен поперек автодороги, шириной 7,3 м, в направлении ул.Красноярский тракт. Схема подписана ФИО9, ИДПС ФИО23, следователем ФИО24, понятыми Цих И.В., ФИО25

В акте обследования содержания дорог от 06.12.2013 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО23 указано на наличие уплотненного снега на проезжей части (снежный накат), рыхлого снега на обочине проезжей части автодороги ул.Красноярский тракт- п.Большие Поля, 3,940 м. (уголовное дело № л.д. 32).

В акте обследования содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО26 указано, что акт составлен на участке автодороги подъезд п.Большие Поля от ул.Красноярский тракт в направлении п.Большие Поля от 3 км. до 4 км. 300 м.: дорожное полотно асфальтированное, шириной 7.3 м., обочины грунтовые, шириной 2.2 м. каждая, на всем протяжении участка дорожные знаки отсутствуют. В ходе проверки выявлено наличие снежного наката на дорожном полотне, в ходе проведения замера толщина снежного наката составила 1,0 см., занижение обочин по отношению к краю проезжей части не выявлено, соответствует требованию ГОСТ Р50597-93, дорожная разметка отсутствует. (уголовное дело № л.д. 29).

В материалах уголовного дела имеется копия Постановления <адрес> от 07.12.2013 года в отношении начальника дорожной службы ДЭО САО УБ и ДХ г.Омска ФИО27, в соответствии с которым за нарушение требований ГОСТ Р50597-93 (на дорожном покрытии по ул.Красноярский тракт-п.Береговой 3 км. 940 м. наличие снежного наката) ФИО27 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей. Кроме того, 07.12.2013 года начальнику дорожной службы ДЭО САО УБ и ДХ г.Омска ФИО27 выдано предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 произвести ликвидацию снежного наката с дорожного полотна в срок до 18 часов 07.12.2013 года (имеется отметка о выполнении). В соответствии с сообщением ФИО27 на предписание по ликвидации снежного наката по ул.Красноярский тракт-п.Большие Поля была произведена посыпка дорог песчано-соляной смесью в срок до 14 час. 07.12.2013 года. (уголовное дело № л.д. 27-28).

Согласно протокола (дополнительного) осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 53 - 62уголовного дела №), 18.12.2013 года был осмотрен участок дороги, где 06.12.2013 года произошло ДТП, было установлено, что на расстоянии 106, 5 метров от места ДТП, которое было определено со слов ФИО9 и осколка бампера на обочине, имеется выбоина глубиной 8 сантиметров, шириной 51 см, длинной 160 сантиметров, а так же на протяжении 50 метров по обочине со стороны движения автомобиля «GREAT WALL» перепад обочины и асфальтобетонного покрытия с обледенением глубиной около 6 сантиметров и шириной 40 сантиметров.

Оценивая вышеизложенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что участок дороги в месте ДТП имеет дефект дорожного полотна, а так же на момент ДТП имелся снежный накат.

Согласно заключению эксперта ФИО35 от 25.02.2014 года подготовлено в рамках уголовного дела № (л.д. 163-173 уголовного дела № 488683), эксперт пришел к выводам что из за отсутствия материальных следов (следов торможения) определить скорость движения автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, не представляется возможным. При условии, что автомобиль «GREAT WALL» двигался со скоростью 70 км/час, в условиях данного происшествия величина остановочного пути равна около 91,92 метра; при осмотре места происшествия обнаружено, что в направлении п.Большие поля на левом краю проезжей части дороги между краем асфальта и обочиной имеется углубление глубиной до 6 см, шириной до 40 см, длиной 50 м, со снежным накатом, на фотографиях места ДТП видно, что на дороге имеется свежевыпавший снег, под которым водитель мог не обнаружить углубление на стыке проезжей части и обочины глубиной до 6 см, шириной до 40 см и длиной 50 метров, однако решить экспертным путем какие условия или совокупность условий явились причиной заноса и опрокидывания автомобиля «GREAT WALL» эксперту не представилось возможным. Так же экспертом установлено, что данный участок дороги не удовлетворяет условиям безопасности движения, установленным ГОСТ Р50597-93, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля «GREAT WALL» ФИО9 не имел возможности обнаружить состояние дороги в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. На основании требований ПДД, ГОСТА Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 данный участок дороги не соответствует безопасности эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, так как не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, оба водителя автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, ФИО9 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, ФИО6 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «GREAT WALL» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля на расстоянии 50 м. На основании исследования эксперт указал, что в действиях обоих водителей не соответствия требованиям ПДД не усматривается.

Указанное исследование было назначено по ходатайству защитника ФИО9, БУ г. Омска при проведении расследования по уголовному дело не привлекалось.

Для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия и характера взаимодействия автомобилей в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно комиссионному заключению экспертов, по гражданскому делу № от 26.02.2015 года, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля «GREAT WALL» не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, ФИО9 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, ФИО6 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «GREAT WALL» ФИО9 должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля «ВАЗ-21154» должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля «GREAT WALL». В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля «GREAT WALL» могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, дал пояснения аналогичные выводам, содержащимся в заключении.

Выводы, изложенные в заключении № 1-14-089, изготовленном экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» согласовываются с выводами заключения проведенного в рамках уголовного дела.

По ходатайству представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к материалам дела было приобщено заключение изготовленное специалистом ФИО29, на основании части документов представленных представителями БУ, согласно которому специалист пришел к выводу, что скорость автомобиля «GREAT WALL» при подходе к столкновению была достаточно малой, скорость автомобиля ВАЗ 21154 могла быть около 90 км./ч. Специалист посчитал причиной нарушения устойчивости автомобиля «GREAT WALL» неадекватное дорожной обстановке поведение водителя, а именно воздействием на рулевое управление в сочетании с торможением на зимней дороге, с реальным неравномерным сопротивлением движению на разных по ширине полосах. Так же пришел к выводу, что по законам механики взаимодействия автомобиля «GREAT WALL» с выбоиной не может привести к заметному развороту автомобиля, при неравномерности сцепления по ширине проезжей части, и состояние дороги на участке ДТП, в совокупности с расчетным моделированием и опытом исследования нарушений устойчивости не влияет на факт ДТП и его последствия. Кроме того, в ответе на вопрос № 6 специалист пришел к выводу, что высокий уровень скорости автомобиля «GREAT WALL» с большей вероятностью мог привести к нарушению курсовой устойчивости, но гибель водителя автомобиля ВАЗ 21154, связана с высокой скоростью автомобиля ВАЗ, не применением ремней безопасности, а так же выездом автомобиля «GREAT WALL» на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО29, выводы изложенные к заключении поддержал и пояснил, что по закону механики попадание колес автомобиля «GREAT WALL» в выбоину не могло привести к утрате курсовой устойчивости, исходя из состояния шин и ширины выбоины. По его мнению причиной заноса явилась неадекватное воздействие водителем автомобиля «GREAT WALL» на рулевое колесо при попадании в неровность на дороге.

Оценив вышеуказанные автотехнические исследования в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения Омского районного суда от 27 января 2015 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, в том числе не противоречит заключению, проведенному в рамкам расследования уголовного дела, а так же заключение проведенному по заявлению истицы экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки». Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертиза, проведенной ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 26.02.2015 года, эксперту были представлены на материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению специалиста ФИО29, в части определение возможной причины заноса автомобиля, под управлением ответчика ФИО9, и отсутствию причинной связи между дефектами покрытия и заносом автомобиля «GREAT WALL» суд относится критически, поскольку ответы на 1 и 6 вопрос имею противоречия, более того, специалист не предупреждался от ответственности, на были представлены материалы в полном объеме, заключение основано на применении расчетов по закону механики.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании требований пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года №828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» дорога к пос.Большие поля, начало Пушкинский тракт, конец Красноярский тракт, протяженностью 7,050 км, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 024 относится к собственности муниципального образования г.Омск. Право собственности на указанную автодорогу не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 20.03.2015 года.

В положении о департаменте городского хозяйства Администрации г.Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443), указано, что основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов ЖКХ, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г.Омска. Основными задачами является в том числе организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значении в границах г.Омска. в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения департамент разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог, организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществляет контроль за их содержанием и ремонтов, организует проведение работ по устройству и демонтажу искусственных неровностей на автомобильных дорогах, осуществляет подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г.Омск.

05.12.2012 года Администрацией города Омска было принято Постановление №1593-п, в соответствии с которым было образовано БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной целью учреждения определено: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории г.Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска уполномочен осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 года БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является действующим юридическим лицом, учредителем является муниципальное образование – г. Омск, собственником департамент городского хозяйства Администрации г.Омска.

Согласно п.1.6 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

П.2.1, 2.2. Устава предусмотрено, что целью деятельности является выполнение муниципальной работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и т д. Предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонт автомобильных дорог, в соответствии с муниципальным заданием.

В соответствии с п.5.2 и п. 5.5 Устава Учреждение наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления, Учреждение отвечает по свои обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Согласно муниципальному заданию БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение муниципальных работ г.Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 года, утвержденному приказом Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска №39-п от 26.04.2013 года, на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложены работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Омска. В объем муниципальной работы г.Омска включено в том числе зимнее содержание дорог: очистка обочин от снега, очистка дороги от снега, уборка снежных валов, удаление снежных накатов и наледи, доставка и распределение пескосоляной смеси, россыпь песка вручную, дежурство снегоочистителя и пескоразбрасывателей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и уголовного дела №488683, суд приходит к выводу о том, что бездействие дорожной службы БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», осуществляющей обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Омска, в том числе на автодороге в районе 4 км автодороги Красноярский тракт-Большие поля, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. В судебном заедании установлено, что на районе места ДТП имелось углубление глубиной до 6 см, шириной до 40 см, длиной 50 м, при то, что разрешенные предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Кроме того, на дорожном полотне 06.12.2013 года имелся снежный накат, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение требований ГОСТа Р50597-93 к административной ответственности был привлечен начальник дорожной службы ДЭО САО г.Омска.

В тоже время действия ответчика ФИО9 также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина ФИО9 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта. ФИО9 пояснил в судебном заседании, что дорожное покрытие не имело разделительной полосы, на автодороге имелся снежный накат, кроме того шел мокрый снег, были сумерки, колесо автомобиля попало в яму, после чего автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом, повреждению автомобилей, гибели ФИО6 и получению средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО9 был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения. Кроме того, судом учитывается то, что столкновение автомобилей «GREAT WALL», под управлением ФИО9 и «ВАЗ-21154», под управлением ФИО6 произошло на полосе, которая является встречной для автомобиля «GREAT WALL», при этом автомобиль «ВАЗ-21154» двигался только по своей полосе движения.

На основании изложенного, оценивая степень вины ФИО9 и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя ФИО9 и дорожной службы, в процентном соотношении: вина водителя автомобиля «GREAT WALL» ФИО9 составляет 50%, вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50 %.

Требования к Администрации г.Омска заявлены истцом ФИО4 необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что в Омской области организацией ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», кроме того приказом Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска №39-п от 26.04.2013 года было утверждено муниципальное задание БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение муниципальных работ г.Омска на 2013 год, в объем которых было включено в том числе зимнее содержание дорог: очистка обочин от снега, очистка дороги от снега, удаление снежных накатов и наледи, доставка и распределение пескосоляной смеси, россыпь песка вручную, дежурство снегоочистителя и пескоразбрасывателей.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 171 331 руб. 95 коп., из которых 154 696 руб. 95 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, 16 635 рублей – расходы на погребение ФИО6

В подтверждение материального ущерба на восстановление автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № истцом представлен отчет №674, подготовленный «Авангард Эксперт» ИП Пушкаревым 25.06.2014 года, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату 06.12.2013 года с учетом износа деталей составляет 154 696 руб. 95 коп.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанную стоимость восстановительного ремонта.

В подтверждение расходов на погребение ФИО6 истцом представлен товарный чек магазина «Ритуальные услуги» от 07.12.2013 года на покупку гроба и соответствующей атрибутики на сумму 6 435 рублей, товарный чек ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мужского костюма и мужской сорочки на сумму 7 700 рублей, товарный чек ИП ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мужских туфель на сумму 2 500 рублей. Таким образом, общая сумма на погребение ФИО6 составила 16 635 рублей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «GREAT WALL» ФИО9 на момент ДТП 06.12.2013 года была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на 06.12.2013 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на 06.12.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015 года ФИО4 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страховой суммы в счет материального ущерба. До настоящего времени выплаты со стороны САО «ВСК» не произведены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По правилам статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании вина ответчиков ФИО9 и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ДТП была распределена в процентном соотношении по 50% каждый.

Таким образом, с СОАО «ВСК», как страхователя автогражданской ответственности ФИО9, в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 348 руб. 47 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», и 8 317 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО6

Также с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 348 руб. 47 коп. в счет позмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», и 8 317 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО6

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Администрации г.Омска и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» назначить несовершеннолетней ФИО5 ежемесячное денежное содержание в размере 12 361 руб. 12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия.

В силу положений статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (ч.2 ст. 1089 ГК РФ).

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца (ч.3 ст.1089 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года до 01.07.2014) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со справкой нотариуса Муромцевского нотариального округа ФИО32 от 14.01.2015 года после смерти ФИО6 им заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство и оформившими свои наследственные права являются в 1/2 доли каждый его супруг ФИО4 и его дочь ФИО5, 2002 г.р.

В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах ФИО6 за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода составила 445 000 руб. 43 коп. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер ежемесячных платежей составляет 12 361 руб. 12 коп. (445000,43 руб. /12 мес. /3 человек). Поскольку в судебном заседании установлена смешанная вина водителя ФИО9 и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд приходит к выводу о том, что ежемесячные платежи подлежат взысканию в размере 6 180 руб. 56 коп. с каждого ответчика.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО9 на момент ДТП 06.12.2013 года была застрахована в САО «ВСК», в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года до 01.07.2014) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию единовременно ежемесячные платежи в размере 135 000 рублей за период с 06.12.2013 года по 31.08.2015 года (135000 руб. / 6 180,56 = 21 месяц).

В оставшейся части ежемесячные платежи по случаю потери кормильца подлежат взысканию с самого причинителя вреда ФИО9 На основании изложенного со ФИО9 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию ежемесячно 6 180 руб. 56 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО5 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Также с ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 30.03.2015 года в размере 97 858 руб. 85 коп., а также ежемесячно 6 180 руб. 56 коп. с 01.04.2015 года до достижения ФИО5 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, указанных в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, истица является близким родственником – супругой погибшего ФИО6, несовершеннолетняя ФИО5 – его дочерью, гибелью отца и супруга им причинены нравственные страдания. Более того, несовершеннолетняя ФИО5 являлась свидетелем получения ФИО15 телесных повреждений при ДТП, которые в дальнейшем повлекли его смерть.

При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией причиненных ФИО4 и ФИО5 нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6 в результате ДТП является сумма в размере 700 000 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО9 и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в солидарном порядке. При этом суд учитывает так же, что ФИО6, так же управлял источником повышенной опасности, не был пристегнут ремнями безопасности, допустил превышение скорости движения. Кроме того, уд учитывает наличие иных близких родственников, а именно родителей и брата и сестру погибшего, которые так же имеют право на обращение с требованиями о компенсации морального вреда. Так же суд принимает во внимание данные о личности второго участника ДТП, который имеет меняющийся доход, а так же наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 со ФИО9 и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что получила от ФИО9 в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 в размере 60 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Требования истца ФИО4 о взыскании понесенных ей судебных расходов в размере 14 534 рублей, из которых 14 000 рублей – оплата услуг экспертов, 534 рубля – услуги копирования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку экспертного заключения по определению причин заноса и столкновения автомобилей ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается копией чека от 05.11.2014 года на сумму 7 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №674 от 25.06.2014 года на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № за услуги копирования ФИО4 22.09.2014 года в ИП ФИО33 было оплачено 534 рубля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 534 рубля, которые подлежат взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страхового акционерного общества «ВСК», поскольку требования истицы судом в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, и размер судебных расходов с учетом удовлетворенных материальных требований не превышает страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований, с САО «ВСК» и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которую суд посчитал возможным снизить до 4 000 рублей, с каждого. Государственная пошлина с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в размере 400 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО9, Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО6 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО6 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 31.08.2015 года в размере 135 000 рублей.

Взыскивать со ФИО9 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.09.2015 года до достижения ФИО5 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 30.03.2015 года в размере 97 858 рублей 85 копеек.

Взыскивать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.04.2015 года до достижения ФИО5 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать солидарно со ФИО9 и с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО6 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 в равных долях в пользу каждой.

Взыскать солидарно со ФИО9 и с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 90 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО5.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 4 844 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО9 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «06» апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 года определила:

«решение Омского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО9, Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО6 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО6 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 31.08.2015 года в размере 135 000 рублей.

Взыскивать со ФИО9 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.09.2015 года до достижения ФИО5 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 30.03.2015 года в размере 97 858 рублей 85 копеек.

Взыскивать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.04.2015 года до достижения ФИО5 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать в равных долях со ФИО9 и с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО6 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 в равных долях в пользу каждой, т.е. по 175 000 рублей с каждого должника в пользу каждой.

Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму: со ФИО9 – в размере 15 000 рублей, с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - в размере 75 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 4 844 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО9 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей».

Свернуть

Дело № 2-2567/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 сентября 2015 года дело по иску К.Д.А. к Бюджетному Учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Ш.Р.А. о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Ш.Р.А. о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.12.2013 г. около 18 часов в районе 4-го километра автодороги «Красноярский тракт – Большие поля» на территории Омского района Омской области в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Р.А., и двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч.О.В. произошло ДТП. В салоне автомобиля <данные изъяты> находились Ч.О.В., Ч.Е.О., истец К.Д.А. и К.М.С. В результате ДТП Ч.О.В. скончался на месте происшествия, Ч.Е.О. был причинен средней тяжести вред здоровью, истцу и К.М.С. был причинен тяжкий вред здоровью.04.01.2014 г. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ш.Р.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1582 от 27.02.2014 г. у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, экспертом квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 0287 от 25.02.2014 г. скорость движения автотранспортных средств не представилось возможным определить. Участок дороги, где произошло ДТП, не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения ГОСТа Р 50597-93. В действиях обоих водителей не установлено несоответствие требованиям ПДД. 08.09.2014 г. уголовное дело прекращено за отсутствием в ...

Показать ещё

...действиях водителей Ш.Р.А. и Ч.О.В. состава преступления. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05.11.2014 г. столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением Ш.Р.А. на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Организацией, ответственной за содержание дороги в надлежащем, безопасном для движения состоянии, является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Полагал виновными в совершении ДТП БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и водителя Ш.Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. После ДТП он был доставлен в БУЗОО «ГКБ № 1», где ему была проведена операция по удалению селезенки. После случившегося у истца развилась бессонница, он испытывает сильные головные боли, в связи с удалением селезенки он лишен активных физических возможностей, несмотря на молодой возраст, остался шрам на животе. Просил взыскать с ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Ш.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, по 350 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец К.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после ДТП у него значительно ухудшилось состояние здоровья, он часто болеет простудными заболеваниями из-за удаления селезенки. Также по состоянию здоровья он не смог пройти медицинскую комиссию для трудоустройства на иное место работы. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него не имеется. В момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности не был, т.к. доверял водителю.

Представитель истца по ордеру Г.В.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования по существу к ответчикам обоснованы. Удален орган – селезенка, которая отвечает за иммунитет. Есть все основания для возмещения морального вреда в заявленном объеме.

Ответчик Ш.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет. Он на своем автомобиле двигался со скоростью 60 км/ч. Был зафиксирован ледяной накат на дороге, и было наличие рыхлого снега на обочине. Колесо его автомобиля попало в выбоину, в результате чего, а также наличия снежного наката его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. У него не было выезда на обочину, а только попадание колес. Причиной заноса автомобиля является несоответствие дорожного покрытия требованиям Госта. Резина на его машине была новая. Его водительский стаж составляет 25 лет. Любая халатность водителя приводит к таким последствиям. У него в автомобиле находились жена и ребенок, все были пристегнуты, и поэтому никто серьезно не пострадал. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда слишком высок. Сейчас он лишился работы, семья живет на заработную плату жены, у него двое несовершеннолетних детей. На момент ДТП автомобиль принадлежал его жене Ш.Т.В., которая передала ему автомобиль во владение и пользование. Сейчас автомобиль продан.

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Ф.О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в данном случае в причинении вреда имеется вина самого пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, при этом он не мог не видеть того, что трасса Муромцево – Омск является аварийной, поскольку на этой трассе много венков и крестов. Истец ударился головой о лобовое стекло, и вылетел при ударе из автомобиля. Если бы был пристегнут, он бы получил меньшие повреждения. Размер заявленного истцом морального вреда является неразумным и необоснованным. Ограничений к труду у истца не установлено. Полагала, что сумма ущерба должна быть уменьшена судом, т.к. имеется грубая неосторожность истца. Приемлемой суммой в данном случае является 70 000 рублей на двух ответчиков.

Представитель третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-118/2015, материалы уголовного дела №488683 по факту ДТП, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установлено, что 06 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут в районе 4 км. автодороги Красноярский тракт-Большие поля на территории Омского района Омской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ш.Р.А., двигавшегося в направлении от п. Большие Поля в сторону Красноярского тракта к Омска, с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.О.В., на полосе движения последнего.

Так же из материалов уголовного дела следует, что в автомобиле <данные изъяты> кроме водителя Ч.О.В. находились пассажиры, К.Д.А., на переднем пассажирском сидении, К.М.С. на заднем пассажирском сидении с правой стороны и Ч.Е.О. с левой стороны. Пассажиры и водитель автомобиля <данные изъяты> ремнями безопасности пристегнуты не были.

В автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № кроме водителя Ш.Р.А., находись на переднем пассажирском сидении супруга Ш.Т.В. и на заднем сидении несовершеннолетний Ш.М.Р., которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Ч.О.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 1582 от 27.02.2014 г. у истца К.Д.А. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, экспертом квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, результаты оперативного вмешательства, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.12.2013 года, у Ш.Р.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № от 05.01.2012 года автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ш.Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в соответствии с которым страхователем является Ш.Р.А., он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2013 года.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.12.2014 года владельцем автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет – серо-зеленый, государственный регистрационный номер № являлся Ч.О.В.

04.01.2014 года по факту ДТП 06.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

08.09.2014 года уголовное дело №488683 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Представителю потерпевшего Ч.И.А., потерпевшим К.М.С., К.Д.А. было разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения причиненного им ущерба в гражданском порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2013 года установлено, что осмотр проводился в темное время суток при пасмурной погоде с 18 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин., осмотр проводился от Большие Поля в направлении Красноярского тракта. Осмотром установлено, что место ДТП расположено на 4 км автодороги Поля СибНИИСХоза, дорога местного значения, уклона нет, вид покрытия: асфальтобетонное без дефектов, состояние дороги – снежный накат, наличие уплотненного снега на проезжей части, дорожное покрытие шириной 7,3 м. для 2 направлений, разделительной полосы нет, разметки на проезжей части отсутствуют. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков нет. Место столкновения транспортных средств определено и находится на расстоянии 3 940 м. от Красноярского тракта в сторону Большие Поля и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части дороги, определено в районе осыпи осколков, стекол и отделившихся деталей от транспортного средства. Пострадавшие в автомобиле <данные изъяты> водитель Ч.О.В., пассажир на переднем сидении К.Д.А., пассажир на левом заднем сидении Ч.Е.О., пассажир на правом заднем сидении К.М.С., в автомобиле <данные изъяты> пассажир на переднем сидении Ш.Т.В.. В результате ДТП погиб водитель <данные изъяты> Ч.О.В. Внешние повреждения автомобилей: <данные изъяты> - правые двери, правый порог, правые крылья, передний и задний бампера, капот, сработали подушки безопасности; <данные изъяты> - передний бампер, капот, решетка, фары, передние крылья, крыша, все двери, деформация кузова.

Согласно схемы места совершения административного нарушения от 06.12.2013 года место ДТП расположено в 3 940 м. от <адрес>, автомобиль <данные изъяты> расположен в 44,6 м. от места столкновения в направлении Большие Поля, частично на проезжей части по своей полосе движения, частично на обочине, автомобиль <данные изъяты> расположен поперек автодороги, шириной 7,3 м., в направлении ул.Красноярский тракт. Схема подписана Ш.Р.А., ИДПС В.С.А., следователем Х.Е.В., понятыми Цих И.В., Т.М.И.

В акте обследования содержания дорог от 06.12.2013 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району В.С.А. указано на наличие уплотненного снега на проезжей части (снежный накат), рыхлого снега на обочине проезжей части автодороги ул.Красноярский тракт- п.Большие Поля, 3,940 м.

В акте обследования содержания дорог от 07.12.2013 года, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Р.И.В. указано, что акт составлен на участке автодороги подъезд п.Большие Поля от ул.Красноярский тракт в направлении п.Большие Поля от 3 км. до 4 км. 300 м.: дорожное полотно асфальтированное, шириной 7.3 м., обочины грунтовые, шириной 2.2 м. каждая, на всем протяжении участка дорожные знаки отсутствуют. В ходе проверки выявлено наличие снежного наката на дорожном полотне, в ходе проведения замера толщина снежного наката составила 1,0 см., занижение обочин по отношению к краю проезжей части не выявлено, соответствует требованию ГОСТ Р50597-93, дорожная разметка отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления № от 07.12.2013 года в отношении начальника дорожной службы ДЭО САО УБ и ДХ г.Омска Н.Д.Г., в соответствии с которым за нарушение требований ГОСТ Р50597-93 (на дорожном покрытии по ул.Красноярский тракт-п.Береговой 3 км. 940 м. наличие снежного наката) Н.Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей. Кроме того, 07.12.2013 года начальнику дорожной службы ДЭО САО УБ и ДХ г.Омска Н.Д.Г. выдано предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 произвести ликвидацию снежного наката с дорожного полотна в срок до 18 часов 07.12.2013 года (имеется отметка о выполнении). В соответствии с сообщением Н.Д.Г. на предписание по ликвидации снежного наката по ул.Красноярский тракт-п.Большие Поля была произведена посыпка дорог песчано-соляной смесью в срок до 14 час. 07.12.2013 года.

Согласно протокола (дополнительного) осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 53 – 62 уголовного дела № 488683), 18.12.2013 года был осмотрен участок дороги, где 06.12.2013 года произошло ДТП, было установлено, что на расстоянии 106,5 м. от места ДТП, которое было определено со слов Ш.Р.А. и осколка бампера на обочине, имеется выбоина глубиной 8 см., шириной 51 см., длинной 160 см., а так же на протяжении 50 м. по обочине со стороны движения автомобиля <данные изъяты> перепад обочины и асфальтобетонного покрытия с обледенением глубиной около 6 см. и шириной 40 см.

Оценивая вышеизложенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что участок дороги в месте ДТП имеет дефект дорожного полотна, а так же на момент ДТП имелся снежный накат.

Согласно заключению эксперта Ч.Ю.И. от 25.02.2014 года подготовлено в рамках уголовного дела №488683 (л.д. 163-173 уголовного дела № 488683), эксперт пришел к выводам о том, что из за отсутствия материальных следов (следов торможения) определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не представляется возможным. При условии, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 70 км/ч., в условиях данного происшествия величина остановочного пути равна около 91,92 м.; при осмотре места происшествия обнаружено, что в направлении п.Большие поля на левом краю проезжей части дороги между краем асфальта и обочиной имеется углубление глубиной до 6 см., шириной до 40 см., длиной 50 м., со снежным накатом, на фотографиях места ДТП видно, что на дороге имеется свежевыпавший снег, под которым водитель мог не обнаружить углубление на стыке проезжей части и обочины глубиной до 6 см., шириной до 40 см. и длиной 50 м., однако решить экспертным путем какие условия или совокупность условий явились причиной заноса и опрокидывания автомобиля <данные изъяты> эксперту не представилось возможным. Так же экспертом установлено, что данный участок дороги не удовлетворяет условиям безопасности движения, установленным ГОСТ Р50597-93, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.Р.А. не имел возможности обнаружить состояние дороги в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. На основании требований ПДД, ГОСТА Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасности эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, так как не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, оба водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Ш.Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Ч.О.В. должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля на расстоянии 50 м. На основании исследования эксперт указал, что в действиях обоих водителей не соответствия требованиям ПДД не усматривается.

Согласно комиссионному заключению экспертов по гражданскому делу №2-118/2015 от 26.02.2015 года, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля <данные изъяты> не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Ш.Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Ч.О.В. должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.Р.А. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля <данные изъяты> В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля <данные изъяты> могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу.

Согласно заключению специалиста Б.В.Д. скорость автомобиля <данные изъяты> при подходе к столкновению была достаточно малой, скорость автомобиля <данные изъяты> могла быть около 90 км/ч. Специалист посчитал причиной нарушения устойчивости автомобиля <данные изъяты> неадекватное дорожной обстановке поведение водителя, а именно воздействием на рулевое управление в сочетании с торможением на зимней дороге, с реальным неравномерным сопротивлением движению на разных по ширине полосах. Так же пришел к выводу, что по законам механики взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с выбоиной не может привести к заметному развороту автомобиля, при неравномерности сцепления по ширине проезжей части, и состояние дороги на участке ДТП, в совокупности с расчетным моделированием и опытом исследования нарушений устойчивости не влияет на факт ДТП и его последствия. Кроме того, в ответе на вопрос № 6 специалист пришел к выводу, что высокий уровень скорости автомобиля <данные изъяты> с большей вероятностью мог привести к нарушению курсовой устойчивости, но гибель водителя автомобиля <данные изъяты>, связана с высокой скоростью автомобиля ВАЗ, не применением ремней безопасности, а так же выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Оценив вышеуказанные автотехнические исследования в их совокупности, суд приходит к выводу, что комиссионное заключение экспертов по гражданскому делу №2-118/2015 от 26.02.2015 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и принимает его за основу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании требований пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года №828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» дорога к пос.Большие поля, начало Пушкинский тракт, конец Красноярский тракт, протяженностью 7,050 км, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 024 относится к собственности муниципального образования г.Омск. Право собственности на указанную автодорогу не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 20.03.2015 года.

В положении о департаменте городского хозяйства Администрации г.Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №443), указано, что основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов ЖКХ, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г.Омска. Основными задачами является в том числе организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значении в границах г.Омска. в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения департамент разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог, организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществляет контроль за их содержанием и ремонтов, организует проведение работ по устройству и демонтажу искусственных неровностей на автомобильных дорогах, осуществляет подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г.Омск.

05.12.2012 года Администрацией города Омска было принято постановление №1593-п, в соответствии с которым было образовано БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной целью учреждения определено: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории г.Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска уполномочен осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2015 года БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является действующим юридическим лицом, учредителем является муниципальное образование – г. Омск, собственником департамент городского хозяйства Администрации г.Омска.

Согласно п.1.6 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

П.2.1, 2.2. Устава предусмотрено, что целью деятельности является выполнение муниципальной работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и т д. Предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонт автомобильных дорог, в соответствии с муниципальным заданием.

В соответствии с п.5.2 и п. 5.5 Устава Учреждение наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления, Учреждение отвечает по свои обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Согласно муниципальному заданию БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение муниципальных работ г.Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 года, утвержденному приказом Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска №39-п от 26.04.2013 года, на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложены работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Омска. В объем муниципальной работы г.Омска включено в том числе зимнее содержание дорог: очистка обочин от снега, очистка дороги от снега, уборка снежных валов, удаление снежных накатов и наледи, доставка и распределение пескосоляной смеси, россыпь песка вручную, дежурство снегоочистителя и пескоразбрасывателей.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что бездействие дорожной службы БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», осуществляющей обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Омска, в том числе на автодороге в районе 4 км. автодороги Красноярский тракт-Большие поля, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. В судебном заедании установлено, что на районе места ДТП имелось углубление глубиной до 6 см., шириной до 40 см., длиной 50 м., при том, что разрешенные предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Кроме того, на дорожном полотне 06.12.2013 года имелся снежный накат, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение требований ГОСТа Р50597-93 к административной ответственности был привлечен начальник дорожной службы ДЭО САО г.Омска.

В тоже время действия ответчика Ш.Р.А. также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина Ш.Р.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Ш.Р.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом, повреждению автомобилей, гибели Ч.О.В. и причинению вреда здоровью пассажирам, в том числе истцу К.Д.А. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик Ш.Р.А. был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать столкновения. Кроме того, судом учитывается то, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Ш.Р.А. и <данные изъяты> под управлением Ч.О.В. произошло на полосе, которая является встречной для автомобиля <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> двигался только по своей полосе движения.

На основании изложенного, оценивая степень вины Ш.Р.А. и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя Ш.Р.А. и дорожной службы, в процентном соотношении: вина водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.Р.А. составляет 50%, вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50 %.

Доводы ответчика Ш.Р.А. об отсутствии его вины в ДТП суд находит несостоятельными, принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Также являются надуманными ссылки представителя ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Ф.О.П. об умысле истца К.Д.А. на причинение вреда здоровью в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд полагает установленным факт причинения в результате ДТП истцу К.Д.А. тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что К.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных травм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия самого потерпевшего, который проявив халатность, не был пристегнут ремнем безопасности, то, что в результате полученных травм истец испытал физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за свои жизнь и здоровье, характер медицинского лечения, при котором произведено оперативное вмешательство с удалением внутреннего органа - селезенки, последующее состояние здоровья истца, который, несмотря на молодой возраст, не имеет в дальнейшем возможности вести равноценную прежней жизнь. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Ш.Р.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий К.Д.В., суд считает, что его требования о взыскании с ответчиков Ш.Р.А. и Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом, суд полагает размер заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со Ш.Р.А. и с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Ш.Р.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2015 г.

Свернуть

Дело № 2-1099/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.

при секретаре Осинцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2016 года дело по исковому заявлению Филимоновой М.С. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Шматкову Р.А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова М.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Шматкову Р.А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 38000 рублей и компенсации морального вреда в размере 700000 руб. В обоснование иска указано, что 06.12.2013 года около 18 часов в районе 4-го км автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> района Омской области в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Шматкова Р.А. и двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО35 произошло дорожно-транспортное происшествие. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находились ФИО2, ФИО4, истец и ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия, ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, истцу и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время фамилию ФИО32 истец изменила на Филимонову в связи с заключением брака (свидетельство о браке № № от 18.07.2015 года ). 04 января 2014 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч. З ст.264 УК РФ в отношении Шматкова Р.А. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу истец была признана потерпевшей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2014 г. у истца обнаружена следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения экспертом квалифицируются как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт № 6.11.1 медицинских критериев). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 25.02.2014 года скорость движения автотранспортных средств определить не представилось возможным. Участок дороги, где произошло ДТП, не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения, ГОСТа Р 50597-93. На основании проведенного исследования усматривается, что в действиях обоих водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. 08 сентября 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО16 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителей Шматкова Р.А. и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Однако 05 ноября 2014 года была еще проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя Шматкова Р.А. на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Организацией, отв...

Показать ещё

...етственной за содержание дороги в надлежащем, безопасном для движения состоянии, является Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Истец считает, что в произошедшем ДТП установлена вина БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку заключением экспертов установлено несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличие снежного наката, также экспертами не исключается возможность возникновения заноса автомобиля «Грэйт Вол», в том числе по причине наличия указанных обстоятельств. На БУ г. Омска «УДХБ» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Несмотря на дорожные и метеорологические условия 06.12.2013 года на указанном участке автодороги, а именно темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов, Шматков Р.А. не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и предоставила бы ему возможность остановиться. Постановление о прекращении уголовного дела не освобождает ответчика Шматкова Р.А. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, действия Шматкова Р.А. также находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате столкновения вредом, т.е. вред причинен в результате смешанной вины обоих ответчиков. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред. После ДТП она была доставлена в ОГКБ № <адрес>, где ей 06.12.2013 г. была проведена операция, 18.12.2013 г. ей была проведена еще одна операция: закрытая <данные изъяты>. В этой связи были приобретены за наличный расчет материалы для остеосинтеза на сумму 38 000 рублей, что подтверждается договором поставки № от 16.12.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2013 г. и кассовым чеком на сумму 38000 рублей. После случившегося у истца развилась бессонница, она испытывает сильные боли в области левого плеча, лишена активных физических возможностей, несмотря на молодой возраст. У истца утеряна трудоспособность более 1/3, в связи с чем она не может устроиться на работу. Истцу причинен моральный вред в результате произошедшего ДТП, который она оценивает в 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Шматкова Р.А. в равных долях в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, т.е. по 350000 руб. с каждого; взыскать с САО «ВСК» расходы на приобретение материалов для остеосинтеза в сумме 38000 рублей.

Истец Филимонова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Представитель истца Филимоновой М.С. – Глебович В.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Филимонова О.П., Семыкин Э.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в данном случае в причинении вреда имеется вина самого пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. Если бы была пристегнута, она бы получила бы меньшие повреждения. Размер заявленного истцом морального вреда является неразумным и необоснованным. Полагали, что сумма ущерба должна быть уменьшена судом, т.к. имеется грубая неосторожность истца. Приемлемой суммой в данном случае является 50 000 рублей на двух ответчиков.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы на приобретение материалов для остеосинтеза должны быть поделены поровну с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку их вина в ДТП установлена вынесенными ранее судебными решениями. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен истцом бесплатно, в рамках фонда ОМС.

Ответчик Шматков Р.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по причине нахождения в служебной командировке, направил представителя.

Представитель ответчика Шматкова Р.А. – Мосензов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Шматков Р.А. передавал матери истца 38 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Размер заявленного истцом морального вреда является неразумным и необоснованным. Полагал, что сумма ущерба должна быть уменьшена судом.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда Омской области от 30.03.2015 г. по делу № ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Шматкову Р.А., Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Шматкову Р.А., Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 31.08.2015 года в размере 135 000 рублей.

Взыскивать со Шматкова Р.А. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.09.2015 года до достижения ФИО4 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 30.03.2015 года в размере 97 858 рублей 85 копеек.

Взыскивать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.04.2015 года до достижения ФИО4 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать солидарно со Шматкова Р.А. и с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях в пользу каждой.

Взыскать солидарно со Шматкова Р.А. и с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 90 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО4.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 844 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого.

Взыскать со Шматкова Р.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 года решение было оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Шматкову Р.А., Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба при повреждении автомобиля «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 денежную сумму в размере 8 317 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 31.08.2015 года в размере 135 000 рублей.

Взыскивать со Шматкова Р.А. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.09.2015 года до достижения ФИО4 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 единовременно ежемесячные платежи за период с 06.12.2013 года по 30.03.2015 года в размере 97 858 рублей 85 копеек.

Взыскивать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с 01.04.2015 года до достижения ФИО4 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать в равных долях со Шматкова Р.А. и с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях в пользу каждой, т.е. по 175 000 рублей с каждого должника в пользу каждой.

Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму: со Шматкова Р.А. – в размере 15 000 рублей, с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - в размере 75 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 844 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого.

Взыскать со Шматкова Р.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решением Омского районного суда Омской области от 08.09.2015 г. по делу № по иску ФИО3 к Бюджетному Учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Шматкову Р.А. о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со Шматкова Р.А. и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Шматкова Р.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 150 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда Омской области от 25.11.2015 г. решение было оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут в районе 4 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> района Омской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шматкова Р.А., двигавшегося в направлении от п. <адрес> в сторону <адрес> с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, на полосе движения последнего.

В автомобиле «<данные изъяты>» кроме водителя ФИО2 находились пассажиры, ФИО3, на переднем пассажирском сидении, ФИО36 М.С. на заднем пассажирском сидении с правой стороны и ФИО4 с левой стороны. Пассажиры и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ремнями безопасности пристегнуты не были.

В автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, кроме водителя Шматкова Р.А., находись на переднем пассажирском сидении супруга Шматкова Т.В. и на заднем сидении несовершеннолетний Шматков М.Р., которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.12.2013 года, у Шматкова Р.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № № от 05.01.2012 года автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, в соответствии с которым страхователем является Шматков Р.А., он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с 30.12.2012 года по 29.12.2013 года.

04.01.2014 года по факту ДТП 06.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

08.09.2014 года уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Представителю потерпевшего ФИО1, потерпевшим ФИО37 М.С., ФИО3 было разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения причиненного им ущерба в гражданском порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2013 года установлено, что осмотр проводился в темное время суток при пасмурной погоде с 18 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин., осмотр проводился от <адрес> в направлении <адрес>. Осмотром установлено, что место ДТП расположено на 4 км автодороги <адрес>, дорога местного значения, уклона нет, вид покрытия: асфальтобетонное без дефектов, состояние дороги – снежный накат, наличие уплотненного снега на проезжей части, дорожное покрытие шириной 7,3 м. для 2 направлений, разделительной полосы нет, разметки на проезжей части отсутствуют. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков нет. Место столкновения транспортных средств определено и находится на расстоянии 3 940 м. от <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части дороги, определено в районе осыпи осколков, стекол и отделившихся деталей от транспортного средства. Пострадавшие в автомобиле «<данные изъяты>»: водитель ФИО2, пассажир на переднем сидении ФИО3, пассажир на левом заднем сидении ФИО4, пассажир на правом заднем сидении ФИО38, в автомобиле «<данные изъяты>»: пассажир на переднем сидении ФИО6. В результате ДТП погиб водитель «<данные изъяты>» ФИО2 Внешние повреждения автомобилей: «<данные изъяты>» - правые двери, правый порог, правые крылья, передний и задний бампера, капот, сработали подушки безопасности; «<данные изъяты>» - передний бампер, капот, решетка, фары, передние крылья, крыша, все двери, деформация кузова.

Согласно схемы места совершения административного нарушения от 06.12.2013 года место ДТП расположено в 3 940 м. от ул.<адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» расположен в 44,6 м. от места столкновения в направлении <адрес>, частично на проезжей части по своей полосе движения, частично на обочине, автомобиль «<данные изъяты>» расположен поперек автодороги, шириной 7,3 м., в направлении ул.<адрес>. Схема подписана Шматковым Р.А., ИДПС ФИО23, следователем ФИО24, понятыми ФИО39 ФИО25

В акте обследования содержания дорог от 06.12.2013 года, составленным ИДПС <данные изъяты> ФИО23 указано на наличие уплотненного снега на проезжей части (снежный накат), рыхлого снега на обочине проезжей части автодороги ул.<адрес>, 3,940 м.

В акте обследования содержания дорог от 07.12.2013 года, составленным государственным инспектором ДН <данные изъяты> ФИО26 указано, что акт составлен на участке автодороги подъезд <адрес> от <адрес> тракт в направлении <адрес> от 3 км. до 4 км. 300 м.: дорожное полотно асфальтированное, шириной 7.3 м., обочины грунтовые, шириной 2.2 м. каждая, на всем протяжении участка дорожные знаки отсутствуют. В ходе проверки выявлено наличие снежного наката на дорожном полотне, в ходе проведения замера толщина снежного наката составила 1,0 см., занижение обочин по отношению к краю проезжей части не выявлено, соответствует требованию ГОСТ Р50597-93, дорожная разметка отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления <адрес> от 07.12.2013 года в отношении начальника дорожной службы ДЭО САО УБ и ДХ г.Омска ФИО27, в соответствии с которым за нарушение требований ГОСТ Р50597-93 (на дорожном покрытии по <адрес>-<адрес> 3 км. 940 м. наличие снежного наката) ФИО27 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей. Кроме того, 07.12.2013 года начальнику дорожной службы ДЭО САО УБ и ДХ г.Омска ФИО27 выдано предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 произвести ликвидацию снежного наката с дорожного полотна в срок до 18 часов 07.12.2013 года (имеется отметка о выполнении). В соответствии с сообщением ФИО27 на предписание по ликвидации снежного наката по <адрес>-<адрес> была произведена посыпка дорог песчано-соляной смесью в срок до 14 час. 07.12.2013 года.

Согласно протокола (дополнительного) осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 53 – 62 уголовного дела №), 18.12.2013 года был осмотрен участок дороги, где 06.12.2013 года произошло ДТП, было установлено, что на расстоянии 106,5 м. от места ДТП, которое было определено со слов Шматкова Р.А. и осколка бампера на обочине, имеется выбоина глубиной 8 см., шириной 51 см., длинной 160 см., а так же на протяжении 50 м. по обочине со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» перепад обочины и асфальтобетонного покрытия с обледенением глубиной около 6 см. и шириной 40 см.

Оценивая вышеизложенные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что участок дороги в месте ДТП имел дефект дорожного полотна, а также на момент ДТП имелся снежный накат.

Согласно заключению эксперта ФИО28 от 25.02.2014 года подготовлено в рамках уголовного дела № (л.д. 163-173 уголовного дела №), эксперт пришел к выводам о том, что из за отсутствия материальных следов (следов торможения) определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не представляется возможным. При условии, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 70 км/ч., в условиях данного происшествия величина остановочного пути равна около 91,92 м.; при осмотре места происшествия обнаружено, что в направлении п.<адрес> на левом краю проезжей части дороги между краем асфальта и обочиной имеется углубление глубиной до 6 см., шириной до 40 см., длиной 50 м., со снежным накатом, на фотографиях места ДТП видно, что на дороге имеется свежевыпавший снег, под которым водитель мог не обнаружить углубление на стыке проезжей части и обочины глубиной до 6 см., шириной до 40 см. и длиной 50 м., однако решить экспертным путем какие условия или совокупность условий явились причиной заноса и опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» эксперту не представилось возможным. Так же экспертом установлено, что данный участок дороги не удовлетворяет условиям безопасности движения, установленным ГОСТ Р50597-93, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шматков Р.А. не имел возможности обнаружить состояние дороги в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. На основании требований ПДД, ГОСТА Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасности эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, так как не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, оба водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Шматков Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля на расстоянии 50 м. На основании исследования эксперт указал, что в действиях обоих водителей не соответствия требованиям ПДД не усматривается.

Согласно комиссионному заключению экспертов по гражданскому делу № от 26.02.2015 года, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Шматков Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шматков Р.А. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>» могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу.

Согласно заключению специалиста ФИО29 скорость автомобиля «<данные изъяты>» при подходе к столкновению была достаточно малой, скорость автомобиля <данные изъяты> могла быть около 90 км/ч. Специалист посчитал причиной нарушения устойчивости автомобиля «<данные изъяты>» неадекватное дорожной обстановке поведение водителя, а именно воздействием на рулевое управление в сочетании с торможением на зимней дороге, с реальным неравномерным сопротивлением движению на разных по ширине полосах. Так же пришел к выводу, что по законам механики взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с выбоиной не может привести к заметному развороту автомобиля, при неравномерности сцепления по ширине проезжей части, и состояние дороги на участке ДТП, в совокупности с расчетным моделированием и опытом исследования нарушений устойчивости не влияет на факт ДТП и его последствия. Кроме того, в ответе на вопрос № специалист пришел к выводу, что высокий уровень скорости автомобиля «<данные изъяты>» с большей вероятностью мог привести к нарушению курсовой устойчивости, но гибель водителя автомобиля <данные изъяты>, связана с высокой скоростью автомобиля ВАЗ, не применением ремней безопасности, а так же выездом автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения.

Оценив вышеуказанные автотехнические исследования в их совокупности, суд пришел к выводу, что комиссионное заключение экспертов по гражданскому делу № от 26.02.2015 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и принял его за основу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании требований пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года №828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» дорога к пос.<адрес>, начало <адрес>, конец <адрес>, протяженностью 7,050 км, идентификационный № относится к собственности муниципального образования г.Омск. Право собственности на указанную автодорогу не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением <данные изъяты> об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 20.03.2015 года.

В положении о департаменте городского хозяйства Администрации г.Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года №), указано, что основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов ЖКХ, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г.Омска. Основными задачами является в том числе организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значении в границах г.Омска. в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения департамент разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог, организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществляет контроль за их содержанием и ремонтов, организует проведение работ по устройству и демонтажу искусственных неровностей на автомобильных дорогах, осуществляет подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что бездействие дорожной службы БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», осуществляющей обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Омска, в том числе на автодороге в районе 4 км. автодороги <адрес>-<адрес>, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. В судебном заедании было установлено, что на районе места ДТП имелось углубление глубиной до 6 см., шириной до 40 см., длиной 50 м., при том, что разрешенные предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Кроме того, на дорожном полотне 06.12.2013 года имелся снежный накат, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение требований ГОСТа Р50597-93 к административной ответственности был привлечен начальник дорожной службы ДЭО САО г. Омска.

В тоже время действия ответчика Шматкова Р.А. также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина Шматкова Р.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Шматков Р.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом, повреждению автомобилей, гибели ФИО2 и причинению вреда здоровью пассажирам, в том числе истцу Филимоновой М.С. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик Шматков Р.А. был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать столкновения. Кроме того, судом учитывается то, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Шматкова Р.А. и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 произошло на полосе, которая является встречной для автомобиля «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался только по своей полосе движения.

На основании изложенного, оценивая степень вины Шматков Р.А. и БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя Шматкова Р.А. и дорожной службы, в процентном соотношении: вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шматкова Р.А. составляет 50%, вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50 %.

Доводы ответчика Шматкова Р.А. об отсутствии его вины в ДТП суд нашел несостоятельными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.02.2014 г., у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети диафиза, ушибленная рана левого бедра. Данные повреждения экспертом квалифицируются как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт №.11.1 медицинских критериев). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно сообщению БУЗ Омской области «Городская клиническая больница № им. ФИО30» от 11.04.2016 г., Филимонова (ФИО32) М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лечилась в отделении травмотологии с 06.12.2013 по 27.12.2013 г. Оперативное лечение проведено по медицинским показаниям, после обсуждения на консилиуме. Оперативное лечение было выбрано на альтернативной основе из предложенного открытой <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также консервативного лечения на <данные изъяты> в течении 3-х недель, с последующей <данные изъяты> на 4-8 недель.

Как следует из свидетельства о рождении № № от 03.09.1993 г., выданного <данные изъяты> 03.09.1993 г., ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана ФИО7, в графе «отец»- ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 19.06.1998 г., выданному <данные изъяты> отделом ЗАГС <адрес>, ФИО7 заключила брак с ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО33».

Согласно свидетельству о заключении брака № от 18.07.2015 г., выданному Управлением ЗАГС <данные изъяты>, ФИО5 вступила в брак с ФИО10 18.07.2015 г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Филимонова».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.02.2013 года, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Суд полагает установленным факт причинения в результате ДТП истцу Филимоновой М.С. тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.6 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

П.п 2.1, 2.2. Устава предусмотрено, что целью деятельности является выполнение муниципальной работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и т д. Предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонт автомобильных дорог, в соответствии с муниципальным заданием.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.5 Устава, Учреждение наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления, Учреждение отвечает по свои обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Шматкова Р.А. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Филимоновой М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных травм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия самой потерпевшей, которая проявив халатность, не была пристегнута ремнем безопасности, то, что в результате полученных травм истец испытала физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за свои жизнь и здоровье, характер медицинского лечения, последующее состояние здоровья истца, которая, несмотря на молодой возраст, не имеет в дальнейшем возможности вести равноценную прежней жизнь. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Шматкова Р.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий Филимоновой М.С., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании с ответчиков Шматкова Р.А. и Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению в размере 340000 рублей, по 170000 рублей с каждого из ответчиков.

В материалах дела имеется расписка ФИО11 от 15.12.2013 г. в получении от Шматкову Р.А. 38000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда здоровью её дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика Шматкова Р.А. в пользу Филимоновой М.С. в счет компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ранее суммы, подлежит взысканию 132000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на приобретение материалов для остеосинтеза в сумме 38000 руб.

Как следует из договора поставки № от 16.12.2013 г., заключенному между ЗАО медицинская компания «<данные изъяты>»(поставщик) и ФИО11 (покупатель), поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1.1. договора поставки, товар – материалы для <данные изъяты>.

В силу п. 1.2 договора поставки, сумма договора составила 38000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в счет оплаты за материалы для остеосинтеза было оплачено 38000 руб.

Судом установлено, что на момент приобретения материалов для остеосинтеза ФИО11 и Филимонова (ФИО32) М.С., проживали одной семьей, имели общий бюджет. Истец на тот период времени являлась студенткой, самостоятельного заработка не имела.

Согласно ответу БУЗ ОО «Городская клиническая больница № им. ФИО30» на запрос суда Филимонова (ФИО32) М.С. лечилась в отделении травматологии с 06.12.2013 по 27.12.2013г. Диагноз: <данные изъяты>. Операции: 06.12.2013 - <данные изъяты>. 18.12.2013г. - <данные изъяты>. Оперативное лечение проведено по медицинским показаниям, после обсуждения на консилиуме. Оперативное лечение выбрано на альтернативной основе из предложенного <данные изъяты>, а также консервативного лечения <данные изъяты>. На момент необходимости оперативного лечения (декабрь 2013г.) ФИО34 (ФИО32) М.С. больница не располагала необходимым <данные изъяты>.

Как было установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя Шматкова Р.А. и дорожной службы, в процентном соотношении: вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шматкова Р.А. составляет 50%, вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50 %.

Как было установлено ранее, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> №», государственный регистрационный номер № была застрахована в СОАО «ВСК», в соответствии с которым страхователем является Шматков Р.А., он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с 30.12.2012 года по 29.12.2013 года.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года до 01.07.2014) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Автогражданская ответственность ответчика Шматкова Р.А. на момент ДТП 06.12.2013 года была застрахована в САО «ВСК», в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года до 01.07.2014) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к мнению, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что им понесены расходы на приобретение материалов для остеосинтеза в размере 38 000 рублей, а также то обстоятельство, что данные материалы отсутствовали в медицинском учреждении на момент обращения Филимоновой (ФИО32) М.С. и не могли быть предоставлены ей в рамках обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков САО «ВСК», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходов на приобретение материалов для остеосинтеза в сумме 38000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, по 19000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоновой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Филимоновой М.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Шматкова Р.А. в пользу Филимоновой М.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Филимоновой М.С. расходы на лечение в размере 19 000 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Филимоновой М.С. расходы на лечение в размере 19 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 рублей.

Взыскать с Шматкова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.С. Огородникова

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.04.2016 года.

Свернуть

Дело № 2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО8, рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 4-го км. автодороги «Красноярский тракт – Большие поля» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого ФИО11 погиб на месте происшествия, кооторый приходился ФИО1 и ФИО2 сыном, ФИО3 и ФИО4 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 В соответствии с заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автотранспортных средств определить не представилось возможным. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения, ГОСТа Р-50597-93. На основании проведенного исследования усматривается, что в действиях обоих водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р-50597-93. Организацией, ответственной за содержание дороги в надлежащем, безопасном для движения состоянии, является Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку заключ...

Показать ещё

...ением экспертов установлено несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличием снежного наката, также экспертами не исключается возможность возникновения заноса автомобиля «Грейт Волл», в том числе по причине указанных обстоятельств. На Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несмотря на дорожные и метеорологические условия, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги в темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов ФИО6 не избрал скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и предоставила бы возможность остановиться. Постановление о прекращении уголовного дела не освобождает ФИО6 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. После гибели Чемерилова истцам был причинен моральный вред. Истцы испытывают сильный нервный стресс, в связи с потерей очень близкого им человека. Моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому. На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО19, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку при движении ФИО17 не была соблюдена скорость движения, в результате чего, в том числе, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда в пользу брата и сестры погибшего не признала. Просила снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери и отца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, администрация Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представили, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой. Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 90 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО10. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой, т.е. по 175 000 рублей с каждого должника в пользу каждой. Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму: со ФИО6 – в размере 15 000 рублей, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - в размере 75 000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копейки, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Красноярский тракт - Большие поля на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшегося в направлении от <адрес> в сторону Красноярского тракта к Омска, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, на полосе движения последнего.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21154» ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО11 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением, что явилось непосредственной причиной смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что возможно могло иметь место в условиях ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося транспортного средства от воздействия выступающих частей салона. Учитывая локализацию повреждений, не исключена возможность нахождения пострадавшего на месте водителя транспортного средства. Данные повреждения в совокупности привели к наступлению смерти, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этанол не обнаружен.

Для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия и характера взаимодействия автомобилей в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно комиссионному заключению экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля «GREAT WALL» не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, ФИО11 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «GREAT WALL» ФИО6 должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля «ВАЗ-21154» должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля «GREAT WALL». В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля «GREAT WALL» могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????F????????????€?&#0;?????????€?&#0;?????????€?&#0;????$??$???????€?&#0;????$??$???????€??&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;*????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????$???????€?&#0;?????????????€ ???????????€?&#0;?????????€?Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и уголовного дела №

Свернуть

Дело № 2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО8, рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 4-го км. автодороги «Красноярский тракт – Большие поля» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого ФИО12 погиб на месте происшествия, кооторый приходился ФИО1 и ФИО2 сыном, ФИО3 и ФИО4 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 В соответствии с заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автотранспортных средств определить не представилось возможным. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения, ГОСТа Р-50597-93. На основании проведенного исследования усматривается, что в действиях обоих водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р-50597-93. Организацией, ответственной за содержание дороги в надлежащем, безопасном для движения состоянии, является Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку заключ...

Показать ещё

...ением экспертов установлено несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличием снежного наката, также экспертами не исключается возможность возникновения заноса автомобиля «Грейт Волл», в том числе по причине указанных обстоятельств. На Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несмотря на дорожные и метеорологические условия, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги в темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов ФИО6 не избрал скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и предоставила бы возможность остановиться. Постановление о прекращении уголовного дела не освобождает ФИО6 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. После гибели Чемерилова истцам был причинен моральный вред. Истцы испытывают сильный нервный стресс, в связи с потерей очень близкого им человека. Моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому. На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 Глебович Валентина Павловна, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку при движении ФИО16 не была соблюдена скорость движения, в результате чего, в том числе, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда в пользу брата и сестры погибшего не признала. Просила снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери и отца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, администрация Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представили, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой. Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 90 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО10. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой, т.е. по 175 000 рублей с каждого должника в пользу каждой. Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму: со ФИО6 – в размере 15 000 рублей, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - в размере 75 000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копейки, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Красноярский тракт - Большие поля на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшегося в направлении от <адрес> в сторону Красноярского тракта к Омска, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, на полосе движения последнего.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21154» ФИО12 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО12 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением, что явилось непосредственной причиной смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что возможно могло иметь место в условиях ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося транспортного средства от воздействия выступающих частей салона. Учитывая локализацию повреждений, не исключена возможность нахождения пострадавшего на месте водителя транспортного средства. Данные повреждения в совокупности привели к наступлению смерти, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этанол не обнаружен.

Для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия и характера взаимодействия автомобилей в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно комиссионному заключению экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля «GREAT WALL» не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, ФИО12 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «GREAT WALL» ФИО6 должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля «ВАЗ-21154» должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля «GREAT WALL». В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля «GREAT WALL» могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд пришел к выводу о том, что бездействие дорожной службы БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», осуществляющей обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, в том числе на автодороге в районе 4 км автодороги Красноярский тракт - Большие поля, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. В судебном заедании установлено, что на районе места ДТП имелось углубление глубиной до 6 см, шириной до 40 см, длиной 50 м, при том, что разрешенные предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Кроме того, на дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ имелся снежный накат, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение требований ГОСТа Р50597-93 к административной ответственности был привлечен начальник дорожной службы ДЭО САО <адрес>.

В тоже время действия ответчика ФИО6 также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина ФИО6 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом, повреждению автомобилей, гибели ФИО12 и получению средней тяжести вреда здоровью ФИО10 Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО6 был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения. Кроме того, судом учитывается то, что столкновение автомобилей «GREAT WALL», под управлением ФИО6 и «ВАЗ-21154», под управлением ФИО12 произошло на полосе, которая является встречной для автомобиля «GREAT WALL», при этом автомобиль «ВАЗ-21154» двигался только по своей полосе движения.

На основании изложенного, оценивая степень вины ФИО6 и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд установил, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя ФИО6 и дорожной службы, в процентном соотношении: вина водителя автомобиля «GREAT WALL» ФИО6 составляет 50%, вина БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50 %.

Обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была также установлена решением Омского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ФИО6 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отклоняется, поскольку вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями Омского районного суда <адрес> по вышеуказанным гражданским делам.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО2 – отец, ФИО1 – мать, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о рождении №, выданной Главным государственно-правовым управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (до брака фамилия Чемерилова) родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО2 – отец, ФИО1 – мать, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО2 – отец, ФИО1 – мать, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт родственных отношений между истцами и погибшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО17, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что при жизни ФИО12 проживал совместно со своей супругой и детьми, истцы проживали отдельно от погибшего со своими семьями.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью ФИО17, степень переживаний истцов, для которых смерть сына и брата явилась сильным стрессом, оставила их без поддержки в жизни, при этом судом принимается во внимание, что связь между отцом, матерью и ребенком в силу природы является более тесной, переживания с его утратой сопряжены с глубокими страданиями. При этом суд, не умоляет страдания брата и сестры, но принимает во внимание, что подтвердили истцы в судебном заседании, о наличии у каждого своей семьи, отдаленности проживания и не частого общения, суд также учитываются требования разумности и справедливости, при которых размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, с ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу каждого, то есть по 100 000 рублей с каждого должника в пользу каждого.

Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 300 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу каждого, то есть по 75 000 рублей с каждого должника в пользу каждого.

Взыскать со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО8, рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 4-го км. автодороги «Красноярский тракт – Большие поля» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого ФИО12 погиб на месте происшествия, кооторый приходился ФИО1 и ФИО2 сыном, ФИО3 и ФИО4 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 В соответствии с заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автотранспортных средств определить не представилось возможным. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения, ГОСТа Р-50597-93. На основании проведенного исследования усматривается, что в действиях обоих водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р-50597-93. Организацией, ответственной за содержание дороги в надлежащем, безопасном для движения состоянии, является Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку заключ...

Показать ещё

...ением экспертов установлено несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличием снежного наката, также экспертами не исключается возможность возникновения заноса автомобиля «Грейт Волл», в том числе по причине указанных обстоятельств. На Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несмотря на дорожные и метеорологические условия, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги в темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов ФИО6 не избрал скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и предоставила бы возможность остановиться. Постановление о прекращении уголовного дела не освобождает ФИО6 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. После гибели Чемерилова истцам был причинен моральный вред. Истцы испытывают сильный нервный стресс, в связи с потерей очень близкого им человека. Моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому. На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО20, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку при движении ФИО16 не была соблюдена скорость движения, в результате чего, в том числе, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда в пользу брата и сестры погибшего не признала. Просила снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери и отца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, администрация Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представили, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой. Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 90 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО10. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой, т.е. по 175 000 рублей с каждого должника в пользу каждой. Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму: со ФИО6 – в размере 15 000 рублей, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - в размере 75 000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копейки, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Красноярский тракт - Большие поля на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшегося в направлении от <адрес> в сторону Красноярского тракта к Омска, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, на полосе движения последнего.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21154» ФИО12 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО12 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением, что явилось непосредственной причиной смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что возможно могло иметь место в условиях ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося транспортного средства от воздействия выступающих частей салона. Учитывая локализацию повреждений, не исключена возможность нахождения пострадавшего на месте водителя транспортного средства. Данные повреждения в совокупности привели к наступлению смерти, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этанол не обнаружен.

Для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия и характера взаимодействия автомобилей в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно комиссионному заключению экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля «GREAT WALL» не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, ФИО12 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «GREAT WALL» ФИО6 должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля «ВАЗ-21154» должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля «GREAT WALL». В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля «GREAT WALL» могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд пришел к выводу о том, что бездействие дорожной службы БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», осуществляющей обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, в том числе на автодороге в районе 4 км автодороги Красноярский тракт - Большие поля, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. В судебном заедании установлено, что на районе места ДТП имелось углубление глубиной до 6 см, шириной до 40 см, длиной 50 м, при том, что разрешенные предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Кроме того, на дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ имелся снежный накат, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение требований ГОСТа Р50597-93 к административной ответственности был привлечен начальник дорожной службы ДЭО САО <адрес>.

В тоже время действия ответчика ФИО6 также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина ФИО6 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом, повреждению автомобилей, гибели ФИО12 и получению средней тяжести вреда здоровью ФИО10 Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО6 был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения. Кроме того, судом учитывается то, что столкновение автомобилей «GREAT WALL», под управлением ФИО6 и «ВАЗ-21154», под управлением ФИО12 произошло на полосе, которая является встречной для автомобиля «GREAT WALL», при этом автомобиль «ВАЗ-21154» двигался только по своей полосе движения.

На основании изложенного, оценивая степень вины ФИО6 и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд установил, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины водителя ФИО6 и дорожной службы, в процентном соотношении: вина водителя автомобиля «GREAT WALL» ФИО6 составляет 50%, вина БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50 %.

Обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» была также установлена решением Омского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ФИО6 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отклоняется, поскольку вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями Омского районного суда <адрес> по вышеуказанным гражданским делам.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО2 – отец, ФИО1 – мать, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о рождении №, выданной Главным государственно-правовым управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (до брака фамилия Чемерилова) родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО2 – отец, ФИО1 – мать, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО2 – отец, ФИО1 – мать, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт родственных отношений между истцами и погибшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО17, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что при жизни ФИО12 проживал совместно со своей супругой и детьми, истцы проживали отдельно от погибшего со своими семьями.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью ФИО17, степень переживаний истцов, для которых смерть сына и брата явилась сильным стрессом, оставила их без поддержки в жизни, при этом судом принимается во внимание, что связь между отцом, матерью и ребенком в силу природы является более тесной, переживания с его утратой сопряжены с глубокими страданиями. При этом суд, не умоляет страдания брата и сестры, но принимает во внимание, что подтвердили истцы в судебном заседании, о наличии у каждого своей семьи, отдаленности проживания и не частого общения, суд также учитываются требования разумности и справедливости, при которых размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, с ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков ФИО6 и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу каждого, то есть по 100 000 рублей с каждого должника в пользу каждого.

Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 денежную сумму в размере 300 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу каждого, то есть по 75 000 рублей с каждого должника в пользу каждого.

Взыскать со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 4-го км. автодороги «Красноярский тракт – Большие поля» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого ФИО11 погиб на месте происшествия, кооторый приходился ФИО1 и ФИО2 сыном, ФИО3 и ФИО4 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 В соответствии с заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автотранспортных средств определить не представилось возможным. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не соответствует условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения, ГОСТа Р-50597-93. На основании проведенного исследования усматривается, что в действиях обоих водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 на выбоину на дороге, которая не соответствует требованиям ГОСТа Р-50597-93. Организацией, ответственной за содержание дороги в надлежащем, безопасном для движения состоянии, является Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку заключением эк...

Показать ещё

...спертов установлено несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличием снежного наката, также экспертами не исключается возможность возникновения заноса автомобиля «Грейт Волл», в том числе по причине указанных обстоятельств. На Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несмотря на дорожные и метеорологические условия, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги в темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов ФИО6 не избрал скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и предоставила бы возможность остановиться. Постановление о прекращении уголовного дела не освобождает ФИО6 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. После гибели ФИО18 истцам был причинен моральный вред. Истцы испытывают сильный нервный стресс, в связи с потерей очень близкого им человека. Моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому. На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО19, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку при движении ФИО17 не была соблюдена скорость движения, в результате чего, в том числе, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда в пользу брата и сестры погибшего не признала. Просила снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери и отца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, администрация Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представили, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 77 348 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой. Взыскать солидарно со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 90 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО10. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копеек, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости ущерба при повреждении автомобиля «ВАЗ-21154» денежную сумму в размере 65 967 рублей, в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 денежную сумму в размере 8 317 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Взыскивать со ФИО6 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 рублей 85 копеек. Взыскивать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ежемесячно денежные средства в размере 6 180 рублей 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО10 восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11 денежную сумму в размере 700 000 рублей в пользу ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10 в равных долях в пользу каждой, т.е. по 175 000 рублей с каждого должника в пользу каждой. Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести денежную сумму: со ФИО6 – в размере 15 000 рублей, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - в размере 75 000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 689 рублей 33 копейки, с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 4 844 рубля 66 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6 о компенсации морального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать в равных долях со ФИО6 и с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО6, Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Красноярский тракт - Большие поля на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшегося в направлении от <адрес> в сторону Красноярского тракта к Омска, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, на полосе движения последнего.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21154» ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении ФИО11 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением, что явилось непосредственной причиной смерти. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что возможно могло иметь место в условиях ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне движущегося транспортного средства от воздействия выступающих частей салона. Учитывая локализацию повреждений, не исключена возможность нахождения пострадавшего на месте водителя транспортного средства. Данные повреждения в совокупности привели к наступлению смерти, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этанол не обнаружен.

Для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия и характера взаимодействия автомобилей в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно комиссионному заключению экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, имеющиеся фотографии в материалах дела с повреждением автомобилей в электронном виде мало информативны, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что предположительно угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к 90?. В рассматриваемой ситуации, выбоина расположенная на краю проезжей части и, по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля «GREAT WALL» не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля и возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения оба водителя автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер №, ФИО11 должны были действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть водитель автомобиля «GREAT WALL» ФИО6 должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля «ВАЗ-21154» должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля «GREAT WALL». В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля «GREAT WALL» могла стать неровность дороги, На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, который мог не зависеть от водителя, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а также не мог обнаружить край проезжей части, то ему в соответствии с требованиями ПДД не запрещено движение по снежному накату, свежевыпавшему снегу. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????F????????????z?&#0;?????????z?&#0;?????????z?&#0;????$??$???????z?&#0;????$??$???????z??&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;*????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????$???????z?&#0;?????????????z ???????????z?&#0;?????????z?Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и уголовного дела №

Свернуть

Дело №

55RS0004-01-2022-001241-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейлус Нелли Семеновны к Шматковой Галине Васильевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 10 июня 2004 года ею был приобретен у Шматковой Г.В. земельный участок № 70, площадью 434 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Электромера». С указанного времени истец владеет имуществом открыто, непрерывно, имущество с ее владения не выбывало, является членом садоводства, уплачивает членские и целевые взносы. Просит признать право собственности Мейлус Н.С. на земельный участок № 70, площадью 434 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Электромера».

В судебном заседании стороны участия при надлежащем извещении не принимали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года Мейлус Н.С. умерла, о чем 11 мая 2022 года <данные изъяты> составлена актовая запись.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завер...

Показать ещё

...шена.

Требования истца неразрывно связаны с личностью умершего, спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 220 ГПУ РФ производство по делу по требованиям указанного истца подлежит прекращению, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мейлус Нелли Семеновны к Шматковой Галине Васильевне о признании права собственности на земельный участок в связи со смертью истца прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Свернуть