Русских Валентин Витальевич

К делу №2а-693/2024

23RS0012-01-2024-000391-74

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 06 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Горячеключевское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-2531/21 от 09.11.2021, выданный Мировым судьей судебного участка №17 г. Горячий Ключ Краснодарского краяо взыскании задолженности в размере 35244,38 руб. с должника Русских В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24763/22/23031-ИП.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» является стороной по исполнительному производству № 24763/22/23031-ИП.

Административный истец считает, что начальником Горячеключевского ГОСП не принимаются должные меры по контролю за своевременным выполнениемсудебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в соответствии с законом о...

...б исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением и, предъявляя иск к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., фактически оспаривает бездействие службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя просит обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс»не явился, извещение о слушании дела судом в адрес административного истца было направлено надлежащим образом. В резолютивной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Начальник Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Ковалев А.В. одновременно являющийся представителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство начальника отделения Ковалева А.В., в котором он против административного иска возражал, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес управления было направлено надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, считает правильным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Так, административный истец, предъявляя данный административный иск, считает, что при исполнении исполнительного документа допускается бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры исполнения, а начальник отдела - старший судебный пристав бездействует, не осуществляя контроль за выполнением судебным приставом требований ФЗ №229«Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или ограничены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, дав оценку данным установленным по делу фактам и обстоятельствам, доводам иска, не находит оснований для признания доводов истца состоятельными, поскольку как указано выше в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

Суд, анализируя изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к убеждению и считает, что должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по КК необоснованного и незаконного бездействия по исполнению судебного акта в отношении должника не допускалось, а значит, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания бездействия незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись

К делу № 2а-928/2024

23RS0012-01-2024-000794-29

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 17 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тимченко Л.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тимченко Л.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в Горячеключевское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 17 гор. Горячий Ключ по делу № 2-2531/21 от 09.11.2021 года о взыскании задолженности в размере 35244,38 рублей с должника Русских В. В. в пользу ООО «МКК СКОРФИН». 16.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 24767/23...

.../23031-ИП.

04.03.2024 года посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках данного исполнительного производства направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества.

16.03.2024 года в ответ на ходатайство получено постановление, однако исполнительные действия исполнены не были.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП не принимает должных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, то есть допускает факт волокиты, а начальник отделения – старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за своевременным исполнением решения суда, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В связи с чем, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Тимченко Л.В., выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копии акта совершения исполнительных действий, копии акта описи и ареста имущества; обязать начальника Горячеключевского ГОСП Ковалева А.В. осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в резолютивной части административного искового заявления (п.5) изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП Тимченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Тимченко Л.В., действующей в своих интересах и интересах Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности, в суд поступили письменные возражения на иск, копии материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо – должник Русских В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, дав оценку доводам административного истца и возражениям ответчика, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не осуществления должного контроля по проведению судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24767/23/23031-ИП.

Оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и на момент обращения в суд не прекращено.

При таких обстоятельствах, срок обжалования бездействия должностных лиц ФССП не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, предъявляя данный административный иск, считает, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника Русских В.В. допускается бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты эффективные меры принудительного исполнения, в частности, не осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, а старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП не осуществляет должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16.03.2023 года на основании судебного приказа по делу № 2-2531/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Горячеключевским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Русских В.В. возбуждено исполнительное производство № 24767/23/23031-ИП о взыскании задолженности в размере 35244,38 рублей в пользу ООО «МКК СКОРФИН».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры, направленные на исполнение требований:

направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. В ходе получения ответов, судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Указанные запросы периодически обновляются;

направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных АМТС, согласно ответу за должником транспортных средств не зарегистрировано;

направлены запросы в Росреестр (мвв), получен ответ, за должником имущества не зарегистрировано;

направлен запрос в ФНС, сведений о смерти (МВВ), сведений о перемени имени (МВВ), заключении брака, расторжении брака, нет;

22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

направлены запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ в (МВВ), ответы получены, сведений нет;

направлены запросы ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ответы получены, сведений нет.

направлены запросы в ПФР о заработной плате/пенсии.

06.03.2024 года поступило ходатайство от взыскателя с просьбой выхода по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества.

Уведомлением от 15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Тимченко Л.В. взыскатель извещен о невозможности рассмотрения поданного ходатайства в связи с отсутствием подтверждения его полномочий.

Вместе с тем, доводы ходатайства судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание и выход по месту жительства должника совершен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2024 года. Согласно данному акту, должник не установлен, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу.

Исходя из изложенного, суд, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам, не находит оснований для признания доводов административного истца состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

В данном случае, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель не бездействовал, им принимались меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника Русских В.В., в том числе осуществлён выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения последнего, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"».

Принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в целом принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, предусмотрено, что решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

В данном случае, ходатайство об осуществлении выхода по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, направлено в подразделение Горячеключевского ГОСП в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в форме электронного документа путем использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", при этом подпись заявителя, в том числе усиленная квалифицированная электронная подпись, а также документы, подтверждающие полномочия лица на участие в исполнительном производстве, отсутствовали.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно дан ответ заявителю об отказе в рассмотрении поданного ходатайства в связи с отсутствием подтверждения его полномочий.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии акта о совершении исполнительных действий.

При таком положении, суд приходит к выводу, что невыполнение судебным приставом-исполнителем Тимченко Л.В. требований о направлении взыскателю копии акта о совершении исполнительных действий, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, суд приходит к убеждению и считает, что как должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и должностными лицами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю необоснованного и незаконного бездействия по исполнению судебного акта в отношении должника Русских В.В. не допущено, а значит, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК СКОРФИН» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тимченко Л.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись