Русских Владимир Александр

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В.,

при секретаре Морсиной М.Х.,

с участием заявителя Русских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы жалобу Русских В.А., <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции Скворцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Русских В.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции Скворцовым А.Е. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Русских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Русских В.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешении 60 км/ч на участке дороги 168 км 275м автодороги Крым н.п. Севрюково. Данным постановлением Русских В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Русских В.А. подал на указанное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником транспортн...

...ого средства марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку продал данный автомобиль по договору купли-продажи Плахину В.А.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в момент фиксации административного правонарушения превышение установленной скорости движения 107км/ч при разрешенной 60 км/ч вышеуказанным транспортным средством было совершено не им, а другим лицом. Обращает внимание на то, что вынося решение по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ГИБДД для полного и всестороннего разрешения дела не исследовал все необходимые доказательства, не допросил свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, и могло существенным образом повлиять на выводы должностного лица. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Русских В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, и пояснил, что действительно не является собственником транспортного средства марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал гр.Плахину В.А., и с этого времени он автомобилем не пользовался.

Выслушав пояснения заявителя Русских В.А., изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что с 17.11.2013г. собственником транспортного средства марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Плахин Вадим Александрович (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Русских В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 2962 продаж гр.Плахину В.А. транспортное средство марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, русских В.А. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица, что также подтвердил в <данные изъяты> В связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции Скворцовым А.Е. подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Русских В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Русских В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции Скворцова А.Е. от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции Скворцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Русских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова