Ведищев Василий Михайлович

Судья Степанюк Д.С. № 33-1990/2023

УИД 34RS0007-01-2021-006271-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Ступенко В. В.ча к Ахметшиной А. В., Ведищевой М. В., Ведищеву В. М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по иску Ахметшиной А. В. к Ступенко В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Ахметшиной А. В. по доверенности Галушкина Н. В. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ступенко В. В.ча удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Ступенко В.В. и его представителя Нерсисяна К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ахметшиной А.В. и ее представителя и представителя ответчика Ведищевой М.В. – Ютта Ю.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ступенко В.В. обратился в суд с иском к Ахметшиной А.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является братом ответчика, зарегистрирован и проживает в <адрес>, принадлежащей Ахметшиной А.В., несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Также в жилом помещении проживала их ма...

Показать ещё

...ть Смирнова Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни которой отказался от приватизации в ее пользу. После смерти Смирновой Т.Н. ответчик препятствует проживанию в квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать Ахметшину А.В. не чинить препятствия Ступенко В.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; признать за Ступенко В.В. право бессрочного пользования указанным помещением.

Ахметшина А.В. обратилась в суд с иском к Ступенко В.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, полученная в дар от матери Смирновой Т.Н. Предусмотренное договором дарения условие о сохранении права пользования жилым помещением Ступенко В.В. ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения. Ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании по назначению. Расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет самостоятельно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд прекратить право пользования Ступенко В.В. квартирой по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

признано право бессрочного пользования Ступенко В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

на Ахметшину А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ступенко В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.В. отказано;

В апелляционной жалобе представитель Ахметшиной А.В. по доверенности Галушкин Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.В. к Ступенко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением;

Ступенко В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. им. Менжинского, <адрес>;

указано, что настоящее определение является основанием для снятия Ступенко В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. им. Менжинского, <адрес>;

в удовлетворении исковых требований Ступенко В.В. к Ахметшиной А.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что с августа 2022 года собственником спорной квартиры является Ведищева М.В., в которой также зарегистрирован ее супруг Ведищев В.М., в связи с чем, исходя из заявленных требований судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением нового собственника спорного жилого помещения, а также зарегистрированных в нем лиц.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так, право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

При этом переход права собственности не всегда влечет за собой прекращение ранее возникших прав на жилое помещение.

Соответственно, по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика прав на жилое помещение, которые не могут быть прекращены вследствие перехода права собственности на жилое помещение к Ахметшиной А.В., впоследствии к Ведищевой М.В.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170- ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений участи 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Приведенные нормы не устанавливают каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации жилого помещения.

Кроме того, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Ахметшина А.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смирновой Т.Н.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является Ведищева М.В.

Согласно пункту 9 договора дарения, на момент его подписания в квартире зарегистрированы Смирнова Т.Н. и Ступенко В.В., за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы Ахметшина А.В., Ступенко Ю.Ф. и Ступенко М.В., которые не сохраняют право проживания в спорной квартире.

Исходя из справки ГКУ ВО «МФЦ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Ступенко В.В., Ступенко Ю.Ф., Ступенко М.В., Ахметшина А.В.

Как следует из ответа ОП № <...> УМВД России по <адрес>, предоставленного по запросу суда, согласно учетным данным отдела по вопросам миграции отдела полиции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ведищева М.В. (новый собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ведищев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно документам Тракторозаводского отделения МУП «Центральное Межрайонное БТИ» жилое помещение по <адрес> предоставлено Смирновой Т.Н. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ступенко (Ахметшина) А.В., Ступенко В.В. отказались от участия в приватизации в пользу Смирновой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. умерла.

По завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом: квартира по адресу: <адрес>, площадь 142,90 кв.м.; жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», уч. 112; автомашина марки «LADA VESTA», 2020 года выпуска; гараж по адресу: <адрес>, ПАО № <адрес>, № <...>, завещав его Ступенко В.В.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пояснениям Ступенко В.В., данным в суде апелляционной инстанции, из спорной квартиры он не выезжал, имеет свою комнату и личные вещи, проживал в ней по август 2022 года. Ахметшина А.В. препятствует ему в пользовании квартирой. Права на наследственное имущество им не оформлялись, однако фактически он им пользуется. Квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время сдается им в аренду, с чего получает прибыль.

Как следует из пояснений Ахметшиной А.В., в спорной квартире она не проживала, в квартиру въехала после смерти матери. На протяжении всего времени она постоянно общалась со своей матерью, которая проживала одна, Ступенко В.В. в квартире не проживал, постоянным местом его жительства являлась квартира по <адрес>, которая досталась ему по наследству. После смерти матери она как новый собственник квартиры собиралась сменить замки и отдать ключи от новых замков брату Ступенко В.В.

Ранее, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Синицын С.В. и Ступенко Ю.Ф.

Синицын С.В. пояснил, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой, принадлежащей Ахметшиной А.В. Последние полгода регулярно встречает Ступенко В.В. на данной территории. Ранее в квартире проживала мать Ступенко В.В., а он – вместе с супругой по иному адресу. Ахметшину А.В. за последние десять лет практически не встречал. Относительно создания препятствий в пользовании квартирой указал на событие от ДД.ММ.ГГГГ, когда, со слов Ступенко В.В., последний не мог войти в квартиру, поскольку Ахметшина А.В. закрылась изнутри.

Свидетель Ступенко Ю.Ф. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла со Ступенко В.В. в зарегистрированном браке. С 2011 года проживали совместно по <адрес>А, <адрес>, затем по <адрес>. Содержание жилого помещения оплачивали из общего бюджета. В спорной квартире Ступенко В.В. не проживал, коммунальные услуги оплачивала Смирнова Т.Н. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает Ахметшина А.В. Регулярно посещая ее как гость, Ступенко В.В. не встречала. Ей известно, что его место жительства по <адрес> в пользовании квартирой Ахметшина А.В. не создает.

Также судебной коллегией были допрошены свидетели со стороны Ступенко В.В.: Смирнова Л.А., Горбиков М.Ю.; со стороны Ахметшиной А.В.: Аршинов Р.В., Тыщенко В.М., Булатова Ю.В.

Смирнова Л.А. пояснила, что является тетей Ступенко В.В. и Ахметшиной А.В., после создания Ступенко В.В. своей семьи он проживал по разным квартирам, в том числе по <адрес>. Периодически навещал свою мать. О постоянном месте жительства Ступенко В.В. ответить затруднилась.

Свидетель Горбиков М.Ю., являющийся соседом по <адрес>, пояснил, что периодически видел Ступенко В.В. со своей дочерью по указанному адресу.

Аршинов Р.В. (сосед по <адрес>) пояснил, что проживает в указанном доме, между его матерью и умершей Смирновой были приятельские отношения. Они часто были друг у друга в гостях, умершая постоянно проживала одна, лично сам в <адрес> был всего лишь 2 раза, когда приносил Смирновой Т.Н. ягоды.

Как следует из объяснений Аршиновой В.Н., изложенных в справке и удостоверенных участковым по данному адресу, последние 3 года она часто навещала Смирнову Т.Н., которая постоянно проживала одна, никаких мужчин она не видела.

Свидетель Тыщенко В.М., являющаяся председателем ТСЖ по <адрес>, пояснила, что проживает в одном подъезде со Ступенко В.В., который по данном адресу постоянно вместе со своей супругой и дочерью проживал с апреля 2017 года по июль 2021 года, после чего, в квартире появляется периодически, спорную квартиру сдает посуточно, в связи с чем, от жителей поступают жалобы.

Булатова Ю.В., являющаяся дочерью Ведищевой М.В. и Ведищева В.М., пояснила, что ее матерью в августе 2022 года у Ахметшиной А.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в двухкомнатной квартире проживают родители и она со своими двумя детьми. Иного недвижимого имущества в их собственности не имеется. Проживание в указанной квартире совместно со Ступенко В.В. не представляется возможным.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ступенко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке со Ступенко Ю.Ф. Доказательств его проживания единолично или с семьей в данное время по <адрес>, чинение ему препятствий со стороны Ахметшиной А.В. в пользовании квартирой как с момента его отказа от приватизации, так и с момента приобретения ею права собственности на жилое помещение по <адрес>, несения бремени оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, не представлено.

Копии распечаток, подтверждающих совершение денежных переводов в пользу Смирновой Т.П., Ахметшиной А.В., не свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, поскольку причинно-следственная связь между этими обстоятельствами из материалов дела не усматривается. Не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, и после состоявшегося судебного решения.

Наличие в договоре дарения условия о сохранении права пользования Ступенко В.В. в спорном жилом помещении в отсутствии доказательств его фактического проживания после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Показания свидетеля Синицына С.В. противоположны показаниям свидетеля Ступенко Ю.Ф., которые согласуются с показаниями свидетелей Аршинова Р.В. и Тыщенко В.М.

Показания свидетелей Смирновой Л.А., Горбикова М.Ю. не подтверждают фактическое проживание Ступенко В.В. по <адрес>, учитывая иные обстоятельства дела, а также пояснения Ступенко Ю.Ф. о совместном со Ступенко В.В. проживании по <адрес> и передачу жилого помещения по <адрес> Ступенко В.В. по наследству.

Оснований сомневаться в допустимости показаний Ступенко Ю.Ф., ее заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку пояснения данного свидетеля не противоречат показаниям иных свидетелей, подтверждаются совокупностью доказательств, предоставленных сторонами.

Вступление в брак Ступенко В.В. (с 2006 года) и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его непроживания в спорной квартире по <адрес>, а, наоборот, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер. Временное посещение своей матери по указанному адресу не меняет характер спорных правоотношений.

По смыслу закона, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предполагающая возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, направлена, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту жилищных прав этих граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и др.).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и др.).

В данном конкретном случае, отказ Ступенко В.В. от участия в приватизации, условие договора дарения о сохранении за ним права пользования, не указывают на сохранение права бессрочного пользования жилым помещением при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того у Ступенко В.В. имелась возможность после отказа от участия в приватизации, после заключения договора дарения, проживать в спорном жилом помещении, однако он им не воспользовался, допустимых, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи требования Ахметшиной А.В. о признании Ступенко В.В. утратившим право пользования жилым помещением № <...> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требованиях Ступенко В.В. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности надлежит отказать.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно пункту «е» статьи 31 и абзацу 6 статьи 7 вышеуказанных Правил и Закона в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судебной коллегией, Ступенко В.В. снят с регистрационного учета на основании вынесенного ранее апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Ахметшиной А. В. к Ступенко В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Ступенко В. В.ча утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. им. Менжинского, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ступенко В. В.ча к Ахметшиной А. В., Ведищевой М. В., Ведищеву В. М. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности, – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть