Русский Алексей Васильевич

Дело № 33-6334/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рустамова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Рустамова Р.Б. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Тишкина А.В., судебная коллегия

установила:

Рустамов Р.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее по тексту АО «САО «ГЕФЕСТ», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года по вине водителя Шкурат А.В., управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рустамову Р.Б. автомобиль INFINITI G25, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме <.......> руб., был возмещен АО «САО «ГЕФЕСТ», где была застрахована гражданская ответственность Шкурат А.В. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему Обществом страхового возмещения, в целях определения действительного р...

Показать ещё

...азмера причиненного ему ущерба, обратился в ЗАО «Эксперт», которым такой ущерб без учета износа был определен в сумме <.......> руб., утрата товарной стоимости в сумме <.......> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., утрату товарной стоимости в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <.......> руб., на оплату услуг по оформлению претензии в размере <.......> <.......> руб., за услуги по дефектовки в размере <.......> руб., штраф.

Истец Рустамов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анкудинов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО САО «ГЕФЕСТ», представитель третьего лица СОАО «ВСК», представитель третьего лица ООО «НЛК-ТРАСТ», третье лицо Русский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО САО «ГЕФЕСТ» Григорьев Д.А. просит об отмене решения, рассмотрении дела по существу, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Указывает, что письмо, на которое ссылается истец, не является отказом в выплате страхового возмещения, а является информацией о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, следовательно, указываемые истцом в иске причины, по которым он претерпел моральный вред, не имеют под собой реального основания.

Ссылаясь на п. 22, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (штраф, компенсация морального вреда).

Стоимость нормо-часа в размере <.......> руб., соответствует официальному дилеру, однако никак документально не обоснована, поскольку гарантия завода – изготовителя уже закончилась.

При расчете экспертом исследовалась сервисная книжка на автомобиль Инфинити, между тем, отчет сведений о прохождении технического обслуживания и ремонте на фирменной станции не содержит, копия указанной книжки приложением к отчету не является, потому вывод эксперта о том, что автомобиль на дату 16.07.2014 года находился в хорошем техническом состоянии, является необоснованным.

Ссылаясь на п. 10.6.2. Правил страхования, указывает, что утрата товарной стоимости поврежденного имущества страховщиком не возмещается, кроме того, договором этого не предусмотрено. Страхователем на момент заключения договора страхования желания в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ о возмещении по договору страхования утраты товарной стоимости заявлено не было.

Истец Рустамов Р.Б., представитель ответчика АО САО «ГЕФЕСТ», представитель третьего лица СОАО «ВСК», представитель третьего лица ООО «НЛК-ТРАСТ», третье лицо Русский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Рустамова Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что 16 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего ООО «НЛК-ТРАНС», и под управлением водителя Шкурат А.В., а также автомобиля INFINITI G25, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является истец. Ввиду того, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шкурат А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «САО «ГЕФЕСТ», выплатившем Рустамову Р.Б. страховое возмещение лишь в сумме <.......> руб., тогда как сумма причиненного ему материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <.......> руб., а, поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер <.......>, была дополнительно застрахована в АО САО «ГЕФЕСТ», что подтверждается полисом № <.......> от 24.04.2014 года, суд пришел к выводу о том, что Общество обязано выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере <.......> руб. (<.......>. + <.......> руб. (УТС) – <.......> руб.).

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Рустамова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере <.......> руб.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рустамов Р.Б. обратился в суд, при отсутствии предоставления страховщику надлежащим образом оформленных документов, что свидетельствует о недобросовестности истца и исключает законность требований о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Рустамов Р.Б. представил претензию о доплате страхового возмещения, адресованную ООО «НЛК-ТРАНС», которое, в свою очередь, направило указанную претензию в ЗАО САО «ГЕФЕСТ». Из претензии усматривается, что Рустамов Р.Б. приложил все необходимые документы в копиях, соответственно ответчику стало известно о том, что он недоплатил истцу страховое возмещение.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие оригиналов документов, представленных истцом в копиях, основанием для отказа в доплате страхового возмещения являться не может, а, поскольку обязательство не было исполнено, основания для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 10.1 и п. 13.1.2.6 Правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 10.1 Правил страхования не содержит обязательного условия предоставления оригиналов документов, а п. 13.1.2.6 в представленных ответчиком Правилах страхования отсутствует (л. д. 146-152).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов отчета о стоимости ремонта автомобиля истца несостоятельны, поскольку имеющийся в материалах дела отчет соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а проводивший оценку ЗАО «Эксперт» Ржевская О.Л. включена в реестр членов ООО «Российское Общество Оценщиков». Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости поврежденного имущества страховщиком не возмещается, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она не может быть возмещена в иной форме, кроме как в денежном выражении, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в размере <.......> руб. (л.д.35).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД №

Дело № 1-162/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г. п.г.т Тугулым

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствиеп.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области

в составе судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тугулымского района Абдрахимова Д.Ж.

адвоката Фефелова А.В.

подсудимого Русского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

Русского ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого,

Мера пресечения Русскому А.В. не избиралась, отобрано обязательство о явке.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Русский А.В., являясь, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 03.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, Русский ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.04.2020. Административный штраф оплачен частично, водительское удостоверение сдано 14.11.2020, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 14.05.2022. 22.02.2022 около 14 часов 00 минут Русский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№», и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес>. 22.02.2022 в 14 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> Русский А.В., ...

Показать ещё

...управляющий автомобилем «№» государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что Русский А.В. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, 22.02.2022 в 16 часов 03 минуты инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения - прибора «алкотектора <данные изъяты> Русскому А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений № миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В суде подсудимый Русский А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству Русского А.В. дознание произведено в сокращенной форме (л.д. 53, 54).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Русского А.В. в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Русского А.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Русского А.В. – ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Русским А.В. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Русский А.В. имеет на иждивении <данные изъяты>, что учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, но и правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Русский А.В. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы Русский А.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным избрать Русскому А.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1, ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, п. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 317,226.9 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Русского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Русскому А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО2; DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела в течении всего времени его хранения.

Процессуальные издержки взысканию с Русского А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Крицкая

Свернуть