Русский Вадим Сергеевич

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-21547/2024

УИД 77RS0028-02-2021-008625-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску общества ограниченной ответственностью «Филберт» к Русскому В. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Русского В. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Русскому В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что 04.02.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Русским В.С. был заключен договор №45-00-65544-АПК, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 290 017,80 руб. на срок по 06.04.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,40%, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2021 г. у него образовалась задолженность в размере 617 947,37 руб., из них: задолженность по основному долгу – 290 017,80 руб.; задолженность по процентам – 319 229,04 руб., задолженность по комиссиям – 8 700,53 руб. 08.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк» воспользовавшись правом, предус...

...мотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору №45-00-65544-АПК от 04.02.2016 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №02/2021, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №45-00-65544-АПК от 04.02.2016 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Русским В.С. перешло от ПАО«Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью под индивидуальными условиями заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.04.2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Русский В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Принимая судебный акт 05.04.2022 года, суд не учел, что на дату принятия решения Русский В.С. не был извещен надлежащим образом, поскольку извещение о рассмотрении дела направлено судом не по адресу его регистрации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 19.06.2024 года протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение Химкинского городского суда Московской области от 05.04.2022 года подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Филберт» к Русскому В.С. было подано в Химкинский городской суд Московской области не по месту жительства данного ответчика.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта 4521 638859, выданного ГУ МВД России по г.Москве 18.12.2021 года, код подразделения 770-046, Русский В.С. с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

При этом, заявленные истцом к ответчику исковые требования с учетом предмета спора подлежали предъявлению в суд по общему правилу о подсудности спора, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. путем подачи иска в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте Московского городского суда, территория проживания по адресу: <данные изъяты>, относится к подсудности Измайловского районного суда г.Москвы.

В связи с чем данное гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Измайловский районный суд г.Москвы, к территориальной подсудности которого и относится рассмотрение данного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Филберт» к Русскому В. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов передать по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.

УИД: 22RS0010-01-2021-000887-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30 сентября 2021 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления об отказе от иска по административному делу 2а-533/2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Русскому Вадиму Сергеевичу о взыскании недоимки по налоговым платежам

установил:

Межрайонная ИФНС №16 обратилась с административным иском Русскому В.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на неуплату недоимки ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежаще.

Судом рассмотрено заявление административного истца об отказе от административного иска.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе отказаться от административного ...

...иска.

Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного иска и принятия его судом суд прекращает производство по административному делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца по административному иску МИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Русскому Вадиму Сергеевичу о взыскании недоимки по налоговым платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей, производство по административному делу № 2а-533/2021, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Паршукова Т.Б.

Определение не вступило в законную силу

Секретарь Паршукова Т.Б.

Дело № 2-2037/2022

77RS0028-02-2021-008625-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 05 апреля 2022 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Основской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,40%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб.

<дата> г. ПАО «Плюс Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору Кредитным договором № <данные изъяты> от <дата> г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъят...

...ы> от <дата> г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью под индивидуальными условиями Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, так направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании с <дата> г. - «неудачная попытка вручения».

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору произведен <дата> г.

<дата> г. ПАО «Плюс Банк» на основании договора N <данные изъяты> уступил ООО "Филберт" право требования задолженности к ФИО1

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО "Филберт") стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> г. составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиком не представлено.

Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – 290 <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 9 292,46 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай