Русскова Марина Александровна

Дело № 1-40/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000039-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника Руссковой М.А.,

подсудимого Торопова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Торопова Ивана Анатольевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Иван Анатольевич, совершил управление автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 10.03.2017 года, вступившего в законную силу 29.03.2017 года. В период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Торопова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять Транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный период времени, осознавая, что управление транспортным средством в состояние опьянения запрещено, совершил, управление автомобилем марки «Дайхатсу Териос» номер кузова № в состоянии алкогольного опьянения по улиц...

...ам <адрес> в 16 часов 37 минут Торопов И.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району и отстранен от управления транспортным средством. После чего в 17 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ по требованию уполномоченного должностного лица Торопов И.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,241 мг/л.

Подсудимый Торопов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Торопова И.А. данные им в период предварительного следствия.

Показаниями подсудимого Торопова И.А. в качестве подозреваемого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был, лишен права управления транспортным средством за отказ от освидетельствования ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Ему известно о том, что он должен был в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ГИБДД, однако этого он не сделал, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости на новый год к своей матери ФИО3. У матери имеется автомобиль марки «Тойота Териос» г.р.з. №, который остался от ее сожителя ФИО15, отчество его не помнит, который умер около 2-х лет назад. Автомобиль на учете в ГИБДД не состоит, но на нем имеются таблички с г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Торопов И.А. на автомобиле «Тойота Териос» поехал на рыбалку. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут на береговой линии около <адрес> Торопов И.А. встретился со своими знаковыми ФИО14, ФИО13 ФИО12, они на четверых распили две бутылки вина объемом 0,5 литра, после чего Торопов И.А. поехал домой. Проезжая в районе <адрес> Торопов И.А. услышал голос сотрудника Госавтоинспекции, который предлагал ему остановиться. Торопов И.А. остановился у обочины дороги, к нему подошел сотрудник Госавтоинспеции, преставился и попросил предъявить удостоверение на право управления транспортным средством, на что он сообщил, что у него ничего нет. Они проследовали в служебный автомобиль, где в отношении него составили, протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник предложил Торопову И.А. пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Степень алкогольного опьянения составила 1,241 мг/л, с которым он согласился. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Так же в отношении Торопова И.А. были составлены протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством без страховки, будучи лишенным, права управления транспортным средством и управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.38-41).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" г.р.з. № осуществляли патрулирование <адрес> с целью выявления административных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Свидетель №2 находился за рулем патрульного автомобиля. В 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «Дайхатсу Териос» г.р.з. №. Свидетель №2 было принято решение о проверки документов у водителя данного транспортного средства. В районе <адрес>. Свидетель №1 подошел к «Дайхатсу Териос» представился и предложил Торопову А.И. предъявить удостоверение на право управления транспортным средством и предложил проследовать в служебный автомобиль. По внешнему виду было видно, что Торопов А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. В служебном автомобиле Свидетель №1 составил в отношении Торопова И.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, Свидетель №2 предложил Торопову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Торопов И.А. согласился. Результат освидетельствования составил 1,241 мг/л. При проверки по розыскным оперативно справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции было установлено, что автомобиль «Дайхатсу Териос» которым управлял Торопов А.И. снят с регистрационного учета, однако на автомобиле спереди и сзади имелись таблички с указанием г.р.з. №, которые необходимо было снять, в связи с техническими проблемами таблички с номерами не были сняты. Свидетель №1 в отношении Торопова И.А. был составлен протокол изъятия вещей и документов по факту изъятия г.р.з. Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства автомобиль был помещен на территорию «Н-ПМК», расположенного по адресу: <адрес> же в отношении Торопова И.А. Свидетель №1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.37, 12.1, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.52-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с государственным инспектором БДД РЭГ ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" г.р.з № осуществляли патрулирование <адрес> с целью выявления административных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Свидетель №2 находился за рулем патрульного автомобиля. В 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Де-<адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «Дайхатсу Териос» г.р.з. №. Им было принято решение о проверки документов у водителя данного транспортного средства. В районе <адрес>. Свидетель №1 подошел к «Дайхатсу Териос» через некоторое время Свидетель №1 совместно с водителем проследовали в служебный автомобиль. Водитель автомобиля «Дайхатсу Териос» представился Тороповым Иваном Анатольевичем, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. Свидетель №2 предложил Торопову И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Торопов И.А. согласился. Результат освидетельствования составил 1,241 мг/л. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Торопов И.А. согласился протокол о задержании транспортного средства и автомобиль вместе с ключами был помещен на территорию «Н-ПМК», расположенного по адресу: <адрес>А. Свидетель №1 в отношении Торопова И.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средство и протоколы об административном правонарушении по ст. 12.37, 12.1, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л. д. 55-57).

Вина Торопова И.А. подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торопов И.А. в 16 часов 48 минуту ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки "Дайхатсу Териос" государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты у Торопова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Торопов И.А. был согласен (л.д. 8)

чеком технического средства измерения алкотектора "Юпитер", установлено, что в выдыхаемом Тороповым И.А. воздухе алкотектора "Юпитер" с заводским номером 003134, концентрация паров этанола в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 1,241 мг/л. (л.д. 9)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 10.03.2017 вступившего в законную силу 29.03.2017 согласно которому Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17)

постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка DVD диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинете 2 <адрес> (л.д.58-59)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом выемки являются DVD диски с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д.60-62)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра являются два DVD диска с видеозаписью салона патрульного автомобиля, звук не разборчив. На видеозаписи видно, что в салоне автомобиля находятся Торопов И.А. и сотрудники ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, составляют протокол, между сотрудниками и Тороповым А.И. ведется диалог (л.д. 63-67)

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства два DVD диска с видеозаписью (л.д. 68-69)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль «Дайхатсу Териос», расположенный на территории Н-ПМК, по адресу: <адрес> зелено серого цвета, по типу легковой. Спереди и сзади имеются таблички с г.р.з. №. Колеса, стекла, фары в целостном состоянии. При вскрытии капота на кузове имеется номер кузова № №. На момент осмотра автомобиль заперт. Объектом осмотра является ключ от автомобиля Дайхатсу Териос. К ключам за кольцо присоединен брелок в виде ремешка голубого цвета, на котором имеется надпись «AVATAR».После произведенного осмотра автомобиль и ключ от автомобиля остаются на территории Н-ПМК (л.д.70-74)

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства автомобиль «Дайхатсу Териос» номер кузова № № хранящийся на территории Н-ПМК <адрес> (л.д. 77-78).

постановлением о признании и приобщении иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. по ст.12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; результат запроса из модуля ФИС ГИБДД М на 2 листах (л.д.79-80)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Торопова И.А. в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания Торопова И.А. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания свидетелей материалы уголовного дела, показания Торопова И.А., приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Торопова И.А. по преступлению, совершенному по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого Торопова И.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, которое пресечено только в результате действий сотрудников полиции, какую либо неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Торопов И.А. не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Торопову И.А. суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность Торопова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, ранее не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, также суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания, так как назначаемый вид наказания обеспечит исправление осужденного, скорректирует его поведение, обеспечит возможность встать на путь исправления.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительно наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным применить в отношении Торопову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении Торопова И.А. – в виде обязательства о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торопова Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Торопову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Торопова И.А. обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Торопова И.А. - виде обязательства о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство "Дайхатсу Териос" номер кузова № отменить после вступлению приговора в законную силу и вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- два DVD диска хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль «Дайхатсу Териос» номер кузова № возвращены владельцу ФИО3 под расписку – оставить по принадлежности.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ключи от автомобиля «Дайхатсу Териос» с присоединенным брелком в виде ремешка голубого цвета, с надписью «AVATAR» подлежат возврату законному владельцу ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.

Дело № 1-39/2025 УИД 27RS0022-01-2025-000026-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.

подсудимого Торопова Андрея Геннадьевича

адвоката Руссковой М.А.

при секретаре Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Торопова Андрея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Торопов А.Г. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» №5-258/2022 от 06.06.2022, вступившим в законную силу 17.06.2022, Торопов Андрей Геннадьевич признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 00.23 ч. ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, лицо подвергнутым административному наказанию, Торопов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состояние опьянения запрещено, совершил, управление автомоб...

...илем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по улицам <адрес>, чем нарушил:

- п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В 23.18 ч. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Торопов А.Г. задержан сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Ульчскому району и в 23.23 ч. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

В 00.08 ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Ульчская районная больница» Торопов А.Г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,75 мг/л, после чего в 00.23 ч.ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.Г. повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,92 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Торопов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которому Торопов А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Ему разъяснено о том, что в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД, что он и сделал, назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства: <адрес> вечернее время он употреблял алкоголь - водку 3-4 рюмки. После он решил отправиться на дамбу, чтобы подышать воздухом. В 23.00 ч. он вышел из дома и прошел в гараж, который находится на территории двора, открыл ворота гаража, в гараже сел в его автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, выехал из гаража и направился в сторону дамбы, расположенной при выезде из <адрес>. В автомобиле у него находился алкоголь - бутылка пива объемом 1,5 литра. Он остановился на дамбе, припарковался к обочине, и стал употреблять пиво, выпил половину бутылки. В 23.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дамбы и направился в сторону дома на <адрес>, в ходе чего в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ, он увидел сигнал проблесковых маячков патрульного автомобиля ГАИ. Прижавшись к обочине дороги, он остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился, попросил предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он передал сотруднику документы на автомобиль. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил согласием. Сотрудник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился и расписался, после чего он сел в патрульный автомобиль и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, они проследовали в КГБУЗ «Ульчская районная больница», где он прошел освидетельствование на опьянение. Результат показал наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. В отношении него сотрудником ГАИ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, от подписи которого он отказался, и протокол о задержании транспортного средства с которым он ознакомился и расписался. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым Тороповым А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствие ст. 281 УПК РФ:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-49), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №2, на патрульном автомобиле "УАЗ Патриот", при осуществлении патрулирования в <адрес> в 23.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес>, заметили движущийся автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. Для проверки документов водителя данного транспортного средства, данный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № со стороны водителя. Через некоторое время Свидетель №2 совместно с Тороповым А.Г. проследовали в служебный автомобиль. По внешнему виду было видно, что Торопов А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно при разговоре имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Находясь в служебном автомобиле в отношении Торопова А.Г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После он предложил Торопову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Торопов А.Г. отказался, далее он предложил Торопову А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Торопов А.Г. согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Торопов А.Г. согласился. На патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак № они проследовали в КГБУЗ «Ульчская районная больница», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Торопова А.Г.. Результат первичного освидетельствования составил 0,75 мг/л, результат вторичного освидетельствования составил 0,92 мг/л. После им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, который был передан на хранение ООО «Тотта» по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. л.д.44-46), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он состоит на должности государственного инспектора БДД РЭГ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 на патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак № осуществляли патрулирование в <адрес>, с целью выявления административных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. В 23.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, который был ими остановлен для проверки документов, в районе <адрес>. Он подошел к автомобилю «TOYOTA VISTA» со стороны водителя, представился и предложил ему предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, на что водитель представился Тороповым Андреем Геннадьевичем. Он предложил Торопову А.Г. проследовать в служебный автомобиль, по его внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле Свидетель №1 составил в отношении Торопова А.Г. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель №1 предложил Торопову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Торопов А.Г. отказался, далее Свидетель №1 предложил Торопову А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Торопов А.Г. согласился. Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Торопов А.Г. согласился. Они проследовали в КГБУЗ «<адрес> больница», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Торопова А.Г.. Результат первичного освидетельствования составил 0,75 мг/л, результат вторичного освидетельствования составил 0,92 мг/л. После ФИО10 был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, который был передан на хранение ООО «Тотта» по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказательствами вины ФИО5 являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), объектом осмотра является самодельный бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется пояснительная надпись «Торопов А.Г. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ». При вскрытии бумажного конверта внутри находится DVD диск золотистого цвета с пояснительной надписью «Торопов А.Г. ч.1 ст. 264.1 УК РФ». Диск воспроизводится при помощи компьютера Lenovo, на диске имеется 4 файла: Файл Н2000000_0000020241213232158_0077, при воспроизведении видеозаписи Торопов А.Г. и сотрудники ОГАИ садятся в салон патрульного автомобиля. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, в салоне автомобиля находятся Торопов А.Г. и сотрудники ОГАИ ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, ведется разговор. Свидетель №1 составляет протокол. Файл Н2000000_0000020241213233159_0078, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, в салоне автомобиля находятся Торопов А.Г. и сотрудники ОГАИ ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и Свидетель №2. Ведется разговор. Свидетель №1 знакомит Торопова А.Г. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Торопов А.Г. от подписи отказался. Файл Н2000000_0000020241213234159_0079, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, в салоне автомобиля находятся Торопов А.Г. и сотрудники ОГАИ ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и Свидетель №2. Ведется разговор, в ходе которого Торопову А.Г. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний соглашается. Свидетель №1 составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Файл Н2000000_0000020241214010947_0080, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, в салоне автомобиля находятся Торопов А.Г. и сотрудники ОГАИ ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и Свидетель №2. Ведется разговор. Свидетель №1 знакомит Торопова А.Г. с протоколом о задержании транспортного средства, путем оглашения данного протокола вслух. После произведенного осмотра диск упакован в первоначальную упаковку, на которой делается пояснительная надпись: «УД № ч.1 ст. 264.1 УК РФ Торопов А.Г., DVD диск», конверт опечатывается оттиском печати «Для справок*отделение дознания ОМВД России по Ульчскому району*УМВД России по Хабаровскому краю*МВД России», подписью должностного лица;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.64-65), согласно которому, произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA VISTA», расположенный на территории хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <адрес>. Осматриваемый автомобиль по типу легковой, седан. Спереди и сзади расположены таблички с указанием государственного регистрационного знака №. Автомобиль черного цвета. По корпусу автомобиля деформаций кузова, повреждений не имеется. С правой стороны на заднем крыле отсутствует лакокрасочное покрытие. Правое и левое боковое зеркало дальнего вида в целостном состоянии. Колеса (шины, диски), осветительные приборы, осветительные приборы задней части автомобиля, стекла, зеркала в целостном состоянии. На момент осмотра автомобиль закрыт. После произведенного осмотра автомобиль остается на территории ООО «Тотта», расположенной по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является ключ зажигания, скрепленный металлическим кольцом. На кольце имеется: ключ зажигания, брелок в виде парусника коричневого цвета, металлическое кольцо с брелоком. После произведенного осмотра ключ зажигания остается на территории ООО «Тотта», расположенной по адресу: <адрес>;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-1), согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- два чека алкотектора «PRO-100 touch-М» от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол задержания транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка учета с водительского удостоверения на имя Торопова Андрея Геннадьевича

- карточка учета транспортного средства

- постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» №5-258/2022 от 06.06.2022

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» №5-258/2022 от 06.06.2022, вступившему в законную силу 17.06.2022, Торопов Андрей Геннадьевич признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2022.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Торопова А.Г. Результат первичного освидетельствования в 00.08 ч. ДД.ММ.ГГГГ составил 0,75 мг/л, результат вторичного освидетельствования в 00.23 ч. ДД.ММ.ГГГГ составил 0,92 мг/л.

Согласно карточке учета, Торопов А.Г. является владельцем транспортного средства «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) государственный регистрационный знак №.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины Тороповым А.Г.

Оценив все представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Торопова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, Торопов А.Г., на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление об административном правонарушении в законную силу вступило. Назначенное Торопову А.Г. административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено, однако, на момент совершения Тороповым А.Г. деяния по настоящему делу, не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд признает Торопова А.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия подсудимого Торопова А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимого Торопова А.Г. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Торопова А.Г. по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Торопова А.Г. установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым назначить Торопову А.Г.основанное наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 ФЗ от 07.12.2011 года).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие требованиям, предусмотренным статьей 81 УПК Российской Федерации:

- вещественное доказательство CD диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, надлежит хранить в деле на полный срок его хранения.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса – подлежит конфискации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 30 Постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", - следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, ключ зажигания, хранящиеся на территории ООО «Тотта» по адресу: <адрес>.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, используемое Тороповым А.Г. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому Торопову А.Г., соответственно, транспортное средство с неотъемлемой его частью - ключом зажигания подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торопова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела, надлежит хранить в деле на полный срок его хранения.

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, с неотъемлемой его частью ключом зажигания, хранящиеся на территории ООО «Тотта» по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Действие ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения на автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, установленного постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения конфискации отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Т.В. Никитина

Дело № 1-44/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000045-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника Руссковой М.А.,

подсудимого Линник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Линник Юрия Николаевича, <данные изъяты>, судимого,

- 08.10.2024 осужден мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Согласно сведений ФКУ ФСИН Линник Юрий Николаевич приступил к отбытию наказания в виде 240 часов 11.11.2024 разнорабочим в Администрации Савинского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 17.02.2025Линник Ю.Н. снят с учета в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линник Ю.Н., совершил умышленное преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Линник Ю.Н. находясь на участке <адрес>, обнаружил не менее четырех кустов дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел Линник Ю.Н., достоверно зная, о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований ст. 14, 20, 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырвал из земли не менее четырех кустов растений дикорастущей конопли, которые перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь, по месту своего жительства по указанному адресу, высушил приобретенное им растения конопли в количестве не менее 4 кустов, после чего оборвал листья и верхушки, и поместил черный полимерный пакет и пластиковый куботейнер белого цвета, тем самым умышленно, без цели сбыта, для личного потребления путем курения незаконно приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой не менее 119 гр. в высушенном виде, что образует крупный размер. В дальнейшем Линник Ю.Н. пол...

...ожил данный черный полимерный пакет с сухой растительной массой конопли на кухне в шкаф кухонного гарнитура, по месту своего жительства по адресу: <адрес>., а пластиковый куботейнер перенес в указанный период времени за дом по указанному адресу, а затем в помещение кухни по месту своего жительства, по указанному адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно хранил, по указанному адресу, без цели сбыта, с момента незаконного приобретения, до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 22 минуты и изъятия в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 09 часов 10 минут. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной измельченной растительной массе зеленого цвета со специфическим запахом органического растворителя, находящейся в полимерной емкости наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ не выявлено; предоставленная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом находящаяся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана), количество (масса) которого в высушенном виде составило 119 гр. на внутренней поверхности предоставленной металлической миски имеются следовое количество наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Линник Ю.Н. данные им в период предварительного следствия.

Показаниями Линник Ю.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на протяжении нескольких месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял путем курения сухую растительную массу конопли. В ДД.ММ.ГГГГ пошел в <адрес> за сбором шиповника. Так как не употребляет алкоголь, а расслабиться хотел, так как болит все тело от работы и усталости. Сам коноплю не выращивает, за <адрес> обнаружил четыре дикорастущих куста растения конопли, то, что это конопля знает, так как раньше употреблял коноплю в курении и легко узнал. Он вырвал полусухие кусты целиком из земли и принес домой. После того как кусты полностью высохли, общипал с них листву сложил в черный полиэтиленовый пакет, а часть в белый полимерный контейнер, стебли сжег в печке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время занес домой полимерный куботейнер с сухой растительной массой, который стоял на улице в огороде закрытый крышкой, приготовил из данной конопли смесь и употребил путем курения, остатки в клубках после вымывания из них наркотического средства остались в куботейнере около печки. Черный пакет с сухой растительной массой конопли хранился в кухонном шкафу, тарелка в которой готовил смесь хранилась на навесном шкафу в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут к нему домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, сотрудники представились и предъявили постановление суда о проведение ОРМ «Обследование... », спросили, имеется ли у него, что либо запрещенное в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, он добровольно выдал полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой конопли, тарелку, полимерный куботейнер с остатками использованной в употреблении коноплей, которые находились на кухне. После составления протокола «Обследование...», был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого все обнаруженное было упаковано и изъято. Пояснил, что хранил сухую растительную массу для собственного употребления путем курения, без цели сбыта. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 40-42, 106-107).

Подсудимый Линник Ю.Н., в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. После оглашения протоколов допроса, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо полного признания вины Линник Ю.Н., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что он состоит в должности заместителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Ульчского района в командировке в <адрес>, ему было известно, что в данном населенном пункте будут проводиться ОРМ «Обследование». В утреннее время, на его сотовый телефон поступил звонок от врио заместителя начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Ульчскому району капитана полиции Свидетель №1, который сообщил, что в <адрес> у Линник Ю.Н. были обнаружены наркотики. Аналогичный звонок тут же поступил от дежурной части ОМВД России но Ульчскому району. Свидетель №2 незамедлительно прибыл по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия, где был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. По прибытию на место происшествия, им с разрешения хозяина квартиры Линник Ю.Н. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого принимали участие два понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия в кухне у печи находился куботейнер в котором находился пакет черного цвета с жидкой растительной массой растений предположительно растений конопли с резким специфическим запахом химического средства, пакет полимерный черного цвета с сухой измельченной растительной массой конопли, металлическая миска со следами наркотического средства. Линник Ю.Н. в присутствии понятых пояснил, что измельченные растительная масса конопли в сухом виде, растительная масса конопли «замытая» и металлическая миска принадлежат ему, в тарелке он изготавливал средство для курения. С места осмотра в присутствии понятых были изъяты куботейнер белого цвета, в котором находился черный полимерный пакет с растительной массой в жидком виде со специфическим запахом химического средства, упакован в картонную коробку; металлическая миска со следами наркотических средств и черный полимерный пакет с сухой измельченной растительной массой конопли были упакованы в черный полимерный пакет обмотаны прозрачной липкой лептой скотч все изъятое было упаковано и опечатано (л.д.51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании с.1 ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что он состою в должности врио заместителя начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судьи Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №с, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в <адрес>, по месту жительства Линник Ю.Н. Для проведения следственного действия были приглашены двое понятых Свидетель №3, Свидетель №4 Прибыв по указанному адресу Линник Ю.Н. ознакомили с постановлением суда и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Он в присутствии понятых в помещении кухни выдал пластиковый куботейнер, который стоял около печи, с пакетом черного цвета в котором была жидкая растительная масса конопли со специфическим резким запахом, Пояснил, что это замытые остатки растений конопли после приготовления наркотического средства для курения, из кухонного шкафа достал черный пакет и пояснил, что в нем сухая растительная масса конопли с навесного шкафа достал миску, в которой готовил наркотическое средство для курения. Линник Ю.Н. пояснил, что растения конопли собрал, высушил и в последующем хранил для личного изготовления и потребления в курении без цели сбыта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно, сколько времени, было, не помнит, сотрудники полиции пригласили его и его брата Свидетель №4 в качестве понятых в ОРМ «Обследование» по адресу <адрес> по месту проживания Линник Ю.Н. Ознакомил Линник Ю.Н. с постановлением суда о проведении ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ №с в, котором Линник Ю.Н. поставил свою подпись и отметку об ознакомлении. После ознакомления с постановление, сотрудник полиции предложил Линник Ю.Н. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Линник Ю.Н. в их присутствии в помещении кухни выдал пластиковый куботейнер который стоял около печи, с пакетом черного цвета в котором была жидкая растительная масса, предположительно масса конопли со специфическим резким, едким запахом, как пояснил сам Линник Ю.Н. это замытые остатки растений конопли после приготовления наркотического средства для курения. Из кухонного шкафа достал черный пакет и пояснил, что в нем сухая растительная масса конопли, с навесного шкафа достал металлическую миску, в которой с его слов он готовил наркотическое средство для курения. Пояснил, что растения конопли собрал и высушил и в последующем хранил для личного изготовления и потребления в курении без цели сбыта. Сотрудник полиции совершил звонок, после которого составил протокол обследование, в котором они все расписались. Спустя время на место прибыл еще один сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали Свидетель №3 и его брат Свидетель №4 Линник Ю.Н. пояснил, по поводу конопли все тоже самое, что и во время проведения ОРМ «Обследование», что коноплю хранил для изготовления наркотического средства и употребления ее в курении без цели сбыта. К концу осмотра, сотрудник полиции изъял пакет с растениями конопли, миску и куботейнер в котором находился пакет с жидкой растительной массой конопли, после чего это все упаковал и обирковал (л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля ФИО16, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции совместно с понятыми для проведения ОРМ «Обследования» ее муж Линник Ю.Н. добровольно выдал пакет с растениями конопли, контейнер с растениями конопли и металлическую миску. О том, что муж курит коноплю, она не знала то, что он принес в дом коноплю, она так же не знала (л.д. 99-101).

Вина Линник Ю.Н. подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств oт ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей перед началом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств Линник Ю.Н. предъявлено постановление Ульчского районного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а именно оружие боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства на, что он добровольно выдал пластиковый куботейнер внутри, которого находился полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета внешне похожая па марихуану, металлическую миску со следами наркотического средства которые Линник Ю.Н. хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта, при этом пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему (л.д.6-12).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотром места происшествия является комната, расположенная в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, в комнате около печи обнаружен, пластиковый куботейнер в котором находился полимерный пакет черного цвета с растительной массой, металлическая миска со следами наркотического средства. По поводу обнаруженного Линник Ю.Н. пояснил, что обнаруженное наркотическое средство хранил с целью личного употребления. Обнаруженный полимерный куботейнер с пакетом черного цвета, в котором находилась растительная масса, был упакован в картонную коробку, которая была оклеена скотч-лентой и опечатана. Металлическая миска со следами наркотических средств и черный полимерный пакет с растительной массой упакован в полимерный пакет, который оклеен скотч-лентой и опечатан (л.д.13-18).

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной измельченной растительной массе зеленого цвета со специфическим запахом органического растворителя, находящейся в полимерной емкости (куботейнер) (объект № 1) наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ не выявлено (в пределах чувствительности данного метода); предоставленная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, находящаяся в полимерном пакете черного цвета (объект № 2), является наркотическим средством кустарного изготовления — каннабис (марихуана), количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 119 гр.; на внутренней поверхности предоставленной металлической миски (объект № 3) имеются следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д.24-26).

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела иных документов от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Линник Ю.П., постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

протоколом осмотра предметов конопли от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра является полимерный пакет майка черного цвета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, металлическая миска со следами наркотического средства. При вскрытии пакета в нем обнаружена желто-белая металлическая миска (тарелка), внутри которой на краях имелись следы зелено-коричневого цвета, и обнаружен черный полимерный пакет майка, в котором находилась сухая растительная масса конопли зеленого и коричневого цвета, в виде измельченных листиков, зёрнышек и веточек. Далее осматривалась картонная коричневая коробка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. При вскрытии коробки обнаружен белый куботейнер при открытии, крышки которого источался резкий, едкий запах химического средства похожий на ацетон. Внутри куботейнер был черный полимерный пакет майка полный жидкой (влажной) измельченной растительной массы конопли (листики, веточки, зернышки) темно коричневого и зеленого цвета с едким запахом. После осмотра, черный полимерный пакет с бирками в котором была металлическая миска, черный полимерный пакет с сухой измельченной растительной массой конопли помешается в картонную коробку, где имеется куботейнер с пакетом, в котором жидкая измельченная масса растения конопли. Все указанные и осмотренные предметы были упакованы в одну картонную коробку и опечатаны, и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району по адресу <адрес> (л.д.57-68).

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств куботейнер белого цвета с черным полимерным пакетом, внутри которого растительная масса со специфическим резким запахом ацетона в жидком виде, миска жёлто-белого цвета, полимерный пакет, с сухой измельченной растительной массой конопли, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району по <адрес> (л.д.69).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблице й по указанию Линник Ю.Н. проследовали к зданию МУП УМР «Мариинское ЖКХ», где он пояснил, что в указанном месте, он работаете кочегаром, дополнительно пояснил, что за зданием в стороне лесного массива в ДД.ММ.ГГГГ он пошел нарвать шиповника, расстояние от здания до места предполагаемого сбора ягод было примерно 400-500 метров по направлению на юго-запад. Прибыв на условное место сбора ягод, он увидел среди травы 4 куста растения конопли, которые решил забрать себе, для личного потребления без цели сбыта. Как выглядят растения конопли, он знает, так как употребляет ее в курении то, что растения конопли запрещены в обороте на территории Российской Федерации, знает. Он вырвал с корнем из земли не менее четырех кустов растений дикорастущей конопли и положил их в пакет, который у него был с собой для сбора шиповника и отправился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>., высушил приобретенное им растения конопли, после чего оборвал листья, верхушки, поместил в черный полимерный пакет, убрал в пластиковый куботейнер белого цвета и продолжил хранить (л.д.87-98).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Линник Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания Линник Ю.Н. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания Линник Ю.Н., приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Линник Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Линник Ю.Н. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел и хранил наркотические средства до момента проведения обыска, в крупном размере.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", каннабис (марихуана), включен в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение, изготовление и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Действия Линник Ю.Н. по приобретению, хранению наркотического средства осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Совершая преступление Линник Ю.Н. приобретал, хранил наркотические средства для собственного потребления, без цели сбыта.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", обнаруженное и изъятое у Линник Ю.Н. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 119 гр. в высушенном виде, образует крупный размер.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Линник Ю.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поведение подсудимого Линник Ю.Н., в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, 4 из которых являются малолетними, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления (в ходе следствия он давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, кроме того, он не скрыл факт принадлежности запрещенных в гражданском обороте предметов, а напротив до начала обследования помещений, добровольно сразу обозначил их принадлежность).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Линник Ю.Н., суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжкой категории преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, личность Линник Ю.Н., который имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, 4 из которых являются малолетними, согласно характеристики по месту жительства и работы характеризуется положительно в жизни села принимает активное участие, оказывает помощь в благоустройстве села, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Линник Ю.Н. и по основанию деятельного раскаяния, по смыслу ч.2 ст.28 УПК РФ, а также по примечанию к ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на Линник Ю.Н. внимание, последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении Линник Ю.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Линник Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Линник Ю.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Линник Ю.Н. обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Линник Ю.Н. - виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

- куботейнер белого цвета с черным полимерным пакетом, внутри которого растительная масса со специфическим резким запахом ацетона в жидком виде, миска желто-белого цвета, полимерный пакет с сухой измельченной растительной массой конопли, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району по <адрес> – уничтожить.

Признанные и приобщенные к уголовному делу иные документы, которые не были признаны вещественными доказательствами, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Линник Ю.П., постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материал уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 10 июня 2016 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Овечкина А.И.,

истца Руссковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района в интересах Руссковой Марины Александровны к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о признании права на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации без включения в нее районного коэффициента и возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района в интересах Руссковой М.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») о признании права Руссковой М.А. на получение заработной платы в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями; возложении обязанности на КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с даты вступления решения в законную силу выплачивать Руссковой М.А. заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, произвести перерасчет заработной платы Руссковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере не ниже минимального р...

...азмера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями и выплатить сумму невыплаченной заработной платы с последующим начислением районного коэффициента на начисленную оплату труда.

В обоснование иска прокурор указал, что Руссковой М.А., работающей в учреждении в должности буфетчицы на 0,75 ставки, в нарушение требований закона заработная плата в феврале-апреле 2016 года начислялась ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, с включением районного коэффициента в размере 25 % в состав минимального размера оплаты труда. Таким образом, право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, без включения в нее районного коэффициента, нарушено и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», представители третьих лиц - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало. Представитель ответчика КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Овечкин А.И., истец Русскова М.А. исковые требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» представил возражения на иск прокурора, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора по тем основаниям, что заработная плата работников краевых учреждений состоит из оклада и выплат стимулирующего и компенсационного характера, к которым относится и районный коэффициент. Доплата за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями является составной частью заработной платы и входит в минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом. Поэтому начисление заработной платы Руссковой М.А. произведено правильно, а расчет исковых требований прокурора, в которых районных коэффициент начисляется на установленный минимальный размер оплаты труда, является необоснованным.

Выслушав объяснения помощника прокурора Овечкина А.И., истца Руссковой М.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 ТК в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом, согласно статье 2 ТК обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников отдельных категорий.В соответствии с частью 2 статьи 146 ТК труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Исходя из вышеизложенного, в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» устанавливает особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в Михайловском районе Алтайского края, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК. Районный коэффициент выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях, и не может включаться в состав заработной платы, равный минимальному размеру оплаты труда, а должен начисляться сверх указанного размера заработной платы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 г. № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года установлен в размере 6 204 рубля в месяц.

Региональным соглашением между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы", заключенным 20 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2016 г., установлен размер минимальной заработной платы для работников бюджетного сектора экономики в Алтайском крае - в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", то есть не менее 6 204 рубля.

В судебном заседании установлено, что КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» является юридическим лицом – Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, состоит на учете в налоговом органе.

Истец Русскова М.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности буфетчицы, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, выпиской из приказа (л.д. 10-14, 15, 16-17).

Согласно представленным при рассмотрении дела доказательствам размер заработной платы Руссковой М.А. состоит из должностного оклада, районного коэффициента (25 %), доплаты до минимального размера оплаты труда, и при полностью отработанной норме рабочего времени составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что подтверждается справкой работодателя, из которой также следует, что районный коэффициент применялся до доведения заработной платы истца до минимального размера оплаты труда, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленной ответчиком информации следует, что работодателем при расчете заработной платы применялся районный коэффициент, который начислялся работнику не сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а фактически включался в него.

Поскольку при разрешении спора установлено, что начисление и выплата истцу заработной платы в спорный период производилась работодателем ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, учитывая вышеприведенные нормы закона, исходя из того, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Михайловского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Руссковой Марины Александровны удовлетворить в полном объеме.

Признать право Руссковой Марины Александровны на получение заработной платы в КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями. Обязать КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» с даты вступления решения суда в законную силу выплачивать Руссковой Марине Александровне заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями.

Обязать КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» произвести перерасчет заработной платы Руссковой Марине Александровне с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере не ниже минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями и выплатить сумму невыплаченной заработной платы с последующим начислением районного коэффициента на начисленную оплату труда.

Взыскать с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий Н.В. Иванишина