Русскова Надежда Васильевна

Судья – Юршо М.В. 27.05.2015г. Дело № 2-2769-33-1219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истицы Железкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Руссковой Н.В. в лице представителя по доверенности Железкова О.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Русскова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГеоЛидер» и ФБУ «Кадастровая палата Новгородской области» о признании недействительными межевания земельного участка и межевого плана, восстановлении границ и конфигурации земельного участка, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав в обоснование требований на допущенную ответчиками кадастровую ошибку.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, которым гражданское дело по иску Руссковой Натальи Васильевны к ООО «ГеоЛидер» и ФБУ «Кадастровая палата Новгородской области» о признании недействительными межевания земельного участка и межевого плана, восстановлении границ и конфигурации земельного участка, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости передано по подсудности в компетентный суд первой инстанц...

...ии – Валдайский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Русскова Н.В. в лице представителя по доверенности Железкова О.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что настоящее дело подлежит рассмотрению Новгородским районным судом. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области» указывается на несостоятельность доводов частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку заявленные Руссковой Н.В. требования о восстановлении границ земельного участка являются разновидностью требований об установлении границ, суд правомерно, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передал настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения спорного земельного участка – в Валдайский районный суд Новгородской области.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с таким выводом суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Руссковой Н.В. в лице представителя по доверенности Железкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.