Руссу Марине Евгеньевна

Дело № 33-202/2015

(33-7132/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боровинского С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Боровинского С.И. к Руссу М.Е., Васюхичевой А.А., 2004 года рождения, Васюхичеву С.А., 2001 года рождения, Гуляевой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчиков Руссу М.Е. и Гуляевой Т.А. (она же- представитель несовершеннолетних ответчиков Васюхичевых А.А. и С.А.), просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<.......> Боровинский С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.104-106), к Руссу М.Е., Гуляевой Т.А., Васюхичевой А.А., Васюхичеву С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на следующее:

Он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры № <.......> по адресу: <.......> Собственником второй доли являлась бывшая супруга Руссу М.Е. Не уведомив его о своих намерениях, ответчица Руссу М.Е. 28.01.2014 года продала свою долю ответчикам Гуляевой Т.А. и несовершеннолетним Васюхичевой А.А. и Васюхичеву С.А. за <....

.........> рублей, о чем он узнал 31 мая 2014 года. Считает, что нарушено его право преимущественной покупки, т.к. о продаже доли он уведомлен не был и готов был приобрести долю за эту сумму.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Боровинский С.И. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно исчислял трехмесячный срок на обращение в суд с иском с февраля 2014 года, а не с 31.05.2014 г., когда он узнал о совершении сделки. Не согласен с выводом суда о соблюдении порядка продажи доли, т.к. уведомление о продаже доли за <.......> рублей, полученное им в 2008 году, т.е. 5 лет назад, утратило силу. Повторного уведомления он не получал. Считает также, что в 2008 году ответчица намеренно завысила стоимость доли, поскольку продала ее только через пять лет за <.......> рублей, а инфляция за это время составила 45 %.

От ответчицы Гуляевой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры № <.......> дома № <.......>, общей площадью 48, 5 кв.м., являлись Боровинский С.И. и Руссу (Боровинская) М.Е. по 1/2 доли каждый (л.д.16).

19 ноября 2008 года Руссу М.Е. уведомила истца о намерении продать свою долю за <.......> рублей (л.д.41-43). В установленный законом срок свое право преимущественной покупки истец не реализовал.

28 января 2014 года между Руссу М.Е. и Гуляевой Т.А., Васюхичевой А.А., Васюхичевым С.А. заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли за <.......> рублей (л.д.49-51). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2014 г. (45-48).

С иском о переводе прав покупателя истец обратился 29.08.2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском, который следует исчислять с 16 февраля 2014 года, т.к. именно в этот день Гуляева Т.А. сообщила ему о приобретении доли в собственность, в суд же истец обратился лишь через 6 месяцев 29 августа 2014 года. О предстоящей продаже доли за <.......> рублей истец был извещен в 2008 году. Ответчик не выразил желания приобрести продаваемую долю.

Так, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Вывод суда о том, что о продаже доли истцу стало известно 16.02.2014 года, подтверждается рапортами трех сотрудников полиции на имя начальника ОП-7 УМВД России по г. Тюмени от 16.02.2014 года, из которых следует, что в этот день в дежурную часть поступило заявление Гуляевой Т.А. о том, что она не может попасть в квартиру по ул. Самарцева, 19а-701, т.к. хозяин сменил замок; по приезду экипажа полиции по указанному адресу Гуляева Т.А. пояснила, что проблема уже решена, в помощи полиции она не нуждается (л.д.100-102).

Как следует из объяснений Гуляевой Т.А. в суде первой инстанции, в этот день она пришла в квартиру, но не смогла открыть ее, т.к. квартира была заперта на ключ с внутренней стороны и ключ находился в замочной скважине, вызвала полицию, а через некоторое время, пока ждала приезда полиции, еще раз попыталась открыть дверь самостоятельно и смогла это сделать, т.к. ключа в скважине уже не было, вошла в квартиру, сообщила Боровинскому о покупке квартиры, показала свои документы о приобретении квартиры. Прибывшему наряду полиции сообщила, что проблема уже решена.

Доказательств тому, что Гуляева Т.А. сообщила истцу о приобретении доли в квартире 31.05. 2014 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что о продаже доли истцу стало известно при указанных выше обстоятельствах 14.02.2014 года, не имеется.

Факт обращения в суд с иском 29.08.2014 года подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности являются голословными и потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/12 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Факт получения истцом в 2008 году извещения о продаже доли за <.......> рублей подтверждается копиями письма ответчицы на имя Боровинского С.И. от 19.112008 года и уведомления о вручении (л.д.41-42,43).

Довод жалобы об отсутствии повторного извещения перед продажей доли на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку те обстоятельства, что истец знал о намерении ответчицы продать свою долю за <.......> рублей, получал об этом уведомление в 2008 году, но не выразил желания приобрести долю ни в 2008 году, ни в последующие годы, а также то, что ответчица не отказалась от своего намерения реализовать долю и продала ее по предложенной цене, истцом не оспариваются.

Ссылка в жалобе на то, что в 2008 году стоимость доли была, по мнению истца, явно завышена, также не может быть принята во внимание, т.к. доля продана не ниже той цены, которая была предложена ответчицей. Кроме того, получив в 2008 году извещение, истец своего несогласия с размером стоимости доли не выражал, с просьбой о снижении выкупной цены не обращался, доказательств несоразмерности заявленной цены действительной стоимости данной доли не представил, а в июне 2014 года предложил Гуляевой Т.А. выкупить его долю за <.......> рублей, что подтверждается телеграммой (л.д.99).

Судебная коллегия учитывает и то, что при предъявлении иска о переводе прав покупателя истец обязан был внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента Тюменской области уплаченную покупателем за долю в праве сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование закона истцом не выполнено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у истца на момент продажи ? доли спорного жилого помещения денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли, следует признать, что истец не подтвердил свою платежеспособность, т.е. реальную возможность приобретения спорной доли.

При отсутствии таких доказательств перевод прав покупателя не допускается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.