Рустамов Гафар Сулейман оглы

Судья Степанова С.Н. № 1-394/2013-22-1598/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 07 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Аксеновой Н.М.

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора Рутковской С.К.,

осуждённого Рустамова Г.С.о.

защитника - адвоката Ровбо З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рустамова Г.С.о. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года, которым

Рустамов Г.С.о., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

16 апреля 2007 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново (с учётом изменений, внесённых Президиумом Ивановского областного суда от 28 марта 2008 года, и постановлением Южского районного суда Ивановской области от 04 августа 2008 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (28 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (16 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2007 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2008 года и надзорным постановлением президиума Ярославского областного суда от 14 октября 2009 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 мая 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира (с учётом изменений, внесённых Президиумом Владимирског...

...о областного суда от 25 апреля 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён по отбытии срока 30 августа 2011 года;

осуждён:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск гражданского истца Г.Ф.В.. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён: взыскано с Рустамова Г.С.о. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Г.Ф.В.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств: вещественные доказательства: денежные средства в сумме 96 280 рублей, мобильный телефон Fly IMEI 866295010505153, мобильный телефон LG IMEI 352249-05-55-6567-2, Nokia IMEI 355505/05/251420/2, справку на имя Мамедова Т.С. об утере паспорта, зарядное устройство VOLTZN, обручальное кольцо 585 пробы, перстень из металла жёлтого цвета – передать по принадлежности Рустамову Г.С.о..

Процессуальные издержки, состоящие из выплат из средств федерального бюджета вознаграждений адвокатам в период предварительного следствия на общую сумму 2 750 рублей, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Рустамова Г.С.о., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Ровбо З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей доводы апелляционной жалобы отклонить, а судебное решение в части вещественных доказательств изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рустамов Г.С.о. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Рустамов Г.С.о. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, которое считает суровым, назначенным без учёта его возраста и состояния здоровья. Указывает, что суд учёл его состояние здоровья – заболевание сахарным диабетом второго типа, которым он страдает с 2000 года, однако не учёл, что данное заболевание является хроническим, требует постоянного медикаментозного лечения, периодического планового обследования, постоянного измерения уровня сахара в крови, особого диетического питания, экстренного медицинского вмешательства при возникновении приступов повышения уровня сахара в крови. Также Рустамов Г.С.о. указывает, что с <...>, и за указанный период у него постоянно происходят приступы, связанные с разным уровнем сахара в крови, в связи с чем к нему вызывалась «Скорая помощь» не менее семи раз, приступы сопровождаются потерей сознания и тремором, и всё это из-за отсутствия должного медицинского лечения, взятия проб уровня сахара в крови, отсутствия лекарственных препаратов и должного питания, которое ему необходимо. Обращает внимание на пожилой возраст, что ему сейчас 58 лет, что возникающие приступы могут вызвать осложнения, например, потерю зрения, инсульт, осложнение работы сердца, закупорку артериальной системы. Учитывая вышеизложенное - пожилой возраст и состояние здоровья, просит применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, снизить срок наказания в соответствии с положением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Н.П. Колозин считает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым, Указывает, что при назначении наказания подсудимому Рустамову Г.С.о. судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вместе с тем имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, судом первой инстанции назначен минимальный срок наказания при рецидиве. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая и гражданский истец Г.Ф.В.., соглашаясь с судебным решением, указывает, что гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рустамов Г.С.о., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав в действиях осуждённого состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Рустамову Г.С.о. назначено с учётом общих начал, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рустамова Г.С.о., судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Рустамова Г.С.о. рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Приняты во внимание и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, а также при любом виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Рустамовым Г.С.о., по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Рустамову Г.С.о. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, назначенное Рустамову Г.С.о. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости, является соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Назначенный судом вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно, в части размера денежных средств, а также справки на имя Мамедова Т.С. об утере паспорта, изъятых при задержании у Рустамова Г.С.о. и переданных по принадлежности осуждённому.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иной имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

По делу установлено, что денежные средства в сумме 25 000 рублей получены Рустамовым Г.С.о. в результате преступления, совершённого в отношении потерпевшей Г.Ф.В.., а потому вещественные доказательства в виде денежных средств на указанную сумму не подлежали возврату осуждённому.

При этом, решение вопроса об обращении изъятых у Рустамова Г.С.о. денежных средств в возмещение ущерба по иску потерпевшей, которое принимает суд апелляционной инстанции, не зависит, как от мнения осуждённого Рустамова Г.С.о. о согласии на передачу части изъятых у него денежных средств в пользу потерпевшей, так и от установления факта, были именно эти деньги из общей массы средств, полученных от Г.Ф.В.. в результате преступления.

Так же нельзя признать соответствующим положениям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и решение суда первой инстанции о судьбе вещественного доказательства - справки на имя Мамедова Т.С. об утере паспорта, о передаче по принадлежности осуждённому Рустамову Г.С.о., поскольку документ выдан на другое имя.

Таким образом, обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению, а именно: обратить в возмещение ущерба по иску потерпевшей Г.Ф.В.. денежные средства в сумме 25 000 рублей, изъятые у Рустамова Г.Ф.о., как добытые преступным путём; справку на имя Мамедова Т.С. об утере паспорта - хранить при уголовном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года в отношении Рустамова Гафара Сулеймана оглы в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить:

- вещественное доказательство по делу - денежные средства в сумме 25 000 рублей, изъятые у Рустамова Г.Ф.о., как добытые преступным путём, обратить в возмещение ущерба по иску потерпевшей Г.Ф.В..;

- справку на имя Мамедова Т.С. об утере паспорта - хранить при уголовном деле.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рустамова Г.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова