Рустамов Наримон Шавкатович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

с участием:

переводчика ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство на территории РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, временно не работающего по состоянию здоровья, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 управлял принадлежащей ФИО5 технически исправной автомашиной «Ниссан Ноут» госномер А 392 ТУ 159 регион и двигался на ней по проезжей части автодороги от Сибирского тракта до границы с <адрес>ом <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью 40-50 км\час, и перевозил н...

...а переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6

ФИО2 в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ являлся участником дорожного движения, и обязан был знать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО2 должен был знать, что в соответствии с п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, при этом, стороной дороги, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 должен был видеть, что проезжая часть представляет собой асфальтированное мерзлое покрытие и имеет поворот направо со спуском, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 должен был при выборе скорости движения учесть эти условия. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и расположением автомобиля, не учёл конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, в результате чего, не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его смещение влево и выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 4,5 метра до правого края проезжей части автодороги от Сибирского тракта до границы с <адрес>ом по ходу своего движения и в интервале расстояний от 600 до 610 метров от угла <адрес> на 21 километре Сибирского тракта допустил столкновение с автомашиной «ФИО1» госномер В 668 УС 196 регион, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшейся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пассажиру автомобиля «Ниссан Ноут» ФИО6 причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, области таза, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: острые травматические двусторонние кровоизлияния над и под оболочки головного мозга (острая травматическая двусторонняя субдуральная гематома общим объемом около 30 мл, обширные субарахноидальные кровоизлияния всех поверхностей обоих полушарий головного мозга и его стволовой части) с прорывом крови в полости всех желудочков головного мозга и в его водопровод, ушибы вещества обоих полушарий головного мозга; ссадина подподбородочной области головы; тупая закрытая травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи справа, ссадина шеи; тупая закрытая травма грудной клетки: ушибы легких, легочное кровотечение, травматический ателектаз правого легкого, закрытые полные переломы 1,2-го ребер справа с повреждением прилегающей пристеночной плевры и 2,3-го ребер слева, двусторонний гемоторакс (справа до 1500мл жидкой крови, слева до 300 мл); тупая закрытая травма живота и забрюшинного пространства: множественные разрывы печени, разрыв-размозжение селезенки, обширное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки с распространением в забрюшинное пространство с обеих сторон с образованием забрюшинной гематомы, гемоперитонеум (до 500мл); ссадины правого плеча (1), в области таза слева (общим количеством более 5); кровоподтек в области правого коленного сустава; множественные поверхностные резаные раны мягких тканей лица справа с кровоподтеком и множественными ссадинами; осложнившаяся развитием жировой эмболии кровеносных сосудов легких сильной степени и обильной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия. Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

По итогам предварительного расследования и.о. заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника указанного отдела - ФИО8, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объёме, извинился перед ним.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.

Прокурор ФИО9 и адвокат ФИО10 не возражали против принятия судом такого решения, поскольку законные основания имеются.

Потерпевший Потерпевший №1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, пояснил, что ему ущерб возмещен в полном объёме, ФИО2 полностью загладил причиненный вред, что подтверждено также его заявлением на л.д. 177.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, убедившись в соблюдении условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и не оспаривается обвиняемым ФИО2, суд пришел к выводу о возможности постановления решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и мотивов деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые, данных о личности ФИО2, положительно характеризующегося и имеющего на иждивении жену, находящуюся в состоянии беременности, искреннего раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им дохода.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитником по назначению суда, взысканию с него не подлежат, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, уплату которого осуществить по следующим реквизитам: Уральское ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40№ ******, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л\с 04621469870); ИНН 6658076955, КПП 665801001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 18№ ******, УИН 18№ ******.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он - привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.