Рустамов Салех Алладдин оглы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 05 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием адвоката административного истца РустамоваС.А.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года,

представителя административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павловой А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гасановой Лейлы Заманкызы к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения инспектора ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что приехала в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, не выехала с территории РФ в связи с тем, что было необходимо помогать сыну ФИО2о., гражданину РФ, женатому на гражданке РФ ФИО3, и имеющему № несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения РВП обратилась в Единый миграционный центр <адрес>, где узнала, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное решение получила только ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области. Считает, чт...

...о решениеГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально, без учета всех обстоятельств, является незаконным, нарушающим ее права. Препятствует ее семейным связям с сыном и внуками. В связи с чем просит отменить решение ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Адвокат административного истца Рустамов С.А.о.,явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что административный истец не могла вовремя покинуть территорию РФ, в связи с тем, что вынуждена была ухаживать за пятью несовершеннолетними внуками, так как ее сын и невестка работают. Об оспариваемом решении узнала только когда обратилась за РВП.

Представитель административного ответчикаУправления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской областиПавлова А.С., явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск о том, что Гасановой Л.З.к. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в получении разрешения на временное проживание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента, когда ей стало известно о принятом в отношении нее решении. Таким образом, срок обжалования принятого в отношении Гасановой Л.З.к. решения истек ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обжалования решения административным истцом не представлено. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении граждански <адрес> Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».Согласно данным базы АС ЦБДУИГ гражданка <адрес> Гасанова Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, где непрерывно пребывала в течение № дней и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ То есть превысила установленный ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. срок временного пребывания на территории РФ на № дней. Согласно сведениям базы данных «Территория» Гасанова Л.З.к. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по месту пребывания, то есть более № лет административный истец находится на территории РФ незаконно. Никаких попыток для оформления своего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории РФ Гасанова Л.З.к. не предпринимала, чем нарушила режим пребывания на территории РФ. Сведений о намерении отказаться от гражданства <адрес> с целью дальнейшего приобретения гражданства РФ, истцом также не представлено. Игнорируя требования миграционного законодательства, административный истец не отнеслась с должным уважением и пониманием к законам страны, в которой находится, и не проявила должной осмотрительности к легализации собственного законного пребывания в РФ. Ссылка ФИО1к. на то, что ее сын и внуки являются гражданами РФ, не может являться достаточным основанием для отмены вынесенного решения о неразрешении въезда, поскольку ее родственники не будут лишены возможности общения с ней. Сын административного истца является совершеннолетним и не нуждается в воспитании и обеспечении с ее стороны. Внуки воспитываются в полной семье и в опеке не нуждаются.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Представил возражения на административное исковое заявление о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. При этом, доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременной подаче административного иска не представлено. Довод Гасановой Л.З.к. о получении копии решения о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание. Гасанова Л.З.к. не была лишена возможности и права обратиться с административным иском в суд, так как факт наличия или отсутствия копии оспариваемого решения при подаче административного иска не влияет на действия суда при решении вопроса о его принятии к производству, меры, направленные на получение текста оспариваемого решения, не являлись обязательными для подачи иска о признании такого решения незаконным. По данным АС ЦБДУИГ установлено, что Гасанова Л.З.к. пребывала на территории РФ непрерывно в течение № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), превысив установленный срок временного пребывания на № дней. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному выезду за пределы РФ, в материалах дела отсутствуют. Довод о невозможности выезда Гасановой Л.З.к. за пределы РФ в установленный срок в связи с необходимостью оказания помощи сыну гражданину РФ ФИО2о., имеющему № детей, не может свидетельствовать об уважительности причин, так как оказание бытовой помощи сыну не исключает обязанности иностранных граждан соблюдения режима пребывания в РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Гасановой Л.З.к. срока временного пребывания на территории РФ, установленного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.Решение в отношении Гасановой Л.З.к. о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеет под собой правовое основание, является законным и обоснованным. Проживание на территории РФ сына и внуков, граждан РФ, не является основанием для признания принятого в отношении Гасановой Л.З.к. решения о неразрешении въезда в РФ незаконным. Сын административного истца ФИО2о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, трудоспособным. ФИО2о. и его супруга ФИО7 не лишены родительских прав, соответственно внуки административного истца воспитываются в полной семье. Наличие родственников (сына, внуков) граждан РФ не освобождает Гасанову Л.З.к. от соблюдения российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, у которых отсутствуют родственники граждане РФ. Временное нахождение административного истца за пределами РФ не препятствует общению с сыном и внуками на территории государства, в котором она будет пребывать, а также общению иными способами. Неразрешение Гасановой Л.З.к. въезда в РФ не обязывает ее отказываться от проявления заботы и поддержки семьи сына. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств факта вмешательства в сферу личной и семейной жизни Гасановой Л.З.к. со стороны административного ответчика, не содержат доказательств того, в чем выражено вмешательство, а также отсутствуют доказательства факта произвольности такого вмешательства. Вместе с тем, Гасанова Л.З.к., пребывая в РФ, систематически превышает установленный срок временного пребывания, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ. Прибыв в РФ ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пребывает в России непрерывно сверх установленного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Гасановой Л.З.к. к требованиям миграционного законодательства и не характеризует как законопослушного иностранного гражданина. Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении Гасановой Л.З.к. решения о неразрешении въезда в РФ основаны на ее собственных действиях. Самонадеянно игнорируя требования миграционного законодательства РФ, Гасанова Л.З.к. не проявила необходимой осмотрительности и заботливости для благополучного и беспрепятственного пребывания в РФ и не выехала в установленный срок. Решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасановой Л.З.к. не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца. Принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца. Оспариваемым решением Гасанова Л.З.к. не изолируется от семьи своего сына, внуки не остаются без опеки законных представителей.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, опередил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела Гасанова Лейла Заманкызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Азербайджан (л.д. №).

Согласно сведениям из базы ФМС России АС ЦБДУИГ Гасанова Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданке <адрес> Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет со дня выезда за пределы РФ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПВМ УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении граждански <адрес> Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно выписке из ППО «Территория» ДД.ММ.ГГГГ внесены данные представления о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. Также, Гасанова Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из ЦБДУИГ «Мигрант-1» решение от ДД.ММ.ГГГГ г.о неразрешении въезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в РФ Гасанова Л.З.к. не выехала из РФ и находилась непрерывно свыше № дней (л.д. №).

По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Гасанова Лейла Заманкызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы РФ (л.д. №).

Согласно справки о результатах проверки ОСК от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецд. <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Равилово, <адрес> (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> отделением <адрес>, ФИО2о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО1к., отец – ФИО8 (л.д. №).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкад. <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).

Согласно свидетельству о заключении брака № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2о. и ФИО3 заключен брак (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО3, отец – ФИО2о. (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО3, отец – ФИО2о. (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО3, отец – ФИО2о. (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО3, отец – ФИО2о. (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> государственного комитета <адрес> по делам юстиции, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО3, отец – ФИО2о. (л.д. №).

Согласно характеристике ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ИП ФИО12 в должности прокатчика, характеризуется положительно (л.д. №).

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты> <адрес>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты> <адрес>» в должности дворника (л.д. №

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты> <адрес>» ФИО3 характеризуется положительно, имеет 5-ых несовершеннолетних детей, в рабочее время дети находятся с бабушкой ФИО1к. (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемогов Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся ссоответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливыхтребований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Допущенные гражданкой <адрес> Гасановой Л.З.к. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Суд отмечает, что сын и невестка административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются совершеннолетними, дееспособными людьми, имеют постоянное место работы, не лишены возможности устройства детей в школьные и дошкольные детские образовательные учреждения.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Доводы административных ответчиков относительно пропуска срока обращения административным истцом с настоящим иском нельзя считать обоснованными, т. к. в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к админ7истративному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административным истцом обжалуемое решение было получено ДД.ММ.ГГГГг., сведений опровергающих указанное решение в вышеназванную дату стороной административных ответчиков суду не представлено, при этом, административный истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., т. е. в пределах установленного закона трехмесячного срока. При этом, правового значения о том, что она узнала о наличии обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГг. не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Гасановой Лейлы Заманкызы к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения инспектора ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №а-5575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Павлова О.Н., рассмотрев частную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга административного дела № 2а-3161/2022 (УИД 47RS0006-01-2022-001382-85) по административному исковому заявлению Гасановой Лейлы Заман кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об отмене решения инспектора ОИК по Гатчинскому району Ленинградской области управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2017 года о неразрешении Гасановой Лейле Заман кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Гасанова Л.З.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об отмене решения инспектора ОИК по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинград...

...ской области от 29. 08.2017 неразрешении Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.04.2022 указанное административное исковое заявление принято к производству и возбуждено административное дело.

11.07.2022 определением Гатчинского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Краснова Е.И. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.07.2022 отменить и передать настоящее административное дело на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование частной жалобы Краснова В.Е. указывает, что обжалуемое решение принято УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не инспектором ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России Моисеевой О.П., в связи с чем административный иск принят к производству с нарушением подсудности и административное дело не может рассматриваться Гатчинским городским судом Ленинградской области.

Согласно частям 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2018 № 64-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно положениям КАС РФ только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст.178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (ч. 5 ст. 41 КАС РФ).

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).

Из приведенных норм следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего административный истец вправе по своему выбору обратиться либо в районный (городской) суд по месту своего жительства, либо в районный (городской) суд по месту нахождения административного ответчика, к которому предъявляет административные исковые требования.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Таким образом, привлечение в ходе производства по административному делу административных соответчиков не является основанием для передачи в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении Гасановой Л.З.к. об отмене решения инспектора ОИК по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29. 08.2017 неразрешении Гасановой Л.З.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации в качестве административного ответчика указано УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Административное исковое заявление Гасановой Л.З.к. подано по адресу нахождения административного ответчика – в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.04.2022 указанное административное исковое заявление принято к производству и возбуждено административное дело.

С учетом изложенного, Гатчинским городским судом Ленинградской области обоснованно указано, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом в соответствии с положениями КАС РФ реализовано право об определении альтернативной подсудности, в связи с чем указанное административное исковое заявление принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, Гатчинский городской суд Ленинградской области пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья О.Н. Павлова

Судья М.В. Гиренко