Рустамов Санон Гулу оглы

Судья Ивлиева И.Б. № 33-1479/2024

№ 2-18(2)/2016

64RS0017-02-2015-000525-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова М. М. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рустамову С. Гулу оглы, Магомедову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года разрешено по существу гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рустамову С.Г.оглы, Магомедову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

От Магомедова М.М поступило заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В качестве основания для восстановления процессуального срока ответчик ссылался на то, что о принятии по делу заочного решения он не знал. После его принятия он был задержан и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Определением суда от 09 ноября 2023 года заявление Магомедова М.М. о восстановлении срока на подачу заявлени...

...я об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Магомедов М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что не знал о принятом по делу заочном решении, в связи с чем не мог обратиться в суд с заявлением о его отмене в сроки, предусмотренные законом. О времени и месте рассмотрения заявления он также не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Магомедова М.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2023 года, в котором он участия не принимала. Доказательств получения им извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 09 ноября 2023 года, в материалы не представлено.

Согласно уведомлению о вручении извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Магомедовым М.М. было получено 10 ноября 2023 года, то есть после рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая то, что вручение извещения о времени и месте судебного заседания имело место 10 ноября 2023 года, то есть на следующий день после судебного заседания, извещение лица, участвующего в деле, не может быть признано надлежащим. В судебном заседании суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 1, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами считаются обстоятельства, которые исключали возможность процессуального действия.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения суда от 11 февраля 2016 года направлена в адрес ответчика Магомедова М.М. 18 февраля 2016 года по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 115) и 27 февраля 2016 года возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата (том 1 л.д. 116, 117).

Аналогичный адрес места жительства ответчика указан им в своем заявлении об отмене заочного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заочного решения, Магомедов М.М. ссылался на то, что после принятия судебного постановления он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Вместе с тем, согласно справки № <данные изъяты> в период с 07 сентября 2016 года по 17 августа 2021 года Магомедов М.М. в связи с совершением преступления отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть его ограничения имели место спустя более чем 6 месяцев с момента принятия по делу заочного решения и направления его копии в адрес ответчика.

Заявление о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения имело место в октябре 2023 года, то есть спустя более чем 2 года с момента отбытия наказания.

Совокупность данных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. Иных доказательств уважительности причин пропуска ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в адрес суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Магомедова М. М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.А. Ершов

Дело № 5-302/2020

64RS0044-01-2020-001726-74

Постановление

о назначении административного наказания

21 мая 2020 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при секретаре Аванесовой И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рустамова С.Г.о. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рустамова С. Гулу оглы, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу С. <адрес>,

установил:

02 мая 2020 года в 12.00 час. у <адрес>у г.Саратова Рустамов С.Г.о. осуществлял реализацию навоза в отсутствие лицевой маски, в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции, в нарушении положений распоряжения губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-Р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Саратовской области» о введении на территории Саратовской области режима повышенной готовности, в нарушении 10.1.1 ст. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коро...

...навирусной инфекции (COVID-19)", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Рустамова С.Г.о. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебном заседании Рустамов С.Г.о. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указал, что маску при себе имел, но в момент когда подошли сотрудники полиции на лице маски не было Просил назначить минимальное наказание, указал, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно которым, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года включительно граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений (п.1.10.1 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2020 года в 12.00 час. у <адрес>у г.Саратова Рустамов С.Г.о. осуществлял реализацию навоза в нарушении п.1.10.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», без лицевой маски, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2020 года, объяснениями Рустамова С.Г.о., рапортом сотрудника полиции Гаврилова А.А., объяснениями свидетеля <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Рустамова С.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела суд считает доказанным факт совершения Рустамовым С.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности Рустамова С.Г.о., материального и семейного положения, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил

признать Рустамова С. Гулу оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет <№>

Разъяснить Рустамову С.Г.о., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере с суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 1-265/22

64RS0043-01-2022-004136-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Евстигнеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – в лице прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Гулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, двое из которых являются малолетними, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

В этой связи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у ФИО2, заведомо знавшего о возможности приобретения автотранспортного средства путем заключения договора лизинга лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. ФИО2 решил заключить с акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее — АО «ВТБ Лизинг», общество) договор лизинга, предметом которого явятся автотранспортные средства, используя то обстоятельство, что он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако при этом не сооб...

...щая сотрудникам общества о том, что им как индивидуальным предпринимателем финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, после чего, получив от общества по договору лизинга два автотранспортных средства, ФИО2 не намереваясь исполнять свои обязательства по такому договору, а также осуществлять платежи по договору, решил обратить предмет лизинга в свою пользу, и распорядиться им по своему усмотрению, то есть похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свои преступные намерения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении АО «ВТБ Лизинг» по адресу: <адрес>, воспользовавшись существовавшей на тот момент времени программой «Супер Экспресс», позволявшей заключить с АО «ВТБ Лизинг» договор лизинга при предоставлении минимального перечня документов, а именно, паспорта и свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, оформил запрос на коммерческое предложение, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, якобы осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, создав, тем самым, видимость собственной платежеспособности. В действительности же ФИО2 не имел ни намерений, ни реальной возможности вносить платежи по договору лизинга. В приложениях к запросу на коммерческое предложение ФИО2 указал желаемые данные предмета лизинга — два автомобиля марки LADA 212140 2015 года выпуска.

Во исполнение принятых на себя перед ФИО2 обязательств, полагая последнего добросовестным лизингополучателем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» в лице действующей по доверенности ФИО5, заключило с ООО «Балаково-Сервис-Лада» договор купли-продажи № АЛК 48422/03-15 СРТ, предметом которого явилось приобретение АО «ВТБ Лизинг» двух автомобилей марки LADA 212140 LADA 4х4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140F2226750, стоимостью 492438,00 рублей, предназначенного для дальнейшего предоставления в качестве предмета лизинга ФИО2

Продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в особо крупном размере, находясь в офисе АО «ВТБ Лизинг» по адресу: <адрес>, заключил в качестве индивидуального предпринимателя с АО «ВТБ Лизинг» в лице действующей по доверенности ФИО5 договор лизинга № АЛК 48422/03-15 СРТ, согласно условиям которого обязался, будучи лизингополучателем, принять предмет лизинга, а именно, автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140F2226750, и в лизинг, и в форме лизинговых платежей возместить обществу расходы вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя, то есть АО «ВТБ Лизинг», в сумме 1043876,88 рублей. При этом ФИО2 не имел ни намерений, ни реальной возможности оплачивать лизинговые платежи, то есть ФИО2 заведомо обманывал и вводил в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника АО «ВТБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения салона ООО «Балаково-Сервис-Лада» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140F2226750, передан представителем ООО «Балаково-Сервис-Лада» представителю АО «ВТБ Лизинг».

Тогда же и там же, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне ООО «Балаково-Сервис-Лада» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий,предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «ВТБ Лизинг» путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, под видом приобретения в лизинг, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности оплачивать лизинговые платежи, получил от сотрудника АО «ВТБ Лизинг» автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140F2226750, стоимостью 492438,00 рублей, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанный автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в особо крупном размере, находясь в офисе АО «ВТБ Лизинг» по адресу: <адрес>, заключил в качестве индивидуального предпринимателя с АО «ВТБ Лизинг» в лице действующей по доверенности ФИО5 договор лизинга № АЛК 48422/04-15 СРТ, согласно условиям которого обязался, будучи лизингополучателем, принять предмет лизинга, а именно, автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140G2233339, в лизинг, и в форме лизинговых платежей возместить обществу расходы вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя, то есть АО «ВТБ Лизинг», в сумме 1085365,80 рублей. При этом ФИО2 не имел ни намерений, ни реальной возможности оплачивать лизинговые платежи, то есть ФИО2 заведомо обманывал и вводил в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника АО «ВТБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения салона ООО «Инвест-Авто» по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140G2233339, передан представителем ООО «Инвест-Авто» представителю АО «ВТБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне ООО «Инвест-Авто» по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий,предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «ВТБ Лизинг» путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, под видом приобретения в лизинг, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности оплачивать лизинговые платежи, получил от сотрудника АО «ВТБ Лизинг» автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140G2233339, стоимостью 519000,00 рублей, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанный автомобиль.

После заключения договоров лизинга и получения вышеуказанных автомобилей, ФИО2 с целью создания видимости того, что он является добросовестным лизингополучателем, перечислил на счет АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в виде первоначального взноса и комиссионного платежа на счет АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128033,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22659,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 134940 рублей.

Реализовав свою корыстную цель на безвозмездное, противоправное изъятие имущества, а именно, автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140F2226750, и автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140G2233339, из законного владения собственника, обратив имущество в свою пользу и, тем самым, незаконным путем удовлетворив свои материальные потребности, ФИО2 похищенными им автомобилями распорядился по своему усмотрению, демонтировав с целью сокрытия места нахождения похищенных автомобилей установленные на них устройства слежения. С момента заключения договора лизинга с АО «ВТБ Лизинг» № АЛК 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ и № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни одного лизингового платежа не осуществил.

Тем самым, ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество АО «ВТБ Лизинг» на общую сумму 725804,58 рублей, что является крупным размером, причинив АО «ВТБ Лизинг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что заключая договоры лизинга на приобретение двух автомобилей, он не имел возможности оплачивать их, однако обманул и ввел в заблуждение сотрудников АО «ВТБ Лизинг», получив автомобили, распорядился ими по своему усмотрению, не оплачивая ежемесячные взносы.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ФИО2 обратился в сентябре 2015 года с заявкой оформления лизинга на две автомашины сразу: Лада 212140, 2015 года выпуска. Выдачу автотранспортных средств с составлением акта передачи производили менеджер ФИО6 в салоне ООО «Инвест-Авто» по адресу: <адрес>, ул.6-й <адрес>, и ФИО7 в автосалоне ООО «Балаково-Сервис-Лада» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Он уточнил место работы, указанное клиентом, на сентябрь 2015 года ФИО2 арендовал места для торговли одеждой на рынке «Фортуна» на пересечении <адрес>. В ноябре 2015 года он приехал и обратился в администрацию рынка «Фортуна», где ему директор рынка сказал, что у них никогда не было на рынке ИП ФИО2, также он спрашивал у работающих на рынке сотрудников, знают ли они ФИО2,которые сказали, что слышали о таком, но на рынке «Фортуна» тот никогда не работал. Примерно в конце ноября-декабре 2015 года ФИО2 сам пришел в офис АО ВТБ Лизинг, на тот момент им не был оплачен по графику ни один платеж за оформленные ранее в лизинг двух автомашин, и спросил, зачем его искали. Он спросил, где ФИО2 сейчас работает, на что тот ответил, что нигде не работает. Он спросил, где на момент подписания договоров лизинга ФИО2 работал, на что тот ответил, что давно занимался предпринимательской деятельностью на рынке «Фортуна», но так как это было убыточно, то он перестал работать в этом направлении давно, и на момент подписания договора лизинга и получения автомобилей он нигде н работал. Также ФИО2 заявил, что его родственники живут в <адрес>, и он сам собирается туда поехать на постоянное место жительства. Он спросил, где находятся автомашины, приобретенные в лизинг, на что он ответил, что обе машины находятся в <адрес>. ФИО2 пояснил, что передал автомобили своему другу, чьи данные называть отказался, и тот перегнал без его разрешения автомобили в республику Азербайджан. ФИО8г.о. попросил рассчитать сумму задолженности, и он направил его к директору, где ФИО2 было написано заявление на полный расчет стоимости выкупа автомашин. Заявление направлялось в <адрес> для согласования. Впоследствии для передачи ФИО2 расчета были произведены звонки на указанные им сотовые телефоны, однако тот не брал трубку, При выдаче автомобилей АО ВТБ Лизинг как собственник устанавливает на свое имущество, то есть на каждую автомашину, GPS маячок для дальнейшего отслеживания местонахождения. У него имелись данные, полученные из технического подразделения, расположенного в <адрес>, о том, что данные автомобили находятся в <адрес> на штрафной стоянке. На одной из автомашин на конец ноября 2015 находился транзитный номер <адрес>. После чего он на основании собранных им данных обратился в отдел полиции с заявлением о проверке и привлечении к ответственности лица, которое мошенническим путем завладело имуществом АО ВТБ Лизинг. Пояснил, что общая стоимость автомобилей, которые ФИО8 получил в лизинг, составила 1011438 рублей (один миллион одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей). Это та сумма, которую АО «ВТБ Лизинг» заплатил в автосалоны за автомобили, которые ФИО2 взял в лизинг. При получении автомобилей в лизинг ФИО2 должен был внести первоначальные взносы и комиссию, которые входят в вышеуказанную сумму, которую они вносили в автосалоны, при этом, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил первоначальный платеж в сумме 128033 рубля 88 копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил комиссию в сумме 22659рублей 54 копейки, и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вносил первоначальный взнос в сумме 134940 рублей. Со стороны ФИО2 это были обязательные платежи, поскольку это было условие программы, по которой ФИО2 заключал договора лизинга, и без их внесения ФИО2 не смог бы получить автомобили в лизинг в автосалонах. И после этого ФИО2 не внес ни одного платежа по погашению договоров лизинга. Таким образом, ФИО2, не выполнив требования по договорам лизинга, причинив имущественный вред АО «ВТБ Лизинг» в сумме 725804,58 рублей. (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.37-40, 98-101);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что примерно зимой 2016 года сотрудник безопасности ФИО12 доложил о том, что лизингополучатель ФИО2 не исполняет в полном объеме лизинговый договор, обратив в свою пользу имущество, а именно, да автомобиля ВАЗ 212140, 2015 года выпуска, и, распорядившись по своему усмотрению, не оплачивает ежемесячные взносы по договору, а при проверке им установлено, что ФИО2 при оформлении заявки на лизинг сообщил ложные сведения о своей работе. (т.1 л.д.96-98);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 она находилась в ООО «Балаково-Сервис-Лада» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где она встречается с клиентами и передает автомобили в лизинг. К ней обратился ФИО2, они осмотрели автомобиль «Лада 212140», 2015 года выпуска стоимостью 492438 рублей, после чего подписали акт приема-передачи данного автомобиля, и ФИО2 уехал на данном автомобиле, больше она его не видела. ФИО8г.о. по ранее оформленному в <адрес> договору лизинга АЛ 48422/03-15 СРТ ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по авансовому платежу 128033 рубля 88 копеек за указанный автомобиль. Получение автомобиля по данному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ФИО8г.о. после внесения авансового платежа за данный автомобиль обязался в дальнейшем оплачивать ежемесячный платеж, указанный в договоре. До настоящего времени ФИО2 не внесено ни одного платежа согласно графика платежей, который был приложен к договору лизинга. Впоследствии от директора службы безопасности ФИО12 ей стало известно, что ФИО2 ни одно ежемесячного платежа не внесено. (т.2 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что их организация занимается финансовым лизингом, а именно, финансированием транспортных средств, спецтехники юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, то есть аренда транспортных средств и спецтехники с правом последующего выкупа. В сентябре 2015 года в их организацию обратился гр.ФИО2 за приобретением автомобиля «Лада» 212140 («Нива»), предоставил комплект документов, а именно, паспорт, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты как ИП. Финансовые документы не предоставлял, так как в тот момент действовало такое правило в организации. Его документы были проверены, и было одобрено заключение с ФИО2 договора лизинга на вышеуказанный автомобиль. Сам договор был подписан в офисе, после этого ему необходимо было внести авансовый платеж, комиссию, страховку (КАСКО и ОСАГО). После внесения денежных средств ФИО2, они произвели оплату полной стоимости транспортного средства в автосалоне, точное название не помнит, кажется это был автосалон «Сокол», и договорились о дне выдачи транспортного средства ФИО2 В назначенный день он приехал в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, ул.6-й <адрес>. Туда же приехал ФИО2 Здесь с ФИО2 был подписан акт приема-передачи на автомобиль, передали ФИО2 комплект документов для постановки автомобиля на учет в РЭО, оригинал ПТС и один комплект ключей, второй комплект ключей остается у них на весь срок действия договора лизинга. В течение 10 дней ФИО2 должен был поставить автомобиль на учет и вернуть им оригинал ПТС, но вернул ли ФИО2 его в организацию или нет, ему неизвестно. Второй комплект ключа до настоящего времени находится в их организации. Ежемесячно ФИО2 должен был оплачивать по договору лизинга. Первый платеж ФИО2 должен был внести через месяц после заключения договора. Он слышал от сотрудников, что с ФИО2 возникли проблемы по поводу оплаты автомобиля, и что ФИО2 куда-то увез автомобиль, не оплачивал его. (т.2 л.д.90-92);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО12, согласно которого 22 и ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Линзинг в рамках лизинговых правоотношений приобрело в собственность по договорам купли-продажи АЛК 48422/03-15 СРТ, АЛК 48422/0-15 СРТ два автомобиля LADA 212140 2015 года выпуска, VIN № и VIN №, соответственно. В это же время представителями АО ВТБ Лизинг в автосалоне ООО «Инвест-Авто» по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, и ООО «Балаково-Сервис-Лада» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на основании договоров лизинга, автомобили переданы во временно владение и пользование представителю лизингополучателя «ИП ФИО2» - ФИО2 Гулу оглы, который действовал от своего имени. Информация о лизингополучателе изложена им в заявке на коммерческое предложение в алрес ВО ВТБ Лизинг. Обстоятельства места и времени передачи автомобилей, а также лизинговые правоотношения подтверждаются актами приема-передачи автомобилей и договорами лизинга АЛ 48422/03-15 СРТ, АЛ 48422/0-15 СРТ. В последующем установлено, что вышеуказанная сделка совершена АО ВТБ Лизинг с неизвестными лицами, которые через фиктивное юридическое лицо — ИП «ФИО2», злоупотребляя доверием должностных лиц АО ВТБ Лизинг, приняли на себя обязательства в объеме указанном лизинговом договоре, при заведомом отсутствии намерений его выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу или в пользу третьих лиц имущества АО ВТБ Лизинг. Неустановленные лица перечислили АО ВТБ Лизинг авансовые платежи дя предоставления им автомобилей — имущества АО ВТБ Лизинг. Затем неустановленными лицами на основании фиктивных документов инициирована регистрация автомобилей на третьих лиц. В свою очередь лизингополучатель «ИП ФИО2» к моменту вступления в договорные отношения с АО ВТБ Лизинг какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял. АО ВТБ Лизинг лишена возможности распоряжаться принадлежащими на правах собственника автомобилями. Просит возбудить уголовно дело по факту мошенничества. (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств: копии договора купли-продажи № АЛК 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи Предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема- передачи имущества по договору лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса на коммерческое предложение, копии информационного письма, описи к акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС на 1-м листе, копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, копии договора купли-продажи № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора лизинга № АЛ 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, копия ПТС, копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса на коммерческое предложение, копии фотографий на 4-х листах, полученные в ходе расследования уголовного дела. (т.1 л.д.13-77, т.2 л.д.95, 96);

- сведениями информационной базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым лицо с данными «ФИО1» не значится. (т.2 л.д.136);

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Признательные показания подсудимого, данные им в суде, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО7. ФИО9, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Исследованные в суде дроказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО2, что при даче показаний они, а также сам ФИО2 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколами выемки, вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании позволяет прийти к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании документов ФИО2 частично возместил материальный ущерб и продолжает погашать данный ущерб, что признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого, смягчающими обстоятельствами учитываются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд находит возможным наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду, не применять положения ст. 64 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего АО ВТБ Лизинг заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 725 804 рубля 58 копеек.

В судебное заседание гражданский о истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении его иска в порядке гражданского судопроизводства. Не был поддержан гражданский иск и государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах суд находит возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Гулу оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные данным органом дни, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи № АЛК 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи Предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи имущества по договору лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса на коммерческое предложение, копия информационного письма, опись к акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 48422/03-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС на 1-м листе, копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, копия договора купли-продажи № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга № АЛ 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АЛК 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, копия ПТС, копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 48422/04-15 СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса на коммерческое предложение, копии фотографий на 4-х листах — хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Рыблов

Судья Ивлиева И.Б. дело № 33-3114/2023

№ 2-18/2016

64RS0017-02-2015-000525-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Магомедова М.М. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рустамову С.Г.о., Магомедову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от11 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») к Рустамову С.Г.о, Магомедову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

04 октября 2022 года Магомедов М.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года данное заявление Магомедова М.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Магомедов М.М. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает на то, что судебные извещения не посту...

...пали в его адрес, Полагает, что получить почтовую корреспонденцию он не имел возможности, поскольку после вынесения заочного решения находился в розыске, а затем отбывал наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в ч. 3 указанной статьи указано, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями гл. 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ответом УФМС России по Республике Дагестан от 22 января 2016 года ответчик Магомедов М.М. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику Магомедову М.М. по указанному адресу 18 февраля 2016 года, возвращена отправителю 15 марта 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что копия заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года была доставлена Магомедову М.М., почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а, соответственно, с даты возврата данного письма – 15 марта 2016 года, подлежал исчислению срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заявление, поданное от имени ответчика, об отмене заочного решения суда от 11 февраля 2016 года не содержит ходатайства о восстановлении срока для его подачи.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия от Магомедова М.М. заявления об отмене заочного решения в связи пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Довод жалобы о нахождении ответчика в розыске на момент направления ему копии заочного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова М.М. – без удовлетворения.

Судья