Рустамов Тахир Арифович

Материал № 4/17-180/2024 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 15 марта 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

осужденного Рустамова Т.А.,

прокурора ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Рустамова Т. А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 1 марта 2023 года Рустамов Т.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года).

Осужденный Рустамов Т.А. обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил ряд профессий, трудоустроен, за что не однократно получал поощрения за добросовестное отношении к труду.

Суд, выслушав осужденного и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и материа...

...лы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает, что Рустамов Т.А. своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления; не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Делая такой вывод, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленной характеристики: находясь в других исправительных учреждениях взысканий, поощрений не имел; находясь в ИК-1 допустил 3 нарушения режима содержания, в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, поощрялся 12 раз, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству, с поручениями всегда справляется, имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы.

Как видно из материалов осужденный отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом.

То, обстоятельство, что осужденный добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан добросовестно трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Факт наличия у осужденного 11 поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, изначально является прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на положительные сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, суду не было представлено однозначных сведений, которые бы свидетельствовали в достаточной степени о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. Так, наряду с поощрениями осужденным допущено 3 нарушения режима отбывания наказания, что подтверждает вывод суда о нестабильности поведения осужденного, и необходимости большего времен для наблюдения за поведением осужденного, чтобы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство.

Кроме того, сам факт получения взысканий свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и характеризует осужденного с отрицательной стороны.

С учетом личности осужденного, нестабильности его поведения, периодичности получения поощрений и взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении осужденного установки на исправление.

Таким образом, анализируя поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, отношение осужденного к исполнению требований режима отбывания наказания, данные о его личности, периодичность получения поощрений и взысканий, суд не находит оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные данные не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайств осужденного Рустамова Т. А. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Р. Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Материал № 4/17-676/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

осужденного Рустамова Т.А.,

представителя администрации Башарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство Рустамова Т. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ,

осужденного 1 марта 2023 года <данные изъяты> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 80 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Осужденный Рустамов Т.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, обратился в суд с данным ходатайством указывая на то, что подошел срок, трудоустроен, участвует в жизни отряда и учреждения, награжден грамотами, благодарственными письмами.

В судебном заседании осужденный настаивает на заявленном ходатайстве, пояснил, что штраф выплатил в размере 60000 рублей, удержания производят из заработной платы и на основании личных заявлений.

Представитель администрации считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Прокурор полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства, выслушав доводы осужденного, мнение прокурора, изучив представленные су...

...ду материалы, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за совершение преступления особо тяжкие по отбытии не менее 2/3 назначенного наказания или не менее 1/2 отбытого срока при замене наказания на принудительные работы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, действия по заглаживанию причиненного ущерба, вреда.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике и материалов осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 18 поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, занимается самообразованием, получил специальность, посещает библиотеку, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в общественной жизни отряда и учреждения также принимает активное участие, в связи с чем неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-оздоровительного комплекса (ГТО), связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с которым справляется в поставленный срок.

За период отбывания наказания № раза подвергался взысканиям, все взыскания сняты досрочно.

По приговору суда имеется исполнительные обязательства в виде штрафа как дополнительное наказание в размере 45 000,00 рублей (с учетом зачета штрафа в размере 35000,00 рублей по приговору суда), по которому регулярно производятся удержания из заработной платы (произведены удержания в размере 3164,08 рублей).

Согласно психологической характеристики, у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное, социально-одобряемое поведение.

Учитывая данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента наложения последнего дисциплинарного взыскания (<дата>), учитывая характер ранее наложенных взысканий, которые не являются злостными, суд считает возможным заменить осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «з.1» ст. 44 УК РФ в пределах срока, установленного ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, поскольку, в поведении осужденного имеется положительная динамика, что подтверждается его правопослушным поведением, осознанием содеянного, стремлением к исправлению, труду, имеются основания полагать, что осужденный встал на путь исправления.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 24 дня подлежит замене на принудительные работы на указанный срок с удержанием из заработной платы 20%.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда не имеется, поскольку осужденный является трудоспособным, имеет доходы в виде заработка.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Рустамова Т. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Осужденному Рустамову Т. А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 24 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному Рустамову Т.А. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Рустамова Т.А. в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток с момента вынесения постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Н.А. Липина

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Рустамова Т.А.,

защитника Алферовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Рустамова Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым

Рустамову Тахиру Арифовичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 01 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Рустамова Т.А., защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. / Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рустамов Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказа...

...ния – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям закона. Указывает, что наличие у Рустамова Т.А. трех взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений. Обращает внимание, что Рустамов характеризуется положительно, трудоустроен. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года) в срок отбытия наказания Рустамова Т.А. зачтено время содержания под стражей 27.10.2018, с 28.11.2018 до 30.04.2019, с 13.12.2022 до 25.04.2023, отбытый срок наказания с 30.04.2019 до 13.12.2022.

Из представленных материалов следует, что осужденный Рустамов Т.А. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, получил специальность, имеет 12 поощрений.

Кроме того, усматривается, что в период отбывания наказания на осужденного Рустамова Т.А. было наложено 3 взыскания, последнее взыскание от 23.03.2022 в виде водворения в ШИЗО, все взыскания погашены. Рустамов мер к снятию наложенных взысканий не предпринимал.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение Рустамова Т.А. не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

После погашения последнего взыскания в марте 2023 года осужденным было получено незначительное количество поощрений, всего 4.

Характер и периодичность полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение свидетельствует о том, что осужденный выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Множественность и систематичность полученных осужденным взысканий не позволяют считать их малозначительными.

Суд обоснованно принял во внимание психологическую характеристику осужденного Рустамова Т.А., согласно которой у него существует вероятность рецидива.

Оснований не доверять данному выводу суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, Рустамову Т.А. необходимо продолжить прохождение курса психокоррекционных мероприятий в исправительном учреждении.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Рустамова Т.А. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Положительно характеризующие личность Рустамова Т.А. сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Рустамов Т.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, согласно которым поведение осужденного является нестабильным.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденного.

Решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении Рустамова Тахира Арифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подсудимого Р.,

адвоката Рублева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. в интересах подсудимого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Р. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 января 2023 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушан...

...ия. В постановлении судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого Р. под стражей на 3 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью. Указывает, что судом не мотивирована невозможность нахождения его подзащитного под домашним арестом при рассмотрении уголовного дела, полагает, что при данной мере пресечения Р. лишен возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода, возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Р. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Р., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности Р., предъявленное обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Полученные Р. грамоты и благодарственные письма в исправительном учреждении, иные характеризующие данные, учтены судом при принятии решения, однако не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения по изложенным выше основаниям.

Поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной Р. судом кассационной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 17 апреля 2023 года.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р. судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Рустамова Т.А.,

адвоката Рублева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Плотникова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, которым

Рустамов Тахир Арифович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 ноября 2018 года до 30 апреля 2019 года и с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого срока наказания по отмененному п...

...риговору от 12 апреля 2019 года Свердловского районного суда г. Перми с 30 апреля 2019 года до 13 декабря 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Рустамова Т.А. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Т.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 12 октября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении Рустамова Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Плотников Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что Рустамов Т.А. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дав подробные показания об обстоятельствах их совершения, добровольно сообщив графический ключ к своему мобильному телефону, в результате чего следователь, осмотрев приложение «***», обнаружил переписку Рустамова Т.А. с П. и Б1. Данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены. Кроме того, по мнению автора представления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть наличие на иждивении Рустамова Т.А. малолетнего ребенка, а также посткриминальное поведение осужденного,который представил грамоты и благодарственные письма, полученные им в период отбывания наказания в виде лишения свободы по ранее отмененному приговору. Считает, что несоблюдение судом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете личности виновного, а также неправильное применение уголовного закона при признании смягчающих наказание обстоятельств привело к назначению Рустамову Т.А. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Рустамову Т.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с решением суда, считая приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, также не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Просит приговор изменить, оправдать Рустамова Т.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. государственный обвинитель Фаустова А.А. выражает несогласие с доводами защитника, просит судебное решение изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, возражениях на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рустамова Т.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, осужденный Рустамов Т.А. дал признательные показания, в которых сообщил обстоятельства сбыта наркотического средства - гашиш П. за 2 500 рублей в кафе «***» 12 октября 2018 года.

Вместе с тем доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Рустамова Т.А. по мотиву его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Б1., как видно из материалов уголовного дела, выдвигались в ходе досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела по существу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного последовательные показания свидетелей Б1. и П., данные ими в ходе досудебного производства, в том числе при проведении очных ставок и проверке показаний на месте, в которых последние подробно изложили обстоятельства приобретения ими наркотического средства - гашиш у Рустамова Т.А., часть которого они употребили в автомобиле, оставшаяся часть была изъята сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Б1. изменил свои показания, отрицая факт приобретения наркотического средства - гашиш у Рустамова Т.А., суд, сопоставив указанныепоказанияс иными доказательствами, пришел к правильному выводу о достоверности первоначальных показаний, данныхсвидетелемв ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании 11 апреля 2019 года, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд обоснованно не оставил без внимания, что свидетель Б1.в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя Б2., с разъяснением его процессуальных прав, правильность записи его показаний, внесенных в протокол допроса, удостоверена его подписью и подписью законного представителя. Замечаний к протоколам допроса, заявлений о нарушении прав, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции об оказании ими давления на свидетеля со стороны Б1. и его законного представителя не поступало, что следует из материалов дела, показаний указанных лиц и показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя С1.

Судебная коллегия оценивает изменение показаний свидетелем Б1., как желание помочь Рустамову Т.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, выводы о виновности Рустамова Т.А. в совершении данных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Г. и С2., являющихся сотрудниками полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия “Наблюдение” и задержании Б1. и П., в ходе личного досмотра которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Свидетели Н1. и К., принимавшие участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, в котором предвигались свидетели Б1. и П., а также свидетели Л. и Б3., участвовавшие в личном досмотре последних, подтвердили правильность отраженной информации в составленных в ходе их проведения протоколах, кроме того, свидетели Л. и Б3. также пояснили об обстоятельствах изъятия наркотического средства у задержанных в отделении полиции.

Свидетель Н2. сообщил о том, что 12 октября 2018 года он по просьбе П. перевел денежные средства в сумме 500 рублей Рустамову Т.А.

Показания свидетелей объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра, проведенного в помещении Пермского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому у Б1. обнаружены и изъяты, помимо прочего сверток из прозрачного полимерного материала с твердым веществом коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,21 грамма; пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра с надписью «Кубай» и отверстием возле дна, металлическая трубка для курения, на внутренних поверхностях которых, согласно выводам эксперта выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах, обнаруженный также на смывах с рук свидетеля. Указанное вещество, как следует из показаний эксперта Д., является наркотически действующим алколоидом, содержащимся, в том числе в гашише. Согласно акту медицинского освидетельствования у Б1. установлено состояние опьянения в результате употребления амфетамина, 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинола - основной метаболит тетрагидроканнабинола.

В ходе личного досмотра у П. обнаружены 5 свертков с веществом коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,63 грамма, 0,64 грамма, 0,62 грамма, 0,52 грамма, 0,63 грамма.

При личном досмотре Рустамова Т.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», в ходе осмотра которого в приложении “***” обнаружена переписка с Б1. и П., подтверждающая, в том числе наличие договоренности с осужденным о приобретении Б1. наркотического средства.

Всем вышеуказанным, а также другим, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Рустамова Т.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств Б1. и П.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рустамова Т.А. и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Проводимое оперативно-розыскное мероприятие, направленное на пресечение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Изъятие обнаруженных наркотических средств произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в ходе личного досмотра свидетелей, что, вопреки доводам адвоката Рублева В.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б1., П., Б2., Г., С2., Л. и Б3.

Кроме того, в акте о применении служебной собаки имеется ссылка на изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, а не при непосредственном задержании Б1. и П. в с. Фролы Пермского района, где производился осмотр автомобиля, в котором передвигались свидетели, что также согласуется с показаниями Н1. и Казаринова А.В.

Указание в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на то, что протокол личного лосмотра Б1. составлен на 5 листах, тогда как сам протокол состоит из 4 листов и фототаблицы на 3 листах, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а является явно технической ошибкой.

Оспариваемый стороной защиты протокол осмотра предметов от 31 октября 2018 года, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по результатам проведенного следственного действия без участия понятых с применением технических средств фиксации. Приобщенная к нему фототаблица, в целом отражает ход и результат проведенного следственного действия, не содержит каких-либо сомнений в происхождении и допустимости включенных в нее фотографий.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе осмотра сотового телефона, изъятого при личном досмотре Рустамова Т.А. Указанный осмотр проведен оперуполномоченным в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения у осужденного наркотического средства - каннабис (марихуанна), массой 6,2 грамма, непосредственно после задержания Рустамова Т.А. и его досмотра, с участием последнего, в целях получения имеющей значение для уголовного дела информации, обнаружения доказательств, требующих незамедлительного закрепления.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактичские обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств стороной защиты, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Рустамова Т.А. и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный каждый раз выполнял все необходимые от него действия по непосредственной передаче наркотического средства приобретателям за денежное вознаграждение в заранее обусловленном месте, согласно соответствующей договоренности.

Размер наркотических средств установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Рустамова Т.А. по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Рустамову Т.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, представленные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а по преступлению по факту сбыта наркотических средств П. – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, из материалов дела усматривается, что после задержания Рустамов Т.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления по факту сбыта наркотического средства П., а также добровольно предоставил доступ к изъятому у него телефону, разблокировав его путем введения графического ключа, в ходе осмотра которого было установлено наличие переписки между осужденным и свидетелями Б1. и П. об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства.

Однако при назначении Рустамову Т.А. наказания данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, мотивов, по которым активное способствование не было признано смягчающим наказание обстоятельством, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в судебном решении не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное решения изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, признать по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение назначенного Рустамову Т.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Рустамова Т.А. малолетнего ребенка супруги, отцом которого он не является, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку как следует из показаний самого осужденного, он совместно с Ч. и ее сыном не проживал, общее семейное хозяйство не вел, данных о том, что Рустамов Т.А. занимался воспитанием ее ребенка и оказывал какую-либо материальную помощь в его содержании, не имеется. Факт оказания материальной помощи супруге в оплате взятого ею ипотечного кредита об обратном не свидетельствует и документально не подтвержден.

Наличие у осужденного грамот и благодарственных писем, полученных за период отбывания наказания по отмененному приговору, принято во внимание судом при назначении наказания и не подлежит повторному учету, а потому, приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости признания смягчающим обстоятельством положительное посткриминальное поведение Рустамова Т.А. нельзя признать состоятельными.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, приведенных в приговоре данных о личности Рустамова Т.А., не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок лишения свободы день фактического задержания Рустамова Т.А., в то время как из материалов дела следует, что осужденный был задержан 27 ноября 2018 года, а потому день его фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года в отношении Рустамова Тахира Арифовича изменить:

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование Рустамова Т.А. раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

назначенное Рустамову Т.А. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рустамову Т.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Рустамова Т.А. – 27 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рустамова Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым

Рустамову Тахиру Арифовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Рустамова Т.А. и адвоката Рублёва В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рустамов Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, к труду и разовым поручениям относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в ...

...культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил дополнительное образование, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, оценке подлежат характер и тяжесть, конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Обращает внимание, что допущенные им нарушения имели место давно и досрочно погашены, два из них злостными не являются, впоследствии он получил многочисленные поощрения. Полагает, что при решении данного вопроса подлежали учету не сами по себе факты его участия в воспитательных мероприятиях, получения образования и трудоустройства, а добросовестное отношение к обязанностям осужденного, из соблюдения которых он сделал правильные выводы. Отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется исключительно с положительной стороны, прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал, в период отбывания наказания он получил среднее общее образование, обучился профессии станочника, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, имеет заслуги в спорте, награды и благодарственные письма, оказывал помощь детскому дому, занесен на доску почета, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления. Обращает внимание, что он активно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, культурно-массовые и воспитательные мероприятия, принимает в них участие, что положительно его характеризует, однако эти обстоятельства в постановлении суда оценки не получили. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отбывания осужденным наказания в обычных условиях содержания, наличия трех взысканий, наложенных в 2019, 2021 и 2022 годах, одно из которых связано с водворением в штрафной изолятор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Рустамову Т.А.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Указанные как в основной, так и в производственной характеристиках положительно характеризующие Рустамова Т.А. данные, в том числе, наличие у него одиннадцати поощрений, отсутствие взысканий после марта 2022 года, получение образования и профессии, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни колонии, получение наград и благодарственных писем, и другие положительные данные, на которые ссылается автор жалобы, как и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика по месту учебы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении Рустамова Тахира Арифовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рустамова Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 года, которым

Рустамов Тахир Арифович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рустамову Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2019 года с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Рустамова Т.А. под стражей с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рустамов Т.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 12 октября 2018 года <данные изъяты> наркотического средства гашиш, массой 0,21 грамма, за незаконный сбыт 12 октября 2018 года <данные изъяты> <данные изъяты> наркотического средства гашиш массой 3,04 грамма, то есть в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис, массой 6,2 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Т.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, не содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств. Просит уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить, в связи с отсутствие состава преступления, либо в виду малозначительности данного деяния в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, диспозиции составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются бланкетными, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств а также регламентирующих их количественные размеры, является обязательной.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяний, признанных доказанным судом, ссылку на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не содержит.

Нет такой информации и в изложенных в приговоре исследованных судом доказательствах, включая заключение эксперта, несмотря на то, что данный вопрос является исключительно юридическим и относится к компетенции суда.

Отсутствуют такие сведения и при аргументации юридической оценки содеянного, в связи с чем, вывод суда об установлении значительного размера изъятых у Рустамова Т.А. наркотических средств, надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на квалификацию содеянного осужденным, а значит на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении, доводы кассационной жалобы, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, проверке судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть инкриминируемых Рустамову Т.А. преступлений, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Рустамова Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 года в отношении Рустамова Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Рустамова Тахира Арифовича, родившегося <данные изъяты> года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 13 декабря 2022 года до 13 марта 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/17-481/2023 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 26 июля 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

с участием:

осужденного Рустамова Т.А.,

прокурора Гуриненко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Рустамова Т.А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 1 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года Рустамов Т.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

Осужденный Рустамов Т.А. обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что отбыл более ? срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, добросовестно относится к разовым поручениям, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил дополнительное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Суд, выслушав осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденн...

...ого, считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает, что Рустамов своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления; не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Делая такой вывод, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленной характеристики: осужденный трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству, с поручениями справляется в постановленный срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни принимает участие, повысил образовательный уровень, занимается самообразованием; имеет исполнительные обязательства, удержания производятся из заработной платы.

За период отбывания наказания осужденным получено 11 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Допущено осужденным 3 нарушения режима отбывания наказания (20 февраля 2019 года, 14 июля 2021 года, 23 марта 2022 года).

Вместе с тем, трудоустройство осужденного, примерное поведение, не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Более того, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью.

Кроме того, в целом поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что три раза подвергался взысканиям в виде выговоров, помещение в ШИЗО.

Вышеуказанные данные суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, а также о том, что о цель наказания – исправление осужденного еще в полной мере не достигнута.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, чередующиеся поощрения и взыскания, учитывая период незначительного стабильно положительного поведения, отношение к режиму отбывания, объективно не позволяют суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. У осужденного не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайств осужденного Рустамова Т.А. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Р. Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Пермской Транспортной прокуратуры Плещева Д.Е.,

подсудимого Рустамова Т.А., защитника – адвоката Медведева В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рустамова Т. А., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.228.1,п.«б» ч.3 ст.228.1,ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Рустамов Т.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное их хранение при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рустамов Т.А., в <адрес>, незаконно сбыл за денежное вознаграждение Свидетель №1, наркотическое средство гашиш массой 0,21 грамма.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рустамов Т.А., в <адрес>, незаконно за денежное вознаграждение сбыл Свидетель №2 наркотическое средство гашиш массой 3,04 грамма, в значительном размере.

3) Кроме того, Рустамов Т.А. в период до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в г.Перми для личного потребления наркотическое средство – канабис (марихуана) общей массой 6,2 грамма, в значительном размере, которое в последующем, было изъято из незаконного оборота когда он был задержан сотрудниками полиции около здания по <адрес>.

Подсудимый Рустамов Т.А. вину по предъявленному обвинению в части сбыта наркотических средств <данные изъяты> Свидетель №1 не признал полностью, в части сбыта наркотических средств Свидетель №2, а также в незаконном хранении б...

...ез цели сбыта признал полностью и пояснил, что в <адрес> он продал гашиш только Свидетель №2. По какой причине Свидетель №1 утверждает, что он купил у него гашиш не знает, но считает, что тот его оговаривает.

Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений, установленной.

В частности, вина Рустамова Т.А. по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Свидетель №1 является ее <данные изъяты>. При ней досматривали ее сына Свидетель №1 в полиции и обнаружили наркотики. А перед этим, досматривали Свидетель №2 в присутствии его матери;

показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что подсудимый является его <данные изъяты>. Характеризует <данные изъяты> положительно. Никаких предметов, имеющих отношение к наркотикам дома никогда не замечали. То, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в их жилище на балконе были обнаружены пипетка, марихуана, было для него шоком. Сотовый телефон Т. знает только один – №. В детстве у Т. была травма головы, он ее разбивал, ему накладывали швы, но подробностей получения травмы и последствий он не знает (т.3 л.д.116-118);

показаниями свидетеля Свидетель №9, являющегося оперуполномоченным ОКОН Пермского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ <данные изъяты> с целью фиксации и документирования преступной деятельности Свидетель №2 В ходе проведения мероприятия Свидетель №2 приехал в <адрес> через 5 минут вышел из кафе, с Рустамовым Т.А. и Свидетель №1 Все трое осуществили посадку в припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № и проехали к <адрес>. Примерно в 16:45 с заднего пассажирского сиденья вышел Рустамов Т.А. и направился в сторону <данные изъяты> после чего наблюдение за ним было прекращено. После этого, Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали к дому № по <адрес>, где их задержали и доставили в Пермский ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра. В ходе которого у Свидетель №2 в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты пять свертков из фольгированной бумаги. Внутри каждого свертка находилось твердое вещество коричневого цвета. Свидетель №2 пояснил, что данное вещество – это гашиш, который он приобрел в тот день у своего знакомого Т.. После этого с рук Свидетель №2 при помощи марлевого материала и жидкости были изъяты смывы и контрольный смыв (т. 1 л.д. 71-74). Также в присутствии матери Свидетель №8, был проведен личный досмотр Свидетель №1 и находящихся при нем вещей. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с надписью: <данные изъяты> и отверстием возле дна, металлическая трубка для курения. В правом внутреннем кармане куртки, обнаружены и изъяты сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находились: твердое вещество коричневого цвета, сверток из листка бумаги в клетку с находящимся внутри него порошкообразным веществом бежевого цвета, сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри него порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того, в ходе личного досмотра изъяты смывы с рук Свидетель №1, контрольный смыв с рук Свидетель №1, мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 49-50).

показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, синего цвета, который был припаркован прямо у <адрес>. У автомобиля были сотрудники полиции, кинолог с собакой, а также двое молодых людей - Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 201-207, 210-211).;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №1 в присутствии его <данные изъяты>. Свидетель №2 добровольно выложил 5 свертков из фольги. Во всех свертках находились комочки твердого вещества коричневого цвета. Свидетель №2 сказал, что эти наркотики ему принадлежат. Свидетель №1 доставал все, что у него имеется в карманах, добровольно: выложил из карманов пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты>, у дна бутылки имелось отверстие круглой формы; металлическую трубку для курения, прозрачный маленький пакетик, в котором лежало несколько комочков твердого вещества коричневого цвета, а также еще два свертка (т.1 л.д. 214-216, 219-220);

показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «<данные изъяты>», в результате которого был задержан Рустамов Т.А., у которого в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки обнаружены: полимерный пакетик с находящимся внутри веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также кожаный футляр черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в котором находилось 6 полимерных пакетиков с веществом зеленого цвета растительного происхождения; стеклянная пипетка (трубочка); в заднем правом кармане джинсов обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картами № и №; в правом переднем кармане джинсов обнаружены свертки из полимерного пакета с находящимся внутри каждого веществом зеленого цвета растительного происхождения. 7 полимерных пакетиков, 4 свертка, пипетка (трубочка), чехол. Кроме того, изъяты смывы с ладоней Рустамова Т.А. и контрольный смыв (т.3 л.д. 53-54);

показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Рустамова Т.А. В комнату, где проводился досмотр, также пришел еще один понятой – мужчина по имени <данные изъяты> из <адрес>. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, сотрудники полиции обнаружили чехол черного цвета (из кожи или кожзаменителя) с надписью «<данные изъяты>», в котором лежало 6 полимерных пакетиков с находящимся в них веществом растительного происхождения зеленого цвета. Еще один точно такой же пакетик, видимо, выпавший из чехла, а также стеклянную трубочку также обнаружили в этом же кармане курки у Рустамова Т.А. Еще 4 свертка из полимерного пакета обнаружили в левом переднем кармане джинсов, надетых на Рустамове Т.А. В этих свертках было точно такое же, что и предыдущих семи, вещество зеленого цвета растительного происхождения (т. 3 л.д. 55-57);

показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и попросил одолжить ему <данные изъяты>. Поскольку у них доверительные отношения, он знал, что деньги тот вернет, поэтому через Сбербанк Онлайн он перевел деньги на карту по номеру телефона, указанному Свидетель №2. Получателем (держателем карты, на которую он переводил деньги) является некий Рустамов Т. А. (т. 3 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился в кафе с Рустамовым. Тот был с Свидетель №1. С Рустамовым договорились встретиться, чтобы приобрести у того гашиш. Рустамов передал ему гашиш, а он отдал за наркотик деньги <данные изъяты>, часть наличными, а часть на карту перечислил. Потом они втроем доехали до <данные изъяты> Позже его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. На тот момент Свидетель №1 было 17 лет, но по внешнему виду он выглядит гораздо старше;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Рустамовым и договорился купить гашиш. Договорились встретиться в 16 часов в кафе <данные изъяты> К назначенному времени он подъехал со своим отцом на автомобиле и видел, как перед ним в кафе зашел Свидетель №1. Когда он вошел в кафе, Свидетель №1 и Рустамов сидели за столиком. Он попросил у Т. дать ему «<данные изъяты>», то есть пять комочков гашиша и дал ему <данные изъяты>. Т. деньги забрал и передал ему пять свертков из фольги с находящимися в каждом из них комочком гашиша. Часть денег была наличными, а <данные изъяты> он одолжил у Свидетель №12, которому позвонил и тот перечислил <данные изъяты> на карту Рустамова. Затем они втроем на машине с его отцом уехали к <данные изъяты>, откуда Рустамов ушел. Он с Свидетель №1 остались вдвоем, сидели в машине. В это время Свидетель №1 достал и показал один комочек гашиша, сказав, что гашиш он тоже приобрел в кафе у Рустамова Т.. Позже его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.228-231, т.3 л.д.95-96).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он познакомился с Рустамовым через Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Рустамовым и договорился купить у того гашиш. После обеда он заехал к Рустамову в кафе «<данные изъяты>», и купил у Рустамова гашиш за <данные изъяты>. В кафе также он встретил Свидетель №2. Этим же вечером его и Свидетель №2 задержали с наркотиками сотрудники полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, он с <данные изъяты> приехали на его автомобиле в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Свидетель №2 зашел в кафе, откуда вышел уже с Свидетель №1 и ранее незнакомым молодым человеком по имени Т.. Свидетель №2 сел на переднее сиденье в автомобиль, Т. и Свидетель №1 – на заднее. Около 16 часов 30 минут, когда они приехали к <данные изъяты>», он ушел по работе в рядом расположенную гимназию, а те втроем остались в машине. Около 18 часов он вернулся в автомобиль, где сидели его сын и Свидетель №1, и они направились домой. Подъехав к их дому, к ним подошли сотрудники полиции, которым Свидетель №2 и Свидетель №1 признались, где у них лежат наркотические средства. Позже <данные изъяты> рассказал ему, что у него обнаружили и изъяли наркотическое средство гашиш, которое он приобрел в тот день ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» у своего знакомого Т. (т. 1 л.д. 65-66, т. 1 л.д. 223-225);

показаниями эксперта ФИО2, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы, оформленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в смывах с рук Свидетель №1 экспертом выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол – это наркотически действующий алколоид, содержащийся в наркосодержащих растениях - конопле, а также в наркотических средствах, получаемых из данных растений, то есть марихуане, гашише, гашишном масле. Наличие в смывах с рук Свидетель №1, а также на внутренних поверхностях трубки и бутылки тетрагидроканнабинола говорит о том, что Свидетель №1 употреблял путем курения с применением указанных бутылки и трубки наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол. В смывах с рук Рустамова Т.А., которые исследовались в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На внутренних поверхностях фрагмента стеклянной трубки и чехла, которые, изъяты в ходе личного досмотра Рустамова Т.А., и исследовались в рамках проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Его наличие на внутренних поверхностях стеклянной трубки, фрагмента стеклянной трубки, в смывах с рук свидетельствует об употреблении Рустамовым Т.А. путем курения с применением указанных стеклянной трубки и ее фрагмента наркотического средства, содержащее тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 239-241).

Кроме показаний свидетелей, вина Рустамова Т.А. также подтверждается письменными доказательствами. По преступлениям по факту незаконного сбыта наркотических средств:

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства у Рустамова Т.А. (т.3 л.д.78-83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует осмотр двухэтажного кирпичного здание на перекрестке улиц <адрес>. На стене дома, имеется адресная табличка - <адрес> В указанном здании со стороны <адрес> находится магазин <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169-178);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>) (т.1 л.д.140-141).

протоколом личного досмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 23:18 ДД.ММ.ГГГГ до 00:02 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Пермского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по <адрес> у Свидетель №1 при себе обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с надписью: «<данные изъяты>» и отверстием возле дна, металлическая трубка для курения; сверток из прозрачного полимерного материала, с твердым веществом коричневого цвета, сверток из листка бумаги в клетку с порошкообразным веществом бежевого цвета, сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета. Кроме того, в ходе личного досмотр изъяты смывы с рук Свидетель №1, контрольный смыв с рук Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-99);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.144-150) и заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-163), из которых следует, что изъятое у Свидетель №1 вещество в виде множества комков неопределенной формы массой 0,21 грамм является наркотическим средством гашиш;

заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смывах с рук Свидетель №1 выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д. 171-175);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренних поверхностях трубки и бутылки выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.189-193);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует осмотр вещественных наркотических средств, смывов с рук, курительной трубки, пластиковой бутылки с надписью «<данные изъяты>» и отверстием возле дна, прозрачный полимерный пакет со смывами с правой и левой ладоней рук гр-на Свидетель №1 согласно которому осмотрена упаковка с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая собой номерной упаковочный пакет № №. В кармане пакета имеется фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом «В данном пакете находятся: 1. Пластиковая бутылка объемом 0,5 л с надписью «<данные изъяты>» и отверстием возле дна. 2. Трубка для курения из металла белого цвета. Изъяли в ходе личного досмотра гр. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180, т.1 л.д. 196-198,);

приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно за незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш, массой 3,04 грамма, приобретенные в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, которое у него было изъято сотрудниками полиции около 18:45 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (т.1 л.д.238-241);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42), из которых следует, что изъятое у Свидетель №2 вещество в виде комков неопределенной формы из пяти свертков общей массой 3,04 грамма (объекты №№ массой 0,63 грамма, 0,64 грамма, 0,62 грамма, 0,52 грамма, 0,63 грамма) является наркотическим средством - гашишем.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр телефона марки «<данные изъяты>» Рустамова Т.А. в его присутствии. После введения графического кода Рустамовым Т.А. открывается рабочий стол, на котором имеются мобильные приложения, в том числе мобильное приложение «<данные изъяты>», при открытии данного приложения обнаружены диалоги с Свидетель №2 и с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 73-168);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует осмотр информации ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» (Билайн) на дисках о соединениях абонентов и (или) абонентским устройств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 23 соединения между абонентским номером №, находившимся в пользовании Свидетель №1 и абонентским номером №, находившимся в пользовании Рустамова Т.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 57 соединений абонента с номером №, находившимся в пользовании Рустамова Т.А. (как входящих, так и исходящих), с абонентским номером №, находившимся в пользовании Свидетель №2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено значительное количество соединений (входящих, исходящих) абонента №, находившегося в пользовании Свидетель №1, с абонентом №, находившимся в пользовании Свидетель №2 (т. 3 л.д. 33-35).

По преступлению по факту незаконного хранения наркотических средств, вина Рустамова Т.А. также подтверждается:

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе отработки оперативно-значимой информации проведено ОРМ «Наблюдение» Рустамов Т.А. около 16:50 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Пермский ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра (т. 2 л.д. 39);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 18:47 до 19:25 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Пермского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, досмотрен Рустамова Т.А. у которого при себе обнаружены и изъяты футляр черного цвета с надписью: «<данные изъяты>», в котором находится 6 полимерных пакетиков с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также отдельно лежащий в названном кармане полимерный пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения; стеклянная пипетка (трубочка), 4 свертка из полимерного пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Кроме того, изъяты смывы с правой и левой рук, а также контрольный смыв с рук Рустамова Т.А. (т. 2 л.д. 40-49);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-64) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-229).,из которых следует, что изъятое у Рустамова Т.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1,12 грамма, 0,48 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма,0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма;

заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смывах с рук Рустамова Т.А. выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 2 л.д. 206-207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренних поверхностях фрагмента стеклянной трубки и чехла выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 2 л.д. 216-217);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Рустамова Т.А. по <адрес> обнаружены и изъяты фрагмент бумаги белого цвета с находящимся в нем рассыпчатым веществом зеленого цвета, фрагмент пипетки из стекла черного цвета, трудовая книжка, ИНН, полис ОМС, аттестат об основном общем образовании, свидетельство о получении среднего профессионального образования на имя Рустамова Т.А. (т. 3 л.д. 121-144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого Рустамова Т.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде в перерасчете на все представленное вещество составила 1,220 грамма. Каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 195-197);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Рустамова Т.А. установлено состояние опьянения (употребление 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 2 л.д. 60, 61).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

К такому выводу, суд приходит на основании показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №10, которые принимали непосредственное участие в его задержании, и являлись очевидцами изъятия наркотических средств, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали на причастность Рустамова Т.А. к обнаруженным наркотическим средствам, а также письменными доказательствами – заключениями судебных экспертиз, которые в своей совокупности подтверждают факты сбыта наркотических средств, а также изобличают подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Довод подсудимого Рустамова Т.А. о том, что он не сбывал наркотические средства Свидетель №1, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Судом не установлены обстоятельства и факты незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, и выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Вместе с тем, суд не считает установленным наличие квалифицирующего признака сбыта наркотических средств «<данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>», поскольку доказательств достоверной осведомленности подсудимого о возрасте Свидетель №1 суду не представлено. При этом, подсудимый указывает, что он считал Свидетель №1 старше 18 лет, свидетель Свидетель №2 указывает на тот факт, что Свидетель №1 выглядит гораздо старше своих лет, а указание на возраст на страницах социальных сетей, безусловно само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый должен был видеть эти сведения и принимать их за достоверные.

Суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличия в действиях подсудимого Рустамова Т.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 квалифицирующего признака сбыта «в значительном размере», поскольку масса изъятого наркотического средства, согласно данным Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, относится к значительному размеру;

Кроме того, по факту изъятия наркотических средств у Рустамова Т.А., органы предварительного следствия квалифицировали его действия как незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Вместе с тем, из формулировки обвинения следует, что способ приобретения, место приобретения не установлены, то есть фактически не установлены обязательные признаки состава преступления, что не позволяет суду квалифицировать действия Рустамова Т.А. как незаконное приобретение. Поэтому, суд считает необходимым исключить из квалификации по данному преступлению указанный признак.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по факту изъятия у Рустамова Т.А. при личном досмотре наркотических средств массой 6,2 грамма суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и исходит из того, что преступления, совершенные подсудимым относятся: одно к категории небольшой тяжести, одно тяжкое преступления и одно особо-тяжкое.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рустамов Т.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно; наблюдается у психиатра; состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рустамов Т.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное расстройство личности (F61.0) и пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями (F.12.1). Однако указанные нарушения психики у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, Рустамов Т.А. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рустамов Т.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и социально-медицинской реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 6-7);

Приведенное заключение составлено высококвалифицированными специалистами. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным, в связи с чем суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2 и по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, раскаяние, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым применить при назначении наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом характера и степени тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый не имеет противопоказаний к труду, что свидетельствует о возможности исполнения данного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Рустамову Т.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Рустамова Т. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей ;

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Рустамову Т. А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), ОКТМО: №, счет получателя: №, ИНН №, КПП: №, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК №, КБК: №. Назначение платежа: уголовный штраф Рустамову Т. А., уголовное дело №.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья А.А. Гулин