Рустамянц Сергей Борисович

судья Величко Е.В. дело № 33–19490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эбзеевой И.Ю., третье лицо – ООО «Юг–Моторс» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Эбзеевой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

Рустамянц С.Б. обратился в суд с иском к Эбзеевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что к нему обратилась Эбзеева И.Ю. с просьбой помочь приобрести автомобиль, в связи с чем он перечислил на расчётный счет ООО «Юг–Моторс» денежные средства в размере 998 578 рублей 40 рублей, в тот же день между Эбзеевой И.Ю. и ООО «Юг–Моторс» заключён договор купли–продажи автомобиля, который зарегистрирован на праве собственности за Эбзеевой И.Ю. Истец указывает, что Эбзеева И.Ю. без установленных законом оснований за счёт его денежных средств приобрела автомобиль, однако отказывается возвращать денежные средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Эбзеевой И.Ю. неосновательное обогащение в размере 998 578 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 года с Эбзеевой И.Ю. в пользу Рустамянца С.Б. взыскано неосновательное об...

...огащение в размере 998 578 рублей 40 копеек.

Суд также взыскал с Эбзеевой И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 185 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Эбзеева И.Ю. в лице своего представителя Ревякина М.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Из пояснений ответчика, содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец добровольно, по собственной инициативе, оплатил стоимость приобретаемого ею автомобиля в автосалоне, подарив его, что не противоречит положениям абз.2 п.1 ст. 574 ГК РФ, волеизъявление истца на приобретение автомобиля на ее имя не оспаривалась сторонами, однако неосновательность этого приобретения не подтверждена. По мнению апеллянта, при формировании иска основание противоречило предмету иска, поскольку в предмете иска заявлялось о неосновательности сбережения имущества, а в содержании – о наличии обязательства Эбзеевой И.Ю. вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, при этом доказательства наличия обязательства ответчика перед истцом о возврате каких–либо денежных средств в судебное заседание не представлены, в том числе договор займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Эбзеевой И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2014 года между Эбзеевой И.Ю. и ООО «Юг–Моторс» был заключён договор купли–продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL,SLS). Денежные средства в размере 998 578 рублей 40 копеек в счёт оплаты данного договора были перечислены продавцу ООО «Юг–Моторс» Рустамяцом С.Б., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1101, 1109 ГК Ф и исходил из того, что Эбзеева И.Ю. приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств истца Рустамянца С.Б., полученных от него без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обязана возвратить ему неосновательное обогащение.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалаиь ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления Рустамянц С.Б. на одарение Эбзеевой И.Ю. денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависило решение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Эбзееву И.Ю., согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика (дарение), Эбзеева И.Ю. не подтвердила данный довод доказательствами, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной как не подтверждённые какими-либо доказательствами, основанные на неверном толковании приведенных норм права и не учитывающие требования распределения бремени доказывания по данной категории дел. При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, а также иные доказательства его заключения, не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания денежных средств с Эбзеевой И.Ю. явилось ее неосновательное обогащение, а не неисполнение обязанностей по договору займа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эбзеевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016г.

Судья Величко Е.В. Дело № 33-13380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамянца Сергея Борисовича к Эбзеевой Ирине Юрьевне о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рустамянца С.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Рустамянц С.Б. обратился в суд с иском к Эбзеевой И.Ю. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016 с Эбзеевой И.Ю. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 998 578 руб. 40 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эбзеевой И.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Сумма неосновательного обогащения Эбзеевой И.Ю. в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного и ссылаясь на правила ст. 1107 ГК РФ Рустамянц С.Б. просил суд взыскать с Эбзеевой И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 03.03.2017 в размере 212 587 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. исковые требования Рустамянца С.Б. удовлетворены частично. Поста...

...новленным решением суд взыскал с Эбзеевой И.Ю. в пользу Рустамянца С.Б. проценты за период с 05.09.2016 по 03.03.2017 в размере 49 337 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Эбзеевой И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1680 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Рустамянц С.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 установлено, что ответчик приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств Рустамянца С.Б., полученных от него без установленных законом или сделкой оснований, а, следовательно, обязана возвратить неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не учтено то, что вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в качестве неосновательного обогащения выступает не автомобиль как индивидуально определенная вещь, а денежные средства, за счет которых он был приобретен.

Таким образом, апеллянт полагает, что судом неправильно определен период времени за который подлежат взысканию проценты, учитывая, что неосновательное обогащение ответчика изначально носит денежный характер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эбзеевой И.Ю. – Юрк Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что у Эбзеевой И.Ю. неосновательное обогащение возникло не в денежной форме, поскольку денежные средства были получены не ею самой, а продавцом за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи. Соответственно, исходя из того, что в денежной форме неосновательное обогащение было взыскано с Эбзеевой И.Ю. только решением суда от 05.09.2016, суд первой инстанции полагал, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению начиная только с 05.09.2016, то есть когда у Эбзеевой И.Ю. возникли денежные обязательства перед Рустамянцом С.Б.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов – их участников. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений имущественных прав и интересов субъектов и их основной целью является наиболее полное восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016 с Эбзеевой И.Ю. в пользу Рустамянца С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 998 578 руб. 40 коп.

При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что 18 октября 2014 года между Эбзеевой И.Ю. и ООО «Юг–Моторс» был заключён договор купли–продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL,SLS). Денежные средства в размере 998 578 рублей 40 копеек в счёт оплаты данного договора были перечислены продавцу ООО «Юг–Моторс» Рустамяцем С.Б.

Поскольку Эбзеева И.Ю. приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств истца Рустамянца С.Б., полученных от него без установленных законом или сделкой оснований, Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, вынес решение от 05.09.2016, пришел к выводу о том, что Эбзеева И.Ю. обязана возвратить Рустамянцу С.Б. приобретенное за его счет неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Эбзеева И.Ю. достоверно узнала (должна была узнать) о возникшем у нее за счет Рустамянца С.Б. неосновательном обогащении уже в момент приобретения за его счет указанного выше автомобиля, то есть непосредственно 18.10.2014.

Соответственно в силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму указанного неосновательного денежного обогащения подлежат начислению именно с 18.10.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что вплоть до 05.09.2016 обязательства сторон, связанные с неосновательным обогащением, носили не денежный характер, судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016г. следует, что неосновательное обогащение Эбзеевой И.Ю. выразилось не в самом автомобиле KIA SLS (Sportage SL,SLS), а в денежных средствах в сумме 998578,4 руб., за счет которых таковой был приобретен и которые она соответственно обязана выплатить Рустамянцу С.Б.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, неосновательное обогащение в данном случае носит именно денежный характер с момента своего возникновения, что предполагает обязанность Эбзеевой И.Ю. возместить Рустамянцу С.Б. наряду с неосновательным обогащением и проценты за пользование таковым за весь период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актуальная редакция названной статьи (действующая с 01.08.2016) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как уже было указано, Эбзеева И.Ю. неосновательно сберегла за счет истца и удерживает денежные средства в сумме 998 578,4 руб., с нее в пользу Рустамянца С.Б. подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за весь заявленный в иске период.

Проверив представленный Рустамянцем С.Б. расчет процентов в сумме 221 587,05 руб. за период с 18.10.2014 по 03.03.2017, изложенный в иске, судебная коллегия признает таковой правильным, не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Рустамянцем С.Б. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 5325 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Эбзеевой Ирины Юрьевны в пользу Рустамянца Сергея Борисовича проценты за период с 18.10.2014 по 03.03.2017 в размере 212587 руб.05 коп.

Взыскать с Эбзеевой Ирины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5325руб.87коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Ревякина М.Н.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рустамянц С. Б. к Эбзеевой И. Ю., 3-е лицо ООО «Юг-Моторс» о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Рустамянц С.Б. обратился в суд с иском к Эбзеевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что с нему обратилась знакомая Эбл\зеева И.Ю. с просьбой помочь денежными средствами для приобретения автомобиля, поскольку ее денежные средства ей не выгодно снимать с депозитного счета. При этом она убедила истца, что 01.11.2014 года она получит проценты по вкладу и вернет денежные средства. По просьбе Эбзеевой И.Ю. на расчетный счет ООО « Юг-Моторс» истцом были перечислены денежные средства в размере 998 578 руб 40 коп В тот же день между Эбзеевой И.Ю. и ООО « Юг-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. В свою очередь Эбзеева И.Ю. денежные средства отказывается возвращать истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу...

...чаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с Эбзеевой И.Ю. в пользу неосновательное обогащение в размере 998 578 руб 40коп

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Ращупкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Эбзеева И. Ю. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 67). В судебное заседание не явилась без уважительных причин Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ревякин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец по собственному желанию подарил Эбзеевой И.Ю. автомобиль, приобретенный за его денежные средства, путем оплаты автомобиля в ООО «Юг-Моторс».

Представитель 3-го лица ООО «Юг-Моторс» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 71).

Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 998 578 руб 40 коп в счет стоимости приобретенного ответчиком автомобиля KIA SLS (Sportage SL,SLS) была перечислена продавцу ООО "Юг-Моторс» истцом. Указанная сумма в качестве оплаты внесена истцом в в счет оплаты договора купли-продажи между Эбзеевой И.Ю. и ООО «Юг-Моторс»(л.д. 10-11, 40-44, 45-46, 47).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялась за ответчика денежная сумма в счет стоимости автомобиля, осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести уплату данной денежной суммы.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Более того, представитель ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылался, указывая на волеизъявление самого истца подарить Эбзеевой И.Ю. автомобиль, путем оплаты его в салоне.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица приобрела автомобиль KIA SLS (Sportage SL,SLS) в собственность за счет денежных средств истца, полученных от него без установленных законом или сделкой оснований, и, следовательно, обязана возвратить истцу неосновательное обогащение,.

Доводы возражений ответчика о получении автомобиля в дар от истца, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, с учетом установленных в судебном заседании юридических значимых обстоятельств, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.2 НК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 185 руб 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рустамянц С. Б. к Эбзеевой И. Ю., 3-е лицо ООО «Юг-Моторс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Эбзеевой И. Ю. ... г. рождения уроженки <...> в пользу Рустамянц С. Б. неосновательное обогащение в размере 998 578 руб 40 коп.

Взыскать с Эбзеевой И. Ю. ... г. рождения уроженки <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 185 руб 78 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ротова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 года.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд гор.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамянц С. Б. к Эбзеевой И. Ю. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова- на-Дону от 05.09.2016 года с Эбзеевой И.Ю. в пользу Рустамянц С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 998 578 руб 40 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эбзеевой И.Ю. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Сумма неосновательного обогащения Эбзеевой И.Ю. в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с Эбзеевой И.Ю. проценты за период с 18.10.2014 года по 03.03.2017 год в размере 212 587 руб 05 коп.

Рустамянц С. Б. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал иско...

...вые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Эбзеева И.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 26). Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова- на-Дону от 05.09.2016 года с Эбзеевой И.Ю. в пользу Рустамянц С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 998 578 руб 40 коп. (л.д. 13-14).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме..

Рустамянц С.Б. просит взыскать с Эбзеевой И.Ю. проценты за период с 18.10. 2014 года по 03.03.2017 года.

Решением суда от 05.09.2016 года установлено, что денежная сумма в размере 998 578 руб 40 коп истцом была перечислена в счет стоимости приобретенного ответчиком автомобиля KIA SLS (Sportage SL,SLS) продавцу ООО "Юг-Моторс» истцом. Указанная сумма в качестве оплаты внесена истцом в счет оплаты договора купли-продажи между Эбзеевой И.Ю. и ООО «Юг-Моторс».

Таким образом Эбзеевой И.Ю. неосновательное обогащение не было в денежной форме, поскольку денежные средства были получены продавцом за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи Эбзеевой И.Ю.

Денежные средства как неосновательное обогащение были взысканы с Эбзеевой И.Ю. решением суда от 05.09.2016 года, поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 05.09.2016 года, т.е. когда у Эбзеевой И.Ю. возникли денежные обязательства перед Рустамянц.

За период с 05.09.2016 года по 03.03.2016 года подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 337 руб 74 коп

Поэтому исковые требования Рустамянц С.Б. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2-й группы (л.д. 15). Поэтому с Эбзеевой И.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1680 руб 13 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рустамянц С. Б. к Эбзеевой И. Ю. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Эбзеевой И. Ю. ... г. рождения уроженки <...> в пользу Рустамянц С. Б. проценты за период с 05.09.2016 г по 03.03.2017 года в размере 49 337 руб 74 коп.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с Эбзеевой И. Ю. ... г. рождения уроженки <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1680 руб 13 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.

Судья :