Русяйкина Марина Юрьевна

УИД 52RS0001-02-2025-000272-61

04 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Костюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду об установлении административного надзора в отношении Русяйкиной М.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Русяйкиной М.Ю. на срок до погашения судимости, то есть до 03.11.2031. Также просят возложить на Русяйкину М.Ю. следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации - [Адрес];

- обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Требования ОП [Номер] УМВД России по г. Н. Новгороду мотивированы следующим.

Русяйкина М.Ю. осуждена [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбывала в ...

...ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес], освобождена [ДД.ММ.ГГГГ] по УДО на 6 месяцев 22 дня. Конец УДО [ДД.ММ.ГГГГ]. По данному приговору усмотрен опасный рецидив преступления. Судимость будет погашена 03.11.2031.

Русяйкина М.Ю. состоит на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления и в условиях опасного рецидива, тем самым подпадающая под административный надзор. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоустроена. Жалоб от проживающих совместно с ней лиц не поступало.

В судебном заседании представитель ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду Спиридонова С.В. административное исковое заявление поддержала в полном объёме.

Русяйкина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Костюк Е.А., поддержала позицию административного истца, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – ФЗ № 64).

Основания и порядок установления, продления, досрочного прекращения административного надзора, дополнения или частичной отмены административных ограничений предусмотрены ФЗ № 64 и главой 29 КАС РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ № 64 и ч. 1 ст. 270 КАС РФ, в суд с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение (в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы) или орган внутренних дел (в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы).

В силу ч. 5 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении [ ... ]; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы [ ... ] (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом на основании представленных административным истцом доказательств установлено, что Русяйкина М.Ю. осуждена 17.10.2019 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбывала в ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес], освобождена [ДД.ММ.ГГГГ] по УДО на 6 месяцев 22 дня. Конец УДО [ДД.ММ.ГГГГ]. По данному приговору усмотрен опасный рецидив преступления. Судимость будет погашена 03.11.2031. Русяйкина М.Ю. состоит на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления и в условиях опасного рецидива, тем самым подпадающая под административный надзор. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоустроена. Жалоб от проживающих совместно с ней лиц не поступало

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении [ ... ], при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении Русяйкиной М.Ю. на срок до погашения судимости, т.е. до 03.11.2031.

На основании положений п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, при установлении административного надзора именно суд устанавливает конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, при установлении административного надзора суд устанавливает конкретные административные ограничения.

В силу п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Обсуждая вопрос установления административных ограничений, суд учитывает характеризующие данные лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, состояние здоровья, а также все иные обстоятельства по делу и приходит к выводу об обязании Русяйкиной М.Ю. явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Согласно ст. 8 ФЗ № 64, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В целях безусловной и беспрепятственной реализации указанного положения закона органами внутренних дел, суд считает необходимым запретить Русяйкиной М.Ю. выезд за пределы территории субъекта РФ - Нижегородской области.

Также суд полагает целесообразным запретить Русяйкиной М.Ю. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

При этом разъясняется, что ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64 предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом образа жизни Русяйкиной М.Ю., ее поведения до и после отбытия наказания, суд считает необходимым запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду об установлении административного надзора в отношении Русяйкиной М.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Русяйкиной М.Ю. на срок до погашения судимости, т.е. до 03.11.2031, со следующими административными ограничениями:

- запретить выезд за пределы [Адрес];

- обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2а-4871/2025

ИМЕНЕМ Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.Ю.,

с участием: от административного истца – Спиридонова С.В., старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода – Костюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Русяйкиной М.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, место рождения - [Адрес], гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу [Адрес],

установил:

административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с названным административным иском, в обоснование которого указал, что Русяйкина М.Ю. была осуждена за совершение тяжкого преступления, в настоящее время освобождена, находясь на свободе под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности; просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, обязав явкой в отдел полиции 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Русяйкина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому в случае неявки просит рассмотреть дело в ее отсутстви...

...е.

Прокурор полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

По делу установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2020 от 17 октября 2019 года Русяйкина М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з", ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года Русяйкина М.Ю. освобождена условно досрочно на срок 6 месяцев 22 дня. Судимость не снята и не погашена.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2025 года в отношении Русяйкиной М.Ю. установлен административный надзор и следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы Нижегородской области, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов следующих суток, запрет пребывания в организациях общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раза в месяц для регистрации.

Отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы, являясь поднадзорным лицом, Русяйкина М.Ю. совершила в течение одного года два административных правонарушения, против порядка управления (постановления от 13 марта 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.24, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, исходя из целей обеспечения индивидуального профилактического воздействия, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, о причинах невыполнения обязанностей поднадзорного лица предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым дополнить ранее установленные Русяйкиной М.Ю. административные ограничения, предложенными административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду удовлетворить.

Дополнительно возложить на Русяйкину М.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения - [Адрес], следующие административные ограничения:

- обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 2-5559/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощенко Н.Б. к Лядовой О.Ю., Лядову В.А., Макарову [ФИО]19, Русяйкиной М.Ю., Можновой А.О., ООО «[ Н ]» о выселении Лядова В.А., о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко Н.Б. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: [Адрес]. В указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы Русяйкина М.Ю., Лядова О.Ю., Макаров Р.Р., Можнова А.О., [ФИО 1] Ответчики за квартиру не платят. Также в квартире проживает без правовых оснований муж Лядовой О.Ю. – Лядов В.А., согласия на вселение которого не имеется. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просила:

- выселить Лядова В.А. из квартиры по адресу: [Адрес]

- обязать ООО «[ Н ]» разделить платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [Адрес]

- обязать ООО «[ Н ]» выдавать отдельный платежный документ исходя из причитающейся на Солощенко Н.Б. доли платежей ?, выдавать Лядовой О.Ю., Макарову Р.Р., [ФИО 1] отдельный платежный документ исходя из приходящейся на них доли платежей ?.

В судебном заседании Солощенко Н.Б. пояснила, что требования она поддерживает, просит определить доли платежей согласно причитающимся долям, исходя из количества проживающих лиц. Целью об...

...ращения является то, чтобы у неё не копилась задолженность, она готова платить только за себя, поэтому ей требуется отдельный платежный документ.

Ответчик Русяйкина М.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что она не оплачивает коммунальные платежи; в квартире действительно проживает Лядов В.А.

Помощник прокурора Романова К.Э. дала заключение, что требования, за исключением раздела лицевого счета, подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны проживают в квартире по адресу: [Адрес]

Возражений относительно указанного факта ни кем не представлено.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учёте состоят Солощенко Н.Б., Русяйкина М.Ю., Лядова О.Ю., Макаров Р.Р., Можнова А.О., [ФИО 1]

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их [ ... ] детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Сведений о том, что получено согласие нанимателя и наймодателя на вселение Лядова В.А. в спорную квартиру, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении Лядова В.А. из квартиры по адресу: [Адрес], подлежат удовлетворению.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так как не опровергнут тот факт, что ответчики не принимают участия в оплате коммунальных платежей и на оплату жилого помещения вопреки требованиям ст.69 ЖК РФ, то суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, обязав ООО «[ Н ]» выдавать отдельный платежный документ исходя из причитающейся на Солощенко Н.Б. доли платежей - 1/6, выдавать Лядовой О.Ю., Макарову Р.Р., [ФИО 1], Можновой А.О., Русяйкиной М.Ю. отдельный платежный документ исходя из приходящейся на них доли платежей 5/6.

В удовлетворении требований об ином порядке исчисления долей следует отказать, так как они не основаны на количестве зарегистрированных лиц.

В удовлетворении требований истца обязать ООО «[ Н ]» обязать ООО «[ Н ]» разделить платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [Адрес] следует отказать, так как он является излишне заявленным и такой способ защиты права законом не предусмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солощенко Н.Б. к Лядовой О.Ю., Лядову В.А., Макарову [ФИО]19, Русяйкиной М.Ю., Можновой А.О., ООО «[ Н ]» о выселении Лядова В.А., о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Выселить Лядова В.А. из квартиры по адресу: [Адрес]

Обязать ООО «[ Н ]» выдавать отдельный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся на Солощенко Н.Б. доли платежей - 1/6, выдавать Лядовой О.Ю., Макарову Р.Р., [ФИО 1], Можновой А.О., Русяйкиной М.Ю. отдельный платежный документ исходя из приходящейся на них доли платежей 5/6.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Дело № 1-551/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Монаховой Н.А., подсудимой Русяйкиной М.Ю., защитника - адвоката Колова В.Г. представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, с участием потерпевшего [ Потерпевший ], при секретаре Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУСЯЙКИНОЙ М.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], образование [ ... ] зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Русяйкина М.Ю. причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни [ Потерпевший ] при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2014 года около 17 часов 20 минут Русяйкина М.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ] в ходе ссоры со своим мужем [ Потерпевший ], возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола на кухне кухонный нож, умышленно нанесла один удар кухонным ножом по телу [ Потерпевший ] в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением легкого, скоплением крови и воздуха в плевральной области. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасно...

...сти для жизни.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимая Русяйкина М.Ю. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший [ Потерпевший ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший [ Потерпевший ] показал, что простил подсудимую, иска не имеет, просит строго подсудимую Русяйкину М.Ю. не наказывать.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Русяйкиной М.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Русяйкина М.Ю. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание Русяйкиной М.Ю. обстоятельствам, в соответствии со ст.ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит наличие явки с повинной ( л.д.126), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Русяйкиной М.Ю. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, сроки и размер наказания подсудимой Русяйкиной М.Ю. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При определении Русяйкиной М.Ю. наказания суд исходит из того, что санкцией ст.111 ч.1 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания - это лишение свободы. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же личности Русяйкиной М.Ю., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные впервые привлекаемой к уголовной ответственности подсудимой Русяйкиной М.Ю., признавшей вину, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, наличие смягчающих обстоятельств, то суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Русяйкиной М.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Русяйкиной М.Ю. тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русяйкину М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Русяйкину М.Ю. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически – являться на регистрацию в данный орган, не менять без его уведомления постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения Русяйкиной М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток.

Судья: Фроликова Е.Н.

1-548/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Каширникова А.В., ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Шмелева А.А., подсудимой Русяйкиной М.Ю., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Данилиной Н.И., при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшего Потерпевший № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Русяйкиной М.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], имеющей [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенной [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее судимой

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобождена по отбытию наказания; судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Русяйкина М.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, Русяйкина М.Ю., находилась по месту своего проживания в [ Адрес ], совместно со своим мужем Потерпевший № 1 с которым распивала спиртные напитки. В вышеуказанное время, в ходе ссоры с Потерпевший № 1, на почве личных неприязненных отношений у Русяйкиной М.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 Реализуя свой преступный умысел, Русяйкина М.Ю. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольног...

...о опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, прошла на кухню, взяла со стола в кухне вышеуказанной квартиры, кухонный нож, вернулась в комнату вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший № 1 и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в [ ... ] Потерпевший № 1 причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего [ ... ] указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями Русяйкиной М.Ю. и имевшимся у Потерпевший № 1 телесным повреждением имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимая Русяйкина М.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, вину признала и пояснила, что по адресу: [ Адрес ], она проживает с мужем Потерпевший № 1 и сыном Свидетель №1 Ее муж – Потерпевший № 1, ранее судим, злоупотребляет спиртным. В настоящее время она работает [ ... ], трудоустроена не официально. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она, муж и сын находились дома, все втроем употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ее муж стал «цепляться» к сыну и между мужем и сыном произошел словесный конфликт, Русяйкина М.Ю. вмешалась в данный конфликт, с целью защиты сына, так как сын является [ ... ] Потерпевший № 1 стал кричать на подсудимую, оскорблять ее нецензурной бранью, нанес Русяйкиной М.Ю. несколько ударов кулаком [ ... ] и [ ... ]. В ходе ссоры из-за примененного к ней насилия со стороны мужа, Русяйкина М.Ю. пошла на кухню, где взяла с кухонного стола кухонный нож, с черной рукоятью и заостренным концом (длинна лезвия около 12 см.), вернулась в комнату, муж в это время наливал спиртное. Русяйкина подошла к мужу и нанесла Потерпевший № 1 удар ножом в [ ... ]. От нанесенного удара Потерпевший № 1 упал на пол, после чего Русяйкина М.Ю. вызвала сотрудников СМП и полиции. В это время ее сын находился в комнате и все видел. Русяйкина испугалась того, что сделала и стала мыть нож, которым ударила Потерпевший № 1, но потом данный нож Потерпевший № 1 отдала сотрудникам полиции. Приехавшие сотрудники СМП увезли мужа в больницу [ Номер ], а Русяйкину сотрудники полиции доставили в отдел полиции. В содеянном Русяйкина раскаивается. Вину в предъявленном ей обвинении Русяйкина признала и пояснила, что о последствиях своих действий она не задумывалась, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была сильно эмоционально возбуждена из – за агрессивного поведения мужа. Потерпевший № 1 нигде не работает, подсудимая содержит мужа, муж злоупотребляет спиртным, применяет к ней насилие. В содеянном Русяйкина М.Ю. раскаивается.

В судебном заседании Русяйкина М.Ю. показания данные на стадии предварительного расследования подтвердила. Также Русяйкина М.Ю. пыталась оказать первую помощь потерпевшему после совершения преступления, а именно пыталась остановить кровь, обработать рану, вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший № 1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что по адресу: [ Адрес ] он проживает с женой Русяйкиной М.Ю., сыном Свидетель №1 У Русякина с женой нормальные семейные отношения, ссоры бывали редко. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 с женой с самого утра стали употреблять спиртное. Вечером, около 21 часа сидели за столом втроем, Потерпевший № 1, Русяйкина М.Ю. и сын - Свидетель №1, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у Потерпевший № 1 с сыном произошел словесный конфликт, суть конфликта потерпевший не помнит, просто кричали друг на друга, оскорбляли друг друга. Русяйкина М.Ю. стала заступаться за сына, тоже словесно, стала кричать на Потерпевший № 1, говорила, что он сам не прав и чтобы отстал от сына. Потерпевший № 1 стал кричать на жену, оскорблять Русяйкину М.Ю., ударил Русяйкину М.Ю. ладонью [ ... ]. Русяйкина М.Ю. ушла на кухню и вернулась с ножом в руках – это был обыкновенный кухонный нож, который использовали в бытовых целях, для приготовления пищи. Русяйкина М.Ю. подошла к Потерпевший № 1 и ударила его ножом один раз в [ ... ] – нанесла колющий прямой удар. Нож описать Потерпевший № 1 не сможет, так как точно каким из домашних ножей его ударила Русяйкина М.Ю., он не помнит. После удара, Потерпевший № 1 почувствовал боль но не очень сильную, увидел кровь в [ ... ]. Русяйкина М.Ю. тоже увидела у Потерпевший № 1 кровь и испугалась, хотела вызывать СМП, но потерпевший запретил подсудимой это делать, Потерпевший № 1 знал, что со «скорой помощи» сообщат о его ранении в полицию, а он не хотел, чтобы Русяйкину М.Ю. привлекали к уголовной ответственности. Потерпевший № 1 приложил к ране тряпку, очень надеялся, что ранение не серьезное и у него все пройдет без медицинской помощи. Потерпевший № 1 не давал жене вызывать СМП примерно около 30 минут, хотя Русяйкина М.Ю. настаивала на этом. Потом Потерпевший № 1 стало очень плохо, он стал периодически терять сознание и Русяйкина М.Ю. вызвала «скорую помощь». Вместе с бригадой СМП приехали сотрудники полиции. Потерпевший № 1 увезли в больницу [ Номер ], а жену забрали в отдел полиции. В больнице Потерпевший № 1 прооперировали, так как у него было проникающее ранение [ ... ]. На следующий день когда Потерпевший № 1 пришел в себя в реанимации, к нему пустили его родственников - дочь, сына и мать от которых ему стало известно, что его жену - Русяйкину М.Ю. заключили под стражу, за то, что подсудимая ранила потерпевшего. Потерпевший № 1 к своей жене никаких претензий не имеет, просит её не наказывать.

В судебном заседании Потерпевший № 1 показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что по адресу: [ Адрес ] он проживает с матерью Русяйкиной М.Ю., отцом Потерпевший № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с родителями распивал спиртное дома, квартира в которой они проживают однокомнатная. В ходе распития спиртного Свидетель №1 заснул. В какой-то момент он проснулся от крика матери и увидел, что отец бьет мать, а именно Потерпевший № 1 ударил Русяйкину М.Ю. кулаком [ ... ], от чего у матери из носа потекла кровь. После этого мать ушла на кухню, отец оставался в комнате, Свидетель №1 так же находился в комнате – лежал на полу и делал вид, что спит. Через короткий промежуток времени Русяйкина М.Ю. вернулась в комнату, Свидетель №1 увидел, что у матери в руке нож, Свидетель №1 на секунду отвлекся, но сразу услышал как закричал отец, посмотрел в сторону отца и увидел, как его мать вытаскивает из [ ... ] отца нож. Отец упал сначала на диван потом на пол. Свидетель №1 встал на ноги, отец попросил его дать подушку, он положил подушку под голову отца. Потом мать попросила Свидетель №1 сходить за спиртным, он сходил в круглосуточный магазин. Когда пришел домой, то он и мать выпили еще спиртного, после чего позвонили в СМП и отца увезли в больницу, а приехавшие сотрудники полиции доставили Русяйкину М.Ю. в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3 [ ... ]), Свидетель №2 [ ... ] данные протоколы допроса признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что он работает фельдшером подстанции СМП, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов он заступил на службу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 27 минут, по каналу службы 112 поступило сообщение о том, что в [ Адрес ], Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения нанесено ножевое ранение. По прибытии на место, бригаде СМП дверь квартиры открыл Свидетель №1 пройдя в комнату квартиры Свидетель №2 увидел на полу лежащего мужчину – Потерпевший № 1 с видимыми признаками ножевого ранения [ ... ]. Потерпевший № 1 пояснил, что ранение ему нанесла жена – Русяйкина М.Ю. Потерпевший № 1 был осмотрен, на момент осмотра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотром было выявлено, что у Потерпевший № 1 ранение [ ... ] После чего Потерпевший № 1 был доставлен в больницу [ Номер ]. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что он работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу в составе авто – патруля [ Номер ]. В 21 час 35 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] получили сообщение, о ножевом ранении в живот на [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу к нему обратился Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который пояснил, что его мать – Русяйкина М.Ю. в ходе распития спиртного ударила его отца – Потерпевший № 1 ножом [ ... ], так же сообщил, что по каналу связи «112» вызвал СМП. Приехавшие сотрудники СМП осмотрели Потерпевший № 1 и поставили диагноз [ ... ] после чего забрали Потерпевший № 1 в больницу [ Номер ]. В момент когда Свидетель №3 поднялся в квартиру, то Русяйкина М.Ю. находилась в ванной комнате, где мыла кухонный нож. Русяйкина М.Ю. была задержана, доставлена в отдел полиции. Кухонный нож, который мыла Русяйкина М.Ю. так же забрали с места происшествия, так как предполагали, что от данного ножа могут избавиться. [ ... ]

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Русяйкиной М.Ю.

Согласно сообщению из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 58 минут в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] поступил Потерпевший № 1, с диагнозом [ ... ]. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший № 1 имелось [ ... ], которое возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм возникновения - удар. Давность возникновения [ ДД.ММ.ГГГГ ] не исключается. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что местом совершения преступления является [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъят кухонный нож. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 кухонный нож. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении этих следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. Таким образом, результаты проведенных исследований не исключают смешение клеток обвиняемой Русяйкиной М.Ю. которой свойственен антиген А, и потерпевшего Потерпевший № 1 (ему присущ антиген В). Кровь на ноже, а также клетки животных тканей, в том числе кожи на клинке ножа не найдены[ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной Русяйкиной М.Ю., она сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа находясь в [ Адрес ], в ходе ссоры с мужем Потерпевший № 1 нанесла мужу ножевое ранение [ ... ], после чего сама вызвала СМП и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемой Русяйкиной М.Ю. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, установлено, что в ходе данного следственного действия обвиняемая Русяйкина М.Ю., находясь на месте происшествия рядом с [ Адрес ] полностью подтвердила свои показания данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Русяйкиной М.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах конфликта и последующего нанесения потерпевшему подсудимой удара ножом в [ ... ]

Показания Потерпевший № 1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями подсудимой Русяйкиной М.Ю., согласно которым, в ходе конфликта, на почве распития спиртного, между Потерпевший № 1 и Свидетель №1 возник словесный конфликт. В данный конфликт вмешалась Русяйкина М.Ю. В развитии конфликта, подсудимый ударил потерпевшую, после чего последняя, на почве возникших личных неприязненных отношений, приискав на кухне нож, и используя его в качестве оружия нанесла им Свидетель №1 один удар в [ ... ]

Противоречия между показаниями Свидетель №1 и показаниями Потерпевший № 1 и Русяйкиной М.Ю. о причинах возникшего конфликта и его участниках учитываются, вместе с этим по твердому убеждению суда существенного значения для установления виновности и квалификации действий подсудимой не имеют.

Также показания потерпевшего, подсудимой и Свидетель №1 (очевидцев и непосредственных участников происшествия) подтверждаются показаниями сотрудника СМП – Свидетель №2, который доставлял на карете скорой помощи Потерпевший № 1 в лечебное учреждение, а также сотрудника полиции Свидетель №3, который выезжал в составе патруля на вызов в квартиру [ ФИО 1].

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, могущих оказать влияние на установление виновности Русяйкиной М.Ю. по предъявленному обвинению.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 подтверждается сообщением из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о поступлении в лечебное учреждение Потерпевший № 1 с диагнозом [ ... ], а также заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего имелось проникающее [ ... ], которое возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм возникновения - удар. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд принимает во внимание то, что фактически Русяйкина М.Ю. не отрицает факт нанесения Потерпевший № 1 удара ножом в [ ... ] при обстоятельствах установленных на предварительном следствии и в судебном заседании. Позицию Русяйкиной М.Ю. о том, что она не имела умысла на причинение Русяйкину М.Ю. тяжкого вреда здоровью, не хотела этого, суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что Русяйкина М.Ю. действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, а заявление подсудимой о том, что она действовала машинально, в ответ на действия самого потерпевшего опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний Потерпевший № 1, Русяйкиной М.Ю., а также Свидетель №1 судом достоверно установлено, что непосредственно в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему каких либо посягательств со стороны последнего в отношении Русяйкиной М.Ю. не было. При таких обстоятельствах никаких оснований для самообороны у Русяйкиной М.Ю. не имелось. Суд приходит к твердому убеждению о том, что Русяйкина М.Ю. действовала из чувства злости на потерпевшего, а не с целью обороны от его действий. Также со стороны Русяйкиной М.Ю. отсутствовало неосторожное причинение вреда, поскольку её действия являлись целенаправленными и преднамеренными, подсудимая преднамеренно прошла из комнаты на кухню, приискала и взяла со стола нож, вернулась в комнату к потерпевшему и произвела целенаправленные действия по нанесению удара.

Вопреки пояснениям Русяйкиной М.Ю., о наличии у неё прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни свидетельствует способ причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения, поскольку подсудимая, нанося целенаправленный удар ножом в [ ... ], где располагаются жизненно - важные органы, явно осознавала, что совершает действия, способные причинить тяжкий вред здоровью, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и предвидя возможность наступления тяжких последствий, целенаправленно выполнила указанные действия.

Судом достоверно установлено, что Русяйкина М.Ю. действовала по мотиву личных неприязненных отношений. Из показаний Русяйкиной М.Ю. и Потерпевший № 1 судом достоверно установлено, что в ходе конфликта, потерпевший нанес удар подсудимой по лицу, сразу после чего последняя пошла на кухню, взяла нож и нанесла им Потерпевший № 1 один удар ножом в [ ... ]

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, прямо изобличивших подсудимую в совершенном преступлении, суд признает их достоверными доказательствами по делу. Судом установлено, что до событий от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанные лица находились в нормальных, семейных отношениях с подсудимым, серьезных ссор и конфликтов не было и никаких оснований к оговору Русяйкиной М.Ю., потерпевший и свидетель не имеют. Более того, потерпевший Потерпевший № 1, непосредственно после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и ходе судебного следствия пытался выгородить Русяйкину М.Ю., заявляя, что именно его (потерпевшего) действия стали причиной конфликта и совершения преступления. Претензий Потерпевший № 1 к Русякиной М.Ю. не имеет и просит подсудимую не наказывать. Также никаких оснований к оговору подсудимого не имеют свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2.

Вместе с изложенным судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который при распитии спиртного, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с подсудимой оскорблял её, нанес Русяйкиной М.Ю. не менее одного удара по лицу.

Однако, разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях Русяйкиной М.Ю. состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у подсудимой в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимой, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом достоверно установлено, что Русяйкина М.Ю. находилась в состоянии опьянения, при этом её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в её поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, она чётко помнит события предшествующие преступлению, свои действия по приисканию орудия преступления, четко описывает сам нож, которым воспользовалась, механизм и область нанесения повреждения, положение потерпевшего в момент нанесения удара, свое последующее поведение. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта. То обстоятельство, что потерпевший оскорблял потерпевшую, нанес ей удар по лицу, с учетом конкретной обстановки, не является психотравмирующим обстоятельством, способным вызывать состояние аффекта.

Кроме того, вывод об отсутствии у Русяйкиной М.Ю. в момент совершения преступления – состояния аффекта, суд делает из заключения судебной комплексной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Оценивая представленные суду доказательства виновности Русяйкиной М.Ю. на предмет их допустимости, суд пришел к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений, дающих оснований для их исключения из перечня доказательств судом не установлено, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об их достоверности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и приходит к выводу, что вина Русяйкиной М.Ю. по предъявленному ей обвинению является полностью доказанной.

Суд квалифицирует действии Русяйкиной М.Ю. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Русяйкина М.Ю. ранее судима [ ... ] на учете в наркологическом диспансере не состоит [ ... ] на учете в психоневрологическом диспансере не состоит [ ... ] по месту проживания характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: состояние здоровья Русяйкиной М.Ю., состояние здоровья близких родственников подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ]), наличие явки с повинной [ ... ]

Также в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Русяйкиной М.Ю. суд признает действия подсудимой направленные на оказание помощи потерпевшему (после совершения преступления Русяйкина М.Ю. помогала остановить кровь, обработала рану, вызвала скорую помощь). Кроме того, суд приходит к твердому убеждению о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Русяйкиной М.Ю., в силу требований п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в ходе конфликта предшествующего совершению преступления, Потерпевший № 1 оскорблял Русяйкину М.Ю., нанес ей удар [ ... ]).

Также суд принимает во внимание в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Русяйкиной М.Ю. обстоятельства, связанные с получением Свидетель №1 (сын подсудимой) травмы и состояние его здоровья на момент постановления судебного решения (обстоятельства получения травмы Свидетель №1 установлены в судебном заседании со слов Русяйкиной М.Ю. и Потерпевший № 1).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Русяйкиной М.Ю. рецидива преступлений. При этом в силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях Русяйкиной М.Ю. является опасным.

Оснований для признания в действиях Русяйкиной М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимой явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно заключению комиссии экс­пертов (заключение судебной комплексной [ ... ] амбулаторной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) Русяйкина М.Ю. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им к моменту производства по делу. Она может и могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осо­знавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проециру­ет их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Русяйкина М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показа­ния. В применении принудительных мер медицинского характера Русяйкина М.Ю. не нуж­дается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта подсудимая Русяйкина М.Ю. не находилась, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмо­циональной реакции, целенаправленная беседа, изучение материалов уголовного дела, пси­хологический анализ криминальной ситуации, клиническое тестирование подэкспертной, ре­троспективный анализ эмоционального, психологического состояния Русяйкиной М.Ю. в пе­риод и в момент инкриминируемого ей деяния. Индивидуально-психологические особенности подсудимой: [ ... ] Индивидуально-психологические особенности подсудимой нашли свое простое отражение в криминальном поведении и в криминальных действиях: оформляли действия, определяли способ достижения цели. Индивидуально - психологические особенности подсудимой не лишают ее способности правильно восприни­мать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также участвовать в суде. Поскольку подсудимая Русяйкина М.Ю. в момент инкриминируе­мого деяния в состоянии аффекта не находилась, то она в полной мере осознавала фактиче­ский характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Русяйкиной М.Ю., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая ранее судима за тяжкое преступление, связанное с насилием над личностью, вновь совершила аналогичное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимой и ее нежелания встать на путь исправления, суд приходит к твердому убеждению о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Русяйкиной М.Ю. положений ст.73, УК РФ - условное осуждение.

Поскольку в действиях подсудимой Русяйкиной М.Ю. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с этим оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по твердому убеждению суда не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее ее ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств, способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, личности Русяйкиной М.Ю., а также иных фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Русяйкиной М.Ю. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства Государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании в пользу РФ в лице Территориального фонда ОМС [ Адрес ] затрат на лечение Потерпевший № 1 в размере 27789 рублей 46 копеек.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства вправе заявить прокурор.

На основании изложенного, учитывая, что виновность Русяйкиной М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший № 1 полностью доказана, суд считает необходимым исковые требования Государственного обвинителя удовлетворить в полном объёме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокату подсудимой за осуществление защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимая не заявляла об отказе от защитника, трудоспособна, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Русяйкиной М.Ю. указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русяйкину М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Русяйкиной М.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей Русяйкиной М.Ю. по настоящему приговору с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с Русяйкиной М.Ю. в пользу Территориального фонда ОМС [ Адрес ] затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший № 1 в размере 27789 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Реквизиты для перечисления: получатель [ ... ]

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с Русяйкиной М.Ю. в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной Русяйкиной М.Ю. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Русяйкина М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин