Дабижа Людмила Антоновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО8 ((№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-9443/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухаренко Татьяны Николаевны к Гороховой Галине Антоновне, Домрачёвой Валентине Ивановне, Дабижа Людмиле Антоновне, Черных Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта», третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании решения общего собрания неправомочным (ничтожным), признании договора управления незаключенным или недействительным (ничтожным), признании действий недобросовестными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Кожухаренко Татьяны Николаевны – Рыбченко Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2018 года Кожухаренко Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований в окончательной редакции иска просила суд: признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 13 декабря 2017 года в целом неправомочным (ничтожным); признать все решения общего собрания от 13 декабря 2017 года, а все юридические и иные последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и затрагивающие права, законные интересы третьих лиц, вызванные ...

...принятием данных решений недействительными (ничтожными) признать договор управления № Ml6 от 15 января 2018 года незаключенным или недействительным (ничтожным) с момента его заключения; признать действия ответчиков и третьих лиц, способствовавших незаконному заключению договора управления недобросовестными; применить к договору управления № MB 16 от 15 января 2018 года все последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать договор управления многоквартирным домом № MB 16- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта» и Председателем совета дома по адресу: <адрес>, собственниками, недействительным.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рыбченко А.В.просит решение суда изменить:

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор управления № МВ 16 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- в части отказа в иске о признании действий ответчиков, способствовавших заключению договора управления, недобросовестными, признать действия ответчиков, способствовавших незаконному заключению договора управления № МВ 16 от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Центр комфорта» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики Домрачёва В.И., Дабижа Л.А., Черных Д.В., третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции от истца Кожухаренко Т.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого представитель истца Рыбченко А.В., ответчики Горохова Г.А. и представитель ООО «УК «Центр комфорта» не возражали.

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку отказ истца Кожухаренко Т.Н. от апелляционной жалобы по настоящему делу носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, процессуальные последствия принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Кожухаренко Татьяны Николаевны от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя Кожухаренко Татьяны Николаевны – Рыбченко Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2- 887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухаренко Т.Н. к Горохова Г.А., Домрачёва В.И, Дабижа Л.А., Черных Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта», третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании решения общего собрания неправомочным (ничтожным) от 13.12.2017 г., о признании всех решений общего собрания от 13.12.2017 г. недействительными (ничтожными), признании договора управления от 15.01.2018 г. незаключенным или недействительным (ничтожным), признании действий ответчиков и третьих лиц, способствовавших незаконному заключению договора от 15.01.2018г. недобросовестными, применении к договору от 15.01.2018 г. последствия недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Кожухаренко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Горохова Г.А., Домрачёва В.И, Дабижа Л.А., Черных Д.В., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта», Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании решения общего собрания неправомочным (ничтожным) от 13.12.2017 г., о признании всех решений общего собрания от 13.12.2017 г. недействительными (ничтожными), признании договора управления от 15.01.2018 г. незаключенным или недействительным (ничтожным), признании действий ответчиков и третьих лиц, способствовавш...

...их незаконному заключению договора от 15.01.2018г. недобросовестными, применении к договору от 15.01.2018 г. последствия недействительности сделки.

29 мая 2018 года истец Кожухаренко Т.Н. уточнив исковые требования, просила суд:

- в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ст. 181.5 ГК РФ признать общее собрание собственников помещений от 13 декабря 2017 года в целом неправомочным (ничтожным);

- в соответствии со ст. 181.3-181.4 ГК РФ и ч.4 ст. 45 ЖК РФ признать все решения общего собрания собственников помещений от 13 декабря 2017 года, а все юридические и иные последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и затрагивающий права, законные интересы третьих лиц, вызванные принятием данных решений недействительными (ничтожными) в части: признать договор управления № М16 от 15 января 2018 года незаключенным или в соответствии с параграфом 2 ГК РФ недействительным (ничтожным) с момента его заключения; действия ответчиков и третьих лиц, способствовавших незаконному заключению договора признать недобросовестными; применить к договору управления № МВ16- от 15 января 2018 года все последствия недействительности сделки (л.д. 147-154 том 1).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 июня 2018 года отказано Кожухаренко Т.Н. в принятии уточненного искового заявления в части исковых требований о фиксации или опровержении факта совершения ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ «нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев, закрытых паевых инвестиционных фондов» (л.д. 237-238 том 1).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 июня 2018 года изменен процессуальный статус третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта» на ответчика (л.д. 239 том 1).

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 24 от 13 декабря 2017 года является неправомерным, в связи с тем, что в ходе подготовки и проведения были нарушены требования Жилищного и Гражданского законодательства РФ.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено инициативной группой состоящей из ответчиков: Горохова Г.А., Домрачёва В.И., Дабижа Л.А., Черных Д.В.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

На общее собрание собственников многоквартирного дома должным образом были приглашены собственники помещений, обладающие 3 241,89 голосами, что составляет 39,79% от общего количества голосов собственников. Также истец указывает, что инициативной группой, состоящей из ответчиков собственники нежилых помещений, а также Администрация города Симферополя, как собственник муниципального жилого и нежилого фонда не были уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 от 13.12.2017 года усматривается, что максимальное общее количество голосов собственников участвовавших в собрании составило не более 3 810,20 голосов, что составляет 46,76% от общего количества голосов, следовательно собрание не имело кворума и не являлось правомочным для принятия решений.

При оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 от 13.12.2017 года были нарушены требования действующего законодательства отсутствуют: доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества собственников физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что в МУП «Железнодорожный Жилсервис» ответчиками не были предоставлены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 от 13.12.2017 года, а именно бюллетени для голосования и доверенности на право голосования.

В судебном заседании истец Кожухаренко Т.Н. и её представитель Рыбченко А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Горохова Г.А., Домрачёва В.И, Дабижа Л.А., Черных Д.В. в судебном заседании против уточненных исковых требований возражали в полном объеме и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр комфорта» Дроздова Н.Е., действующая на основании доверенности против уточненных исковых требований возражала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУП «Железнодорожный Жилсервис» Дроздова Н.Е., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования.

Заслушав пояснения истца и её представителя, возражения ответчиков и представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кожухаренко Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № 1718 от 27.10.2002 года (л.д. 104 том 1).

13 декабря 2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № 16 по ул. Маршала Василевского в городе Симферополе в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения собрания был составлен протокол № 24 от 13 декабря 2017 года (л.д. 11-14 том 1)

Согласно протокола № 24 от 13 декабря 2017 года общая площадь помещений в многоквартирном доме (без учета мест общего пользования) составляет 8148,23 кв.м, общая площадь жилых помещений 7683,83 кв.м, общая площадь нежилых помещений 464,40 кв.м.

В протоколе № 24 от 13 декабря 2017 года указано, что общее количество голосов участников собрания 4252,45 кв.м (голосов) или 52,2% от 8148,23 кв.м (голосов). Всего присутствовало собственников (представителей собственников) обладающих 89,6% голосов от общего количества голосов участников собрания.

В повестку дня собрания были включены вопросы: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии; определение порядка уведомления собственников помещений МКД о результатах проведения настоящего собрания и о предстоящих собраниях; выбор способа управления МКД; о прекращении действия (расторжении) договора управления МКД с управляющей компанией МУП «Железнодорожный Жилсервис»; выбор управляющей организации (при выборе способа управления – управляющей организацией); утверждение условий договора управления и срока его действия (при выборе способа управления – управляющей организацией); установление размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (при выборе способа управления – управляющей организацией); утверждение решение о внесении платы собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД); довыборы 2-х членов в Совет дома; избрание председателя Совета дома; определение места, адреса и способа хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД, решений собственников на общем собрании собственников МКД, документов об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Все указанные вопросы общим собранием рассмотрены, по каждому из вопросов проведено голосование и приняты соответствующие решения.

Согласно протокола № 24 от 13 декабря 2017 года по вопросу № 2 принято решение – «выбрать способ управления – управляющей организацией», за проголосовали 3809,65 голосов; по вопросу № 3 принято решение – «прекратить действие договора управления МКД с управляющей компанией МУП «Железнодорожный Жилсервис» с 15 января 2018 года», за проголосовали 3722,35 голосов, против 37,3 голоса, воздержались 50,0 голосов; по вопросу № 4 принято решение – «выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Центр комфорта», за проголосовали 3695,55 голосов, против 37,3 голоса, воздержались 76,8 голосов (л.д. 13 том 1).

15 января 2018 года между ООО «Управляющая компания «Центр комфорта» и председателем совета дома по адресу: <адрес>, а также собственниками заключен договор управления многоквартирным домом № МВ16.

Кроме того, пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр) установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания. В частности, подпункт "а" предусматривает необходимость наличия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме

Однако ответчиком Горохова Г.А. в судебном заседании суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, отсутствует такой реестр и в материалах гражданского дела.

Суду представлен реестр собственников и нанимателей помещений, однако данный реестр является приложением № 8 к договору № МВ16 от 13.12.2017 года и не относится к обязательному приложению к протоколу общего собрания, указанному в пункте 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр).

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленной протоколом № 24 от 13 декабря 2017 года, истец ссылается на отсутствие на указанном собрании кворума

В силу п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Симакова А.А., суду пояснила, что она является собственником помещения № по <адрес> на основании договора купли-продажи. Также пояснила, что о проведении общего собрания собственников МКД её никто не извещал, на собрании она не присутствовала. Кроме того, пояснила, что в листе регистрации участников общего собрания помещений МКД (лист 11) в графе «подпись собственника», значится не её подпись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Мазлов В.Н.. суду пояснил, что он не помнит, участвовал ли он в голосовании общего собрания собственников. Также пояснил, что около 22 часов к нему приходила Горохова Г.А. что-то подписывать про собрание. Он что-то подписывал, что подписывал не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Боровлева З.М. суду пояснила, что на общем собрании собственников она не присутствовала, но принимала участие, ставила подписи в протоколах, во всех документах. Каждый член семьи заполнял бюллетени лично за себя.

Из материалов дела следует, что площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 8148,23 кв. м, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно ведомости подсчета голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (приложение к протоколу № 24 от 13 декабря 2017 года), подписанной счетной комиссией в собрании всего приняли участие - 4252,45 кв.м (голосов), в том числе собственники помещений - 3809,65 кв.м (голосов).

Из уточненной ведомости подсчета голосов приложение № 4 к протоколу № 24 от 13 декабря 2017 года, подписанной председателем МКД Горохова Г.А. усматривается, что приняли участие в собрании всего – 4252 кв.м (голосов); собственников помещений – 3810 кв.м (голосов); съемщики муниципальных квартир – 442,8 кв.м (голосов) (л.д. 18 том 2).

В судебном заседании ответчик Горохова Г.А. суду пояснила, что при подсчете голосов в количество голосов 4252,45 были включены голоса жильцов, проживающих в квартирах, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с представленными суду ответчиками сведениями о явке собственников помещений на общее собрание 13.12.2017 года, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3809,65 кв. м, что составляет 46,75% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение на общем собрании от 13 декабря 2017 года, оформленное протоколом № 24 от 13 декабря 2017 года, принято в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кожухаренко Т.Н. подлежат частичному удовлетворению путем признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, изложенного в протоколе № 24 от 13 декабря 2017 г. и договора управления многоквартирным домом № МВ16- от 15 января 2018 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта» и Председателем совета дома по адресу: <адрес>, собственниками - недействительными.

В остальной части иска суде считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Кожухаренко Т.Н. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, изложенные в протоколе № 24 от 13 декабря 2017 г. - недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом № МВ16- от 15 января 2018 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта» и Председателем совета дома по адресу: <адрес>, собственниками - недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-1585/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – Стаднюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Дабижа Людмилы Антоновны к Дабижа Павлу Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дабижа Виктор Павлович, -

у с т а н о в и л :

Дабижа Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Дабижа Павлу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Симферополь, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). В указанной квартире зарегистрированы также ее супруг Дабижа В.П. и ее сын Дабижа П.В., однако сын истицы Дабижа П.В. в квартире не проживает, в добровольном порядке забрал свои личные вещи и выехал с квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с исковым заявлением.

Определениями судьи от 17.09.2018 исковое заявление Дабижа Людмилы Антоновны к Дабижа Павлу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением даты предварительного судебного заседания на 11 октября 2018 года. К участию в деле в качестве третьег...

...о лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Дабижа Виктор Павлович.

Определением суда от 11.10.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.11.2018.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Стаднюк Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик в квартире не проживает более двух лет, его личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг Дабижа П.В. не несет.

Ответчик Дабижа П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, путем направления повесток по двум адресам. Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дабижа В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что усматривается из заявления, находящегося в материалах дела, согласно которому Дабижа В.П. просит удовлетворить исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Дабижа Людмилы Антоновны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дабижа Людмила Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается договором дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дабижа Виктором Павловичем и Дабижа Людмилой Антоновной, удостоверенным государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО7 и зарегистрированного в реестре под № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Комфорта» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован бывший член семьи истца Дабижа Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из Акта о не проживании и отсутствия личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Центр Комфорт» ФИО8, комиссией, в составе председателя МКД ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было установлено, что Дабижа Павел Викторович, по адресу: <адрес> фактически не проживает, личных вещей ФИО3 в квартире не обнаружено, спального места и иных признаков, указанных на фактическое жительство указанного гражданина также не имеется, участия в оплате коммунальных услуг Дабижа П.В. никогда не принимал.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не является собственником квартиры, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника, утрачивает право пользования принадлежащим Дабижа Л.А. жилым помещением.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, как следствие требования истца подлежат удовлетворению в части признания Дабижа П.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании ответчика Дабижа П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец такие требования суду не заявлял и в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дабижа Людмилы Антоновны удовлетворить.

Признать Дабижа Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 года

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-1585/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – Дабижа Л.А.,

представителя истца – Стаднюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Дабижа Людмилы Антоновны к Дабижа Павлу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, -

руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дабижа Людмилы Антоновны удовлетворить.

Признать Дабижа Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева