Руяткин Алексей Владимирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «БалтФасад-СПб» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

конкурсный управляющий ООО «БалтФасад-СПб» ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтФасад-СПб» и ФИО2;

- прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать за ООО «БалтФасад-СПб» право собственности на спорный объект недвижимости;

- взыскать с ответчика расходы по упла...

...те госпошлины 21 847 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составляет 2 729 450 рублей, которая уплачивается покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полную стоимость квартиры не уплатил.

В этой связи истец полагает, что со стороны покупателя имеются существенные нарушения договора, которые в силу ст. 450 ГК РФ являются основанием для его расторжения.

В судебное заседание суда первой инстанции редставитель конкурсного управляющего ООО «БалтФасад-СПб» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по <адрес> и ФИО8, бывший директор ООО «БалтФасад-СПб», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «БалтФасад-СПб» ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «БалтФасад-СПб» ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком обусловленной как первоначальным, так и последующим договорами купли-продажи полной стоимости квартиры. Представленный в дело акт приема-передачи квартиры, а также частичная оплата ответчиком стоимости квартиры «БалтФасад-СПб» ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться доказательством оплаты цены договора, заключенного между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что произведенная ответчиком в день судебного заседание доплата в размере 170 000 рублей в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны ФИО2

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор №/Ш-15 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в сумме 1 200 000 рублей, которая оплачена покупателем до подписания договора.

Актом приема-передачи квартиры по договору №/Ш-15 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ФИО2 обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1 200 000 рублей, а также удостоверен факт передачи ему приобретенной квартиры (л.д. 97-98).

Фактическая передача квартиры ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также договором о техническом ремонте и обслуживании газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом снятия показаний прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате за газ, электроэнергию в период с января 2014 года по март 2015 года (л.д. 158-188). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и трое его несовершеннолетних детей зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире (л.д.203-210).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БалтФасад-СПб» ФИО8 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о необходимости внести дополнительные денежные средства в размере 1 529 450 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удорожанием строительства, и, в этой связи, предложил ФИО2 заключить новый договор купли-продажи с доплатой по увеличенной стоимости (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 предусмотрено, что квартира оценена сторонами в сумме 2 729 450 рублей, которая будет уплачена покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 109-110).

Пунктом 8 договора подтверждается, что квартира передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора; стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтФасад-СПб» направило ответчику претензию о расторжении договора в связи с неполной оплатой обусловленной договором стоимости квартиры (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 170 000 рублей.

Таким образом, всего ответчиком уплачены продавцу денежные средства за приобретенную квартиру в размере 1 370 000 рублей.

Как указывал истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В частности, истец указал на то, что ответчик не уплатил ООО «БалтФасад-СПб» обусловленную договором стоимость приобретенной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии доказательств внесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи были справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в дело документами достоверно подтверждено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в счет уплаты стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договора оговорили условие об оплате оставшейся суммы в течение года с момента государственной регистрации права на объект недвижимости, что свидетельствует о достижении ими соглашения по вопросу оплаты цены договора в рассрочку.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В пункте 2 названной статьи закреплено право продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В рассматриваемом случае сумма произведенного ответчиком платежа по договору составила более 50% стоимости квартиры – 1 370 000 рублей, тогда как 50% от суммы 2 729 450 рублей составляет 1 364 725рублей.

С учетом согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «БалтФасад-СПб».

Сам по себе факт неуплаты покупателем полной стоимости приобретенного объекта недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Судом первой инстанции учтено, что спорная квартиры с 2013 года передана в фактическое владение ответчика, в котором он с членами свой семьи до настоящего времени проживают. В этой связи к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать полной оплаты за переданное имущество.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «БалтФасад-СПб» реализовал свое право на взыскание с ответчика оставшейся суммы за проданную квартиру, предъявив к ФИО2 иск о взыскании с него 1 359 450 рублей, что подтверждается копией искового заявления, адресованного в Кировский городской суд <адрес>.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9

Дело № 2-317/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием представителя истца Казанцева Э.М.,

представителя ответчика Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны к Руяткину Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего Гулько Н.А. обратилось в суд с иском к Руяткину А.В., ссылаясь на то, что 28.01.2015 между ООО «БалтФасад-СПб» и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик приобретал в собственность указанную квартиру. Согласно договору стоимость квартиры составляет 2729 450 руб., которая уплачивается покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 25.03.2015, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ полагает, что имеются существенные нарушения договора со стороны покупателя, что является основанием для его расторжения. Просит расторгнуть договор от 28.01.2015, прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать за ООО «БалтФасад-СПб» право со...

...бственности на спорную квартиру и взыскать расходы по уплате госпошлины 21 847 руб. 00 коп. (л.д. 9-10, 138-140).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Казанцев Э.М. поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 199). Его представитель Оганесян А.С. иск не признал, в письменных возражениях указал, что 01.10.2013 между ООО «БалтФасад-СПб» и Руяткиным А.В. был заключен договор купли-продажи № квартиры, по адресу: <адрес>. Денежные средства по данному договору уплачены в полном объеме, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи квартиры от 28.10.2013 в размере 1200000 руб. 00 коп. Полагает, что денежные средства, уплаченные по договору от 01.10.2013, были зачтены по соглашению сторон в счет оплаты по договору от 28.01.2015, поэтому в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, а не расторжения договора (л.д. 142-143).

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес с уда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шмарыкин А.В. (бывший директор ООО «БалтФасад-СПб») (л.д. 146), который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 199, 201, 203).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2013 между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и Руяткиным А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в сумму 1200000 руб., которая оплачена до подписания договора (л.д. 95-96).

Актом приема-передачи квартиры по договору № от 28.10.2013 подтверждается исполнение обязательств по оплате жилого помещения в сумме 1200000 руб. и фактическая передача жилого помещения покупателю (л.д. 97-98).

Фактическая передача квартиры ответчику после заключения договора купли-продажи от 01.10.2013 подтверждается также договором о техническом ремонте и обслуживании газового оборудования от 03.10.2013, актом снятия показаний прибора учета электроэнергии от 30.12.2013, квитанциями об оплате за газ, электроэнергию в период с января 2014 года по март 2015 года (л.д. 158-188).

Более того, ответчик и его трое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 2015 года (л.д.203-210).

25 августа 2014 года ООО «БалтФасад-СПб» направило в адрес ответчика Руяткина А.В. претензию о доплате по договору купли-продажи, в которой генеральный директор ООО «БалтФасад-СПб» Шмарыкин А.В. ссылается на то, что в связи с удорожанием строительства ООО «БалтФасад-СПб» сообщает об увеличении стоимости квартиры, приобретенной по договору от 28.10.2013, на 1529 450 руб. и предлагает заключить ответчику договор купли-продажи квартиры с доплатой по новой цене (л.д. 144).

28 января 2015 года между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и Руяткиным А.В. (покупатель) был заключён договор б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 предусмотрено, что квартира оценена сторонами в 2729 450 руб. 00 коп., которая будет уплачена покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 109-110).

Пунктом 8 договора подтверждается, что квартира передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

Право собственности ответчика Руяткина А.В. на квартиру зарегистрировано 25.03.2015 на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 (л.д. 125-129).

8 мая 2018 года ООО «БалтФасад-СПб» направило ответчику претензию о расторжении договора в связи с неоплатой денежной суммы (л.д. 20-22).

Ответчик до настоящего времени договор не расторг.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства на основании приведённых выше норм права, суд приходит к выводу, что Руяткин А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.10.2013 произвел оплату по нему в размере 1200 000 руб. 00 коп., поскольку в акте приёма-передачи квартиры прямо указано, что обязательства покупателя по оплате жилого помещения в размере 1200 000 руб. 00 коп. исполнены. Основания для того, чтобы ставить под сомнение факт выполнения обязательств ответчиком по оплате квартиры в соответствии с условиями договора от 01.10.2013 отсутствуют.

В дальнейшем, заключив второй договор купли-продажи 28.01.2015 в отношении этой же квартиры, и зарегистрировав на основании него свои права собственника, ответчик согласился с его условиями и согласовал сумму договора в размере 2729 450 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были внесены ответчиком по другому договору от 01.10.2013, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору от 28.01.2015 (л.д. 138-140), суд полагает неубедительными, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1200000 руб. стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты по договору от 01.10.2013 в размере 1200000 руб., судом отклоняются, поскольку факт оплаты подтверждён актом приёма-передачи квартиры и на протяжении более чем четырех лет продавцом не оспаривался. При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии документов – договора купли-продажи, акта приема-передачи, что не противоречит закону. Доказательств, препятствующих принять документы в качестве допустимых, стороной истца не представлено, в установленном законом порядке они не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату по договору от 28.01.2015 в размере 170000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 213-214).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате спорной квартиры выполнены ответчиком частично в размере 1370000 руб. 00 коп. (1200000 руб. 00 коп. + 170000 руб. 00 коп.).

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае сумма произведенного ответчиком платежа по договору составила более 50% стоимости квартиры – 1370000 руб. 00 коп. (50% от 2729 450 руб. 00 коп. составляет 1364 725 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что сумма платежа, полученного от ответчика, превышает половину стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют, и в удовлетворении требований о расторжении договора отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, производные от него требования о прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на квартиру за ООО «БалтФасад-СПб» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны к Руяткину Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская

Дело № 2-121/2020 30 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца Чернышевой Н.А.,

представителя ответчика Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны к Руяткину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего Гулько Н.А. обратилось в суд с иском к Руяткину А.В., ссылаясь на то, что 28.01.2015 между ООО «БалтФасад-СПб» и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик приобретал в собственность указанную квартиру. Согласно договору стоимость квартиры составляет 2729 450 руб., которая уплачивается покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 25.03.2015, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость квартиры оплатил частично в размере 1370000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 1359450 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420302 руб. 21 коп. (л.д. 2-4, 62-...

...64).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чернышева Н.А. поддержала заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 60). Его представитель Оганесян А.С. иск не признал, в письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом частичная оплата стоимости квартиры в размере 170000 руб. 00 коп., которая была произведена 13.06.2019, не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку была произведена по истечении срока исковой давности (л.д. 49-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-317/2019, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 по делу № 2-317/2019 установлено, что 01.10.2013 между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и Руяткиным А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в сумму 1200000 руб., которая оплачена до подписания договора.

Судом установлено, что квартира фактически была передана ответчику в октябре 2013 года.

25 августа 2014 года ООО «БалтФасад-СПб» направило в адрес ответчика Руяткина А.В. претензию о доплате по договору купли-продажи, в которой генеральный директор ООО «БалтФасад-СПб» Шмарыкин А.В. ссылается на то, что в связи с удорожанием строительства ООО «БалтФасад-СПб» сообщает об увеличении стоимости квартиры, приобретенной по договору от 28.10.2013, на 1529 450 руб. и предлагает заключить ответчику договор купли-продажи квартиры с доплатой по новой цене.

28 января 2015 года между ООО «БалтФасад-СПб» (продавец) и Руяткиным А.В. (покупатель) был заключён договор б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 предусмотрено, что квартира оценена сторонами в 2729 450 руб. 00 коп., которая будет уплачена покупателем в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности Руяткина А.В. на квартиру зарегистрировано 25.03.2015 на основании договора купли-продажи от 28.01.2015.

Суд пришел к выводу, что Руяткин А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.10.2013 произвел оплату по нему в размере 1200 000 руб. 00 коп., поскольку в акте приёма-передачи квартиры прямо указано, что обязательства покупателя по оплате жилого помещения в размере 1200 000 руб. 00 коп. исполнены. Основания для того, чтобы ставить под сомнение факт выполнения обязательств ответчиком по оплате квартиры в соответствии с условиями договора от 01.10.2013 отсутствуют.

В дальнейшем, заключив второй договор купли-продажи 28.01.2015 в отношении этой же квартиры, и зарегистрировав на основании него свои права собственника, ответчик согласился с его условиями и согласовал сумму договора в размере 2729 450 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были внесены ответчиком по другому договору от 01.10.2013, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору от 28.01.2015, суд счел неубедительными, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1200000 руб. стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-317/2019 ответчик 13.06.2019 произвел доплату по договору от 28.01.2015 в размере 170000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате спорной квартиры выполнены ответчиком частично в размере 1370000 руб. 00 коп. (1200000 руб. 00 коп. + 170000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что сумма платежа, полученного от ответчика, превышает половину стоимости квартиры, суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют, и в удовлетворении требований о расторжении договора суд отказал. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, производные от него требования о прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на квартиру за ООО «БалтФасад-СПб» также не были удовлетворены (л.д. 5-6, гражданское дело № 2-317/2019).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункты 20, 21 постановления Пленума).

Суд полагает, что разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям неприменимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.06.2015, а платежное поручение от 13.06.2019 на сумму 170000 руб. 00 коп. не содержит указания на признание всего долга, суд полагает, что требования ООО «БалтФасад-СПб» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» в лице конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны к Руяткину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская