Рузаев Максим Геннадьевич

2-1487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева М. Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 18:20 ч. в <...> А произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств ..., г/н №, 123 и ТС ..., г/н №, 93, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ..., г/н №, 123 Гнаваян В.В. Истец обратился к ответчику ... г. с заявлением о выплате страхового возмещения, за ущерб, причиненный в результате ДТП. Транспортное средство было осмотрено ответчиком и произведена страховая выплата ... г. в размере 89200 руб. Истец обратился за технической экспертизой в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 93 на дату ДТП с учетом износа составляет 150200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 61000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму фактически причиненного в ДТП материального ущерба в размере 61000 руб. неустойку в размере 150200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 487,71 руб., услуги нотариуса 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате нота...

...риально удостоверенной доверенности 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 950 руб., неустойку в размере 41 249 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки 12000 руб., почтовые расходы 487,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате оформления доверенности 2090 руб., расходы по оплате досудебной оценки 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18:20 ч. в <...> А произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств ..., г/н №, 123 и ТС ..., г/н №, 93, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ..., г/н №, 123 Гнаваян В.В. Истец обратился к ответчику ... г. с заявлением о выплате страхового возмещения, за ущерб, причиненный в результате ДТП. Транспортное средство было осмотрено ответчиком и произведена страховая выплата ... г. в размере 89200 руб. Истец обратился за технической экспертизой в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, 93 на дату ДТП с учетом износа составляет 150200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 61000 руб.

Рузаев М.Г. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ..., г/н№, 93 на дату ДТП ... г. составляет с учетом износа 113 900 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел ... г. в сумме 89 200 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ..., г/н№, 93 на дату ДТП ... г. составляет с учетом износа 113 900 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с САО «Надежда» в пользу Рузаева М.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Рузаев М.Г. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день за период с ... г. по ... г. в размере 56950 руб. (расчет неустойки: 113900 Х1% Х50 = 56950 руб., с ... г. по ... г. в размере 41249 руб. (расчет неустойки: 24700 Х1% Х167 = 41249 руб.

Заявленный истцом период просрочки и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также сумму страхового недоплаченного возмещения в размере 24700 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 200 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до суммы, наиболее соответствующей балансу законных интересов обеих сторон по делу до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24700 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «Надежда» в сумме 24700 руб. 00 коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Рузаева М.Г. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 руб., почтовые расходы 487,71 руб., нотариальные услуги 600 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2090 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Рузаевым М.Г. на представление своих интересов Чекареву Д.Н., Емельянову Е.А., Панченко Ю.П., Волошенко В.Р., Пронину А.В.., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2090 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Рузаева М.Г. о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с САО «Надежда».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1982 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Рузаева М. Г. страховое возмещение в размере 24700 руб., неустойку в размере 24700 руб., штраф в размере 12350 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 487,71 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 600 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 года.

Судья