Рузанов Алексей Валерьевич

Дело № 1-651/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007969-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

защитника адвоката Ахметова Э.И.,

подсудимого Рузанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рузанова А.В, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Рузанов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, Рузанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

28 апреля 2024 года около 21 часов 00 минут Рузанов А.В. находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки.

После распития спиртных напитков у Рузанова А.В. возник преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянени...

...я, при этом осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Далее, реализуя свой преступный умысел, 29 апреля 2024 года около 04 часов 30 минут Рузанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>

Двигаясь на указанном автомобиле около дома <адрес> 29 апреля 2024 года около 05 часов 00 минут Рузанов А.В. был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством.

Далее, 29 апреля 2024 года около 05 часов 44 минут в здании Отдела ГИБДД по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес> изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «<данные изъяты>

У Рузанова А.В. по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,889 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления Рузановым А.В., вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рузанов А.В. согласился.

При ознакомлении с материалами дела Рузановым А.В. и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рузанов А.В. своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Рузанова А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рузанов А.В. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Рузанова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Рузанову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Рузанова А.В., учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Рузанову А.В. наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и одного малолетнего ребенка, а также осуществление ухода за престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рузановым А.В. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Рузановым А.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Рузановым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о его конфискации в собственность государства по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д.103) транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит Рузанову А.В. на праве собственности.

Поскольку преступление совершено Рузановым А.В. с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>., конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рузанова А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному Рузанову А.В. о том, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении Рузанова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2024 года, <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года, бумажный носитель с записью результатов исследования от 29 апреля 2024 года, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 29 апреля 2024 года, копия свидетельства о проверке <данные изъяты>, бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск по настоящему уголовному делу - хранить в материалах уголовного дела;

-транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>. – конфисковать в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Гришаев

Дело № 2а-7102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Рузанову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рузанову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 14157,06 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) про...

...изводства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Рузанову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1199/2020

28 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей: Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Смоляковой Анны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Сырцева М.А. к Рузанову А.В., Смоляковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Смоляковой А.В. – Монякова Е.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Инвест-лизинг» - Квасцова К.О., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Сырцев М.А. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Рузанову А.В., Смоляковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым А.В. и Смоляковой А.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смоляковой А.В. на ТС «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погашении записи в органах ГИБ...

...ДД о собственнике транспортного средства Смоляковой А.В., возврата автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность Рузанова А. В. (л.д. 3-5, 99-101, 121).

В обоснование иска указал, что в Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Рузанова А.В. задолженности в сумме 2 446 537 рублей 23 копеек в пользу взыскателя ООО «Инвест-лизинг». На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у Рузанова А.В. находился автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является Смолякова А.В. Считает данную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. На момент осуществления сделки купли-продажи автомобиля Рузанову А.В. достоверно известно о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в общей сумме 2 446 537 рублей 23 копеек. О мнимости оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует также явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, наличие одновременно двух сделок продажи автомобилей, заключенных между ответчиками. Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ указывал на злоупотребление правом ответчиком Рузановым А.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Сырцев М.А., ответчики Рузанов А.В., Смолякова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Козлов А.А., замещающий судебного пристава-исполнителя Сырцева М.А., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить (л.д. 120).

Представитель ответчика Смоляковой А.В. – Моняков Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 72), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 62-65).

Представитель третьего лица ООО «Инвест-лизинг» - Квасцов К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить, указывая, что оспариваемая сделка нарушает права его доверителя как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.119), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым А.В. и Смоляковой А.В.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Смоляковой А.В. на транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погасить запись в органах ГИБДД о собственнике ТС Смоляковой А.В; автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращен в собственность Рузанова А.В.

В апелляционной жалобе Смолякова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что действовала добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, т.к. в момент совершения сделки транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, не подвергнуто аресту, запрет на регистрационные действия не объявлен. Автомобиль фактически передан со всеми документами, сделка соответствовала намерениям сторон, ответчик является добросовестным приобретателем. Со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не доказано, совершение сделки с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль. Считает, что судебный пристав не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке, не является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Инвест-лизинг» указал, что удовлетворение апелляционной жалобы, создаст препятствия для исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Совершая сделку, Рузанов А.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество. Ответчиком не доказано, что на момент исполнения сделки в распоряжении Смоляковой А.В. находилась сумма необходимая для приобретения автомобиля. Не доказана фактическая передача денежных средств за имущество. Между ответчиками заключено два договора купли-продажи на два автомобиля. Ответчик не указала цели и необходимость приобретения двух транспортных средств у одного продавца.

Истец Судебный пристав-исполнитель калининского РОСП Сырцев М.А., ответчики Смолякова А.В., Рузанов А.В., представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку неправильно применены нормы материального права, и ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года частично удовлетворены исковые ребования ООО «Ивест-лизинг»: взысканы солидарно с <данные изъяты> и Рузанова А.В. в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 409 246 рублей 69 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 290 рублей 54 копейки, взысканы с <данные изъяты> в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 216 рублей 30 копеек. Суд взыскал с Рузанова А.В. в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 216 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года (л.д. 83-90, 91-96).

В Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Рузанова А.В. задолженности в сумме 2 446 537 рублей 23 копеек в пользу взыскателя ООО «Инвест-лизинг».

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у Рузанова А.В. находился автомобиль марки Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.24). Данное постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Рузанова А.В., копию данного постановления Рузанов А.В. получил на руки в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно сведениям УМВД России по Челябинской области, автомобиль марки Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Рузанов А.В. продал Смоляковой А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в простой письменной форме, внесены изменения в карточку учёта транспортного средства, и в настоящее время собственником автомобиля юридически является Смолякова А.В.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рузанов А.В. продаёт принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240 000 рублей (л.д. 30, 66).

Расчёт между продавцом и покупателем был произведён в полном объёме, что нашло отражение в договоре купли-продажи (л.д. 30, 66).

При этом из указанного договора сведений о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не содержится.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены письменными доказательствами, а именно: копиями исполнительного производства (л.д. 6-30), распечаткой с сайта Госавтоинспекции (л.д. 42-43, 71), карточкой учёта ТС (л.д. 52-53), копиями заявлений, на основании которых производились регистрационные действия с ТС ответчиком (л.д. 54), копиями договора купли-продажи (л.д. 55, 66), копией ПТС (л.д. 56, 68), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 69).

Признавая договор ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, при этом исходил из оценки обстоятельств дела и поведения сторон с позиции возможных негативных последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку по существу, оно является верным. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Рузанова А.В. к Смоляковой А.В., передача денежных средств не осуществлялась, автомобиль покупателю не передавался. Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, поскольку, как указано выше, оспариваемая сделка сторонами не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору кули продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов А.В. деньги в сумме 240 000 рублей получил, транспортное средство передал, Смолякова А.В. деньги передала транспортное средство получила (л.д. 55).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не поступало.

Как следует из письменных материалов дела, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смолякова А.В. зарегистрировала автомобиль в отделе ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 54, 55, 56), заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указала Смолякова В.Ю. (л.д. 70).

В подтверждение доводов о передаче денежных средств по договору представлена расписка, оригинал которой обозревался судом (л.д. 67).

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль продан по явно заниженной цене, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также в отсутствие доказательств тому, что стороны сделки являются близкими родственниками, либо знакомыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки мнимой у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка была совершена Рузановым А.В. в тот период, когда у него имелись обязательства по уплате ООО «Инвест-лизинг» денежных средств, при этом Рузанов А.В. произвел Смоляковой А.В. отчуждение и другого своего имущества.

Совершив сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, Рузанов А.В. долг перед ООО «Инвест-лизинг» не погасил. Доказательств направления денежных средств на погашение долга перед кредитором материалы дела не содержат.

Также, из представленного суду апелляционной инстанции страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоляковой А.В. транспортного средства Фольксваген «Гольф», принятого судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что Рузанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор совершен Рузановым А.В. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед ООО «Инвест-Лизинг», что нельзя было признать добросовестным поведением.

Таким образом, отчуждая транспортное средство в момент наличия обязанности исполнить решение суда, Рузанов А.В., тем самым, злоупотреблял правом, а потому вывод суда об удовлетворении заявленных судебным приставом исполнителем исковых требований о признании указанной сделки в отношении транспортного средства, является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Смолякова А.В. действовала добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, так как в момент совершения сделки транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, транспортное средства фактически передано со всеми правоустанавливающими документами, сделка соответствовала намерениям сторон, она является добросовестным приобретателем не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для признания сделок недействительными явилась не их мнимость (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а их несоответствие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), выразившееся в злоупотреблении Рузановым А.В. правом.

По этим же основаниям отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 147.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку он не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке, не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи, поскольку представленная суду расписка о передаче денежных средств в спорной ситуации не может являться достаточным доказательством осуществления сделки фактически, в том числе и передачи денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, не доказаны, а также основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной, автомобиль возвращен продавцу Рузанову А.В., факт передачи денежных средств по договору подтвержден документально, оригинал расписки в получении денежных средств за автомобиль представлялся суду первой инстанции, копия данной расписки заверена судом и содержится в материалах дела, иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены, судебная коллегия полагает необходимым возвратить стороне по сделке Смоляковой А.В. переданные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть решения суда - дополнением на взыскание с Рузанова А.В. в пользу Смоляковой А.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Рузанова А.В. в пользу Смоляковой А.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а- 2274/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 20 мая 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

представителя административного истца Управления Пенсионного фонда России в городе Миассе Челябинской области Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области к Рузанову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Миассе Челябинской области (далее УПФР в городе Миассе) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рузанову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Обосновав требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА Рузанов А.В. являлся плательщиком страховых взносов, индивидуальным предпринимателем. УПФР в городе Миассе при проведении камеральных проверок выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, задолженность по страховым взносам не погашена. Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования», ...

...УПФР в городе Миассе Рузанову А.В. начислены пени.

Просит взыскать с Рузанова А.В. в пользу УПФР в городе Миассе задолженность по страховым взносам и пени в размере 31693 рублей 86 копеек.

Представитель административного истца ГУ УПФР в г. Миассе Мосевнина П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Рузанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя ГУ УПФР в г. Миассе Мосевниной П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч. 1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Судом, из материалов дела, установлено, что Рузанов А.В. в период с ДАТА по ДАТА являлся индивидуальным предпринимателем, что установлено из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11-13).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон N 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Федеральный закон N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В 2015 году уплата страховых взносов производилась в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, и тарифа страховых взносов в ПФР, увеличенного в 12 раз (п.п. 1.1 ч. 1. ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию в 2014 году определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 вышеназванного закона, увеличенное в 12 раз (п.п.1.2 ч.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ).

Федеральным законом от 02.12.2013г. № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 5554 руб. в месяц. Федеральным законом от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. в сумме 5965 руб. в месяц.

За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно предоставленного расчета задолженность по страховым взносам с ДАТА по ДАТА составляет 24132 рубля 43 копейки, по страховым взносам на ФФОМС - 4733 рубля 67 копеек (л.д. 16).

На основании ст. 25 Закона N 212-ФЗ в случае несвоевременной уплаты страховых взносов в ПФР производится взыскание пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.

Рузанову А.В. начислены пени: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии с 2013 года в сумме 1987 рублей 90 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии с 2013 года в сумме 144 рублей 37 копеек и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 695 рублей 49 копеек (л.д. 17-19).

Расчет недоимки по страховым взносам и пени проверен судом, признается правильным.

Рузанову А.В. выставлены требования от ДАТА сроком исполнения до ДАТА (л.д. 20,21,23-24).

Порядок и срок обращения в суд с данными требованиями установленные ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ пенсионным органом соблюдены, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика требование об уплате начисленной на недоимку по страховым взносам пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Рузанов А.В. недоимки и пени по страховым взносам.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то, что административным истцом при подачи иска понесены судебные расходы в размере 1290 рублей 39 копеек (л.д. 3), то указанные судебные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области к Рузанову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рузанова А.В., родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 -2015 год в сумме 24132 (двадцать четыре тысячи сто тридцать два) рублей 43 копеек (КБК 392 102 020 2010061000160),

- пени на страховую часть трудовой пенсии с 2013 года в сумме 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек (КБК 392 102021 4006 2 100160),

- пени на накопительную часть трудовой пенсии с 2013 года в сумме 144 (сто сорок четыре) рублей 67 копеек (КБК 392 102021 5006 2 100160),

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рублей 67 копеек (КБК 39210202103082011160),

- пени в ФФОМС в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 49 копеек (КБК 39210202103082011160),

которые перечислить: УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001 ИНН 7453040822, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001 ОКТМО 75742000.

Взыскать Рузанова А.В. в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 39 копеек, которые перечислить УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, КПП 745301001 ИНН 7453040822, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001 ОКТМО 75742000, КБК 392 01137320059852290, назначение платежа: возврат государственной пошлины по заявлению УПФР в г. Миассе к Рузанову А.В..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья