Рузанов Николай Иванович

Дело №

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(заочное)

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Рузанову Н. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском, в котором просило в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченные в счет возмещении причиненного последним в период исполнения трудовой функции вреда по судебному акту 358 489 руб. 50 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано на исполнение дата судебного акта о взыскании с работника Рузанова Н.И., причинившего дата в результате дорожно-транспортного происшествия вред транспортному средству, в пользу страховщика которого взыскано страховое возмещение в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечено САО «ВСК», в пользу которого в порядке суброгации взыскан причинённый ответчиком вред.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рузанов Н.И., не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки, в том числе, представителей, не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд нахо...

...дит требования истца обоснованными в части.

Судом по делу установлено, что согласно принятому с участием сторон по настоящему делу, вступившему в законную силу решению Нагатинского районного суда <адрес> от дата дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рузанова Н.И., исполнявшего трудовую функцию ГБУ «Автомобильные дороги», повреждена принадлежащая Медведеву И.Ю. «Mazda», государственный регистрационный знак М 816 ТУ 197, которая на момент причинения вреда была застрахована САО «ВСК» на условиях КАСКО, в связи с чем последнее выплатило потерпевшему 751 771 руб. 78 коп. страховой суммы, 400 000 руб. из которых покрыты лимитом по ОСАГО.

В этой связи судом в порядке суброгации с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу САО «ВСК» взысканы 351 771 руб. 78 коп. и 6 717 руб. 72 коп. судебных расходов.

Указанное решение исполнено истцом дата (л.д. 5).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Таким образом, в силу закона в порядке регресса подлежит возмещению лишь вред, который в настоящем споре ограничен непокрытой лимитом по ОСАГО страховой суммой в 351 771 руб. 78 коп. Регресс на судебные расходы, понесённые работодателем в суброгационном споре со страховщиком, отнесен на работника быть не может.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением должностного лица ГИБДД от дата Рузанов Н.И. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административного правонарушения (л.д. 6).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судом по делу установлено, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом – работодателем не проводилась. Доводы о сокрытии работником факта причинения вреда третьему лицу в период исполнения трудовой функции и невозможности соблюсти предусмотренные ТК РФ процедуры опровергаются участием работодателя в гражданском деле о суброгационном возмещении вреда, с момента которого осведомленность работодателя о причинённом ущерба презюмируется.

дата (л.д. 11) Рузанов Н.И. из ГБУ «Автомобильные дороги» уволен, источника дохода кроме пенсии по инвалидности в 17 859 руб. 14 коп. не имеет, является онкологически больным, имеющим ряд сопутствующих заболеваний костной и сердечной систем, проживает вдвоем с супругой, замещающей должность среднего медицинского персонала, с минимальным размером оплаты труда.

Применительно к приведённым положениям закона, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела суд полагает возможным снизить размер регрессного возмещения до 200 000 руб.

В остальной сумме иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 379 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова Н. И. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке регресса 200 000 руб. и 5 200 руб. судебных расходов, а всего – 205 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-343/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

с участием

ответчика Рузанова Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Кшнясева Е.П.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рузанову Н. И. «о взыскании убытков в порядке суброгации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что 28.01.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 5. ДТП с участием транспортных средств:

1. Mazda СХ-5, гос. peг. знак №, владелец Медведев И. Ю., водитель Медведев И. Ю.;

2. MAZ, гос. peг. знак №, владелец Рузанов Н. И., водитель Рузанов Н. И..

Виновником ДТП является водитель Рузанов Н. И.. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Mazda СХ-5, гос. peг. знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000F5006534 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 751 771,78 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недос...

...таточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании чего, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Рузанова Н.И. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 351 771,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,72 рублей.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Рузанова Н.И., надлежащим – Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» ИНН 7724807867, КПП 772401001.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ГБУ «Автомобильные дороги южного административного округа» находится по адресу: 115201 г.Москва, 2-й - Котляковский переулок, дом 12, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что исковое заявление САО «ВСК» к Рузанову Н. И. «о взыскании убытков в порядке суброгации», было принято к производству судьей Серафимовичского районного суда Волгоградской области без нарушения правил подсудности, в соответствии с нормами действующего законодательства, однако в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» и судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, по месту нахождения надлежащего ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа».

В судебном заседании ответчик Рузанов Н.И. и его представитель не возражали против направления дела по подсудности, по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр., 3.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Рузанову Н. И. «о взыскании убытков в порядке суброгации», передать по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр., 3.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Судья Голованов С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а- 171/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, к старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Свистову В.А., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Рузанов Н. И. «о признании незаконными действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указав в обоснование административного иска, что 26.07.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 021539570 о взыскании с должника - Рузанова Н. И. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 358489.5 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства...

....

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просит суд:

Удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Свистова Виктора Алексеевича по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, ранее САО «ВСК» обратилось в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с иском к Рузанову Н. И. «о взыскании убытков в порядке суброгации».

Определением Серафимовичского районного суда от 15 июля 2021 г. по указанному иску в целях обеспечения иска, в пределах исковых требований в размере 351 771,78 рублей, был наложен арест на принадлежащие Рузанову Н. И. денежные средства и имущество, истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №021539570 о наложении ареста на принадлежащие Рузанову Н. И. денежные средства и имущество, в размере 351 771,78 рублей.

26.07.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 021539570 о взыскании с должника - Рузанова Н. И. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 358489.5 руб.

ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство 04.08.2021 года.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Рузанову Н. И. «о взыскании убытков в порядке суброгации, произведена замена ненадлежащего ответчика – Рузанова Н.И., надлежащим – Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» ИНН 7724807867, КПП 772401001, и гражданское дело №2-343/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к Рузанову Н. И. «о взыскании убытков в порядке суброгации», было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр., 3.

Указанное определение суда, согласно почтовой корреспонденции было вручено САО «ВСК» 12.08. 2021 г.

В связи с тем, что определением Серафимовичского районного суда от 03.08. 2021 г. обеспечительные меры по указанному иску САО «ВСК» были отменены, исполнительное производство возбужденное ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области было прекращено 12.08.2021 г..

Иных исполнительных документов о взыскании с Рузанова Н. И. задолженности в пользу САО «ВСК», административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное у ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области не имеется оснований для возбуждения исполнительного производства по указанному делу, в связи с чем суд полагает, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, к старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Свистову В.А., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Рузанов Н. И. «о признании незаконными действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Голованов С.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Рузанову Н.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

Свои требования мотивирует тем, что Рузанов Н.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям ГИБДД.. имеет зарегистрированное на его имя транспортное средство - легковой автомобиль, государственный регистрационный знак …, год выпуска …, дата регистрации.. , и согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В соответствии с уведомлениемсумма транспортного налога за 2015 год составляет 1484,00 руб. (106*14*12/12).

Суммы пеней начислены в соответствии ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год начислены пени в сумме 8.90 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от … № … о чем свидетельствует список заказных писем.

.. Мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района по делу №.. было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с п...

...оступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст. 31, 45, 48, 75, 357, 358,359 НК РФ, просят взыскать с Рузанова Н.И. задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год на общую сумму 1492,9 рублей,в том числе налог - в размере 1484 руб.,пеня - в размере 8,90 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлюк Ю.С. (доверенность №… от.. сроком до.. ) требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что согласно представленного Рузановым Н.И. платежного документа от … им произведена оплата транспортного налога за 2018 год, предъявленная к взысканию задолженность за 2015 год до настоящего времени не оплачена.

Административный ответчик Рузанов Н.И. возражал удовлетворить требования налогового органа, пояснив, что добросовестно и своевременно платит налоги, транспортный налог на имеющийся у него автомобиль им оплачивается ежегодно, в подтверждение своих возражений представил чек-ордер от.. .

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно нормам ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. мощность двигателя, умноженная на налоговую ставку, пропорционально количеству месяцев владения транспортным средством в налоговом периоде.

Законом Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» установлен и введен в действие транспортный налог на территории Кемеровской области (статья 1), а также налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (статья 2).

В соответствии с нормами ст.2 указанного Закона (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2015 года) налоговая ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. установлена в размере 14 руб. с каждой лошадиной силы.

В судебном заседании установлено, что согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации Рузанов Н.И. является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям ГИБДД.. имеет зарегистрированное на его имя транспортное средство - легковой автомобиль, государственный регистрационный знак …, год выпуска …, дата регистрации … (л.д.7), что подтвердил в судебном заседании сам Рузанов Н.И.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4 ст.52 НК РФ административным истцом в установленный срок (не позднее 30 дней до наступления срока платежа), а именно …., в адрес Рузанова Н.И. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № … от … об уплате транспортного налога в размере 1 484 руб. (л.д.9, 10).

Расчет налога выполнен с соблюдением норм п.2 ст.362 НК РФ и ст.2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге».

Поскольку в установленный законом срок (до 01.12.2016) транспортный налог за 2015 год административным ответчиком уплачен не был, в адрес Рузанова Н.И. в установленный п.1 ст.70 НК РФ срок (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), направлено требование № 27857 об уплате налога в размере 1484 руб. и пени в размере 8.90 руб. про состоянию на … (л.д.11). Требование направлено с соблюдением порядка, установленного п.6 ст.69 НК РФ, - по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем от … (л.д.13). Рузанову Н.И. установлен срок для уплаты задолженности - до …

Как указывает Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области, обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год Рузановым Н.И. не исполнена, что явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Учитывая, что сумма образовавшейся задолженности Рузанова Н.И. в течение трех лет не превысила 3000 руб., административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, т.е. не позднее.. (3 года начиная с …. + 6 месяцев).

В пределах указанного срока (в … года) административный истец обратился в установленном порядке в суд общей юрисдикции (к мировому судье в порядке приказного производства). … мировом судьей судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рузанова Н.И. задолженности по уплате транспортного налога, в том числе за 2015 год. Определением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.14).

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено в районный суд …, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте отправителя (л.д.19) и свидетельствует о своевременности обращения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в суд.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а так же пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней.

В силу п.п. 3, 5 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 ст.75 НК РФ).

Учитывая, что транспортный налог за 2015 год Рузановым Н.И. в установленный срок не уплачен, административный истец вправе требовать уплаты соответствующей пени.

Размер предъявленной к взысканию пени составляет 8.90 руб., ее расчет выполнен налоговым органом с соблюдением приведенных требований закона и принимается судом. О необходимости уплаты пени в размере 8.90 руб. Рузанову Н.И. указанно в требовании (л.д.11), однако данная сумма им не оплачена.

Возражения Рузанова Н.И. относительно заявленных требований со ссылкой на своевременную и полную уплату налогов, в том числе за 2015 год, суд не принимает. Поскольку представленный в ходе судебного разбирательства платежный документ (чек-ордер от … на сумму 1494 руб.) свидетельствует об уплате Рузановым Н.И. транспортного налога за … год, что подтверждается представленными административным истцом сведениями о зачете платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 218, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Рузанова Н.И. (.., паспорт серии.. ) в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (ИНН 4.., УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области) Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК: … расчетный счет.. ) задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1492.9 руб., в том числе налог - 1484 руб., пени в сумме 8.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято..

Председательствующий: С.В. Иванов

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хилокского районного суда <адрес> Добрынина Е.Г.

при секретаре: Карипановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроняк Вячеслава Михайловича к Рузанову Николаю Ивановичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Дроняк В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проживает в селе Жипхеген по <адрес>, вместе с ним проживают жена БСА и дети БОА и БСА. В данную квартиру заселились в 2000 году, а Рузанов Н.И. переселился в нашу квартиру по адресу <адрес> ул Мира 4 <адрес>, после чего ответчик в письменной форме написал в сельском совете <адрес>, что он не против обмена вышеуказанных кварти<адрес> Рузанов не прописался в квартире, в которой раньше жили Дроняк. Неоднократно обращался к Рузанову с просьбой выписаться из квартиры по адресу <адрес>, в которой семья Дроняк проживает до сих пор, однако он отвечал, что жить в селе Жипхеген он не собирается, вскоре уехал из села Жипхеген. В настоящее время Рузанов проживает в <адрес>. Оплату коммунальных услуг, затраты связанные с потреблением электроэнергии и всё прочее производит Дроняк, на протяжении 11 лет. Просит признать Рузанова утратившим право на жилое помещение, снять с регистрационного учета

В судебном заседании истец настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик Рузанов Н.И. возражает против иска о снятии с регистрационного учета, считает недействительной прописку Дроняк В.М. в <адрес>, так...

... как он прописался обманным путем.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Свидетель БЛР показала, что проживает в соседях с Дроняк с 2000 года, до этого в квартире проживал Рузанов, но после смерти родителей, переехал к брату в <адрес>.

Свидетель ЗСВ пояснила, что в 2000 году с разрешения собственника дома Директора Сосновского ЛПХ был произведен обмен квартирами Дроняк с Рузановым, в <адрес> был прописан Дроняк с семьей, Рузанов бросил квартиру, а затем выбыл для проживания в <адрес>, более 10 лет не проживает в селе Жипхеген. Все жильё принадлежащее Сосновскому ЛПХ в 2005 году было передано сельской Администрации, в настоящее время Администрацией сельского поселения «Жипхегенское» и Дроняк В.М. заключен договор социального найма.

Согласно копии паспорта, Дроняк В.М., 29.07. 1962 года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Справкой данной Администрацией сельского поселения «Жипхегенское» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гр. Рузанов Н.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, но фактически не проживает, выбыл без снятия с регистрационного учета в неизвестном направлении ( л.д. 11).

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения «Жипхегенское» на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала нанимателю Дроняк В.М. и членам его семьи жилое помещение, общей собственностью 44,4 кв.м. по адресу <адрес> № <адрес> (k/l/ 12-15)

Согласно технического паспорта <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>, состоит из кухни, прихожей, двух жилых комнат, веранды, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь <адрес>,0, кадастровый номер 7704\А.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования Дроняк В.М. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя, согласно ст.69 ЖК РФ, в связи с этим не имеет права пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство позволяет суду признать Рузанова Н.И. утратившим право на пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Дроняк Вячеслава Михайловича к Рузанову Николаю Ивановичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Рузанова Николая Ивановича утратившими право на жилое помещение--квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Рузанова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд.

Судья Хилокского районного суда: Е. Г. Добрынина.

Дело № 1-410/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Мылицына Е.А.,

защитника – адвоката Зубакова С.Г.,

подсудимого Рузанова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рузанова ФИО1, 15.06.1971 года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Рузанов ФИО1 обвиняется в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации.

Рузанов ФИО1 являясь руководителем организации - исполняющим обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Республике Башкортостан ( МРИ ФНС РФ №3 по РБ) с 30.11.2011, ИНН 0268058639, юридический адрес предприятия: 453110, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, 18, являясь налоговым агентом, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 44, 45 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплат...

...е налогов в срок, установленный законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, умышленно, из иной личной заинтересованности, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Рузанов ФИО1. в период с 19.12.2013 по 16.10.2014, являясь в соответствии с приказом от 19.12.2013 № 223лс исполняющим обязанности директора <данные изъяты>», осуществляя исполнительно-распорядительные функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>», распоряжаясь денежными средствами руководимого им предприятия, являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>», а также за полноту исчисления, своевременность перечисления предприятием налогов в бюджет, заведомо зная об имеющейся задолженности руководимого им предприятия по НДФЛ в размере 3639510 руб., в период с 19.12.2013 по 16.10.2014 исчисленный и удержанный в указанный промежуток времени НДФЛ работников предприятия, который в соответствии с ч.1 ст. 226 НК РФ подлежит обязательному перечислению налоговым агентом в налоговый орган не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в нарушении ст. 3, 23, 44, 45 и 226 НК РФ, зная, что в бухгалтерии вверенного ему предприятия исчисляется и удерживается НДФЛ, ежемесячно давал указания работникам бухгалтерии, не являющимся налоговыми агентами, исчисленный и удержанный НДФЛ с заработной платы работников предприятия не перечислять в налоговый орган.

В период руководства Рузанова ФИО1. с 19.12.2013 по 01.09.2014 исчислен и удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 8095306 руб., из которых в бюджет НДФЛ перечислен в сумме № руб. Сумма неисполненного обязательства по уплате исчисленного НДФЛ перед налоговым органом в период руководства Рузанова ФИО1. в <данные изъяты>» и задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет за указанный период составила № руб.

При этом Рузанов ФИО1 зная о том, что НДФЛ предприятием в бюджет в размере № руб. не перечислен, являясь руководителем предприятия, имея полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия, действуя в личных интересах, имеющиеся в указанный период денежные средства предприятия в сумме № руб., как в кассе, так и на расчетных счетах предприятия в банках, уклоняясь от исполнения конституционной обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с заработной платы сотрудников предприятия сумм НДФЛ в бюджет, вместо уплаты установленных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации НДФЛ, реализуя свой преступный корыстный умысел, в нарушении ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 23, 44, 45 и 226 НК РФ, заведомо зная об имеющейся задолженности у руководимого им предприятия перед НДФЛ в размере № руб, решил использовать имеющиеся денежные средства предприятия в личных интересах, обусловленных карьеризмом, выразившемся в желании приукрасить действительное положение дел на вверенном ему предприятии, поддержать у контрагентов видимость благополучного ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности руководимого им предприятия, укрепить у учредителей имидж успешного руководителя, а также в желании иметь большие оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем направил денежные средства предприятия в сумме № руб. в указанный выше промежуток времени на расчеты в поставщиками и другие нужды предприятия.

В нарушении п. 6 ст. 226 НК РФ Рузанова ФИО1 в период времени с 19.12.2013 по 01.09.2014 исчислил и удержал НДФЛ с фактически выданной заработной платы работников <данные изъяты>», но не исполнил в полном объеме обязанность налогового агента по перечислению данного налога в бюджет в сумме №., что превышает № руб., составляет 44,96 %, то есть более 10 % от суммы налога, подлежащего уплате, что согласно примечанию к ст. 199.1 УК Российской Федерации является крупным размером.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов», впредь, до вынесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-п «по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч.6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ», при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ в первую и вторую очередь.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 30.11.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2011 по 30.10.2014, по результатам которой составлен акт № 11-18/00404дсп от 20.02.2015 и вынесено решение № 11-19/02132 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании подсудимый Рузанов ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину не признает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала суду, что работает старшим специалистом 3 разряда МИФНС г. Стерлитамак. В ее должностные обязанности входит проверка правильности исчисления налогов. Они проводили плановую проверку по всем налогам, по подоходным налогам и доходам на физических лиц в 2015 году. Проверяемый период был с 30.11.2011 года по 30.10.2014 года. На проверку выезжали она и Галеева Резеда, которая была бригадиром. В ходе проверки было выявлено, что за период работы с 12.12.2013 года по 01.09.2014 года, было начислено из заработной платы в качестве подходного налога 8 миллионов. В период руководства Рузанова было уплачено № миллиона, задолженность составила № миллиона.

На момент когда Рузанов только приступил к руководству предприятием задолженность составляла– № руб., потом она возросла. Задолженность Рузанова по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 19.12.2013 составляет (с 19.12.2013 по 01.09.2014) исчислен НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме № руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме №. Задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 01.09.2014 составляет №., Задолженность ФИО6 сюда не включена, указанную задолженность Рузанов оплатил.

С момента вынесения решения о привлечении <данные изъяты>» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-19/02132 от 31.03.2015, со стороны <данные изъяты>» каких-либо перечислений в МРИ ФНС России №3 по РБ, в счет имеющейся задолженности по налогам не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования /№/, с которыми она согласилась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала суду, что работает в должности главного госинспектора <адрес>. В налоговой инспекции МИФНС работает с 2013 года. С Рузановым лично не знакома. Совместно с со старшим специалистом 3 разряда отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № по РБ проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» ИНН 0268058639 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 30.11.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2011 по 30.10.2014. Задолженность Рузанова по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 19.12.2013 составляет (с 19.12.2013 по 01.09.2014) исчислен НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме № руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме № руб. Задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 01.09.2014 составляет №.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал суду, что подсудимого знает, работали вместе в <данные изъяты> он был его заместителем. ФИО1 пришел к ним за 2 недели до нового года, работал до августа. Он ушел в отпуск, когда вышел из отпуска, ФИО1 написал заявление. На момент назначения его директором ООО <данные изъяты>» задолженности по заработной плате у <данные изъяты>» не было, как и в период его руководства. Примерно в июне, июле 2015 года <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о введении в отношении <данные изъяты>» процедуры конкурсного наблюдения. Так по результатам обращения Арбитражным судом Республики было принято решение о введении в отношении <данные изъяты>» процедуры конкурсного наблюдения. Примерно в это же время директором <данные изъяты>» был назначен ФИО5

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя и защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рузанова ФИО1 на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ внесены изменения в ст. 199. 1 УК РФ, согласно которого крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Подсудимый Рузанов ФИО1 и защитник с заявленным ходатайством согласились.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В силу части 2 статьи 10 УПК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ Примечания. Крупным размером в статье 199.1 УКПРФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющих за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей.

Суд также соглашается с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, так как сумма неоплаченного Рузановым ФИО1 НДФЛ составляет № рублей, указанная сумма не является крупным размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рузанова ФИО1 по ч.1 ст. 199. 1 УК РФ прекратить на основании ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Рузанова ФИО1 состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рузанова ФИО1. отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРИ ФНС России № по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «СМУ-9 ВНЗМ», ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ОАО «АК ВНЗМ» /том № №/, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: . Л.М. Разяпова

.

.

.