Рузавина Любовь Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/15 по исковому заявлению Рузавиной Л.А. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области произвести исчисление страховой пенсии с учетом доплат,

Установил :

Истец Рузавина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области об исчислении страховой пенсии с учетом доплат, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> ей исполнилось 55 лет и у нее возникло право на пенсию по старости. <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сызрани с заявлением о назначении ей пенсии по старости и возможности исчисления страховой пенсии по старости с учетом заработка с июня 1985г. по октябрь 2000года в АОЗТ «* * *» <адрес>. При обращении за назначением пенсии она предоставила архивную справку № 02/82-Р от 18.01.2015г. о начислении заработной платы за период с июня 1985 г. по декабрь 1992года в совхозе АОЗТ «* * *» <адрес>. Актом документальной проверки от 26.06.2015г. УПФ РФ в <адрес> выявлены расхождения в суммах заработка, отраженных в архивной справке № 02/82-Р от 18.01.2015г. и первичных документах (лицевых счетах), в связи с чем потребовалось предоставление справки о зарплате с уточненными данными. Далее была предоставлена архивная справка № 07/396-Р от 02.07.2015г. за период с июня 1985года по декабрь 1993 г. в АОЗТ «* * * «<адрес>, однако данная справка учтена при исчисления размера страховой пенсии без учета доплат и премий по тем мотивам, что не представляется возможным определить наименование показателей, за которые ...

...произведены выплаты и сумм отчислений с начисленных выплат. С решением Комиссии она не согласна, считает его незаконным и просит обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сызрани, Октябрском, Сызранском и Шигонском районах произвести исчисление страховой пенсии по старости с учетом заработка с июня 1985 г. по октябрь 2000 г. с учетом доплат и премий в АОЗТ «* * *» с момента наступления права на пенсию по старости, т.е. с <дата>.

Истец Рузавина А.Л. исковые требования уточнила и просила обязать УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области произвести исчисление страховой пенсии по старости с учетом заработка с июня 1985 г. по октябрь 2000 г. с учетом доплат и премий в АОЗТ «* * *» с <дата> года, согласно акта документальной проверки и представленных архивных справок от 24.08.2015 года.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области по доверенности Трошина О.А. иск не признала и пояснила, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям указанным в протоколе заседания комиссии от 07.07.2015 г.

Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 с. 14 вышеуказанного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о пере&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;??????

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №PIL№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 118000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 118 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 4 600 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и пр...

...оценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 28.01.2019г. по 29.04.2019г., составляет 119558,49 руб., из которых: просроченный основной долг -110684,13 руб.; начисленные проценты – 8032,56 руб.; комиссия за обслуживание счета-0,00 руб.; штрафы и неустойки – 841,80 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 28.09.2018г. в размере 119558,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, в частности не согласен с суммой начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени), поскольку когда сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), начисление процентов не допускается. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, обязать истца произвести перерасчет задолженности, расторгнуть кредитный договор (л.д.41-42).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № PIL№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.18,19-20).

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 118000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 118 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 4 600 рублей.

Как следует из выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.12-14).

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размере аннуитетного платежа не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 28.01.2019г. по 29.04.2019г., составляет 119558,49 руб., из которых: просроченный основной долг -110684,13 руб.; начисленные проценты – 8032,56 руб.; комиссия за обслуживание счета-0,00 руб.; штрафы и неустойки – 841,80 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (л.д.9).

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что сумма исковых требований является завышенной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями статей 307, 309 - 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка.

При этом, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Более того, как усматривается из расчёта заявленных требований, размер процентов по отношению к сумме основного долга составляет менее 10 %.

Кроме того, ссылка истца на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельна, поскольку указанный закон вступил в силу позднее даты заключения спорного кредитного договора между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

С учетом всего вышеизложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в полном объёме.

Требования об обязании истца произвести перерасчет задолженности и расторгнуть кредитный договор, изложенные ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК», судом не рассматривались, поскольку заявлены с нарушением требований ст.137 ГПК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3591,17 руб. подтверждены документально (л.д.10,11), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 28.09.2018г. в размере 119558,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 110684,13 руб.; начисленные проценты - 8032,56 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 841,80 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,17 руб., а всего взыскать - 123149,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2020г. Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2018г. между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 63 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 836 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 200 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 520 руб. 74 коп., штрафы и неустойки – 1 115 руб. 30 коп., а также просит взыскать с ответчи...

...ка расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом путём направления почтового уведомления по адресу регистрации указанному в исковом заявлении:<адрес>, бр. Космонавтов, <адрес>, однако возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 46,47). Вместе с тем, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на 15.04.2020г. был извещен должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в судзаказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ILO№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 24.5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 13-16).

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет размере 75 836 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 200 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 520 руб. 74 коп., штрафы и неустойки – 1 115 руб. 30 коп. (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, своих возражений относительно заявленного размера задолженности ответчик не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании установлен, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 475 руб. 09 коп. в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от 14.06.2018г. в размере 75 836 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 200 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 520 руб. 74 коп., штрафы и неустойки – 1 115 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от 14.06.2018г. в размере 75 836 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 200 руб. 29 коп., начисленные проценты – 11 520 руб. 74 коп., штрафы и неустойки – 1 115 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-3344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2020 по иску ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 43000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 43 000 руб., проценты за пользование кредитом – 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кред...

...иту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед ФИО7 за период с 25.02.2019г. по 27.05.2019г., составляет 51373,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 42822,44 руб.; начисленные проценты – 7922,34 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 628,81 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.07.2017г. в размере 51373,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.22-23).

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 43000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 43 000 руб., проценты за пользование кредитом – 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.13-21).

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размере аннуитетного платежа не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности ответчика перед ФИО10 за период с 25.02.2019г. по 27.05.2019г., составляет 51373,59 руб., из которых: просроченный основной долг -42822,44 руб.; начисленные проценты – 7922,34 руб.; комиссия за обслуживание счета-0,00 руб.; штрафы и неустойки – 628,81 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (л.д.12).

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО9 задолженность по соглашению о кредитовании в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1741,21 руб. подтверждены документально (л.д.9,10), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.07.2017г. в размере 51373,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 42822,44 руб.; начисленные проценты – 7922,34 руб.; штрафы и неустойки – 628,81 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,21 руб. Всего взыскать – 53114,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Дело № 5-56/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера дорожного МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» Рузавиной Л.А., *** года рождения, уроженки *****,

У с т а н о в и л:

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ****** 02.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении ***** в отношении должностного лица мастера дорожного МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» Рузавиной Л.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела 06.02.2023 поступили в Сызранский городской суд.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, суд считает необходимым передать его по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, административное выдворение за пределы РФ, а равно дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы

На основании ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения о...

...существляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно определению от 06.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, имевшем место 05.01.2023 в период времени с 11.00 час. до 15.00 час., и по делу должно быть проведено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рузавиной Л.А. составлен 02.02.2023.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу, не выполнялись, экспертиза по делу не проводилась.

Материалы административного дела не содержат сведений о дополнительном выяснении обстоятельств дела.

В случае возникновения такой необходимости должностное лицо, проводящее административное расследование продлевает срок составления протокола, что предусмотрено ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Рузавиной Л.А., по существу не проводилось.

Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает в виде меры наказания административного приостановления деятельности, административное выдворение за пределы РФ, а равно дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, поэтому, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае установления, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Должностному лицу юридического лица вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги (улицы), где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Адрес места нахождения МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» - * * *.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера дорожного МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» Рузавиной Л.А. следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 81 судебного района г. Сызрань Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О п р е д е л и л:

Передать протокол ***** от 02 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера дорожного МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» Рузавиной Л.А., *** года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 81 судебного района г. Сызрань Самарской области.

Копию определения направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и должностному лицу – Рузавиной Л.А.

Судья Заварихина Я.С.