Рузавина Людмила Петровна

№2-375/2024

56RS0019-01-2024-000337-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя истца ИП Фомичевой Т.А. – Маношкиной О.А.,

представителя ответчика ИП Демидова А.Н. – Собиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2024 по исковому заявлению ООО «Бэст Прайс», индивидуального предпринимателя Фомичевой Т. А. к Рузавиной Л. П., индивидуальному предпринимателю Демидову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ООО «Бэст Прайс» обратилось в суд с иском к Рузавиной Л.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 4 852 627 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 513 руб.

В обоснование иска указано, что между ИП Демидовым А.Н. (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс», 20 июля 2020 года заключен Договор аренды нежилого помещения №, предметом которого является принятие ООО «Бэст Прайс» во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью: 1, по адресу: <адрес>, а именно, этаж 1, номера комнат по плану: №№, а также часть комнаты №, в границах, очерченных сторонами на копии поэтажного плана первого этажа в Приложении № 1 к Договору ар...

Показать ещё

...енды (Далее - Помещение). Вышеуказанное помещение было принято истцом в аренду по передаточному Акту 20 августа 2020 года.

3 июня 2023 года на территории торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, вследствие которого причинен ущерб арендованному помещению, а также имуществу ООО «Бэст Прайс», дальнейшая эксплуатация и/или реализация которого не представлялась возможным.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 8 августа 2023 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Оренбургской области, на основании технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 06.07.2023г., очаг пожара находился внутри холодильника, расположенного в юго-восточном углу торгового места №. Также, согласно указанному постановлению, на основании имеющихся данных и учитывая, что другие версии возникновения пожара не нашли своего подтверждения, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования холодильной камеры, расположенной в секции №.

Согласно направленным арендодателем в адрес ООО «Бэст Прайс» информационных писем (исх. № от 14 августа 2023 года; исх. № от 26 сентября 2023 года), в вышеуказанной секции было размещено холодильное оборудование ИП Рузавиной Л.П., которая на момент возникновения пожара являлась арендатором торговой секции № на основании договора аренды № от 1 января 2021 года.

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 1 января 2021 года № ИП Рузавина Л.П., именуемая по Договору «Арендатор» приняла в аренду у Арендодателя торговую площадь в размере <данные изъяты> кв.м в торговом зале нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, торговая секция №, для размещения павильона с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 2.2.1; 2.2.6 вышеуказанного договора, Арендатор обязан содержать и эксплуатировать объект строго в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарных норм, и правил, требований пожарной безопасности, соблюдать в объекте общественный порядок; поддерживать объект в исправном состоянии, нести необходимые расходы по содержанию и обслуживанию Объекта, а также обеспечивать сохранность инженерных сетей коммуникаций на объекте.

Таким образом, ответчик Рузавина Л.П. обязана предпринимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние постоянной защищенности объекта и находящегося в нем имущества от пожаров, независимо от причин возникновения пожара. В рассматриваемом случае Рузавина Л.П. обязана была исключить возможность использования неисправного оборудования, повлекшего распространение пожара.

Соответственно, наличие возгорания означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемом помещении соблюдены не были.

В соответствии с Договором на оказание услуг по оценочной экспертизе № от 30 июня 2023 года, ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», проведена оценка стоимости поврежденного/уничтоженного в результате пожара, произошедшего 3 июня 2023 года, движимого имущества и недвижимого имущества (товарных запасов, оборудования, отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества) - по объекту оценки, расположенного по адресу: <адрес> (1-ый этаж, комнаты по плану №№, часть комнаты 2) в целях взыскания убытков, причиненных пожаром ООО «Бэст Прайс».

В соответствии с заключением эксперта № по результатам проведенного исследования стоимость поврежденного/уничтоженного имущества ООО «Бэст Прайс» составляет 4 852 627 руб.

Стоимость заключения эксперта, проведенного с целью оценки стоимости поврежденного/уничтоженного в результате пожара имущества, составляет 10 000 руб. Таким образом, общая стоимость убытков, причиненных пожаром ООО «Бэст Прайс» вставляет 4 862 627 руб.

Истцом, с целью соблюдения претензионного порядка предъявления исковых требований, в адрес Ответчика 7 ноября 2023 г., было отправлено письмо с предложением в течение 10 банковских дней, с момента получения претензии перечислить по указанным в письме реквизитам сумму убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с официального сайта Почты России, претензионное письмо возвращено Истцу 14 декабря 2023 года, по причине истечения его срока хранения.

ИП Фомичева Т.А. обратилась в суд с иском к Рузавиной Л.П., индивидуальному предпринимателю Демидову А.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков свою пользу стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и при его тушении в размере 573 739,03 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 937 руб.

В обоснование иска ИП Фомичева Т.А. указала, что между индивидуальным предпринимателем Фомичевой Т.А. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Демидовым А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды № от 1 января 2021 года части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в торговом зале нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес>.

3 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ на пульт ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Наличие пожара зафиксировано справкой ГУ МЧС России по Оренбургской области № от 20.06.2023г, подтверждающая факт возникновения пожара 3 июня 2023 года, площадью <данные изъяты> кв.м, в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Арендатор ИП Фомичева Т.А. в арендуемой части торгового павильона «<данные изъяты>» осуществляла торговую деятельность по продаже сигаретной продукции и продуктового товара согласно графику работы рынка. Режим работы торгового павильона «<данные изъяты>» понедельник - суббота: с 09ч.00 мин. до 18ч. 00 мин., воскресенье: с 09ч.00 мин. до 16ч. 00 мин. Доступ к арендуемым секциям осуществляется в соответствии с установленным режимом торгового рынка.

2 июня 2023 года в 18 час. 00 мин. торговая секция ИП Фомичевой Т.А. закрылась до начала работы торгового павильона следующего дня: до 09ч.00 мин.

В ночь на субботу, 3 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения пожара, в торговый павильон рынка «<данные изъяты>» был закрыт, доступ в него отсутствовал. В закрытой секции заявителя находились следующие предметы: ноутбук, онлайн касса, терминал для проведения безналичного расчета, шкафы для выкладки пачек сигарет, витрины и товар на общую сумму 616 188,5 рублей.

В результате пожара от 3 июня 2023 года в торговом павильоне рынка весь товар заявителя стал неликвидным, шкафы повело, ноутбук оплавился. Два последующих дня рынок был закрыт.

В понедельник 5 июня 2023 года Фомичевой Т.А. была открыта секция павильона, пострадавшей от пожара, с проведением фото-видеофиксации повреждений. Также для проверки соответствия фактического наличия, состояния и оценки имущества по данным бухучета ИП Фомичевой Т.А. в поврежденной пожаром секции для проведения инвентаризации пострадавшего отдела была привлечена аутсорсинговая компания ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной инвентаризации, ущерб ТМЦ ИП Фомичевой Т. А. составил 616 188,5 рублей, которые не подлежат реализации в результате пожара (при тушении пожара часть товара была мокрая от пены, воды, пластиковые упаковки повело от высокой температуры, имелся стойкий запах гари, закопчённые этикетки).

28 июня 2023 года заявителем Арендодателю была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате пожара в торговом павильоне, произошедшего 3 июня 2023 года, с предложением возместить реальный ущерб ИП Фомичевой Т.А. двумя вариантами:

- денежное возмещение покрытия убытков ТМЦ по закупочным ценам, то есть в размере 551 740,03 руб. и стоимость ноутбука - 21999 руб., а всего – 573 739,03 рублей;

- возмещение зачетом встречных требований вышеуказанных убытков в счет арендных платежей за пользование арендуемым помещением, с момента возобновления работы торгового павильона «<данные изъяты>» до полного покрытия ущерба.

12 августа 2023 года от ИП Демидова А.Н. был получен ответ о том, что претензия будет рассмотрена по существу по окончании проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области по наличию состава преступления.

23 августа 2023 года от ИП Демидова А.Н. заявителем было получено письмо об отказе в возмещении ущерба, причиненного имуществу ИП Фомичевой Т.А., находящемуся в арендуемом помещении торгового павильона «<данные изъяты>», опираясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 8 августа 2023 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 8 августа 2023 года дознаватель ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицка, основываясь на техническом заключении № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 21 июня 2023 года, указывает на наиболее вероятную причину пожара - аварийный режим работы электрооборудования холодильной камеры, расположенной в секции № загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования холодильной камеры расположенной в секции №.

Согласно ответу на претензию ИП Демидова А.Н. (исх. № от 14 августа 2023 года), торговое место секции № на момент возникновения пожара, принадлежало ИП Рузавиной Л.П.

В обосновании вышеуказанного должностного лица, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 8 августа 2023 года, говорится о пожароопасном режиме работы электрооборудования в секции №, которое вероятно и вызвало короткое замыкание.

Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2023 года дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицка был определен очаг возгорания в секции № Рузавиной Л.П., а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 мая 2024 года гражданские дела по искам ООО «Бэст Прайс» и ИП Фомичевой Т.А. объединены в одно производство.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Демидов А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ИП Берг С.В., ИП Воронкова Е.Е., ИП Гаврилова Е.Г., ИП Грибоедова Л.А., ИП Дикова Ю.Б., ИП Дударева Г.Н., ИП Кузьменко А.Г., ИП Ледекер Е.А., ИП Редька С.Ф., ИП Рогов К.В., ИП Рогова С.М., ИП Силуянова О.В., ИП Смирнова Е.Ю., ИП Степанов А.И., ИП Теняков Д.А., ИП Цмокно Л.Ф., ИП Шумилина Е.Ю., ООО «Городской займ», ПАО «Сбербанк», ИП Маликова Е.А., ГАУЗ «Областной аптечный склад», Новикова Л.А., Перова М.В.

Представитель истца ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец Фомичева Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель Маношкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ИП Фомичевой Т.А. (арендатор) и ИП Демидовым А.Н. (арендодатель) в спорный период имелись договорные отношения по заключенному договору аренды № от 1 января 2021 года части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в торговом зале нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес>.

Следственными действиями в отношении пожара, произошедшего 03.06.2023г. в торговом павильоне рынка по адресу: <адрес>, дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицка был определен очаг возгорания в секции №, арендуемой на тот момент Рузавиной Л.П. Между Рузавиной Л.П. и Фомичевой Т.А. обязательственных отношений не имеется. Договорные арендные отношения имелись в спорный период между ИП Демидовым и Рузавиной Л.П.

В связи с тем, что бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение, к тому же, собственник недвижимости обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии (например, это обязательное условие при эксплуатации зданий и сооружений и в целях безопасности нужно проводить их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль).

При заключении договора аренды № от 01,01.2021г. ИП Демидовым А.Н. с ИП Фомичевой Т.А. в ведение арендатора ни электропроводка, ни система пожарной безопасности не передавалась. В силу ст. ст. 209, 210 1079 ГК РФ собственник здания (арендодатель) должен обеспечить соблюдение на объекте правил пожарной безопасности и исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

Система энергоснабжения и пожаротушения здания является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Т.е., в данном случае имеет место - презумпция виновности, и поскольку система энергоснабжения и пожарная охрана здания по адресу: <адрес> находится в ведении ИП Демидова А.Н., то именно он несет ответственность и обязан возместить причиненный вред при имеющихся обязательственных отношениях. Если в ходе использования арендованного имущества был причинен вред имуществу третьих лиц источником повышенной опасности, потерпевшие лица вправе требовать возмещения вреда с лица, непосредственно владеющего (использующего) источником повышенной опасности.

Ответчик ИП Демидов А.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Собина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ИП Демидов А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что Демидову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> построено в 2002 году. В 2017 году производилась реконструкция здания, 29 декабря 2017 года. Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Технологическое присоединение к сетям электроснабжения осуществляется посредствам вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ). Непосредственно в торговом зале установлен распределительный металлический щит, оборудованный системой автоматического выключения, предназначенной для проведение тока в нормальном режиме и отключении тока при коротких замыканиях, перегрузке, недопустимых снижениях напряжения, а также для оперативных включений и отключений участков электрических цепей. 18 сентября 2020 года Орскими коммунальными электрическими сетями - филиалом ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» выдан Акт об осуществлении технологического присоединения, что подтверждает выполнение всех предусмотренных законодательством требований предъявляемых к электроустановкам. Материалы дела подтверждают наличие данного металлического щита с установленными автоматами защиты, а также их срабатыванием и выполнение своей функции - отключение электроснабжения.

УЗО (устройство защитного отключения), о котором говорит представитель ИП Фомичевой Т.А., является коммутационным аппаратом для защиты электрической цепи от утечки токов. В отличие от автоматического выключателя, защищающего проводку от короткого замыкания и значительных перегрузок, это устройство срабатывает только при возникновении токов утечки. Более того, согласно Правил устройства электроустановок (издание № 7) Установка УЗО запрещается для электроприемников, отключение которых может привести к ситуациям, опасным для потребителей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное здание относится к классу Ф 3.1. функциональной пожарной опасности. Не является объектом с массовым пребыванием людей и относится категории низкого риска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и указаны дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Ч.Ю.Н. в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями законодательства здание было оснащено автоматической пожарной сигнализацией, которая в частности в торговом зале включала в себя наличие 8 извещателей пожарных дымовых (2 комплекта). Данный факт подтверждает и наличие договора № охраны объекта путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны от 30 августа 2018 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при произошедшем происшествии, а именно передачи сигнала на пульт централизованной охраны, данный факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что система выполнила свою функцию.

Также в соответствии с действующими требованиями законодательства в здании были размещены планы эвакуации, пути эвакуации были свободны для перемещения лиц, имелись действующие эвакуационные выходы, 2 пожарных гидранта и внутренний противопожарный водопровод, обеспечена возможность проезда и подъезда пожарной техники, соблюдены противопожарные разрывы.

Таким образом, ИП Демидовым А.Н., как собственником помещения, были соблюдены и исполнены все требования действующего законодательства в части безопасной эксплуатации здания. Также при расследовании причин пожар не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности.

Проверки пожарной безопасности проводятся органами государственного пожарного надзора, подведомственными МЧС России. Причем, должностные лица этих органов - пожарные инспекторы - могут осуществлять надзор как за организациями, так и за гражданами.

Пунктом 41 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года №, установлена периодичность плановых проверок. Так в отношении объектов, отнесенных к категории низкого риска, которым является рынок «<данные изъяты>», плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

Собственник помещения не наделен полномочиями по осуществлению контроля соблюдения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством. Действия собственника ограничены рамками заключенного договора аренды и в рамках пожарной безопасности сотрудниками собственника производилась проверка наличию первичных средств пожаротушения и назначения ответственного работника за соблюдением мер пожарной безопасности.

Данное помещение используется в предпринимательской деятельности. Является торговым объектом «<данные изъяты>». Торговые площади предоставляются арендаторам по договорам аренды для осуществления ими предпринимательской деятельности. По состоянию на 3 июня 2023 года располагалось 29 арендаторов.

Начиная с 1 сентября 2018 года ИП Рузавина Л.П. являлась арендатором торговой площади, расположенной по вышеуказанному адресу - договор аренды нежилого помещения №. В последующем в связи с изменением арендуемой площади договор аренды был перезаключен - договор аренды нежилого помещения № от 1 января 2021 года. Договор расторгнут с 14 июня 2023 года.

В соответствии с условиями договора Арендатор обязан:

- содержать и эксплуатировать Объект строго в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности (п. 2.2.1. Договора);

- обеспечить объект первичными средствами пожаротушения и назначить ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности (п. 2.2.2. Договора);

- нести полную ответственность за переданное ему Арендодателем имущество (п. 2.2.5. Договора);

- поддерживать Объект в исправном состоянии, нести необходимые расходы по содержанию и обслуживанию Объекта, а также обеспечивать сохранность инженерных-сетей коммуникаций на Объекте (п. 2.2.6. Договора).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 35 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области установлено, что место первоначального возникновения горения находилось внутри холодильника, расположенного в юго-восточном углу секции (торгового места) №.

Следы термических повреждений, обнаруженные на фрагментах медных проводников полное отсутствие изоляционного слоя и наличие оплавлений шарообразной формы, указали на наличие аварийного режима работы оборудования. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от 6 июля 2023 года причиной пожара послужило загорание горючих материалов и конструкций холодильника от раскаленных частиц медного проводника в результате проявления аварийного режима (первичного замыкания) в электрооборудовании холодильника. Также специалист выделяет лишь несколько причин, которые могли привести к возгоранию:

- снижение сопротивления изоляции в процессе эксплуатации вызванной временем;

- повышенная натяженность проводника;

- растрескевание изоляционного покрова или перетирание изоляции о конструкции холодильника.

Исходя из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области следует, что причиной возгорания стал именно аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего Рузавиной Л.П. и ответственной за его за содержание, обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, считает, что место и причина пожара установлены специализированной организацией - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области и не требует дополнительных подтверждений. Ответственность за эксплуатацию и обслуживание собственного оборудования несут непосредственно его собственники/владельцы.

Между ИП Демидовым А.Н. и ИП Фомичевой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 1 января 2021 года №. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственника несут лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом. Ввиду того, что ИП Демидовым А.Н., как собственником помещения были выполнены все требования для безопасной эксплуатации здания, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, предъявление к нему требований о возмещении ущерба является необоснованным.

При заключении договора стороны пришли к согласию и указали по тексту договора, что Арендодатель не несёт материальной ответственности за сохранность имущества и товара, принадлежащих Арендатору, а также третьим лицам, находящихся на Объекте, ни при каких обстоятельствах.

Ответчик Рузавина Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании её представитель – адвокат Кислова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Рузавина Л.П. исковые требования не признает, поскольку при зарплате 20-25 тысяч рублей, она не сможет выплатить ущерб. Согласно п. 5.6 Договора аренды нежилого помещения № от 20 июля 2020 года, заключенного между ИП Демидовым А.Н. и ООО «Бэст Прайс», арендатор обязуется своими силами и за свой счет установить в помещении арендодателя систему автоматической пожарной сигнализации и заключить договор со специализированной организацией на обслуживание такой системы автоматической пожарной сигнализации, а также надлежащим образом исполнять его в течение всего срока аренды по Договору. Согласно разделу 2 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан обеспечить объект первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами, назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом объекте. Рузавина Л.П. выполнила данное условие: приняла меры к сохранности арендуемого помещения, имелись огнетушители. Иных обязанностей и предписаний у нее на момент заключения указанного договора и до момента его расторжения не имелось. В выводах технического заключения указано о замыкании, но по каким причинам оно произошло, не устанавливалось. Рузавина Л.П. не вмешивалась в конструкцию холодильных камер, иных устройств в арендуемом ей помещении, поэтому не считает себя виновной в произошедшем пожаре. Она не была признана виновной и при расследовании уголовного дела. 1 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия был установлен очаг пожара (секции № и №), фрагменты медных проводников, в которых имелось наличие аварийного режима работы. Данные проводники были изъяты с внутреннего объема холодильного оборудования, находящегося в секции №. Установлено, что вероятной причиной пожара явился аварийный режим электропроводников холодильного оборудования. Вероятнее всего, произошел нагрев данных проводников, что повлекло за собой воспламенение изоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. При этом имеется и вывод, что при эксплуатации холодильной камеры не было допущено нарушений Правил противопожарного режима. Эксперт сделал вывод о вероятной причине возгорания, виновником которой могут быть как арендатор, так и собственник помещения. Так, согласно ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В данной норме названы несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности. Этими субъектами могут выступать как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании договора аренды. Толкуя упомянутую норму, правоприменитель может сделать вывод, что и собственник, и арендатор помещения отвечают за пожарную безопасность совместно. Устанавливая факт нарушения указанной нормы, суд может возложить обязанность возместить убытки вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности как отдельно на собственника помещения, так и на арендатора либо обязать их обоих нести солидарную ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований, установленных законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, указанных в определенных пунктах Технического регламента;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условия и т.д.;

4) выполнены требования, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным решать задачи в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с определенными пунктами Технического регламента.

В ч. 5 этой же статьи указано, что собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Технического регламента в течение 6 месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. На её доверительницу такая обязанность не была возложена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Берг С.В., ИП Воронкова Е.Е., ИП Гаврилова Е.Г., ИП Грибоедова Л.А., ИП Дикова Ю.Б., ИП Дударева Г.Н., ИП Кузьменко А.Г., ИП Ледекер Е.А., ИП Редька С.Ф., ИП Рогов К.В., ИП Рогова С.М., ИП Силуянова О.В., ИП Смирнова Е.Ю., ИП Степанов А.И., ИП Теняков Д.А., ИП Цмокно Л.Ф., ИП Шумилина Е.Ю., ООО «Городской займ», ПАО «Сбербанк», ИП Маликова Е.А., ГАУЗ «Областной аптечный склад», Новикова Л.А., Перова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов – представителя ООО «Бэст Прайс», ИП Фомичевой Т.А., ответчиков - Рузавиной Л.П., ИП Демидова А.Н. и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ИП Демидову А.Н. на праве собственности с 23 августа 2018 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между ответчиком ИП Демидовым А.Н. и истцом ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды нежилого помещения № от 6 июля 2020 года.

Согласно п. 1.1 арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: этаж 1, номера комнат по плану №№, а также часть комнаты №, в границах, очерченных сторонами в копии поэтажного плана первого этажа в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 364 дня и действует по 4 июля 2021 года включительно. По истечении срока действия настоящего договора при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменного возражения со стороны Арендатора, а при третьей и последующих пролонгациях – письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем договору, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгаций) договора должно быть не менее двух.

Между ответчиком ИП Демидовым А.Н. и истцом ИП Фомичевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения № от 1 января 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдаёт в аренду торговую площадь <данные изъяты> кв.м. в торговом зале нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения павильона (магазина).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года. Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий период (11 месяцев) до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного периода действия настоящего договора.

Между ответчиком ИП Демидовым А.Н. и ответчиком ИП Рузавиной Л.П. заключен договор аренды нежилого помещения № от 1 января 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдаёт в аренду торговую площадь <данные изъяты> кв.м. в торговом зале нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения павильона (магазина).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года. Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий период (11 месяцев) до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного периода действия настоящего договора.

Как следует из выписки ЕГРИП Рузавина Л.П. 22 июня 2023 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении, принадлежащем ИП Демидову А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 8 августа 2023 года, 3 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ на пульт ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На место пожара были высланы силы и средства 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области. По прибытии к месту вызова в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что происходит горение во внутреннем объеме здания торгового павильона. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка стен, металлического каркаса, торговая продукция, вещи б/у, электрооборудование на общей площади <данные изъяты> м2. Погибших и травмированных в результате пожара нет. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что объектом пожара является торговый павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> представляет собой нежилое отдельно стоящее, одноэтажное, каркасное здание размерами 50x30x4 м., стены и перегородки кирпичные, перекрытие из профилированного металлического листа по металлическому каркасу, строение электрифицировано, не газифицировано, отопление водяное центральное, II степени огнестойкости. Класс функциональной пожарной опасности объекта защиты Ф 3.1. Объект защиты не является объектом с массовым пребыванием людей и относится к категории низкого риска. Здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, с выводом сигнала в ООО «<данные изъяты>». Система выполнила свою функцию.

Из технического заключения № от 6 июля 2023 года, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» следует, что очаг пожара, произошедшего 3 июня 2023 года по адресу: <адрес>, то есть место первоначального возникновения горения, находился внутри холодильника, расположенного в юго-восточном углу секции (торгового места) №. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов и конструкций холодильника (полимерных материалов) от раскаленных частиц медного проводника в результате проявления аварийного режима (первичное короткое замыкание) в электрооборудовании холодильника.

В результате пожара, произошедшего 3 июня 2023 года, имуществу истца ООО «Бэст Прайс» причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» И.А.И. № от 30 июня 2023 года стоимость поврежденного/уничтоженного в результате пожара движимого имущества и недвижимого имущества (товарных запасов, оборудования, отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества) – объект оценки расположен по адресу: <адрес>, (1 этаж, комнаты по плану №, часть комнаты №) составляет 4 852 627 руб.

Также в результате пожара, произошедшего 3 июня 2023 года, причинен ущерб имуществу истца ИП Фомичевой Т.А., который согласно инвентаризационной описи, составленной ООО «<данные изъяты>» составляет 616 188,5 руб.

Истцом Фомичевой Т.А. ко взысканию заявлена сумма 573 739,03 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ответчики размер ущерба не оспаривали, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцам ООО «Бэст Прайс» и ИП Фомичевой Т.А., руководствуется представленными истцами письменными доказательствами - заключением № от 30 июня 2023 года и инвентаризационной описью, составленной ООО «<данные изъяты>».

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом представленных истцами доказательств (описи товара), а также с учетом того, что сторонами не оспаривается, что в уничтоженных пожаром торговых помещениях истцами осуществлялась деятельность по реализации товаров, имелись товарные запасы, которые были уничтожены в результате пожара, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ИП Демидова А.Н. – Собиной О.С. судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» И.А.И. и Т.А.А. № от 25 ноября 2024 года причиной возникновения пожара, произошедшего 3 июня 2023 года на объекте – в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, исходя из обстоятельств дела, явилось аварийная работа электрооборудования горизонтального холодильника с загоранием горючих материалов и конструкций данного объекта от раскаленных частиц медного проводника в секции торгового места №.

Состояние объекта – торгового комплекса «<данные изъяты>» соответствовало требованиям пожарной безопасности. Нарушений противопожарных требований государственных и ведомственных нормативов, приведших к возникновению пожара, способствовавших к развитию пожара и препятствовавших тушению пожара, экспертом не выявлено. Нарушений технических условий при монтаже и эксплуатации электропроводки, силовых сетей допущены не были.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд оценивал заключение экспертов наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд полностью доверяет заключению экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, находит его выводы обоснованными и убедительными, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Имеющимися материалам дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что в секции № было размещено холодильное оборудование, принадлежащее ответчику Рузавиной Л.П., которая на момент пожара являлась арендатором торговой секции №.

При этом, непосредственной причиной пожара представленные в деле доказательства определяют аварийную работу электрооборудования горизонтального холодильника с загоранием горючих материалов и конструкций данного объекта от раскаленных частиц медного проводника в секции торгового места №.

Судом установлено, что при заключении договора аренды ИП Демидов А.Н. как собственник помещения и ИП Рузавина Л.П. как арендатор, непосредственно согласовали следующие обязанности арендатора при использовании помещений: содержать и эксплуатировать объект строго в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, соблюдать в объекте общественный порядок (п. 2.2.1); обеспечить объект первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами. Назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом объекте. Соблюдать правила по технике безопасности и охраны труда (п. 2.2.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатор обязан возместить причиненные убытки (п. 4.4); за нарушение и несоблюдение правил пожарной безопасности, ставящее помещение арендодателя под угрозу его уничтожения или повреждения, на арендатора налагается обязанность возмещения причиненных убытков, в зависимости от угрозы уничтожения или реального повреждения помещения арендодателя. В этом случае арендодатель оставляет за собой право на расторжение настоящего договора аренды в одностороннем порядке без предупреждения и уведомления арендатора (п. 4.7).

Кроме того, договорами аренды, заключенными между ИП Демидовым А.Н. и ИП Рузавиной Л.П., а также между ИП Демидовым А.Н. и ИП Фомичевой Т.А., установлено, что арендодатель не несет материальной ответственности за сохранность имущества и товара, принадлежащего арендатору, а также третьим лицам, находящихся на объекте, ни при каких обстоятельствах (п. 4.3).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по условиям договора аренды возложена на арендатора Рузавину Л.П., как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Неисполнение приведенных обязанностей по существу привело к возникновению пожара.

Таким образом, с учетом того, что в момент пожара помещение, в котором произошло возгорание, находилось в пользовании у ИП Рузавиной Л.Н. по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора о соблюдении мер противопожарной безопасности, что причиной пожара послужила аварийную работа электрооборудования горизонтального холодильника, принадлежащего Рузавиной Л.Н., установленного в арендуемом ею торговом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные требования истцов к Рузавиной Л.П.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы истца ИП Фомичевой Т.А. о наличии вины ИП Демидова А.Н., как собственника помещений, в причинении вреда имуществу истцов, поскольку приведенные истцом доводы противоречат обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов № от 25 ноября 2024 года состояние объекта – торгового комплекса «<данные изъяты>» соответствовало требованиям пожарной безопасности. Нарушений противопожарных требований государственных и ведомственных нормативов, приведших к возникновению пожара, способствовавших к развитию пожара и препятствовавших тушению пожара, экспертом не выявлено. Нарушений технических условий при монтаже и эксплуатации электропроводки, силовых сетей допущены не были.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ИП Демидову А.Н.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «Бэст Прайс» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец Фомичева Т.А. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Понесенные истцом ООО «Бэст Прайс» на досудебной стадии расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Рузавиной Л.П. как с проигравшей стороны. Поскольку в удовлетворении требований к ИП Демидову А.Н. отказано, оснований для взыскания судебных расходов с последнего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуального предпринимателя Фомичевой Т. А. к Рузавиной Л. П., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара — удовлетворить.

Взыскать с Рузавиной Л. П. (ИНН №) в пользу Фомичевой Т. А. (ИНН №) 573 739 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 руб.

Взыскать с Рузавиной Л. П. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН №) 4 852 627 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 513 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуального предпринимателя Фомичевой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Демидову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14 января 2025 года.

Судья Клейн Е.В.

Свернуть