Рузавина Нина Александровна

Дело № 2 – 2006/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Хорькова Е.А., его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой С.Г., ответчика Хорьковой Н.В., её представителя по доверенности Юдина А.В., ответчика Рузавиной Н.А., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Е.А. к Хорьковой Н.В. и Рузавиной Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установил:

Хорьков Е.А. обратился в суд с иском к Хорьковой Н.В. и Рузавиной Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование которого указал, что состоял в браке с Хорьковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращён на основании заочного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретён автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер № который после прекращения брачно-семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Н.В. переоформила на свою мать – Рузавину Н.А. Данный автомобиль указан в иске о разделе имущества, который рассматривается в Вологодском районном суде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Хорькова Н.В. по сговору с матерью в ПТС указала, что спорный автомобиль якобы отчуждён по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Е.А. и Хорькова Н.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобилем пользовалась Хорькова Н.В., сделок по отчуждению автомобиля не осуществлялось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорным автомобилем также пользуется Хорькова Н.В. Автомобиль снят с регистрационного учёта в ДД.ММ.ГГГГ. Указание на совершен...

...ие сделки в ДД.ММ.ГГГГ произведено с целью исключить имущество из раздела. Фактически автомобиль из владения и пользования Хорьковой Н.В. не выбыл. Просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, между Хорьковой Н.В. и Рузавиной Н.А., и возвратить указанный автомобиль в собственность Хорьковой Н.В..

В дальнейшем истец требования увеличил. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причинённого морального вреда по 10000 рублей с каждой.

В судебном заседании истец Хорьков Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что спорный автомобиль Хорьковы приобрели в период брака, для покупки машины брали кредит. Автомобиль зарегистрировали на Хорькову Н.В. Сделка дарения автомобиля была фиктивной. В начале ДД.ММ.ГГГГ у Хорьковы произошла ссора, в ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что семейная жизнь не возобновится.

Истец пояснил, что о договоре дарения он не знал, не просил Хорькову Н.В. переоформить автомобиль на мать. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла крупная ссора, истец ушёл жить к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришла дочь с собакой. С ДД.ММ.ГГГГ обговаривал с женой некие моменты раздела имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Ответчик Хорькова Н.В. и её представителя по доверенности Юдин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Хорьковой Н.В. по доверенности Юдин А.В. пояснил, что супруги переоформили автомобиль на мать Хорьковой Н.В. с целью ухода от налогов. Договор дарения был заключён в ДД.ММ.ГГГГ. Когда документы были сданы в ГИБДД, выяснилось, что в тексте договора допущена опечатка в реквизитах документов. В ГИБДД попросили устранить ошибку. ДД.ММ.ГГГГ ответчики поехали переделывать договор. Хорькова Н.В. иногда оставляет машину у филармонии на помывку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хорькова Н.В. пояснила, что автомобиль переоформили на Рузавину Н.А. для того, чтобы было льготное налогообложение. На семейном совете ДД.ММ.ГГГГ решили переоформить автомобиль на Рузавину Н.А., чтобы сократить налоговые выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность. Договор составляли ДД.ММ.ГГГГ. Хорькова Н.В. показывала договор мужу на той же неделе. В то время отношения супругов были хорошие. Первоначально договор и квитанция были оформлены неправильно. В ДД.ММ.ГГГГ произвела перерегистрацию автомобиля на Рузавину Н.А. С этого времени автомобиль постоянно находится у Хорьковой Н.В.

Ответчик Рузавину Н.А. в судебном заседании пояснила, что супруги Хорьковы предлагали ей заключить договор дарения автомобиля, потому что был большой налог на машину. Договор заключала с Хорьковой Н.В. В настоящее время автомобилем пользуется Хорькова Н.В., которая иногда возит на нём Рузавину Н.А. Не знает какие марка и государственный номер подаренного ей автомобиля. Водительского удостоверения не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС г.Вологды зарегистрирован брак между Хорьковым Е.А. и Хорьковой Н.В. (добрачная фамилия – Зиминова).

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон и паспортом транспортного средства, что в период брака Хорьковой Н.В. приобретён автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (№, следовательно, указанный автомобиль и является совместной нажитым имуществом супругов.

В ДД.ММ.ГГГГ у Хорькова Е.А. и Хорьковой Н.В. произошла ссора, после которой супруги стали проживать раздельно, фактически брачно-семейные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Хорьковым Е.А. и Хорьковой Н.В. расторгнут.

Хорькова Н.В. и Рузавина Н.А. заключили договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хорькова Н.В. подарила автомобиль <данные изъяты> Рузавиной Н.А.

Как следует из объяснений ответчиков, в договоре были допущены опечатки, в связи с чем он был переделан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Рузавиной Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 35) и ответом МОГТО и РАМС ГИБДД на судебный запрос (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Рузавиной Н.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Хорькова Н.В. и Рузавина Н.А. пояснили о том, что договор дарения спорного автомобиля был заключён с целью снижения расходов на уплату налога за автомобиль, который фактически Рузавиной Н.А. не передавался, им продолжает пользоваться Хорькова Н.В.

Проанализировав обстоятельства, при которых ответчики заключили договор дарения, и, приняв во внимание объяснения ответчиков о том, что договор дарения спорного автомобиля был заключён с целью снижения расходов на уплату налога за автомобиль, учитывая фактическое продолжение владения Хорьковой Н.В. транспортным средством, подаренным близкому лицу (матери), не использующему подарок лично, суд пришёл к выводу о том, что не только не наступили правовые последствия, которые предполагает дарение как форма отчуждения имущества, но и об отсутствии у сторон сделки намерений создать эти последствия.

Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Рузавиной Н.А. значительно позднее заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), после прекращения брачно-семейных отношений супругов, данный автомобиль <данные изъяты> является предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, который находится в производстве Вологодского районного суда, суд считает, что оспариваемый договор дарения был заключён в том числе и с целью вывода названного автомобиля из режима общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Хорькова Е.А. о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что правовым последствием недействительности оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность Рузавиной Н.А. передать вышеуказанную автомашину Хорьковой Н.В.

Истец указывает о том, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда применительно к спорным отношениям не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хорькова Е.А. удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорьковой Н.В. и Рузавиной Н.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности Рузавиной Н.А. на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № и возврата в собственность Хорьковой Н.В. автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №.

В удовлетворении исковых требований Хорькову Е.А. к Хорьковой Н.В. и Рузавиной Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.