Ружанский Александр Николаевич

Дело № 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 февраля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ружанского А.Н., его защитника Буянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ружанского А.Н., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ружанского А.Н.,

у с т а н о в и л :

В 13 часов 55 минут 16 октября 2022 года Ружанский А.Н. у дома № 61 на улице Пушкина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 30 декабря 2022 года Ружанский А.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Ружанский А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований закона, постановление суда первой инстанции пр...

...отиворечит законодательству.

В судебном заседании Ружанский А.Н., его защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Ружанский А.Н. в 13 часов 55 минут 16 октября 2022 года у дома № 61 на улице Пушкина в городе Миассе управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Ружанского А.Н. признаков опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Ружанский А.Н. согласился (л.д.6);

- распечаткой данных прибора газоанализатора (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) Ружанского А.Н. обнаружен ?- PVP, являющийся наркотическим средством (л.д.8), что также отражено в справке о результатах ХТИ (л.д.29);

- рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, сообщившего мировому судье об остановке транспортного средства под управлением Ружанского А.Н. с признаками опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование, а также составлением в отношении него по результатам исследования протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10, 58 оборот-59);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении (л.д.15).

- показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего мировому судье о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ружанского А.Н., доставленного сотрудниками полиции и направление его биологического материала (мочи) на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), неиспользуемое в лекарственных препаратах, по результатам которого у Ружанского установлено состояние опьянения (л.д.44 оборот-46);

- показаниями свидетеля ФИО5, работающей лаборантом и сообщившей мировому судье о подготовке биологического материала (мочи) Ружанского А.Н. для проведения ХТИ, при котором показывается малейшая концентрация обнаруженных веществ, поскольку при проведении врачом предварительных исследований ХТИ на месте отбора биологического объекта погрешность тестов высокая (л.д.78 оброт-79);

- видеозаписью прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ружанского А.Н. (л.д.63).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акты, рапорт, свидетелями, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Ружанского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу составлены с нарушением, они основаны на неверном толковании закона. Выводы мирового судьи о допустимости вышеуказанных доказательств, их достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания Ружанского А.Н. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ружанского А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ружанского А.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья