Штремлев Алексей Юрьевич

78RS0005-01-2024-012926-71 <данные изъяты>

Дело № 2-2330/2025 22 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

При секретаре Антоновой Е.А.,

С участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Штремлева А. Ю. к ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав Штремлева А. Ю., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Штремлев А.Ю. обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В ходе проверки установлено, что Штремлев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" с 11.02.2024 по настоящее время в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.02.2024 №, трудовым договором от 09.02.2024 №.

Как указывает, в настоящий момент у работодателя имеется задолженность перед работником по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года в общем размере 239 819, 82 руб. с учетом компенсации за дни отдыха в связи с пер...

...еработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (междувахтовый отдых), из них за апрель 2024 года – 186 899, 24 руб., за май 2024 года – 37 800,28 руб., за июнь 2024 года – 15 120,30 руб., что подтверждено копиями расчетных листков ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ".

Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ООО ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" в пользу Штремлева А.Ю. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года в размере 239 819, 82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику в размере 42 228,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также просит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 12 461 руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины поддержала в полном объеме.

Истец Штремлев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" – Крутова М.А., в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными требованиями прокурора, указала на то, что задолженность по заработной плате, также компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены работнику в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Штремлева А.Ю.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии со ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Штремлева А.Ю. был принят на работу в ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 09.02.2024 на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 72 413,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от 09.02.2024, также приказом о приеме работника на работу № от 09.02.2024 (л.д. 15-21).

Согласно пп.6.2.1 п.6 трудового договора, работнику установлен период оплаты заработной платы, а именно два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца – за пропорционально отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пп.6.3.1 п.6 трудового договора работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в сутки. Надбавка выплачивается совместно с заработной платой.

Согласно представленным расчетным листкам за апрель 2024 года, май 2024 года и июнь 2024 года у работодателя перед Штремлевым А.Ю. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в общем размере 239 819, 82 руб. с учетом компенсации за дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (междувахтовый отдых), из них за апрель 2024 года – 186 899, 24 руб., за май 2024 года – 37 800,28 руб., за июнь 2024 года – 15 120,30 руб.

Как следует из представленного расчета истца, компенсация, исчисленная по правилам ст. 236 ТК РФ за указанные периоды, в общем размере составляет 42 228,85 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлены платежные поручения № от 14.10.2024 на сумму 241 439, 95 руб. и № от 31.10.2024 на сумму 46 453 руб., из которых следуют, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы перед Штремлевым А.Ю. погашены работодателем в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчиком были выплачены в полном объеме задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, также принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор не поддержал заявленные требования в данной части, также и не отказывался от иска, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся заработной платы, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 461 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" ( ИНН 7804701947) в пользу Штремлева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СМК-СПЕЦИНЖИНИРИНГ" ( ИНН 7804701947) в доход государства государственную пошлину в размере 12 461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года