Рузич Андрей Алексеевич

Судья: Головачева Н.В. Дело 2-1330/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-2762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Недоступ Т.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело

по иску Р.А.А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указал, что 23.12.2015. заключил с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщиком 30.06.2016 по акту приема - передачи передана <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертизы ООО «Агентство строительного контроля», составляет 211 335 руб.

Ответчику была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 814 руб., неустойку в размере 170 769 руб. 8...

...6 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 года взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Р.А.А. компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 85814 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка в сумме 42 907 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 42 907 руб., а всего 176 628 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 074 руб. 42 коп.

Представитель ООО СК «ВИРА-Строй» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа; в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствуют их компенсационной природе, поскольку общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составляет 176 628 рублей, что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 5,38 % от всей стоимости жилого помещения.

Взысканный штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ.

Основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца: истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков на момент проведения досудебного исследования, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписи об уголовной ответственности эксперта, дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был, неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы были опровергнуты заключением судебной экспертизы, следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело к неосновательном обогащению со стороны истца.

Предъявленные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки « потребительского экстремизма».

Кроме того, судом не было учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, факт ее признания с 27.03.2020 организацией, относящейся к системообразующем организацией, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Р.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 216-16/4-217, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (т. 1 л.д.11-20).

30.06.2016 квартира передана истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.21).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки квартиры.

16.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 211 335 руб. согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1, л.д.23).

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СЭО» следует, что в <адрес> имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, которые возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий. Рассматриваемые недостатки при проведении экспертизы в квартире являются скрытыми и не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры. Видимые недостатки (явные), которые могли быть определены при приемке квартиры истцом и при подписании акта приема-передачи квартиры - в данной экспертизе не рассматривались.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 85 814 руб. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующим индексам и расценкам на 1 квартал 2020 года (том 1, л.д. 128-241).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Р.А.А. расходы на устранение недостатков в сумме 84814 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф, установленные Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Р.А.А. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и сумма этих расходов была взыскана в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о несогласии с размером присужденной суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за период с 28.01 по 13.08.2020 судом первой инстанции был снижен до 42 907 руб., что по мнению судебной коллегии не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер выявленных недостатков, срок нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, разумной и справедливой суммой неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, будет являться сумма в 22 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательства удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлены, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 29685 руб. также не может быть признано разумным и справедливым, поскольку определен судом без учета фактических обстоятельств по делу.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения прав потребителя, последствий для потребителя выявленным нарушением, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в сумме 22.000 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

С учетом изложенного подлежит изменению и итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 134 814 руб. (85814+5.000+22.000+22.000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба стороны ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 года в части присужденной в пользу Р.А.А. суммы неустойки, штрафа и итоговой суммы изменить.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Р.А.А. неустойку в размере 22 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., а всего взыскать 134 813 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи