Рузиев Хушнуд Икболович

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

г. Воскресенск 19 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю., потерпевшего Вахидова Д.А., подсудимого Рузиева Х.И., его защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» Никифорова В.Л., переводчика Мамасадыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, узбека, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО7 <дата> года рождения), неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого, содержавшегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 10 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе находился велосипед марки «Corta», в связи с чем в указанное время в указанном месте, ...

...у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья <дата>, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления, достал нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> изготовлен по типу туристического ножа и холодным оружием не является, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в своей правой руке, приставил его к шее Потерпевший №1, при этом высказал ему требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей и велосипеда марки «Corta», однако указанных денежных средств у Потерпевший №1 не оказалось, о чем последний сообщил ФИО1, после чего ФИО1 продолжая свои противоправные действия, снова высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему принадлежащего последнему велосипеда марки «Corta» стоимостью 14 000 рублей. На что Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея возможности оказания сопротивления преступным действиям ФИО1 который контролировал окружающую обстановку и всем своим видом демонстрировал свое физическое превосходство и готовность незамедлительно воспрепятствовать всяким оказываемым ему противодействиям, в связи с чем Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что ФИО1 может применить в отношение него насилие, опасное для жизни или здоровья, согласился с его требованиями и передал последнему велосипед марки «Corta», стоимостью 14 000 рублей. После чего Потерпевший №1, предпринял неудачную попытку удержать принадлежащий ему вышеуказанный велосипед, на что ФИО1 чувствуя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, и желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес один удар левой рукой последнему в область живота, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. После чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей, а также моральный вред.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что он не совершал вмененного ему преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что поздно вечером в начале лета 2024 года он и его друг ФИО14 приехали на велосипедах на мойку расположенную на станции «<данные изъяты>», где помыли велосипеды. На указанной мойке он видел подсудимого, ранее ему не знакомого, который общался с девушкой, которую он также не знал ранее. В момент когда он и его друг собирались уехать с мойки к нему подошла указанная девушка и попросила проводить ее, так как она боится, но чего боится она не сказала. Он согласился и поводил девушку до места, куда она попросила, где ее встретила ее подруга. Позже к нему подъехал ФИО15 и сказал, что какому-то человеку по имени «Федя», как он понял подсудимому, не понравились его действия относительно девушки. Через неделю вечером он встретил подсудимого на станции, а именно тот к нему (Потерпевший №1) подошёл и стал высказывать претензии относительно девушки, говоря, что она не досталась ему, при этом он оскорблял его (Потерпевший №1) нецензурной бранью, говорил о своем уголовном прошлом, угрожая. Он (Потерпевший №1) спокойно подсудимого слушал, и пытался словесно пресечь агрессию со стороны подсудимого, сказал, что девушка его попросила проводить, что он и сделал. На что ФИО12 что-то начал делать, сделал движение правой руки, как будто хочет его (Потерпевший №1) обнять, и он (Потерпевший №1) заметил, как на его шее оказался приставленный нож и подсудимый начал угрожать, оскорблять. ФИО16 испугался и просил подсудимого убрать нож, он (Потерпевший №1) также очень сильно испугался за свою жизнь, поняв, что подсудимый мог использовать нож и убить его или причинить вред, так как подсудимый находился в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке, он находился в состоянии опьянения, кричал, угрожал, прижимал лезвие ножа к горлу. Он (Потерпевший №1) попросил подсудимого убрать нож и спокойно поговорить, призывал его ничего не делать, на что подсудимый несколько раз заносил нож и стал требовать у него (Потерпевший №1) деньги в сумме 5000 рублей, говоря, что он (Потерпевший №1) ему должен. Никаких долговых обязательств между ними не было, ранее он не знал подсудимого и никогда с ним не общался, видел его только на мойке. Тогда он (Потерпевший №1) решил на всё соглашаться так как опасался за свою жизнь и сказал подсудимому, что наличных денежных средств у него нет, есть только банковская карта на которой имеются денежные средства, и что они могут встретиться на следующий день и он (Потерпевший №1) передаст ему (ФИО12) требуемую им сумму. На что подсудимый сказал, что тогда он забирает велосипед, при этом на протяжении всего времени то убирал нож, то приставлял его, махал перед его (Потерпевший №1) животом и ударил его кулаком в живот. Он согласился отдать велосипед и передал его подсудимому. Подсудимый, взяв велосипед, сказал, что он не вернет велосипед пока он (Потерпевший №1) не принесет ему деньги и в пятницу он (Потерпевший №1) ему должен привести 5 чистых девушек, так как к нему (ФИО12) приезжают гости. Все описанные им события длились около 20-30 минут. Затем он (Потерпевший №1) сел в такси и поехал в отдел полиции, где рассказал, что подсудимый угрожал его жизни и похитил его имущество. Позже сотрудники полиции вернули ему его велосипед, и он опознал нож, которым угрожал ему подсудимый, указанные вещи были изъяты у подсудимого. Нож - типа «белки», охотничий нож, темного цвета, рукоятка красивая с рисунком, клинок 6-7 сантиметров примерно. Этот нож подсудимый приставлял к его горлу и неоднократно требовал передать ему денежные средства, а также говорил, что он не будет жить в этом мире. О ФИО17 он ранее не говорил, так как тот очень боится. Велосипед он приобретал около 8 лет назад за 36 т.р., с оценкой эксперта в 14 т.р. согласен, и причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него доход составляет 120 т.р., 20 т.р. он дает престарелым родителям, покупает витамины, платит коммунальные услуги, он много работает и деньги ему достаются очень тяжело.

Из сообщения, о происшествии поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в УМВД России по г.о. Воскресенск по КУСП № от <дата>, следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что угрожают его жизни, отобрали велосипед, требовали деньги, приставил нож к горлу, стоит рядом с отделением полиции <адрес>. ( л.д. 3)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в УМВД России по г.о. Воскресенск по КУСП № от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 00 часов 05 минут <дата> находясь у магазина в <адрес> несколько раз приставил нож к горлу угрожал словесно, после чего отобрал у него велосипед марки «Корто», стоимостью 3600 который он покупал 7 лет назад, после чего требовал денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он обратился в отделение полиции. Данную угрозу воспринял реально. (л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности размером 5х5 метров у <адрес>, с участием ФИО8, в ходе которого изъят нож складной серого цвета с изображением волка, упакован в белый конверт, опечатан, велосипед черно желтого цвета «CORTO», не упаковывается. (л.д.30-31)

Согласно заключения эксперта № от <дата>, следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, схож с ножами соответствующими требованиями ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Нож изготовлен по типу туристического ножа, холодным оружием не является. (л.д.67-69)

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1, <дата> г.р. по данным представленного медицинского документа на его имя установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н) (л.д.63-64)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрено: заклеенный скотчем сверток из бумаги белого цвета, к которому приклеена этикетка: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства и надпись: «К з/э № от <дата>. Складной нож серого цвета. Эксперт подпись ФИО9 Печать №. В свертке находится: складной нож серого цвета. Нож состоит из клинка серого цвета и рукояти с отверстием для клинка серого цвета, имеет общую длину в разложенном состоянии 207 мм, общую длину в сложенном состоянии 120 мм, длинна клинка 87 мм, ширина клинка 34 мм, толщина клинка 2,7 мм, длинна рукояти 120 мм, ширина рукояти 30 мм, толщина рукояти 18,5 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла. Скос обуха клинка дугообразный. На клинке имеются множественные эксплуатационные царапины и потертости. На левой голомени клинка в 24 мм от рукояти имеется выштамповынный рисунок двух лап. В 3 мм от рукояти расположено отверстие овальной формы наибольшей длинной 19,5 мм, ширина 13,5 мм, которое предназначено для извлечение клинка из рукояти. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. На правой плашке рукояти расположено металлическое крепление для ношения ножа. На правой и левой плашках рукояти имеется изображение волка; велосипед марки «Corta». На раме имеется надпись желтого цвета «Corto», сиденье черно-желтого цвета, велосипед горный, диаметр колёс 29, при осмотре каких либо повреждений и направленностей не выявлено. (л.д. 90-91) Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>, сверток из бумаги, в котором находится складной нож серого цвета, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> – хранить в камере хранения УМВД России по г.о. <адрес>; велосипед марки «Corta» изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> - вернуть владельцу Потерпевший №1 (л.д. 94-95)

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, которое совершило противоправные действия в отношении Потерпевший №1, им оказался ФИО1. (л.д. 100-102)

После допроса потерпевшего, исследования письменных доказательств по делу, в судебном заседании по инициативе суда перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, с целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Государственный обвинитель ФИО10 возражала против направления уголовного дела прокурору, полагая, что при наличии вмененного обвинения подсудимому ФИО1 возможно вынесение итогового решения и какие-либо препятствия для этого отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию прокурора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили вернуть дело прокурору, в том числе и по доводам подсудимого, который указал, что следствие проведено не в полном объеме, не допрошен был подсудимый не проведены очные ставки и другие следственные действие, направленные на получение доказательств невиновности ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий, по следующим основаниям.

В соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения, и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительно заключении должны быть отражены фактическая и юридическая сторона предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется, в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и письменным доказательствам исследованным в судебном заседании, а также при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому ФИО1 следует, что ФИО1 при совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия применил предмет, используемых в качестве оружия – нож.

Преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ признается деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии допущенных органами следствия существенных нарушениях в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку она не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд принимает решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, а именно ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является иностранным гражданином, в связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 33 Постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисления обвиняемого за Воскресенской городской прокуратурой <адрес>. Заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.109, 237 ч. 1 п. п.1, 6, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ возвратить Воскресенскому городскому прокурору <адрес> для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления настоящего постановления в законную силу и содержания подсудимого ФИО1 за Воскресенским городским судом <адрес>.

После вступления настоящего постановления в законную силу и перечисления содержания подсудимого ФИО1 за Воскресенским городским прокурором <адрес> продлить указанный срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а именно до <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №1-25/2025 УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 07 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилов Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцов А.Э.,

переводчика Каипова Т.Т.,

подсудимого Рузиева Х.И.,

его защитника – адвоката Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рузиева Х.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> по приговору Воскресенского городского суда Московской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытию срока наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рузиев Х.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 25 минут, более точное время не установлено, Рузиев Х.И., находясь в 10 метрах от <адрес> увидел Потерпевший №1, у которого при себе находился велосипед марки «Corta». В указанное время в ук...

...азанном месте, у Рузиева Х.И. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата>, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 25 минут, более точное время не установлено, Рузиев Х.И., находясь в 10 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления, достал нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> изготовлен по типу туристического ножа и холодным оружием не является, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа в своей правой руке, приставил нож к шее Потерпевший №1, давая понять, что применит его в случае оказания сопротивления, при этом высказал ему требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей и велосипеда марки «Corta». Указанных денежных средств у Потерпевший №1 не оказалось, о чем последний сообщил Рузиеву Х.И. После чего, Рузиев Х.И., продолжая свои противоправные действия, снова высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему принадлежащего последнему велосипеда марки «Corta», стоимостью 14 000 рублей. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея возможности оказания сопротивления преступным действиям Рузиева Х.И., который контролировал окружающую обстановку и всем своим видом демонстрировал свое физическое превосходство и готовность незамедлительно воспрепятствовать всяким оказываемым ему противодействиям, с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что Рузиев Х.И. может применить в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласился с его требованиями и передал последнему велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей. После чего Потерпевший №1 предпринял неудачную попытку удержать принадлежащий ему вышеуказанный велосипед, на что Рузиев Х.И., чувствуя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, и желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар левой рукой в область живота, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Потерпевший №1, по данным представленного медицинского документа на его имя установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз в объёме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а следовательно не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н)). После чего Рузиев Х.И. получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Рузиев Х.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Рузиев Х.И. в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении не признал полностью. Пояснил суду, что работал на автомойке и был знаком с потерпевшим, так как тот часто мыл свой велосипед на мойке. <дата> Рузиев Х.И. поздно вернулся с работы, зашел в магазин, где встретил Потерпевший №1, который приехал на велосипеде. Рузиев попросил потерпевшего отдать долг за помывку велосипеда, так как он мыл велосипед, а деньги не отдавал. Всего потерпевший был должен около 3 тысяч рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него при себе нет денег, ему надо сходить за ними. После этого Потерпевший №1 оставил велосипед у магазина и ушел. Никаких денежных средств он у потерпевшего не вымогал, велосипед не отбирал. В этот вечер у Рузиева действительно был при себе нож, но он его не доставал во время разговора с Потерпевший №1, даже не показывал ему. Полагает, что потерпевший оговаривает его из-за имеющегося долга.

Несмотря на не признание Рузиевым Х.И. своей вины, по мнению суда, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ночью <дата> поехал на велосипеде в круглосуточный магазин со знакомым. Там он встретил Рузиева, который стал его оскорблять, требовать деньги в размере 5 000 рублей за то, что неделей ранее Потерпевший №1 якобы «увел» у него девушку. Затем Рузиев достал нож и приставил его к горлу Потерпевший №1, начал угрожать. Он очень испугался и согласился отдать деньги, но пояснил, что при себе денег нет. Тогда Рузиев отобрал у него велосипед, снова приставил нож к горлу Потерпевший №1. Также Рузиев ударил его по животу левой рукой. После этого Потерпевший №1 ушел от магазина и обратился в полицию;

- сообщением о происшествии, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в УМВД России по городскому округу Воскресенск КУСП № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что угрожают его жизни, отобрали велосипед, требовали деньги, приставил нож к горлу, стоит рядом с отделением полиции <адрес> (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в УМВД России по городскому округу Воскресенск КУСП № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 00 часов 05 минут <дата> находясь у магазина в <адрес> несколько раз приставил нож к горлу, угрожал словесно, после чего отобрал у него велосипед марки «Корто», который он покупал 7 лет назад, после чего требовал денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он обратился в отделение полиции. Данную угрозу воспринял реально (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление (том 1л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности размером 5х5 метров у <адрес> городского округа <адрес>, с участием Рузиева И.Х., в ходе которого изъят нож складной серого цвета с изображением волка, упакован в белый конверт, опечатан, велосипед черно желтого цвета «<данные изъяты>», не упаковывается (том 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 по данным представленного медицинского документа на его имя установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а, следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке (в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н) (том 1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, схож с ножами соответствующими требованиями ГОСТ Р №Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Нож изготовлен по типу туристического ножа, холодным оружием не является (том 1 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость на <дата> велосипеда марки «Corta» черного цвета, модель FC 129, диаметр колес 29, куплен <дата> новым за 33 000 рублей, составляет 14 000 рублей (том 1 л.д. 71-81);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: заклеенный скотчем сверток из бумаги белого цвета, к которому приклеена этикетка: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства и надпись: «К з/э № от <дата>. Складной нож серого цвета. Эксперт подпись ФИО9 Печать №. В свертке находится: складной нож серого цвета. Нож состоит из клинка серого цвета и рукояти с отверстием для клинка серого цвета, имеет общую длину в разложенном состоянии 207 мм, общую длину в сложенном состоянии 120 мм, длинна клинка 87 мм, ширина клинка 34 мм, толщина клинка 2,7 мм, длинна рукояти 120 мм, ширина рукояти 30 мм, толщина рукояти 18,5 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла. Скос обуха клинка дугообразный. На клинке имеются множественные эксплуатационные царапины и потертости. На левой голомени клинка в 24 мм от рукояти имеется выштамповынный рисунок двух лап. В 3 мм от рукояти расположено отверстие овальной формы наибольшей длинной 19,5 мм, ширина 13,5 мм, которое предназначено для извлечение клинка из рукояти. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. На правой плашке рукояти расположено металлическое крепление для ношения ножа. На правой и левой плашках рукояти имеется изображение волка; велосипед марки «Corta». На раме имеется надпись желтого цвета «<данные изъяты> сиденье черно-желтого цвета, велосипед горный, диаметр колёс 29, при осмотре каких либо повреждений и направленностей не выявлено (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, которое совершило противоправные действия в отношении Потерпевший №1, им оказался Рузиев Х.И. (том 1 л.д. 100-102).

Вина Рузиева Х.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности Рузиева Х.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они проведены специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности, научно обоснованы.

Показания потерпевшего Рузиева Х.И. суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как оснований не доверять им судом не установлено, как не установлено и обстоятельств для оговора Рузиева Х.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Рузиев Х.И. совершил указанное в описательно-мотивировочной части преступление.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат не только исследованным доказательствам, но и показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Утверждение о том, что Рузиев Х.И. не угрожал потерпевшему ножом, требуя у него денежные средства, не отбирал велосипед, несостоятельны. Потерпевший №1 непосредственно после преступления указал на обстоятельства его совершения, на протяжении как предварительного, так и судебного следствия его показания не менялись, были последовательны и логичны. Потерпевший №1 подробно описал нож, которым ему угрожал подсудимый, и который в дальнейшем был изъят у Рузиева Х.И., что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 действительно видел его при описываемых обстоятельствах <дата>.

Доводы стороны защиты о наличии у Потерпевший №1 долга перед Рузиевым Х.И. за помывку велосипеда ничем не подтверждаются, поэтому судом отвергаются как голословные.

Отсутствие на похищенном у потерпевшего велосипеде отпечатков пальцев Рузиева Х.И. не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, так как специальное исследование по этому вопросу не проводилось, вина подсудимого подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного Рузиеву Х.И. обвинения указание на совершение преступления с использованием оружия, так как согласно заключению экспертизы, изъятый у него складной нож не относится к холодному оружию, также суд исключает указание на то, что потерпевший ранее не был знаком подсудимому, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что они были знакомы до событий <дата>.

Учитывая, что Рузиев Х.И. сначала приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, а затем размахивал ножом в непосредственной близости от потерпевшего, высказывая угрозы жизни и здоровью, то суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак разбоя – угрозы жизни и здоровью имеется в действиях Рузиева Х.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Рузиева Х.И. следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Рузиев Х.И. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что Рузиев Х.И., хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Рузиев Х.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Рузиев Х.И. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Рузиев Х.И. не страдает. Рузиев Х.И. при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д. 82-83).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Рузиева Х.И. обстоятельств совершения преступлений, его поведения в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому Рузиеву Х.И. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях Рузиева Х.И. рецидива преступления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Рузиева Х.И., наличие в его действиях опасного рецидива, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Рузиеву Х.И. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ назначение Рузиеву Х.И. условного осуждения не возможно.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Рузиеву Х.И. следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения положений статьи 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника подсудимого Рузиева Х.И. по назначению суда – адвоката Никифорова В.Л. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12 110 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого Рузиева Х.И., который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рузиева Х.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании которой назначить Рузиеву Х.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Рузиеву Х.И., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рузиеву Х.И. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Рузиеву Х.И. время содержания под стражей с 15 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск, уничтожить;

- велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему по принадлежности.

Взыскать с Рузиева Х.И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никифорову В.Л. в размере 12 110 (Двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№4/13-12/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., изучив ходатайство осужденного Рузиева Х. И. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Рузиев Х.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Воскресенского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года, поскольку данные изменения улучшают его положение.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания осужденным наказания.

Рузиев Х.И. осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года по «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рузиеву Х.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рузиева Х.И. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывани...

...я наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, по смыслу Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года во взаимосвязи с положениями ст.10 УК РФ, приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, в порядке исполнения приговора (гл.47 УПК РФ) подлежит применению только в отношении приговоров, вынесенных до вступления в силу указанного Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г. «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть до 14 июля 2018 года.

Поскольку приговор в отношении Рузиева Х.И. постановлен 5 декабря 2019 года, то есть после указанной даты, то приведению в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации», он не подлежит.

Оснований для зачета в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года, времени нахождения Рузиева Х.И. в следственных изоляторах после вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, не применяется, в том числе к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, когда им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Рузиева Х.И. не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному Рузиеву Х. И. в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Воскресенского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №186 от 3 июля 2018 года и возвратить его Рузиеву Х.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.М.Деревянко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года

<адрес>

Судья Жуковского городского суда <адрес> Ковалёв Е.А., с участием переводчика ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения на родном языке, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также требования ст.51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя,

выслушав ФИО1, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>А сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский МО выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток срока временного пребывания в Российской Федерации, установленного ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положени...

...и иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации путем уклонения от выезда из РФ по истечении срока пребывания, что имело место в <адрес>, т.е. он совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, справкой АС ЦБДУИГ, а также объяснениями самого ФИО1, не оспаривавшего, что по истечении установленного срока территорию РФ он не покинул.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд считает возможным наложить на него административный штраф в пределах санкции ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обязан покинуть Российскую Федерацию в течение 5 (пяти) суток после вступления постановления в законную силу.

Контроль за контролируемым самостоятельным выездом возложить на ОМВД России по г.о. Жуковский.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, КПП: 770301001, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7703037039, ОКТМО 46725000, р/с 40№, БИК 044525987, КБК 19№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.А. Ковалёв

Копия верна:

Судья: Е.А. Ковалёв

Секретарь: Т.Л. Ушакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2021 года <адрес>, г.о.Жуковский.

Судья Жуковского городского суда <адрес> Ковалёв Е.А., с участием переводчика ФИО2., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>

привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения на родном языке, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также требования ст.51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя,

выслушав ФИО1, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, г.о.Жуковский, <адрес>А, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу - патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя и юри...

...дического лица либо физического лица, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1 признал полностью и показал, что осуществлял трудовую деятельность у физического лица без соответствующего разрешения на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в <адрес>.

Кроме личного признания ФИО1, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными материалами, представленными в дело.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в <адрес>.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, КПП: 770301001, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7703037039, ОКТМО 46725000, р/с 40№, БИК 044525987, КБК 19№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Ковалёв

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 05 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Рузиева Х.И.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Мацкевич А.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рузиева ФИО17 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ <дата>. Находящегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузиев Х.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено Рузиев Х.И. находясь в <адрес>, куда ранее незаконно проник, подошел к Потерпевший №1, сидевшему на диване в комнате данной квартиры, и на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область головы и лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, Рузиев Х.И. увидел в руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI», в корпусе черного цвета, а на столе расположенном рядом с диваном денежные средства в размере 1500 рублей, затем у Рузиева Х.И. внезапно возник преступный умысел на совершение грабежа, действуя во исполнение своего преступного умысла Рузиев Х.И. вышел из квартиры в коридор подъезда, чтобы убедиться, что его действия не будут замечены другими лицами, после чего вернулся в квартиру, подошел к Потерпевший №1, сидящему на диване в комнате, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар ладонью по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обог...

...ащения за чужой счет, выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «MAXVI», модель «С22» в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 67 рублей, после чего Рузиев Х.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил со стола комнаты чужое принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в размере 1500 рублей, после чего Рузиев Х.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2867 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде рубца на волосистой части головы слева, ушибов волосистой части головы.

В судебном заседании Рузиев Х.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что проживал со своей сожительницей Свидетель №2 и их малолетним ребенком в <адрес>. В квартире расположенной над ними проживает потерпевший Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно собирает в квартире шумные компании, заливает их. В тот день <дата>, после очередного залива их квартиры около 22 часов 30 минут когда Рузиев Х.И., его сожительница и малолетний ребенок уже спали, в квартире расположенной над ними громко залаяла собака, от чего ребенок проснулся, испугался и стал плакать. Рузиев сильно разозлился на Шильцова, решил выяснить отношения, после чего встал, и пошел в данную квартиру, постучал в дверь, дверь никто не открыл. После чего ударом правой ноги выбил входную дверь в квартиру Потерпевший №1, прошел в квартиру Потерпевший №1. В комнате квартиры он увидел Потерпевший №1, сидящего на диване, после чего он подошел к последнему, и умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область головы и лица. Потерпевший №1 стал кричать, просить покинуть квартиру. После чего Рузиев увидел в руке Потерпевший №1 мобильный телефон черного цвета, а на столе, расположенном рядом с диваном денежные средства в размере 1500 рублей. Рузиев решил похитить данное имущество, после чего он вышел из квартиры Потерпевший №1 в подъезд, где убедился в том, что никто из соседей не вышел в подъезд на крики Потерпевший №1, после чего вернулся в квартиру Потерпевший №1, снова подошел к дивану на котором сидел Потерпевший №1, нанес последнему один удар ладонью по лицу, выхватил у него из рук мобильный телефон в корпусе черного цвета, забрал денежные средства в размере 1500 рублей, которые находились на столе, после чего скрылся с места совершения преступления, ушел в квартиру по своему месту жительства. Сожительнице он ничего о случившемся не сказал. Впоследствии телефон Рузиев выкинул, а денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия Рузиев Х.И. в качестве обвиняемого давал аналогичные показания (т. 1 л.д.146-148). После оглашения данных показаний Рузиев Х.И. их полностью подтвердил.

Не доверять указанным показаниям подсудимого Рузиева Х.И. в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого Рузиева Х.И. в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Свидетель №3 Его квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома. Весной 2018 года, в квартире расположенной под его квартирой появился мужчина азиатской внешности, с которым у него были конфликты. <дата>, около 16 часов 00 минут, к потерпевшему пришел его знакомый Андрей, и привел собаку. Они немного выпили, Андрей ушел, а собаку оставил. Около 21 часа 00 минут к Потерпевший №1 в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который сказал, что поругался со своей женой и попросил переночевать у него. На что Потерпевший №1 согласился. Они прошли на кухню, где он, Свидетель №1 и Свидетель №3 распили 1,5 литра пива. После этого они все легли спать, однако, в 22 часа 30 минут <дата>, дверь в квартиру выбил подсудимый, зашел в комнату, резко подбежал к дивану, на котором спал Потерпевший №1, и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица и головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. В то время как он наносил ему удары, он говорил, что его достала его собака, которая постоянно лаяла. После этого Рузиев вышел из квартиры. Потерпевший №1 взял принадлежащий ему мобильный телефон, и стал набирать личный номер сотрудника полиции, который у него был записан в телефонной книге, но он не смог дозвониться. В этот момент в квартиру снова вернулся Рузиев Х.И., который услышал, что Потерпевший №1 хочет вызвать сотрудников полиции, и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, подошел к нему, ударил один раз ладонью по лицу, вырвал из рук принадлежащий ему мобильный телефон, марки «MAXVI C22», в корпусе черного цвета и забрал лежащие на столе, принадлежащие ему денежные средства в размере 1500 рублей. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, из которых следует, что 29.03.2019 года, около 22 часов, он находился у своего друга Потерпевший №1 в его квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В данной квартире, помимо него и Потерпевший №1, находилась мать Потерпевший №1 по имени ФИО5. Также в данной квартире находилась собака. Далее они втроем весь вечер находились в большой комнате данной квартиры, где распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут 29.03.2019 года, он увидел, как в комнату вошел мужчина азиатской внешности, который стал кричать на лежащего на диване Потерпевший №1, что собака громко лает и мешает спать детям. После этого Свидетель №1 увидел, как данный азиат подошел к Потерпевший №1 и нанес два удара по голове последнего. После чего, Потерпевший №1 стал набирать номер со своего мобильного телефона. В этот момент в комнату снова вошел данный азиат и вырвал у Потерпевший №1 данный телефон из рук, дал Потерпевший №1 пощечину, забрал деньги, и направился к выходу из квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживает Потерпевший №1 и подсудимый. Пояснила, что у Потерпевший №1 бывали частые конфликты с подсудимым Рузиевым, так же она часто слышала шумы в подъезде. О том, что он бил его она не знает, но ругались они часто и выясняли отношения в подъезде на повышенных тонах. Со слов соседей она слышала о том, что Рузиев бил Потерпевший №1, но сама никогда не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживала со своим сожителем Рузиевым Х.И., с которым у них имеется совместный ребенок, Свидетель №2 Артем, <дата> года рождения. По данному адресу она проживала совместно с ним с 2015 года. Рузиев Х.И. всем в доме представлялся по имени «Федор», так его все знают жители дома. Над ними, в <адрес>, проживает Потерпевший №1 со своей матерью, при этом у Рузиева Х.И. с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения из-за образа жизни Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртным, а так же из-за того, что они их постоянно затапливали. <дата>, около 22 часов 30 минут, она, Рузиев Х.И., их ребенок, легли спать, проснулись из-за сильного шума из квартиры Потерпевший №1. Рузиев Х.И. сильно разозлился на Потерпевший №1, после чего пошел разобраться с ним, после того, как он ушел, она слышала крики, доносящиеся из квартиры Потерпевший №1. Когда вернулся Рузиев Х.И., она у него ничего не спрашивала, каких-либо телефона и денег она у него не видела. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3, сообщив ей, что он избил Потерпевший №1, похитил у него телефон и деньги (т.1 л.д.87-89).

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №1. Где-то в конце марта 2019 года у ее сына Потерпевший №1 возник конфликт с соседом, который проживает в квартире над ними. Данный сосед выбил дверь в их квартире, стал бить по лицу ее сына Потерпевший №1, после чего он ушел к себе домой (т.1 л.д. 111-112).

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, у нее имеется сосед по дому - Потерпевший №1, который проживает в квартире со своей матерью, а так же есть в данном доме сосед, точного имени она не знает, который проживает в квартире под Потерпевший №1, и у которого с Потерпевший №1 происходят постоянный конфликты. В конце марта, точную дату она не помнит, около 23 часов 00 минут, она услышала, что сверху, то есть на втором этаже, сильный грохот, похожий на то, что кто-то выбил дверь, после чего она услышала громкие голоса разговора на повышенный тонах и ей показалось, что на втором этаже данного дома у Потерпевший №1 происходит конфликт, с кем точно происходит данный конфликт она не знает, но предполагает, что конфликт был с молодым человеком из квартиры расположенной под квартирой Потерпевший №1. После чего она увидела, что на данный адрес к Потерпевший №1 приехала скорая помощь и полиция (т.1 л.д. 113-114).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживает Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а в 32 квартире проживает не русский гражданин по имени Федор, более точных данных она не знает. Между Потерпевший №1 и данным молодым человеком частот происходят конфликты (т.1 л.д.170-171).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осматривается двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, села Ашитково, <адрес>, в ходе проведения которого было обнаружено, что входная дверь и замок в данную квартиру имеет повреждения, характерные для ее выбивания, при проведении которого была изъята коробка от мобильного телефона, марки «MAXVI C22» (т.1 л.д. 6-9).

- Справка из травматологического пункта ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» № от <дата>, согласно которой Потерпевший №1, <дата> года рождения, был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками полиции и ему был поставлен предварительный диагноз: ушибы волосистой части головы (т.1 л.д.14).

- Протокол очной ставки, проведенной 30.03.2019 года следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 с участием адвоката ФИО12 (т.1 л.д.36-39).

- Протоколом очной ставки, проведенной 30.03.2019 года СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО11 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 с участием адвоката ФИО12 (т.1 л.д.40-42).

- Справкой ООО «3D-эксперт» о фактической стоимости имущества от 05.04.2019 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 29.03.2019 года составляет: мобильный телефон, марки «MAXVI» модели «С22», в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска – 1200 рублей; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» – 100 рублей (т.1 л.д. 64).

- Протоколом осмотра предметов от 04.04.2019 года, в ходе которого осматриваются коробка из-под мобильного телефона, марки «MAXVI C22», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2019 года - двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д. 65).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.07.2019 года, согласно которого: 1. На момент судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, 1973 г.р. повреждений не установлено. Диагностированные «Ушибы волосистой части головы» не исключают воздействий в данную область травматической силы досмотра в травмпункте, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данные «УШИБЫ…» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. 2. В ходе обследования потерпевшего был обнаружен рубец на волосистой части головы слева, который сформировался на месте повреждения в виде раны, причиненной, исходя из морфологических особенностей рубца, ориентировочно за 3-6 месяцев до времени осмотра потерпевшего. Определить механизм причинения раны не представляется возможным в связи с ее заживлением, приведшим к утрате ее морфологических особенностей (т.1 л.д.134-136).

- Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> – детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с IMEI: 35253210003328, 35253210003329, согласно которой с вышеуказанного устройства был произведен исходящий звонок <дата> в 01 час 10 минут и данное абонентское устройство находилось на территории обслуживания базовой станции оператора по адресу: России, <адрес>, д. Губино, после чего по 18.06.2019 года каких-либо соединений с данным устройством не было (т.1 л.д.165).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Рузиева Х.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №1, который является очевидцем произошедшего, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания Рузиева Х.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах грабежа не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, ФИО8

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого Рузиева Х.И. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рузиева Х.И. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Рузиев Х.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует действия подсудимого Рузиева Х.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Рузиев Х.И. проник в жилище Потерпевший №1 с целью выяснения отношений и предъявления последнему претензий из-за шума исходящего из квартиры последнего. Вместе с тем, суд усматривает в действиях Рузиева Х.И. состав преступления предусмотренный ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1. Данное преступление относится к уголовным делам частно- публичного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Материалы уголовного дела не содержат указанное заявление Потерпевший №1, в связи с чем, суд по своей инициативе не вправе рассмотреть данный вопрос.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата>, Рузиев Х.И. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на 1 и 2 вопросы). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном колледже, способность получения профессиональных навыков, достаточно полная жизненная адаптация, отсутствие сведений о наблюдении психиатром и наркологом, а так же данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния Рузиев Х.И. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Рузиев Х.И. не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Рузиев Х.И. не страдает (ответ на 7 вопрос). По своему психическому состоянию Рузиев Х.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на 6 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Рузиев Х.И. не нуждается (ответ на 5 вопрос). Рузиев Х.И. при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (ответ на 8 вопрос) (т.1 л.д.106-107).

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Рузиева Х.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Рузиеву Х.И. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рузиев Х.И. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рузиеву Х.И., суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого Рузиева Х.И. не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Рузиева Х.И., суд приходит к выводу, что Рузиеву Х.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Рузиева Х.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Рузиеву Х.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела Рузиев Х.И. был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 30.03.2019 года, 01.04.2019 года в отношении Рузиева Х.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания Рузиеву Х.И. подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 30.03.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рузиева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рузиеву ФИО19 - содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания, назначенный ФИО3 исчислять с 05.12.2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рузиеву Х.И. срок содержания под стражей с момента его задержания с 30.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на двух листах, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная

№ 5-619/2022

УИД 50RS0003-01-2022-002134-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области И.П. Мальцев,

При секретаре судебного заседания Елмановой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, постоянно зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Щельпино, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего паспорт гражданина Республики Узбекистан: №, выдан <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, по адресу:, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО2, <дата> года рождения, который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, однако в нарушение требований ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с <дата> уклонился от выезда из РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Просил назначить наказание ...

...в виде штрафа без выдворения.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается:

- рапортом УУП Виноградовского УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО8,

- Заключением об установлении личности;

- анкетой иностранного гражданина;,

- выпиской из АС ЦБДУИГ на ФИО1;

- объяснением ФИО1;

- справкой об освобождении;

- протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся нарушении правил миграционного учета в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание в совершении административного правонарушения, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом содеянного, наступивших последствий, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, признать ФИО1 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

<данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья