Рузиева Раузалия Шавкатовна

дело № 2-295/2022

Решение

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» обратилось к Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последним кредит на приобретение квартиры в сумме 1 726 000 рублей по ставке 10,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Из-за несвоевременной уплаты Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. ежемесячных платежей по кредиту у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 067 837 рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 1 668 584 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 397 731 рубль 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 522 рубля 41 копейка, в связи с чем истец просил досрочно расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков данную зад...

...олженность, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 827 900 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Р.Р.Ш., Р.Р.Ш., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили иск удовлетворить частично, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 167 280 рублей, поскольку с момента приобретения квартиры цены на недвижимое имущество повысились. Также просили снизить размер начисленных процентов, так как образование задолженности по кредиту вызвана уважительными причинами, а именно заболеванием заемщика, в связи с чем последняя обращалась в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, однако получила отказ банка, целью которого являлось начисление процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчиков перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями индивидуальных условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, заявления на зачисление кредита, заявления для получения жилищного кредита, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, расчетом задолженности по договору, согласно которым Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 1 726 000 рублей по ставке 10,40 % годовых на срок 204 месяца. Однако Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. нарушили сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по кредиту в размере 2 067 837 рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 1 668 584 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 397 731 рубль 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 522 рубля 41 копейка.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 067 837 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть снижен размер неустойки (пени), как законной, так и договорной.

Между тем, оснований для снижения процентов за нарушение сроков возврата займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования, согласно которым Сбербанк потребовал от Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. не исполнены.

Неисполнение обязательств Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. по кредитному договору является существенным нарушением договора, указанная банком задолженность является значительной. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец предоставил отчет об оценке квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 1 827 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с несогласием ответчиков со стоимостью заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», из заключения которой следует, что рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 709 100 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 2 167 720 рублей.

Поэтому и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого ими в собственность недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, однако с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 709 000 рублей – 2 167 720 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчиков, с Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию солидарно в счет оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 30 539 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.Р.Ш., Р.Р.Ш..

Взыскать солидарно с Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в возврат задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 837 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1 668 584 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 397 731 рубль 28 копеек, неустойка – 1 522 рубля 41 копейка, и в возврат уплаченной государственной пошлины – денежные средства в размере 30 539 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Пестречинское сельское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 709 000 рублей – 2 167 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Р.Р.Ш., Р.Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Геффель О.Ф. УИД16RS0025-01-2021-004065-33

дело № 2-295/2022

№ 33-11692/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузиевой Раузы Шавкатовны на решение Пестречинского районного суда РТ от 6 мая 2022г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Рузиевой Раузе Шавкатовне, Рузиевой Раузалие Шавкатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 105817 от 11 октября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рузиевой Раузой Шавкатовной, Рузиевой Раузалией Шавкатовной.Взыскать солидарно с Рузиевой Раузы Шавкатовны, Рузиевой Раузалии Шавкатовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в возврат задолженности по кредитному договору № 105817 от 11 октября 2017 года за период с 28 февраля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 2 076 837 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1 668 584 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 397 731 рубль 28 копеек, неустойка – 1 522 рубля 41 копейка, и в возврат уплаченной государственной пошлины – денежные средства в размере 30 539 рублей 19 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ....120138:316, расположенную по адресу...

...: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2 709 000 рублей – 2 167 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно с Рузиевой Раузы Шавкатовны, Рузиевой Раузалии Шавкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рузиевой Р.Ш., Рузиевой Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рузиевой Р.Ш., Рузиевой Р.Ш. заключен кредитный договор № 105817, по условиям которого банк предоставил последним кредит на приобретение квартиры в сумме 1 726 000 рублей сроком по 13 октября 2034 года под 10,4 % годовых для приобретения недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером ....:120138:316, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил досрочно расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 067 837,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 827 900 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Рузиева Рауза Ш., Рузиева Раузалия Ш., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск признали частично, просили снизить размер неустойки, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 167 280 рублей, поскольку с момента приобретения квартиры цены на недвижимое имущество повысились. Также просили снизить размер начисленных процентов, так как образование задолженности по кредиту вызвана уважительными причинами, а именно заболеванием заемщика Рузиевой Раузы Ш., в связи с чем последняя обращалась в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, однако получила отказ банка, целью которого являлось начисление процентов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рузиева Рауза Ш. просит решение суда изменить в части начисления процентов на основную сумму долга, снизить размер начальной продажной цены квартиры. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание неоднократное обращение ответчика в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора в связи с установление ответчику инвалидности в виду онкологического заболевания. Действия банка подлежат расцениванию как умышленное содействие увеличению убытков.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рузиевой Раузой Ш., Рузиевой Раузалией Ш. заключен кредитный договор № 105817, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 726 000 рублей сроком по 13 октября 2034 года под 10,4 % годовых для приобретения недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером ....:120138:316, расположенной по адресу: <адрес>

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации, запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Из выписки по счету видно, что заемщики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении договора. Однако требования банка добровольно не исполнены.

По состоянию на 14 октября 2021 г. сумма задолженности ответчиков составила 2 067 837,90 рублей, в том числе: основной долг – 1 668 584,21 рубля, проценты за пользование кредитом – 397 731,28 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 522,41 рубля.

Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать расторжения договора, досрочного взыскания с ответчиков суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд с иском истец предоставил отчет об оценке квартиры с кадастровым номером ....:120138:316, расположенной по адресу: <адрес> от 03 октября 2017 года, согласно которому залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 1 827 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с несогласием ответчиков со стоимостью заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», из заключения которой следует, что рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером ....:120138:316, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 709 100 рублей.

Суд взял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составило 2 167 720 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных нормо-положений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, так и расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Правовых оснований для снижения суммы взысканных процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по правилам основного долга, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, со ссылкой на затягивание сроков подачи иска несмотря на обращения заемщика, не могут служить основанием для освобождения от уплаты процентов либо их уменьшения. Обращение кредитора в суд является правом стороны, осуществлено банком в пределах срока исковой давности, обусловлено длительным неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ухудшение состояния здоровья, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает право стороны на обращение с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, с приведением доказательств в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, просроченных процентов по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 668 584,21 рубля, просроченные проценты – 397 731,28 рубль, неустойка - 1 522,41 рубля, что не свидетельствует об явной несоразмерности сумм; к взысканным судом процентам по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Довод жалобы о снижении начальной продажной цены квартиры апеллянтом не мотивирован, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда РТ от 6 мая 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузиевой Раузы Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи