Кудияров Алексей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом М.О. 01 марта 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, работающего слесарем-рихтовщиком ООО «Мекос», ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что в социальной сети «Одноклассники»/OK.RU на личной страницы жителя Талдомского городского округа <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «ФИО1» http://ok.ru/profile/№ в открытом доступе для других пользователей сети, размещены графические материалы и фотоизображения, содержащие символику экстремистского движения «Арестантское уголовное единство» и аббревиатуру данного экстремистского движения - АУЕ, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»,...

... при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что он не знал о том, что размещение данной символики запрещено законом.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: актом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которого осмотрена страница сайта http://ok.ru/profile/№, (л.д. 2-10); рапортом сотрудника полиции ОМВД по Талдомскому городскому округу Московской области ФИО5 (л.д. 1) из которого следует, что в ходе мониторинга сети интернет выявлен факт размещения ФИО1 в социальной сети «Одноклассники/OK.RU» на своей электронной странице, запрещённой символики «АУЕ»; письменными показаниями самого ФИО1, в которых он подтвердил факт размещения изображений с символикой организации «АУЕ» (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, раскаяние, и считает, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу данного постановления по реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по Талдомскому городскому округу) ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, банковский счет № в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, казначейский счет №, БИК №, КБК №, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Минаков

№5-142/2024

50RS0047-01-2024-000936-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Талдом 21 мая 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кудиярова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, которому права, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Кудияров ФИО8., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в здании ГБУЗ МО «Талдомская больница», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кудияров ФИО9. вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина Кудиярова ФИО10. помимо его признания в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Песковой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в здании приемного покоя ГБУЗ МО «Талдомская больница» выражался грубой нецензурной бранью и вел себя вызывающе; письменными объяснениями ФИО12., ФИО13 и ФИО14., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудияров ФИО15., находясь в здании приемного покоя ГБУЗ МО «Талдомская больница» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к находи...

...вшимся там гражданам; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 Кудияров ФИО16. отказался от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о доставлении Кудиярова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Талдомскому городскому округу; рапортом сотрудника ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО18., протоколом об административном задержании Кудиярова ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность Кудиярова ФИО20 в совершении правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного. Признание Кудияровым ФИО21 вины, его раскаяние в совершенном административном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитываются судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения (с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.3 ч.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и приходит к выводу о необходимости назначения Кудиярову А.Н. наказания в виде административного ареста, так как данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению, а назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудиярова ФИО22 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 21 часа 10 минут 20 мая 2024 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Мухортов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом 16 мая 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Талдомским ОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холост, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут гр. ФИО1, находясь в общественном месте при входе в гостиницу «Бомонд», расположенную по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ОВО, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, в совершенном правонарушении раскаялся.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами.

Так, из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 11-12), следует, что ФИО1, находясь в общественном месте при входе в гостиницу «Бомонд», расположенную по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ОВО, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, проявлял явное не...

...уважение к обществу.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в данном правонарушении полностью установлена. Его действия правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу данного постановления по реквизитам: УФК по МО (ОМВД России по Талдомскому городскому округу) ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, банковский счет № в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, казначейский счет №, БИК №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Минаков

№5-180/2024

50RS0047-01-2024-001215-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Талдом 02 июля 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кудиярова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Талдом Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, которому права, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Кудияров ФИО7., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, приставал к покупателям и сотрудникам магазина, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кудияров ФИО8 вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина Кудиярова ФИО9 помимо его признания в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Асташевой ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», выражался нецензурной бранью и приставал к покупателям и сотрудникам магазина; протоколом о доставлении Кудиярова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Талдомскому городскому округу; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудияров ФИО12. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в связи с совершением административного правонарушения; актом медици...

...нского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Кудияров ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями Асташевой ФИО14 и Балуевой ФИО15., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудияров ФИО16., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, приставал к покупателям и сотрудникам магазина; рапортом сотрудника ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО17

Совокупность имеющихся доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность Кудиярова ФИО18 в совершении правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного. Признание Кудияровым ФИО19 вины, его раскаяние в совершенном административном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитываются судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения (с учетом вступившего в законную силу 12.03.2024 постановления Талдомского районного суда Московской области от 01.03.2024 по ст.20.3 ч.1 КоАП РФ и вступившего в законную силу 01.06.2024 постановления Талдомского районного суда Московской области от 21.05.2024 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и приходит к выводу о необходимости назначения Кудиярову А.Н. наказания в виде административного ареста, так как данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению, а назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кудиярова ФИО20 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 17 часов 30 минут 01 июля 2024 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Мухортов

Адм.дело №а-1247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее наложенных административных ограничений,

заслушав объяснения представителя административного истца,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее наложенных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Требования мотивированы тем, что у административного истца находятся материалы в отношении ФИО4, как лица подпадающего под действие Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Административный ответчик 21.11.2018г. был осужден по приговору Талдомского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 21.08.2020г. ФИО1 был освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания. Решением Кинешемского городского суда <адрес> от 27.04.2020г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации. На учет он в ОМВД России по Талдомскому городскому округу был поставлен 18.03.2021г. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, в связи с чем решением Талдомского районного суда <адрес> от 22.06.2021г. ФИО1 были дополнены административные ограничения обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой и запретом посещения мест обще...

...ственного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны). После дополнения административных ограничений, ФИО1 продолжил нарушать меры административного надзора, неоднократно появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершал административные правонарушения по порче чужого имущества, а также допускал неявку в ОМВД по талдомскому городскому округу <адрес> для регистрации. Учитывая неоднократное привлечение административного ответчика к ответственности за нарушение режима административного надзора, административный истец считает необходимым дополнить установленные в отношении него административные ограничения обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской о вручении судебного уведомления.

Прокурор в своем заключении согласилась с доводами административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 п. 2 и 4 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что в ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> находятся материалы в отношении ФИО4, как лица подпадающего под действие Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный ответчик 21.11.2018г. был осужден по приговору Талдомского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 21.08.2020г. ФИО1 был освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от 27.04.2020г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации.

На учет он в ОМВД России по Талдомскому городскому округу был поставлен 18.03.2021г. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, в связи с чем решением Талдомского районного суда <адрес> от 22.06.2021г. ФИО1 были дополнены административные ограничения обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой и запретом посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

После дополнения административных ограничений, ФИО1 продолжил нарушать меры административного надзора, неоднократно появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершал административные правонарушения по порче чужого имущества, а также допускал неявку в ОМВД по талдомскому городскому округу <адрес> для регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец просит дополнить ранее назначенные ФИО1 административные ограничения обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Согласно характеристике на ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Талдомскому городскому округу, как лицо, подпадающее под действие административного надзора. За время нахождения под административным надзором ФИО4 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Официально не трудоустроен. На профилактические беседы со стороны ОМВД не реагирует (л.д. 23).

Принимая во внимание содержание характеристики на ФИО1, представленные в материалы дела постановления о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение мер административного надзора, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, порчу чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что доводы административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения:

- обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации;

- запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024г.

Решение не вступило в законную силу.

№1-24/2025

50RS0047-01-2025-000090-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «06» марта 2025 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Сорокиной ФИО23, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Мурашова Д.К., подсудимого Кудиярова ФИО24, защитника адвоката Маненковой ФИО22., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудиярова ФИО191, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ, не работавшего, военнообязанного, судимого 21.11.2018 Талдомским районным судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ст.324 УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 21.08.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«в,г», ст.213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудияров ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оруж...

...ия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, Кудияров ФИО26 находился вблизи первого подъезда <адрес>. В указанные время и месте у Кудиярова ФИО27 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения за чужой счёт, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из одежды, находившейся при Першиной ФИО192 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, во исполнение преступного умысла Кудияров ФИО28, находясь вблизи первого подъезда <адрес>, используя словесный конфликт с Першиной ФИО193, возникший по незначительному поводу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для Першиной ФИО194 носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из бокового кармана надетой на Першиной ФИО195 куртки, своей рукой незаметно для Першиной ФИО196 вытащил, тем самым тайно похитил, принадлежащий Першиной ФИО197 мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и с чёрным чехлом, не представляющими для Першиной ФИО198 материальной ценности, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Першиной ФИО199 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Кудияров ФИО29, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в общественном месте, а именно в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После произошедшего беспричинного словесного конфликта с ранее незнакомыми ему Морозовым ФИО266 и Федоровой ФИО325, являющимися сотрудниками указанного салона, у Кудиярова ФИО30, имевшем в кармане надетой на нём куртки кухонный нож, использовавшего незначительный повод, возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием Кудиярова ФИО31 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия, с целью обратить на себя внимание.

Во исполнение преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразившегося в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, с угрозой применения насилия к гражданам совершенное с применением предмета (кухонного ножа), используя его в качестве оружия, Кудияров ФИО32 21.10.2024 примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея у себя в руке кухонный нож, являющийся хозяйственным ножом, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», являющегося общественным местом и расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая этого, подошел к ранее незнакомому ему продавцу салона сотовой связи «<данные изъяты>» Морозову ФИО267, где рядом также находилась ранее незнакомая ему управляющая салоном сотовой связи «<данные изъяты>» Федорова ФИО326 и посетитель указанного салона сотовой связи Арапов ФИО344, после чего Кудияров ФИО33, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, заведомо зная, что находится в общественном месте, и его действия могут причинить вред жизни и здоровью граждан, используя незначительный повод для выяснения отношений с Морозовым ФИО268 и Федоровой ФИО327, не соизмеримый с возможными последствиями, правой рукой достал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки кухонный нож с целью обратить на себя внимание Морозова ФИО269, Федоровой ФИО328 и Арапова ФИО345, после чего произнес слова угрозы в адрес Морозова ФИО270: «Я тебя убью!», нанес Морозову ФИО271 не менее 1 удара кухонным ножом в область правого предплечья, применив к Морозову ФИО272 насилие и причинив тому рану, которая не причинила вреда здоровью. После нанесения Кудияровым ФИО34 Морозову ФИО273 не менее 1 удара кухонным ножом в область правого предплечья, Морозов ФИО274 и Федорова ФИО329 испытали чувство беспокойства и страха за свое здоровье, после чего Морозов ФИО275 вместе с посетителем указанного салона сотовой связи «<данные изъяты>» Араповым ФИО346 обездвижили Кудиярова ФИО35, затем Морозов ФИО276 отобрал у Кудиярова ФИО36 указанный кухонный нож, предотвратив, таким образом, возможность Кудиярова ФИО37 повторно применить к нему насилие. В результате умышленных и целенаправленных преступных действий Кудиярова ФИО38 на Морозова ФИО277 и Федорову ФИО330 было оказано негативное психическое воздействие, выразившееся в том, что последние испытали чувство беспокойства и страха за свое здоровье, а Морозов ФИО278 также испытал физическую боль.

Подсудимый Кудияров ФИО39 вину во вменяемом ему преступлении, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в.г» УК РФ, не признал, а по предъявленному ему обвинению по ст.213 ч.2 УК РФ вину признал частично. При этом Кудияров ФИО40 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков он вместе с Кольцовым ФИО200, Романовым Д.В. и Смазновой ФИО374 планировали пройти в подъезд д.12 в мкр.ПМК-21 г.Талдом, в котором расположена квартира Кольцова ФИО201 Находившаяся около подъезда ранее ему незнакомая Першина ФИО202 не пропустила в этот подъезд никого из них, за исключением Кольцова ФИО203 Из-за этого у него с Першиной ФИО204 произошла словесная перепалка, они друг друга толкали руками, от чего падали на землю. Потом, поднявшись с земли, он ушел в сторону своего дома. Когда он в г.Талдоме проходил мимо здания судебного участка мирового судьи, на него напали неизвестные лица, которых он описать не может, затащили во двор сгоревшего дома и заставили его под диктовку разговаривать с кем-то по имевшемуся у них телефону. С кем именно он разговаривал по телефону, а также о содержании этого разговора, он не помнит. В какой-то момент у него случился приступ эпилепсии, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом с ним уже никого не было, и он ушел домой, где лег спать. Показал, что мобильного телефона у Першиной ФИО205 он не видел и его не похищал. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в салон сотовой связи, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» в г.Талдом, планируя заменить сим-карту. До этого у него случился приступ эпилепсии, и он плохо себя чувствовал. В салоне сотовой связи была очередь из посетителей, и один из продавцов попросил его подождать своей очереди. Он присел на стул и, как ему показалось, прождал около одного часа. Устав ждать, он попросил продавцов обслужить его вне очереди, был возмущен тем, что один из продавцов не обслуживал клиентов. С продавцом-мужчиной, как впоследствии выяснилось Морозовым ФИО279, у него произошла словесная перепалка, в ходе которой он (Кудияров ФИО41) высказывал нецензурные выражения, а также говорил, что может применить насилие к Морозову ФИО280 Его возмутило то, что Морозов ФИО281 стоял за стойкой ресепшена и ничего не делал. В какой-то момент он решил подойти к Морозову ФИО282 Пытаясь достать свой паспорт из внутреннего кармана надетой на нем куртки, он сначала из этого кармана вытащил кухонный нож, который переложил из правой в левую руку, чтобы в последующем убрать его в задний карман надетых на нем джинсов. Когда он подошел к Морозову ФИО283, тот стал его отталкивать рукой, и в этот момент сзади к нему подскочил неизвестный мужчина, который вместе с Морозовым ФИО284 скрутили ему руки и уложили его на пол. Кто-то из этих лиц забрал у него из руки нож. Не исключает, что в момент, когда ему заламывали руки, он мог черкануть ножом Морозову ФИО285 по руке, причинив тому царапину. В салон сотовой связи были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Пояснил, что умысла на совершение хулиганских действий у него не было, только исключительно из-за своей манеры общения он выражался нецензурной бранью и мог высказывать в адрес Морозова ФИО286 угрозу убийством. Считает, что его действиям предварительным следствием дана неверная квалификация по ст.213 ч.2 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ст.119 ч.1 УК РФ, а по эпизоду кражи мобильного телефона просил оправдать.

Несмотря на непризнание Кудияровым ФИО42 вины, виновность Кудиярова ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Першиной ФИО206 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь около первого подъезда <адрес> Московской области, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.58);

- карточкой происшествия №, в которой указано, что по сообщению заявителя Першиной ФИО207 именно Кудияров ФИО385 похитил принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> (т.1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Юдиной ФИО347 осмотрен принадлежащий последней мобильный телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне сохранены 3 аудиозаписи состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ разговоров (т.1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который со слов участвующей в осмотре Кутбеевой ФИО386 в тот день ей передал в <адрес> неизвестный мужчина (т.1 л.д.114-120);

- протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», согласно которого со слов участвующей в осмотре потерпевшей Першиной ФИО208 этот мобильный телефон принадлежит ей и был похищен у неё Кудияровым ФИО44 05.10.2024. Установлено, что в телефоне содержатся сведения о неоднократно поступавших на этот телефон в период с 23:23 ДД.ММ.ГГГГ по 00:41 ДД.ММ.ГГГГ вызовах от Юдиной ФИО348 (т.1 л.д.122-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Юдиной ФИО349 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Першиной ФИО209 и свидетеля Юдиной ФИО350 осмотрен принадлежащий Юдиной ФИО351 мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором в приложении «Галерея» имеются три голосовых файла с записями разговоров, состоявшихся между Юдиной ФИО352 и мужчиной в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие в осмотре потерпевшая Першина ФИО210 и свидетель Юдина ФИО353 сообщили, что мужчиной, который разговаривал с Юдиной ФИО354, был Кудияров ФИО45 (т.2 л.д.33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Першиной ФИО211 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Першиной ФИО212 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», и потерпевшая Першина ФИО213 сообщила, что этот мобильный телефон был похищен у неё Кудияровым ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ из кармана надетой на ней куртки (т.2 л.д.45-46);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в медицинских учреждениях изъяты амбулаторные карты на имя Кудиярова ФИО47 (т.2 л.д.7-10, т.2 л.д.15-21);

- заключением специалиста, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.175).

Также вина подсудимого Кудиярова ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Першиной ФИО214, свидетелей Бубновой ФИО387., Смазновой ФИО375, Кутбеевой ФИО388., Кольцова ФИО215 и данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Юдиной ФИО355 и Лисова ФИО389

Так, потерпевшая Першина ФИО216 показала, что вечером в один из дней октября 2024 года, точной даты она не помнит, она сидела вместе с Бубновой ФИО390 на скамейке у подъезда у <адрес>. Мимо них в подъезд сначала прошел Кольцов ФИО217, а спустя некоторое время ко входу в подъезд подошли ранее ей незнакомые Кудияров ФИО49, Смазнова ФИО376 и мужчина. Поняв, что те направлялись к Кольцову ФИО218, она не стала пропускать их в подъезд, так как Кольцов ФИО219 злоупотребляет спиртными напитками, и из его квартиры постоянно доносится шум. В ответ на это Кудияров ФИО50, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ударил ее рукой по лицу. Она оттолкнула его от себя и посадила на скамейку. Далее Кудияров ФИО51 подошел к ней на близкое расстояние и стал ходить около нее, махал руками, словесно угрожал ей применением насилия. В ответ на эти действия она взяла Кудиярова ФИО52 за грудки и уложила на спину на землю, а потом Кудияров ФИО53 встал и ушел. Смазнова ФИО377 и неизвестный мужчина в этот конфликт не вмешивались, наблюдали за ним со стороны, при этом просили Кудиярова ФИО54 угомониться. Когда Кудияров ФИО55 стал уходить, они также проследовали за ним. На тот момент на ней была надета куртка с накладными карманами. До произошедшего с Кудияровым ФИО56 конфликта в одном из карманов ее куртки лежал принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После ухода Кудиярова ФИО57 она обнаружила отсутствие в кармане куртки этого телефона. Выпасть этот телефон из кармана у нее не мог, утерять она также его не могла. Поэтому она сразу же поняла, что принадлежащий ей телефон из кармана ее куртки незаметно для нее вытащил Кудияров ФИО58, когда ходил возле нее. По ее просьбе Юдина ФИО356 с мобильного телефона стала звонить на абонентский номер ее пропавшего телефона. На звонки отвечал Кудияров ФИО59, которого она узнала по голосу, и сообщил, что телефон возвращать ей не собирается, при этом выражался нецензурной бранью. Три состоявшихся по телефону разговора с Кудияровым ФИО60 Юдиной ФИО357 были записаны, их записи Юдина ФИО358 сохранила в своем телефоне. По факту хищения телефона она обратилась в тот же вечер с заявлением в полицию. Спустя несколько дней похищенный телефон ей был возвращен. Пояснила, что причиненный кражей телефона ущерб является для нее значительным, так как она не работает и находится на иждивении у супруга.

Свидетель Бубнова ФИО391 показала, что в октябре 2024 года в вечернее время она вместе с Першиной ФИО220 сидели на лавочке возле <адрес> и разговаривали. В какой-то момент в подъезд этого дома попытались пройти Кудияров ФИО61, Смазнова ФИО378 и Романов ФИО392 но Першина ФИО221 преградила им дорогу и отказалась пропускать их в подъезд, так как они были в грязной одежде и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это Кудияров ФИО62 ударил Першину ФИО222 рукой по лицу, а та, в свою очередь, оттолкнула его от себя. Потом между Першиной ФИО223 и Кудияровым ФИО63 произошла потасовка, они хватали друг друга руками за одежду. Когда она сообщила, что вызовет полицию, Кудияров ФИО64 ушел от № со Смазновой ФИО379 и Романовым ФИО393 которые до этого к Першиной ФИО224 не подходили, наблюдая за происходящим со стороны. После ухода Кудиярова ФИО65, Смазновой ФИО380 и Романова ФИО394 Першина ФИО225 сообщила, что из кармана куртки у нее пропал мобильный телефон <данные изъяты>». До потасовки с Кудияровым ФИО66 она видела, как Першина ФИО226 пользовалась этим телефоном и положила его в карман надетой на ней куртки. Считает, что Кудияров ФИО67 вытащил из кармана надетой на Першиной ФИО227 куртки телефон, когда подходил к той на близкое расстояние. Вышедшая на улицу Юдина ФИО359 стала звонить со своего телефона на номер принадлежащего Першиной ФИО228 телефона. Трубку телефона брал Кудияров ФИО68, который в ходе разговора не отрицал, что взял телефон, и сообщил, что его он не вернет, при этом выражался нецензурной бранью. В связи с хищением телефона Першина ФИО229 вызвала сотрудников полиции. Также Першина ФИО230 позвонила знакомым, в том числе и Кутбеевой ФИО395., и предупредила, что если кто-то в <адрес> будет продавать или сдавать телефон, чтобы сообщили ей об этом. Через несколько дней Кутбеева ФИО396 сообщила, что обнаружила принадлежащий Першиной ФИО231 телефон.

Свидетель Смазнова ФИО381 показала, что в конце 2024 года в вечернее время после совместного распития спиртных напитков она с Кудияровым ФИО69 и Романовым ФИО397 решили зайти в гости к Кольцову ФИО232, но в подъезд дома их не пропустила Першина ФИО233, сидевшая у дома на лавочке с Бубновой ФИО398 Першина ФИО234 была против того, чтобы их компания в квартире у Кольцова ФИО235 продолжила распивать спиртные напитки. Когда по этому поводу Кудияров ФИО70 стал ругаться с Першиной ФИО236, то она с Романовым ФИО399 присели на лавочке. Першина ФИО237 и Кудияров ФИО71 толкали друг друга руками, бранились, кто-то из них падал на землю. В их конфликт никто из присутствующих не вмешивался. Когда Бубнова ФИО400 закричала, что вызовет полицию, она с Романовым ФИО401 и Кудияровым ФИО72 ушли по домам. Впоследствии ей стало известно, что после конфликта с Кудияровым ФИО73 у Першиной ФИО238 пропал мобильный телефон.

Свидетель Кольцов ФИО239 показал, что в один из дней осенью 2024 года в г.Талдом он распивал спиртные напитки с Кудияровым ФИО74, Смазновой ФИО382 и Романовым ФИО405 Вечером он предложил им пойти к нему домой. В подъезд своего дома он прошел один, а Кудияров ФИО75, Смазнова ФИО383 и Романов ФИО403 остались на улице. Через некоторое время через окно его позвала женщина по имени Валентина и попросила выйти на улицу, где его ожидали Першина ФИО240, Бубнова ФИО404 и женщина по имени Валентина, от которых ему стало известно, что Кудияров ФИО76 похитил у Першиной ФИО241 мобильный телефон. Они интересовались у него адресом проживания Кудиярова ФИО77 Также они попросили его позвонить с телефона Валентины на номер похищенного у Першиной ФИО242 телефона, так как по их словам до этого на звонки на похищенный телефон отвечал Кудияров ФИО78 На произведенный им телефонный звонок ему ответил мужчина, который ему сообщил, что возвращать телефон не собирается. По голосу он не смог никого узнать, при этом не исключил, что по телефону с ним мог разговаривать и Кудияров ФИО79

Свидетель Кутбеева ФИО402 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Юдина ФИО360 и сообщила, что у Першиной ФИО243 Кудияров ФИО80 похитил мобильный телефон «Samsung», а также попросила, что в случае, если этот телефон он будет предлагать ее знакомым, чтобы она об этом ей сообщила. Узнав об этом, она предупредила своих знакомых. 07.10.2024 домой к ней пришел ранее незнакомый Лисов Б.Н. и передал ей мобильный телефон «Samsung», сославшись на то, что возможно это тот телефон, который она разыскивала. Об этом она сообщила Юдиной ФИО361 Когда к ней с сотрудниками полиции приехали Юдина ФИО362 и Першина ФИО244, последняя опознала принадлежащий ей телефон, разблокировав его путем ввода известного только ей пароля.

Из показаний свидетеля Юдиной ФИО363 следует, что после 22 часов 05.10.2024 к ней обратилась Першина ФИО245 и попросила позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон, сообщив, этот телефон был похищен Кудияровым ФИО81 Она позвонила на абонентский номер Першиной ФИО246, на этот звонок ответил Кудияров ФИО82 и сообщил, что возвращать мобильный телефон он не собирается, при этом выражался грубой нецензурной бранью. После этого она еще несколько раз звонила на телефонный номер Першиной ФИО247, трубку во всех случаях брал Кудияров ФИО83, который высказывал нецензурную брань. При разговорах с Кудияровым ФИО84 на своем мобильном телефоне она включала запись разговора, которую впоследствии предоставила сотрудникам полиции. Когда абонентский номер на похищенном у Першиной ФИО248 телефоне стал недоступен, она посоветовала Першиной ФИО249 обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей знакомой Кутбеевой ФИО407 и просила ее поговорить с Кудияровым ФИО85, чтобы тот вернул похищенный у Першиной ФИО250 мобильный телефон (т.1 л.д.196-199).

Из показаний свидетеля Лисова ФИО406 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он гулял с собакой в сквере по <адрес> и проходил мимо лавочки, где в компании мужчины и женщины сидел Кудияров ФИО86 Все эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, как Кудияров ФИО87 разговаривал по мобильному телефону, как ему показалось, с Кутбеевой ФИО408. Спустя 20 минут, когда он вновь проходил мимо этой лавочки, то обнаружил на земле мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором отсутствовала sim-карта. Он предположил, что этот телефон Кудияров ФИО88 или присутствующие с ним лица могли утерять, поэтому забрал его себе, планируя в последующем передать Кудиярову ФИО89 Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не смог встретить Кудиярова ФИО90, то решил передать найденный им телефон Кутбеевой ФИО409., так как знал адрес ее проживания. Кутбеева ФИО410 ему сообщила, что она занимается поиском мобильного телефона, который до этого был похищен Кудияровым ФИО91 у ее знакомой (т.1 л.д.214-216).

Несмотря на частичное признание Кудияровым ФИО92 вины, виновность Кудиярова ФИО93 в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Морозова ФИО287 от 21.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности Кудиярова ФИО94, который около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Советская, д.10, достал из кармана кухонный нож и, высказывая в адрес Морозова ФИО288 угрозу убийством, нанес тому не менее одного удара ножом в область правого предплечья (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024, в ходе которого с участием Федоровой ФИО331 осмотрено помещение салона сотовой связи «Т-2», расположенного по адресу: Московская область, г.Талдом, ул.Советская, д.10, и объективно зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.22-25, т.2 л.д.26, т.2 л.д.50-62, т.2 л.д.63-64);

- протоколами выемок от 21.11.2024 и 05.12.2024, согласно которым в медицинских учреждениях изъяты амбулаторные карты на имя Кудиярова ФИО95 (т.2 л.д.7-10, т.2 л.д.15-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Морозова ФИО289 имела место рана правого предплечья, которая могла быть причинена воздействиями предмета, имеющего острый режущий край, возможно 21.10.2024, и образовалась незадолго до обращения Морозова ФИО290 в медицинское учреждение. Указанная рана в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.234-237);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственным, имеющим параметры ножа, изготовленного по ГОСТ Р 51015-97, и к холодному оружию не относится, этот нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.250-252);

- содержанием видеозаписей, содержащихся на CD-R диске (т.2 л.д.64);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2024, согласно которому Кудияров ФИО96 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.240).

Также вина подсудимого Кудиярова ФИО97 в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших Федоровой ФИО332 и Морозова ФИО291 и данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Арапова ФИО364

Так, потерпевшая Федорова ФИО333 показала, что 21.10.2024 в районе 13 часов в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» в г.Талдом, где она работает управляющей торговой точки, был большой поток покупателей. Зашедший в это время в салон Кудияров ФИО98, не желавший стоять в очереди, потребовал от работников салона (она работала в тот день с Морозовым ФИО292) перевыпустить ему сим-карту. Поскольку на тот момент в очереди было несколько покупателей, Кудиярову ФИО99 было сообщено, что услуга ему будет оказана в порядке живой очереди. Кудияров ФИО100 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь. Услышав, что его не будут обслуживать без очереди, Кудияров ФИО101 стал вести себя неадекватно - стал высказывать угрозы и выражаться в адрес сотрудников салона (ее и Морозова ФИО293) нецензурной бранью, на сделанные ему замечания никак не реагировал. Затем Кудияров ФИО102 присел на стоявший в помещении салона стул и, облокотившись на стойку информации, уснул. Проснулся он от того, что эта стойка упала на пол. Присутствующие в салоне лица подняли стойку информации, тогда как Кудияров ФИО103 не извинился за свои действия, а, наоборот, стал высказывать нецензурную брань и в нецензурной форме требовать перевыпустить ему сим-карту, общался на повышенных тонах, высказывал оскорбления в отношении всех присутствующих в салоне лиц. Когда Морозов ФИО294, находясь за стойкой ресепшена, в спокойной форме попросил Кудиярова ФИО104 успокоиться и дождаться своей очереди, последний проследовал к Морозову ФИО295 со словами «Я тебя убью!», одновременно производя какие-то действия своими руками. Между Морозовым ФИО296 и Кудияровым ФИО105 началась потасовка, и она услышала, как Морозов ФИО297 крикнул, что в руке у Кудиярова ФИО106 находится нож. Испугавшись производимых Кудияровым ФИО107 действий, она нажала на тревожную кнопку. Один из присутствующих в салоне покупателей подбежал сзади к Кудиярову ФИО108 и помог Морозову ФИО298 того скрутить и уложить на пол. Также Морозов ФИО299 выхватил из руки Кудиярова ФИО109 нож и положил его на стойку ресепшена. Помимо указанных лиц в салоне также находились и другие покупатели, которые наблюдали за происходящим. В течение нескольких минут в салон сотовой связи прибыли сотрудники Росгвардии, на место также вызвали сотрудников полиции. После случившегося она заметила, что у Морозова ФИО300 имелось повреждение на правой руке, из которого текла кровь. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли нож и записи с камер видеонаблюдения.

Потерпевший Морозов ФИО301 показал, что 21.10.2024 в районе 13 часов в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г.Талдом, ул.Советская, д.10, где он проходил стажировку, зашел ранее незнакомый Кудияров ФИО110 и стал выражать свое недовольство наличием в салоне очереди из трех покупателей. На тот момент в салоне совместно с ним продавцом работала Федорова ФИО334 Кудияров ФИО111, находившийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка), подошел к нему и потребовал, чтобы он его обслужил вне очереди (Кудияров ФИО112 хотел переоформить сим-карту). Когда он попросил Кудиярова ФИО113 немного подождать, тот стал выражаться нецензурной бранью, бросив на стойку ресепшена свой паспорт гражданина РФ. Он попытался словесно успокоить Кудиярова ФИО114, просил его дождаться своей очереди. Продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывать свое недовольство в адрес работников салона, Кудияров ФИО115 прошел к стоявшему в помещении салона стулу и, облокотившись на стойку информации, уснул. Через некоторое время Кудияров ФИО116 потерял равновесие и опрокинул эту стойку на пол, при этом никаких извинений не принес и продолжил выяснять, когда продавцы будут его обслуживать. В очередной раз он попросил Кудиярова ФИО117 успокоиться и дождаться своей очереди, указывая на то, что тот находится в общественном месте и должен себя вести соответствующим образом. В ответ на это Кудияров ФИО118 стал высказывать недовольство, сказал ему: «Я тебя сейчас убью!» и, направившись к стойке ресепшена, за которой он (Морозов ФИО302) находился, достал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки нож и, держа нож в левой руке, стал подходить к нему. Опасаясь действий Кудиярова ФИО119 и видя в руке у того нож, он выпрямил свою руку и положил ее на левое плечо Кудиярову ФИО120, чтобы тот не смог подойти к нему вплотную. В одном метре от него за стойкой ресепшена на тот момент стояла Федорова ФИО335, которая видела совершаемые Кудияровым ФИО121 действия. Также он предупредил всех присутствующих в салоне лиц, что у Кудиярова ФИО122 в руке находится нож. Потом Кудияров ФИО123 попытался его ударить ножом, махнув им и нанеся по касательной удар по правому предплечью (на нем была надета футболка с коротким рукавом). От полученного повреждения на руке он ощутил физическую боль, из раны потом потекла кровь. В этот момент сзади к Кудиярову ФИО124 подбежал мужчина, который являлся посетителем салона сотовой связи и стоял в очереди, завел тому за спину руку, в которой находился нож, и совместно с этим мужчиной они повалили Кудиярова ФИО125 на пол. После этого он выхватил из руки Кудиярова ФИО126 нож, который положил на стойку ресепшена. К тому моменту Федорова ФИО336 уже нажала на тревожную кнопку. До приезда сотрудников Росгвардии лежащего на полу Кудиярова ФИО127 удерживал мужчина, являвшийся посетителем салона.

Из показаний свидетеля Арапова ФИО365 следует, что 21.10.2024 около 13 часов он зашел в расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» в г.Талдом салон сотовой связи «<данные изъяты>», в котором работали парень (Морозов ФИО303) и девушка (Федорова В.В). После него в этот салон зашел ранее ему неизвестный Кудияров ФИО128, который вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдалась невнятная речь, шаткая походка. Подойдя к стойке ресепшена, Кудияров ФИО129 швырнул свой паспорт в сторону Федоровой ФИО337 и потребовал незамедлительно перевыпустить ему сим-карту. В связи с тем, что в салоне сотовой связи в тот момент находились другие посетители, та попросила Кудиярова ФИО130 дождаться своей очереди, на что последний стал возражать и выражаться нецензурной бранью, тем самым, явно выражал неуважение к посетителям и к персоналу салона сотовой связи «<данные изъяты>». Сотрудник салона сотовой связи «<данные изъяты>» Морозов ФИО304 сделал Кудиярову ФИО131 замечание, на которое Кудияров ФИО132 никак не отреагировал, а пришел в ярость. Далее Кудияров ФИО133, продолжая выражать пренебрежительное отношение к персоналу и посетителям салона сотовой связи, направился к стойке ресепшена, за которой находились Морозов ФИО305 и Федорова ФИО338, требуя незамедлительно перевыпустить ему сим-карту, из внутреннего кармана надетой на нем куртки демонстративно достал кухонный нож и со словами «Я тебя сейчас убью» направился в сторону Морозова ФИО306 Последний попросил Кудиярова ФИО134 прекратить противоправные действия и дождаться своей очереди. Кудияров ФИО135 проигнорировал просьбу Морозова ФИО307, вновь стал высказывать в адрес Морозова ФИО308 угрозы убийством, наглядно демонстрируя нож в руке, вплотную приблизился к Морозову ФИО309 и нанес тому не менее одного удара ножом в область правого предплечья. Когда между Кудияровым ФИО136 и Морозовым ФИО310 началась борьба, в ходе которой Кудияров ФИО137 неоднократно пытался нанести удары ножом Морозову ФИО311, он незамедлительно подбежал к ним, помог Морозову ФИО312 скрутить Кудиярова ФИО138 и отобрать у того нож. Федорова ФИО339 в это время уже нажала на тревожную кнопку. До приезда сотрудников полиции совместно с Морозовым ФИО313 они удерживали Кудиярова ФИО139, который продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к посетителям и персоналу салона сотовой связи «Теле-2», требовал его отпустить, пытался убежать с места происшествия (т.1 л.д.179-181).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Кудиярова ФИО140 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кудияров ФИО141 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Кудиярова ФИО142 признаки органического расстройства личности (на это указывают данные о наследственном неблагополучии, пре и постнатальных вредностях, судорожные приступы, отставание в психическом развитии с последующим развитием девиантного поведения, установление идентичного диагноза в условиях психиатрической больницы, данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у него поверхностность и прямолинейность суждений, эмоционально-личностные расстройства) не сопровождаются грубым снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кудияров ФИО143 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Кудияров ФИО144 не нуждается (т.1 л.д.243-244).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кудиярова ФИО145 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует действия Кудиярова ФИО146 по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ст.213 ч.2 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кудиярова ФИО147 умысла на совершение хулиганских действий и его непричастности к хищению принадлежащего Першиной ФИО251 мобильного телефона опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оправдания Кудиярова ФИО148 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

К показаниям подсудимого Кудиярова ФИО149 о том, что он не похищал у Першиной ФИО252 мобильный телефон, и тем же вечером после его конфликта с Першиной ФИО253 на него напали неизвестные лица и заставляли его под диктовку общаться по телефону с неизвестным лицом, суд относится критически, не принимает их во внимание и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Из содержания представленной стороной защиты медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кудирова ФИО150 телесных повреждений следует, что со слов самого Кудиярова ФИО151 в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он упал на правую руку, после чего появился отек, и его начали тревожить боли. При этом из показаний потерпевшей Першиной ФИО254 и свидетеля Бубновой В.Е. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перед конфликтом с Кудияровым ФИО152 принадлежащий Першиной ФИО255 мобильный телефон лежал в кармане надетой на Першиной ФИО256 куртки. Кроме Кудиярова ФИО153 никто из присутствующих лиц к Першиной ФИО257 близко не подходил. После того, как Бубнова ФИО411 сообщила, что вызовет сотрудников полиции, Кудияров ФИО154 поспешил уйти. Отсутствие телефона в кармане своей куртки потерпевшая Першина ФИО258 обнаружила сразу же после ухода Кудиярова ФИО155, и возможность того, чтобы телефон каким-то образом выпал из кармана ее куртки или был ей утерян, ей исключается. На неоднократно произведенные после этого на похищенный телефон звонки отвечал Кудияров ФИО156, которого узнали по голосу потерпевшая Першина ФИО259, свидетели Бубнова В.Е и Юдина ФИО366 Кроме того, свидетель Лисов ФИО412 обнаружил этот телефон 06.10.2024 у лавочки, у которой до этого находился Кудияров ФИО157 Учитывая имущественное положение потерпевшей Першиной ФИО260, отсутствия у нее места работы, размер похищенных у нее денежных средств, суд признает причиненный Першиной ФИО261 хищением мобильного телефона ущерб в сумме <данные изъяты> значительным.

По эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, к показаниям подсудимого Кудиярова ФИО158, указавшего, что в салоне сотовой связи его возмутило поведение продавца Морозова ФИО314, который, по его мнению, ничего не делал, и он лишь подошел к этому продавцу и когда попытался вытащить из внутреннего кармана куртки паспорт, то ошибочно достал кухонный нож, который после этого он планировал убрать в задний карман джинсов, удар ножом Морозову ФИО315 не наносил, суд относится критически, не принимает их во внимание и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Так, ссылки подсудимого и стороны защиты на то, что Кудияров ФИО159, находясь в салоне сотовой связи, неоднократно просил продавцов обслужить его, но получал отказ, в результате чего у него произошла ссора с Морозовым ФИО316, при этом удар ножом последнему он не наносил, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля. Так, из показаний потерпевших Федоровой ФИО340, Морозова ФИО317 и свидетеля Арапова ФИО367 следует, что Кудияров ФИО160, находясь с признаками алкогольного опьянения, в дневное время пришел в салон сотовой связи, являющийся общественным местом, где неоднократно в нецензурной форме стал требовать вне очереди перевыпустить ему сим-карту, несмотря на наличие в салоне иных посетителей, выражался в адрес работников салона сотовой связи нецензурной бранью, высказывал угрозы и оскорбления, на сделанные ему замечания не реагировал, с работниками салона сотовой связи общался на повышенных тонах, тем самым явно выражал свое неуважение к посетителям и к сотрудникам салона сотовой связи и демонстрировал пренебрежительное отношение к ним. После того, как Кудиярову ФИО161 в очередной раз сотрудником салона сотовой связи Морозовым ФИО318 было сделано замечание о недопущении подобного поведения, Кудияров ФИО162 прошел к стойке ресепшена, за которой находились Морозов ФИО319 и Федорова ФИО341, и, высказывая угрозу убийством, достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки кухонный нож, и, демонстрируя этот нож в руке, используя его в качестве оружия, вплотную приблизился к Морозову ФИО320, и нанес тому не менее одного удара ножом по руке, причинив Морозову ФИО321 повреждение, не причинившее вред здоровью. Преступные действия Кудиярова ФИО163 были пресечены самим Морозовым ФИО322 и пришедшим ему на помощь посетителем салона сотовой связи Араповым ФИО368 Показания потерпевших Федоровой ФИО342, Морозова ФИО323 и свидетеля Арапова ФИО369 об обстоятельствах совершения Кудияровым ФИО164 хулиганских действий объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями с установленных в салоне сотовой связи камер видеонаблюдения.

Приведенные стороной защиты ссылки на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора в отношении Кудиярова ФИО165 суд считает неубедительными.

Виновность подсудимого по обоим эпизодам вмененных ему преступлений объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям представленных стороной обвинения свидетелей и потерпевших у суда не имеется. По каждому из эпизодов преступлений показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по основным юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Кудиярова ФИО166 со стороны потерпевших Першиной ФИО262, Федоровой ФИО343 и Морозова ФИО324, а также свидетелей Бубновой ФИО415 Юдиной ФИО370, Смазновой ФИО384, Кутбеевой ФИО414., Кольцова ФИО263, Лисова ФИО413., Арапова ФИО371 судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Кудиярова ФИО167 со стороны потерпевших и свидетелей и сторона защиты.

Выводы судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, достаточно аргументированы и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Кудиярова ФИО168 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«в,г», ст.213 ч.2 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому Кудиярову ФИО169 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кудияров ФИО170 на учете у нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие Кудиярову ФИО171 наказание.

Кудияров ФИО172 имеет судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление. Суд признает в действиях Кудиярова ФИО173 наличие рецидива преступлений, который, принимая во внимание положения ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, является опасным. Наличие в действиях Кудиярова ФИО174 рецидива преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Кудияровым ФИО175 преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Кудиярова ФИО176, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. При этом наказание Кудиярову ФИО177 суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований к применению при назначении наказания в отношении Кудиярова ФИО178 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит. С учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание Кудиярову ФИО179 назначено быть не может. В силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ к Кудиярову ФИО180 также применено быть не может.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности Кудиярова ФИО181, его отношение к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Кудиярову ФИО182 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Кудиярова ФИО183 осуществляла адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Кудиярова ФИО184 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Кудиярова ФИО185

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудиярова ФИО416 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«в,г», ст.213 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ст.213 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Кудиярову ФИО186 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кудиярова ФИО187 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания Кудияровым ФИО188 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кудиярова ФИО189 под стражей с 06.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Кудиярова ФИО417 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Маненковой ФИО418 в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мобильным телефоном «<данные изъяты>», переданным на ответственное хранение потерпевшей Першиной ФИО264, - Першиной ФИО265 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; мобильным телефоном «<данные изъяты>», переданным на ответственное хранение свидетелю Юдиной ФИО372, - Юдиной ФИО373 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; CD-диск с записями телефонных разговоров, CD-R диск c видеозаписями – хранить при уголовном деле; кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Талдомский районный суд, а осужденным Кудияровым ФИО190, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов

Дело № 2-14-333-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 24 января 2014 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием прокурора Коноваловой С.В., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Кудиярова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда <адрес> от <дата> Кудияров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок <дата> с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Московского областного суда от <дата> приговор районного суда изменен, исключено осуждение по <данные изъяты> УК РФ, действия переквалифицированы Кудиярова с <данные изъяты> УК РФ в редакции от <дата> на <данные изъяты> УК РФ в редакции от <дата> и назначено наказание в виде <дата> лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда от <дата> срок наказания снижен до <дата> лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Владимирской области (далее – ИК-7) в порядке, предусмотренном главой 26.2 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Кудиярова административного надзора на срок <данные изъяты> после его освобождения из мест лишения свободы, испрашивая возложить на него следующие обязанности: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, явля...

...ющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; запретить выезд за пределы территории <адрес>; обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В судебном заседании представитель ИК-7 по доверенности Кошелев К.О. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Кудияров с заявлением об установлении административного надзора не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшей необходимым установить в отношении Кудиярова административный надзор и указанные в заявлении ограничения, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусмотрено для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в целях защиты государственных и общественных интересов, установление административного надзора в виде осуществляемого органами внутренних дел наблюдения за соблюдением указанными лицами установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением возложенных на них законом обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Как следует из п.1 ч.3 Закона, в отношении указанного в ч.1 той же статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Преступления, совершенные Кудияровым относятся к категории тяжких и особо тяжких, постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в отношении Кудиярова должен быть установлен административный надзор.

На основании п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку ранее действовавшей редакцией ст.86 УК РФ предусматривалось погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, поэтому административный надзор в отношении Кудиярова должен быть установлен на тот же срок.

Согласно ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом личности Кудиярова, характера совершенных им преступлений, представленной на него из исправительного учреждения отрицательной характеристики, согласно которой осужденный за время пребывания в ФКУ ИК-7 с <дата> неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, в соответствии со ст.4 Закона суд считает необходимым установить в отношении него испрашиваемые заявителем административные ограничения, которые должны способствовать предупреждению Кудияровым совершения преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь стст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Кудиярова А. Н., <дата> г.р., административный надзор на срок до погашения судимости – <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Талдомского районного суда <адрес> от <дата>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кудиярова А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Запретить Кудиярову А.Н. пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, выезд за пределы <адрес> и установить его обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни и время, определенные данным органом, два раза в месяц.

Апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.Л.Прозорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 01 марта 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-333-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.Л.Прозорова

5-389/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 03 марта 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении

Кудиярова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. Кудияров А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования – в здании Дмитровского железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техн...

...огенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кудияров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Кудияров А.Н. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Кудиярова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Кудияровым А.Н. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж/д <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Кудияровым А.Н. административного правонарушения;

- фотоснимком, на котором зафиксирован Кудияров А.Н., находящийся в здании ж/д вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе составления административного материала дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного Кудияровым А.Н. правонарушения; и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Кудиярова А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кудиярова А.Н. является совершение административного правонарушения впервые, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Кудиярова А.Н.., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кудиярова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 декабря 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, на пассажирской платформе № Дмитровского железнодорожного вокзала, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона...

... от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он находился на пассажирской платформе № Дмитровского железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом прапорщика отделения ППСП ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Адм. дело №а-622/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Талдомскому городскому округу к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

Установил:

Отдел МВД России по Талдомскому городскому округу обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, административным иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Талдомским районным судом <адрес> за совершение преступления по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 167 ч.1;, ст.324; ст.69 ч.3; ст.71 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена. Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные данным органом. На учет в ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения под административным надзором ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, ст.20.20 ч.1 за нарушение общественного порядка. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, не имеющего постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкого...

...льного опьянения, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Просит дополнить ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, нахождения по месту жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривая фактов привлечения к административной ответственности и ссылаясь на оплату штрафов. Пояснил, что у сотрудников полиции неприязненные отношения к нему, он обращался с жалобами, но ответа не получил. В настоящее время не работает, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем ему необходимо обследоваться.У него гепатит С.

Суд,выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 167 ч.1;, ст.324 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима/л.д.5-8/. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания /л.д.5-9/. Судимость не снята и не погашена.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные данным органом (л.д.10-13). На учет в ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором ФИО1, дважды привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, что следует из постановлений о назначении административного наказания и справки на физическое лицо ( л.д. 18,21). По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, не имеющее постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что следует из характеристики ( л.д.30).

Административный истец в соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит дополнить ранее установленные административные ограничения, ссылаясь на данные о личности ФИО1 и его поведение в период административного надзора, указанные выше.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Предложенные дополнительные меры административного надзора в отношении ФИО1Р. являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд удовлетворяет иск ОМВД по Талдомскому городскому округу и устанавливает в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> мкр.Юбилейный <адрес>, дополнительные административные ограничения, а именно:

- обязательную явку в орган внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц;

- запрет пребывания вне места жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

-запрет посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в разлив (бары, кафе, рестораны).

Дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22-00 час до 06-00 час следующих суток и дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел не препятствуют получению ФИО1 медицинской помощи с связи с его состоянием здоровья, а также выполнению трудовых функций при его трудоустройстве. Запрет посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в разлив следует из характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы административного ответчика о неприязненных отношениях с сотрудниками полиции несостоятельны, поскольку факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений ФИО1не оспариваются.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ОМВД России по Талдомскому городскому округу удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> мкр.Юбилейный <адрес>, дополнительные административные ограничения, а именно:

- обязательную явку в орган внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц;

- запрет пребывания вне места жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

-запрет посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в разлив (бары, кафе, рестораны).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 21ноября 2018 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – Маненкова А.В., подсудимого ФИО3, его защитников–адвокатов Новиковой Л.В. и Нагибиной А.В., при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч. 3, 166 ч. 4, ст. 35 ч.2 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ – окончательно к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Московского областного суда исключено осуждение ФИО3 по ч.2 ст. 35 и ст. 119 УК РФ, его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. «в,г», и назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Ковровский городской суд Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снижен срок наказания – 10 лет 7 месяцев лишения свободы строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору ...

...Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 мин. по 20 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём разбития оконного стекла неустановленным предметом, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил две металлических монеты: 1 рубль СССР с изображением ФИО6 и 100 рублей образца 1993 года, не представляющие ценности для потерпевшего ФИО2, а также ресивер марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Он же, совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО2, куда проник при описанных выше обстоятельствах, умышленно повредил и уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

оконное стекло в душевой комнате, размером 60х30 см., стоимостью 30 000 рублей;

три зеркала на входной двери с внутренней стороны, размером 20х30 см. стоимостью 2000 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей;

цифровой автоматический инкубатор марки «Блиц-72», стоимостью 14000 рублей;

диван, стоимостью 24000 рублей;

керамическую сковороду марки «Tefal», стоимостью 1800 рублей;

жидкокристаллический телевизор марки «Samsung UE22H5000», стоимостью 12000 рублей;

кинокамеру «Кварц», стоимостью 20000 рублей;

жидкокристаллический монитор марки «LG 22МР48А-Р», стоимостью 5000 рублей;

утюг марки «Panasonic NI-W950» стоимостью 4000 рублей;

оконное стекло размером 60х80 см. в гостиной, стоимостью 30000 рублей.

Таким образом ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 146800 рублей.

Он же, совершил незаконное приобретение государственных наград СССР, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО2, куда проник при описанных выше обстоятельствах, <данные изъяты> похитил, то есть незаконно приобрел путем хищения принадлежащие ФИО2: орден «Красной Звезды» № на имя ФИО1, орден «Красной Звезды» № на имя ФИО2, орден Ленина, на имя ФИО2, номер не установлен, которые согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» являются государственными наградами СССР.

С похищенными государственными наградами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультацией с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенные ФИО3 преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в связи с чем, судом с согласия защитника-адвоката Новиковой Л.В., потерпевшего ФИО2, а также государственного обвинителя Петрова И.В., удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО3. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия получили правильную квалификацию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО3 следует определить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности подсудимого, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, поскольку конкретные обстоятельства их совершения, не позволяют снизить категорию тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 324 УК РФ – в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: монету достоинством 1 рубль СССР с изображением ФИО6, монету, достоинством 100 рублей образца 1993 года, оконное стекло, размером 60х30 см., три зеркала входной двери, размером 20х30 см., цифровой автоматический инкубатор марки «Блиц-72», двуспальный диван, керамическую сковороду марки «Tefal», жидкокристаллический телевизор марки «Samsung UE22H5000», кинокамеру «Кварц», жидкокристаллический монитор марки «LG №», утюг марки «Panasonik NI-W950», орденскую книжку № на имя ФИО2, орденскую книжку № на имя ФИО1 – отставить по принадлежности потерпевшего ФИО2; паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО3 – возвратить подсудимому ФИО3; мобильный телефон марки «Lenovo №» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», мобильный телефон марки «fly FF 179» - возвратить подсудимому ФИО3; конверт со следами рук ФИО3, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, СД-диск с изображением следа обуви, образцы следов обуви ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов