Ахметов Мухамед Заурбекович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при судебном секретаре Шаовой Т.В.,

с участием истца Х.Х.Х.,

адвоката Машуковой Э.С., представляющей интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.М.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Х.Х.Х. к А.А.З. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. обратился в суд с иском к А.М.З., в котором он просит взыскать ответчика А.М.З. причиненный ему ущерб в сумме 122027,30 руб., взыскать с А.М.З. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Х.Х.Х., поддержав свои иск, увеличил сумму иска, взыскать судебные расходы в размере 15 тыс. руб.

Адвокат Машукова Э.С., поддержала иск своего доверителя и доводы, изложенные в нем.

Ответчик А.М.З., исковые требования Х.Х.Х. признал частично.

Выслушав сторон, проверив представленные материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так Х.Х.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредитную карту, которую он потерял летом 2013 г. и сразу же сообщил об этом в ЗАО Связной банк и предупредил, чтобы закрыли. Также он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже. Спустя пять месяцев сотрудники правоохранительных органов установили лицо, совершившее у него кражу и им оказался А.М.З.. Приговором Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.М.З. признан виновным по ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Приговором суда установлено, что А.М.З., зная, что указанная карта является кредитной, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, используя указанную карту осуществлял покупку товаров и услуг за безналичный расчет, тем самым похитил 37143,34 руб. Кроме того, он неоднократно звонил в банк с просьбой закрыть карту, но почему-то банк не ст...

...ал закрывать его карту и продолжали накручивать проценты. Таким образом по вине А.М.З. ему причинен ущерб на сумму 37143,34 руб. и задолженность в сумме 84883,96 руб. всего на общую сумму 122027,30 руб. также считает, что противозаконными действиями А.М.З. ему причинен моральный вред, которого он оценивает в 100000 руб., которых он просил взыскать с ответчика, так как по вине ответчика он потерял работу, его кредитная история испорчена и во всех банках отказывают ему в предоставлении кредита. Также он произвел судебные расходы на сумму 15 тыс. руб., которых он также просил взыскать с ответчика.

Обстоятельство, изложенное Х.Х.Х. также подтверждается приговором Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.М.З. признан виновным по ч.2 ст.158 УК РФ – кража кредитной карты у Х.Х.Х. и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком на один год. Оповещением о пропуске минимального платежа из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 84888,96 руб. Квитанцием к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Х.Х.Х. принято 15 тыс. руб. на участие адвоката Машукову Э.С. в суде 1 инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степень вины А.М.З., физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Х.Х.Х. суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А.М.З., проживающего в <адрес>, деньги в сумме 122027,30 руб. в пользу Х.Х.Х..

Взыскать с А.М.З., проживающего в <адрес>, деньги в сумме пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Х.Х.Х..

Взыскать с А.М.З., проживающего в <адрес>, деньги в сумме пять тысяч рублей – расходы на оплату услуг адвоката в пользу Х.Х.Х..

Взыскать с А.М.З., проживающего в <адрес>, государственную пошлину в сумме 3600 руб., оплаченную Х.Х.Х. при обращении в суд в пользу последнего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий:________подпись____________________А.Гергов

Копия верна.

Судья_______________________А.Гергов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья Нальчикского горсуда Ахматова Л.М., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

дежурного УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219110 с г/н № не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прекращении административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и пояснил, что устранил пленочное покрытие.

В судебном заседании дежурный УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении; постановление по делу об административном правон...

...арушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, а также, что ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается его имущественное положение.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по реквизитам получателя платежа: УМВД России по г.о. Нальчик, ИНН : №.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток с момента его оглашения либо в тот же срок с момента вручения его копии.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова