Домашев Александр Владимирович
Дело 2-3175/2024 ~ М-1553/2024
В отношении Домашева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-3175/2024 ~ М-1553/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Курска в Курской области РФ судьей Костиной К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Домашева А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Домашевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-3175/16-2024
46RS0030-01-2024-003178-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2024 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи – Костиной К.А.,
при секретаре – Захаровой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Домашева Александра Владимировича к Корякину Даниле Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Домашев А.В. и его представитель Дружинина Е.П. обратились в суд с иском к Корякину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца Лада Приора государственный регистрационный знак № № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.28 час. в районе <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № Корякина Д.А., собственником которого он является.
В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб в размере, определенном ИП Чупахиным Ю.М. - 74 900 руб. Также просит взыскать расходы за услуги оценщика в сумме 6000 руб.00 коп., по уплате госпошлины 2447 руб.00 коп.
В предварительном судебном заседании стороны представили ходатайство о заключении мирового соглашения, в котором указали, что:
«Домашев Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортные данные № выдан Отделением № І ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № адрес регистрации: <адрес> одной стороны и Корякин Данила Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, адрес регистрации: <адрес>, ...
Показать ещё...<адрес>, <адрес>, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Стороны определились по существу спора.
1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска в суд. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
2. По согласованию Сторон устанавливается следующий правовой режим
2.1. Корякин Д.А. передает Домашеву А.В. денежные средства в размере 65 000 руб. в судебном заседании, а именно возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
2.2. Домашев А.В. пишет расписку в получении денежных средств от Корякина Д.А.
3. Расходы по заключению настоящего соглашения Стороны не несут.
4. Все изменения или дополнения к настоящему соглашению Сторонами не допустимы.
5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, Стороны руководствуются положением гражданского законодательства.».
Текст мирового соглашения содержит сведения о том, что стороны осведомлены о процессуальных последствиях утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия настоящего мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Домашевым Александром Владимировичем и Корякиным Данилой Александровичем, в котором указано, что:
«Домашев Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортные данные № выдан Отделением № І ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № адрес регистрации: <адрес> одной стороны и Корякин Данила Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Стороны определились по существу спора.
1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска в суд. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
2. По согласованию Сторон устанавливается следующий правовой режим
2.1. Корякин Д.А. передает Домашеву А.В. денежные средства в размере 65 000 руб. в судебном заседании, а именно возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
2.2. Домашев А.В. пишет расписку в получении денежных средств от Корякина Д.А.
3. Расходы по заключению настоящего соглашения Стороны не несут.
4. Все изменения или дополнения к настоящему соглашению Сторонами не допустимы.
5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, Стороны руководствуются положением гражданского законодательства.».
Прекратить производство по гражданскому делу № Домашева Александра Владимировича к Корякину Даниле Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Судья:
СвернутьДело 12-569/2011
В отношении Домашева А.В. рассматривалось судебное дело № 12-569/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 06 октября 2011 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Иванцом С.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Домашевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.6
№ 12-569-2011
Решение
по жалобе по делу об административном правонарушении
22 декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев жалобу Домашева Александра Владимировича на постановление 75 ЗК № 356237 по делу об административном правонарушении ИДПССБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Якушевского А.Ф. вынесенное 28 августа 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции Белоброва Э.В. от 16 сентября 2011 года в отношении Домашева Александра Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.6. КоАП РФ,
установил:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПССБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановления должностных лиц, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение должностных лиц
Изучив представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мото...
Показать ещё...шлемов или в незастегнутых мотошлемах предусмотрена статьёй 12.6. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Однако данное постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административным органом при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона.
Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 8) видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПССБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.6. КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление 75 ЗК № 356237 по делу об административном правонарушении ИДПССБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Якушевского А.Ф. вынесенное 28 августа 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю подполковника полиции Белоброва Э.В. от 16 сентября 2011 года в отношении Домашева Александра Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.6. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В течение десяти дней решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец
СвернутьДело 12-231/2016
В отношении Домашева А.В. рассматривалось судебное дело № 12-231/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 марта 2016 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Кардашем В.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Домашевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
Дело № 12-213/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности
03 марта 2016 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, изучив материалы по жалобе представителя Домашева А.В. – Домашевой О.В. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Саломатова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеканина В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Саломатова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Камбур О.П., в отношении гражданина Чеканина В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Чите для принятия правового решения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Домашева А.В. – Домашевой О.В. на вышеназванное решение подана жалоба в Центральный районный суд г.Читы.
Ознакомившись с жалобой, судья приходит к выводу о наличии оснований для направления её со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонару...
Показать ещё...шении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции п Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Саломатова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес> тракт, что относится к территории Железнодорожного района г. Читы.
Обжалуемое решение по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом –заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, юрисдикция которого распространятся на территорию всего Забайкальского края, в том числе и территорию Железнодорожного района г.Читы, где и было совершено правонарушение.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
С учетом изложенного, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к юрисдикции которого отнесена территория Железнодорожного района г. Читы, то есть в Железнодорожном районном суде г. Читы.
Предусмотренных законом оснований полагать, что рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Центрального районного суда г. Читы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
жалобу представителя Домашева А.В. – Домашевой О.В. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Саломатова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеканина В.А., направить на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.
Судья: Кардаш В.В.
Свернуть