Подъяпольская Елена Евгеньевна

Дело № 2 – 4757/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Подъяпольской Е. Е. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Подъяпольская Е.Е. обратилась в суд с уточненным заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###, по которому она является взыскателем, а Филиппова И.Н. – должником. В ходе исполнительских действий была взыскана лишь сумма ### рублей. Затем судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство, а исполнительный документ возвратил взыскателю. Об этом стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав – исполнитель выполнил не все действия, возложенные на него законом, не направил постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому просит признать бездействие, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю при непринятии всех допустимых законом Меер по исполнению решения суда, ...

...незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель заявителя пояснил, что срок обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области считает, что требования Подъяпольской Е.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению. В рамках возбужденного исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником во ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИБДД УМВД по г. Владимиру, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и банки о наличии открытых лицевых, расчетных и других счетах, имущества. Судебный приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о выходе по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Отсутствуют в действующем законодательстве требования об обязанности истребования письменного объяснения с должника. Филиппова И.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства в связи с тем, что данная обязанность предусмотрена, когда сумма задолженности является крупной, что в данном случае отсутствует. Взыскатель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», заявлять ходатайства о необходимости сделать дополнительные запросы. Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Кроме того, взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###, по которому производится взыскание денежных средств на счет Подъяпольской Е.Е. с должника.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО поддержала позицию представителя УФССП России по Владимирской области, также просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства было сдано ею в канцелярию ОСП Октябрьского района г. Владимира своевременно. Отправление почтовой корреспонденции не входит в ее должностные обязанности.

Филиппова И.Н. в судебном заседании указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель неоднократно вызывал ее для дачи объяснений и оплате долга. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство через конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу, в связи с чем перенесла две операции, поэтому самостоятельно передвигаться не может. В октябре 2012 года вновь предстоит еще одна операция. Единственным источником дохода в настоящее время является пенсия по старости, из которой производится удержание по исполнительному листу в пользу Подъяпольской Е.Е.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган; государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п. 4).

В соответствии с ч ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Филипповой И.Н. в пользу Подъяпольской Е.Е. взыскана задолженность в сумме ### и госпошлина в размере ###.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира и возбудил исполнительное производство ###.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 22-ФЗ должник по требованию судебного пристава - исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филиппова И.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

На все запросы получены от адресатов ответы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### по исполнительному листу, предъявленному Подъяпольской Е.Е., было вновь возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – УФК по Владимирской области (ОПФР по Владимирской области).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С ДД.ММ.ГГГГ производится удержание из пенсии задолженности по исполнительному производству и перечислению денежных средств на счет Подъяпольской Е.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о временном ограничении Филипповой И.Н. на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены запросы в различные организации о наличии имущества и денежных средств у должника, на которые получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Филипповой И.Н.

Из материалов дела установлено и это подтвердили участники процесса, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства Подъяпольской Е.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, имеющимися в исполнительном производстве.Постановление об окончании исполнительного производства получено представителем заявителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Из заявления Подъяпольской Е.Е. следует, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО нарушены ее права, так как исполнительное производство продолжалось более двух месяцев.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п/п 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Однако материалы исполнительного производства ### указывают на последовательность действий судебного пристава - исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и им предприняты все предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, поэтому суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО

Подъяпольская Е.Е. как взыскатель в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе была заявлять ходатайства о необходимости производства дополнительных исполнительных действий, которые по ее мнению необходимы. Однако таким правом не воспользовалась.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель воспользовался своим правом и вновь предъявил исполнительный лист для исполнения.

Утверждение заявителя о том, что нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава - исполнителя или уклонением должника также не имеет доказательств.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав – исполнитель обязан истребовать объяснение должника, не имеют под собой правового обоснования.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе получать от сторон исполнительного производства объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 64 этого же Закона).

Таким образом, это исполнительское действие является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью и осуществляется оно исходя из обстоятельств исполнительного производства.

Не могут быть приняты в качестве бездействия и ссылки заявителя на отсутствие предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, отнесенных законодателем к исполнительным является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится, довод заявителя о том, что на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность в случае уклонения должника от погашения задолженности предупредить его об уголовной ответственности, является несостоятельным.

Кроме того, такое предупреждение возможно в случае злостного уклонения гражданина о погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание введено Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 30.10.2009 г. №241-ФЗ, от 7.04.2010 г. № 60-ФЗ, от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ).

В настоящем гражданском деле задолженность составляет 1 278 713 рублей 66 копеек.

Также Подъяпольская Е.Е. полагает признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ввиду непредоставления ей постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, действия или бездействие судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены только при доказанности нарушения прав и законных интересов гражданина.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается заинтересованными лицами, указанное постановление не направлялось взыскателю, однако доказательств о нарушении прав и свобод заявителя; создании препятствия к осуществлению его прав и свобод; сведений о незаконно возложенных обязанностях или привлечении к ответственности, оспариваемым бездействием, не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств во исполнение судебного акта осуществляется.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Подъяпольской Е.Е. заявлено ходатайство об исчислении срока для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако, как пояснил заявитель в судебном заседании и это отражено в заявлении, о факте окончания исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд в нарушение ст. 441 ГПК РФ обратился он лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному гражданину своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств не представлено.

Не могут быть приняты доводы Подъяпольской Е.Е. и ее представителя об исчислении срока с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, так как закон исчисляет десятидневный срок со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При таких обстоятельствах заявление подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Подъяпольской Е. Е. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 33- 47/2013 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Гвоздилина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2013 года дело по заявлению Подъяпольской Е.Е. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе представителя Подъяпольской И.В. по доверенности – Земсковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Подъяпольской Е.Е. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Подъяпольской Е.Е. и её представителя по доверенности – Земсковой Л.А., просивших решение суда отменить, объяснения судебного пристава – исполнителя Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъяпольская Е.Е. обратилась в суд с уточненным заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, в обоснование указав, что **** судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № ****, по которому она является взыскателем, а Филиппова И.Н. – должником. Пояснила, что в ходе исполнительских действий была взыскана лишь сумма **** рублей. **** года судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство, а исполнительный документ возвратил взыскателю. Об этом стало известно лишь **** года, а **** года при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав – исполнитель выполнил не все дейст...

...вия, возложенные на него законом, не направил постановление об окончании исполнительного производства. По изложенным основаниям просила признать бездействие, выразившееся в вынесении постановления от **** № **** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю при непринятии всех допустимых законом мер по исполнению решения суда, незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что срок обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя не истек, поскольку **** были ознакомлены с материалами исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Поспелов П.А. заявленные требования Подъяпольской Е.Е. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках возбужденного исполнительного производства № **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником во ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИБДД УМВД по г. Владимиру, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и банки о наличии открытых лицевых, расчетных и других счетах, имущества. Также судебный приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о выходе по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Требования об обязанности истребования письменного объяснения с должника в действующем законодательстве отсутствуют. Филиппова И.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в рамках исполнительного производства, поскольку данная обязанность предусмотрена, когда сумма задолженности является крупной, что в данном случае отсутствует. По мнению представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, взыскатель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлять ходатайства о необходимости сделать дополнительные запросы. Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Кроме того, взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем **** года возбуждено исполнительное производство №****, по которому производится взыскание денежных средств на счет Подъяпольской Е.Е. с должника.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашная Е.С., поддержав позицию представителя УФССП России по Владимирской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала на то, что постановление об окончании исполнительного производства было сдано ею в канцелярию ОСП Октябрьского района г. Владимира своевременно. Отправление почтовой корреспонденции не входит в ее должностные обязанности.

В судебном заседании Филиппова И.Н. пояснила, что в период с **** года судебный пристав – исполнитель неоднократно вызывал ее для дачи объяснений и оплате долга. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 9 марта 2010 года она признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство через конкурсного управляющего. Указала, что единственным источником дохода в настоящее время является пенсия по старости, из которой производится удержание по исполнительному листу в пользу Подъяпольской Е.Е.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Подъяпольской И.В. по доверенности – Земскова Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Филипповой И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2010 года, с Филипповой И.Н. в пользу Подъяпольской Е.Е. взыскана задолженность в сумме **** **** копеек и госпошлина в размере **** рубль **** копеек.

Как установлено, исполнительный лист по вышеуказанному решению был предъявлен взыскателем к исполнению **** года. В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство № ****.

Исследуя материалы данного исполнительного производства, суд установил, что **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира направлены следующие запросы: в ОАО «СОГАЗ-Мед», ООО «КАПИТАЛ-МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» о предоставлении сведений о выдаче страхового полиса Филипповой И.Н.; во Владимирский филиал ООО «Региональная Регистрационная Компания, ОАО «СЗРЦ», ЗАО «Индустрия – РЕЕСТР», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр (ЗАО «Сибирско – Уральский регистрационный центр») о наличии акций у должника; Отдел ЗАГС администрации г. Владимира о заключении брака; ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «ВЛАДПРОМБАНК», ОАО «УРАЛСИБ», НБ «ТРАСТ» (ОАО), филиал «ОПОЛЬЕ» ЗАО «Республиканский банк», ВРУ ОАО «МИНБ», ОАО «ВНЕШТОРГБАНК», филиал «Восточный экспресс банк», АПБ «СОЛИДАРНОСТЬ», ОАО АКБ «Восточный» о наличии счетов и денежных средствах на них; РЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру о зарегистрированных транспортных средствах; ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в г. Владимире о регистрации Филипповой И.Н. в реестрах; в Арбитражный суд Владимирской области; ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» о наличии в собственности и ином праве земельных участков.

Также установлено, что **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о представлении сведений о наличии у Филипповой И.Н. права на имеющиеся у него объекты недвижимости.

**** года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Филипповой И.Н., которое **** года внесено в базу данных УФМС России по Владимирской области.

**** года направлены запросы № **** в: ВФ ПБ «Солидарность», ОАО «МИНБ», филиал «ОПОЛЬЕ» ЗАО «Республиканский банк», ОАО «УРАЛСИБ» о наличии счетов у данного должника.

**** года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, по которым Подъяпольской Е.Е. перечислены **** рублей.

**** года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, который содержит сведения об отсутствии на момент выхода должника Филипповой И.Н. по месту жительства и оставлении повестки о явке к судебному приставу – исполнителю.

**** года изготовлены запросы в ОАО «ВТБ24» о наличии счетов у Филипповой И.Н.

**** года направлен запрос в Федеральную Миграционную службу России о месте регистрации должника, паспортных данных и адреса выбытия (при снятии с регистрационного учета).

**** года запрошена информация в: ЗАО «Индустрия – РЕЕСТР», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в г. Владимире о наличии именных ценных бумаг и лицевых счетах; АКБ ЛЕГИОН» (открытое акционерное общество), АКБРП «Владбизнесбанк» об открытых лицевых, расчетных и др. счетах; РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о наличии транспортных средств.

**** года направлены запросы в кредитные организации ОАО «ВТБ24» о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах; в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации ИНН и других сведениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 9 марта 2010 года ИП Филиппова И.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанные запросы от адресатов были получены ответы.

**** года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). В тот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено представителем заявителя по доверенности **** года, что подтверждено его подписью.

**** года по исполнительному листу, предъявленному Подъяпольской Е.Е., было вновь возбуждено исполнительное производство № ****.

**** года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – УФК по Владимирской области (ОПФР по Владимирской области).

**** года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выпиской из лицевого счета по вкладу от **** года подтверждено, что с **** года производится удержание из пенсии Филипповой И.Н. задолженности по исполнительному производству и перечисление денежных средств на счет Подъяпольской Е.Е

**** года вынесено постановление о временном ограничении Филипповой И.Н. на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира **** и **** года направлены соответствующие запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, на которые получены ответы.

**** года судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение у Филипповой И.Н.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства Подъяпольской Е.Е. стало известно **** года.

Представитель заявителя по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства **** года.

Настаивая на заявленных требованиях Подъяпольская Е.Е. утверждала, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. нарушены ее права, поскольку исполнительное производство продолжалось более двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку материалы исполнительного производства № **** указывают на последовательность действий судебного пристава – исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и им предприняты все предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, суд верно посчитал доводы взыскателя о бездействии судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Кульбашной Е.С. бездоказательными.

Судом обоснованно отмечено, что Подъяпольская Е.Е. как взыскатель в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе была заявлять ходатайства о необходимости производства дополнительных исполнительных действий, которые по ее мнению необходимы, однако, не воспользовалась таким правом.

Исследуя материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках настоящего исполнительного производства, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель воспользовался своим правом и вновь предъявил исполнительный лист для исполнения.

Также не имеет доказательств и утверждение заявителя о том, что нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава - исполнителя или уклонением должника.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав – исполнитель обязан истребовать объяснение должника, не имеют под собой правового обоснования, поскольку данное исполнительное действие является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью и осуществляется оно исходя из обстоятельств исполнительного производства.

Ссылки заявителя на отсутствие предупреждения должника Филипповой И.Н. о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, суд также обоснованно не принял во внимание. При этом суд верно исходил из того, что данное предупреждение не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.

Поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится, суд на законных основаниях признал несостоятельным довод заявителя о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности в случае уклонения должника от погашения задолженности предупредить его об уголовной ответственности.

Кроме того, суд правильно указал, что такое предупреждение возможно в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Суд учел, что в настоящем гражданском деле задолженность составляет **** рублей **** копеек, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание введено Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 30.10.2009 г. №241-ФЗ, от 7.04.2010 г. № 60-ФЗ, от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ).

Также Подъяпольская Е.Е. полагала признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ввиду непредоставления ей постановления об окончании исполнительного производства от **** года.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанное постановление не направлялось взыскателю, однако доказательств о нарушении прав и свобод заявителя; создании препятствия к осуществлению его прав и свобод; сведений о незаконно возложенных обязанностях или привлечении к ответственности, оспариваемым бездействием, представлено не было.

В связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения данного требования заявления не имеется, поскольку действия или бездействие судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены только при доказанности нарушения прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела усматривается, что **** года исполнительное производство возобновлено, перечисление денежных средств во исполнение судебного акта осуществляется.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Подъяпольской Е.Е. заявлено ходатайство об исчислении срока для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя с **** года, то есть с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, как пояснил заявитель в судебном заседании и это отражено в заявлении, о факте окончания исполнительного производства ему стало известно **** года. В суд в нарушение ст. 441 ГПК РФ заявитель обратился лишь **** года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем представлено не было.

Поскольку закон исчисляет десятидневный срок со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, то доводы Подъяпольской Е.Е. и ее представителя об исчислении срока с момента ознакомления с материалами исполнительного производства судом правомерно не приняты во внимание.

Учитывая, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, не выявлено, Подъяпольской Е.Е. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в суд заявитель обратился с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Подъяпольской Е.Е. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подъяпольской И.В. по доверенности – Земсковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова