Рузин Александр Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0022-01-2023-003313-94

Дело № 88-7366/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3524/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25, ТСН СНТ «Тополь» о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь» оформленного протоколом № 30 от 25 февраля 2023 года недействительным

по кассационной жалобе ответчика ФИО26 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО27. по доверенности ФИО28 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 обратились в суд с иском к ФИО36, ТСН СНТ «Тополь» о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленного протоколом № 30 от 25 февраля 2023 года, недействительным.

В обоснование требований указали, что ФИО37 является собственником земельного (садового) участка 8/10, ФИО38. является собственником земельного (садового) участка 8 аллея 34, ФИО39. принадлежит на праве собственности земельный (садовый) участок 8 аллея 17, ФИО40 является собственником земельного (садового) участка 4/13, ФИО41 является собственником земельного (садового) участка 7/13, ФИО42. является собственником земельного (садового) участка 34 аллея 16, ФИО43 является собственником земельного (садового) участка 26/16, расположенных на территории <адрес>. В начале апреля 2023 года из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцам стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», а именно о смене председателя ТСН СНТ «Тополь». Истцы обратились с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области с просьбой предоставить документы – основания внесения изменений в ЕГРЮЛ. В ответ на запрос был предоставлен протокол № 30 общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» и новый устав товарищества. Согласно протоколу от 25 февраля 2023 года состоялось собрание членов ТСН СНТ «Тополь». Собрание проведено в очной форме в присутствии членов ТСН СНТ «Тополь». В голосовании приняло участие 448 членов товарищества. На указанном собрании были приняты следующие решения: избрать председателя настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО44.; избрать секретаря настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО45 избрать лицом, ответственным за подсчет голосов по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» - ФИО46; утвердить устав ТСН СНТ «Тополь» в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ; избрать на должность председателя правления ТСН СНТ «Тополь» на срок - 5 лет ФИО47 назначить лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», ФИО48 В нарушение Устава товарищества, председатель собрания - ФИО49В., секретарь собрания - ФИО50. и вновь избранный председат...

...ель правления ТСН СНТ «Тополь» ФИО51. не являются членами товарищества, не являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества. В Правление товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался. Уведомления о проведения собрания не было. Ни один из собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, ни один член товарищества не был уведомлен о планируемом собрании, не был заблаговременно ознакомлен с вопросами, по которым планируется принимать решения. Члены товарищества были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом вновь утверждаемого Устава, с кандидатурой председателя правления. Истцами проведен устный опрос среди членов товарищества, никто о собрании не знал, никто в собрании участия не принимал. Оспариваемый протокол был изготовлен без проведения собрания, после чего предоставлен в регистрирующий орган. В нарушение положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Устава товарищества, на оспариваемом собрании не решался вопрос об избрании членов правления. ФИО52В., избранный председателем правления ТСН СНТ «Тополь», не является ни членом Правления товарищества, ни членом ТСН СНТ «Тополь». Принятые решение на оспариваемом собрании влияют на права и обязанности истцов, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, в частности в связи с распоряжением, продажей имущества товарищества, расходованием средств от продажи имущества, утверждение порядка расчетов взносов, заключение договоров с расчетно-кассовым центром для организации оплаты коммунальных услуг, регистрация прав на объекты недвижимости СНГ, утверждения размера целевого взноса, утверждение приходно-расчетной сметы, утверждение Устава в новой форме. Истцы считают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленного протоколом № 30 от 25 февраля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО53 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что привлечение ФИО54 в качестве ответчика являлось незаконным и необоснованным, учитывая, что действия данного лица не оспаривались, а рассматривался лишь ненормативный акт - решение общего собрания граждан. Порядок организации и проведения общего собрания был соблюдён в соответствии с нормами законодательства. Решение было основано на представленных истцами документах - обращениях граждан, ранее якобы направленных в адрес товарищества, с требованием о проведении внеочередного собрания, которые надлежащими доказательствами не являются.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 являются собственниками земельных (садовых) участков, расположенных на территории <адрес> ФИО62. - земельного (садового) участка 8/10, ФИО63 земельного (садового) участка № аллея №, ФИО64 земельного (садового) участка № аллея №, ФИО65 земельного (садового) участка №, ФИО67 земельного (садового) участка №, ФИО68. земельного (садового) участка № аллея №, ФИО69 земельного (садового) участка №

В начале апреля 2023 года из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцам стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», а именно о смене председателя ТСН СНТ «Тополь».

Истцы обратились с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области о предоставлении документов-оснований внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В материалы дела предоставлен протокол № 30 общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» (ИНН 6154045500, ОГРН 1026102594869) и новый Устав товарищества.

Согласно протоколу от 25 февраля 2023 года состоялось собрание членов ТСН СНТ «Тополь», проведенное в очной форме в присутствии членов ТСН СНТ «Тополь». В голосовании приняло участие 448 членов товарищества. На собрании были приняты решения об избрании председателя общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО70.; избрании секретарем общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО71, который также был избран лицом, ответственным за подсчет голосов по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь»; утверждении Устава ТСН СНТ «Тополь» в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; избрании на должность председателя правления ТСН СНТ «Тополь» на срок 5 лет ФИО72.; назначении лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», ФИО73

Истцы ссылались на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание ответ прокуратуры г. Таганрога о неправомерных действиях неустановленных лиц, которые незаконно завладели ТСН СНТ «Тополь», учитывая, что члены товарищества не принимали участия в проведении общего собрания, а лица, принимавшие участие в общем собрании его членами не являются, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств проведения собрания, приложений (бюллетеней) к протоколу общего собрания, иные доказательства, подтверждающее его фактическое проведение, достоверно свидетельствующих об ошибочности позиции истцов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16-18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Позиция кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку оспариваемым решением ФИО74. избран председателем правления ТСН СНТ «Тополь», в рамках данного спора разрешается вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы жалобы о том, что порядок организации и проведения общего собрания был соблюдён, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Устава ТСН СНТ «Тополь», в нарушение которых председатель собрания ФИО75, секретарь собрания ФИО76 вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» ФИО77 не являются ни членами товарищества, ни собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Судами установлено, что в правление товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался, собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества и члены товарищества не были уведомлены о планируемом собрании, заблаговременно не ознакомлены с вопросами, по которым планируются принимать решения. Члены товарищества были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом вновь утверждаемого Устава, а также с кандидатурой председателя правления товарищества.

Отклоняя утверждения ответчика ФИО78 о том, что объявление о проведении собрания было опубликовано на информационном щите, а также в газете «Таганрогская правда», суд апелляционной инстанции признал, что данные доводы не свидетельствуют о фактическом проведении собрания, поскольку члены СНТ «Тополь» о проведении собрания не знали и в нем не участвовали, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих фактическое проведение общего собрания 25 февраля 2023 года, стороной ответчика в материалы дела не представлено, что нашло надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0022-01-2023-003313-94

Дело № 88-7366/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3524/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Зубцовской ФИО84 ФИО85 к ФИО86, ТСН СНТ «Тополь» о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь» оформленного протоколом № 30 от 25 февраля 2023 года недействительным

по кассационной жалобе ответчика ФИО87 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО88 по доверенности ФИО89 поддержавшей доводы кассационной жалобы, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-645/2025 (88-38676/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-273/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007056-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 15 января 2025 года

мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН СНТ «Тополь», ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решений общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленные протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» от 30 сентября 2023 года недействительными, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ записи о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Тополь», ФИО7, МИФНС России № 23 по Ростовской области, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать решения общего собрания ТСН «СНТ «Тополь», оформленные п...

...ротоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решения общего собрания ТСН «СНТ «Тополь», оформленные протоколом общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Тополь» ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что кворум у собрания имелся, собрание было вправе принимать решения. Отмечает, что для доказывания отсутствия кворума истцы должны были предоставить в суд альтернативный реестр членов товарищества, однако, ограничились лишь ссылками на иные судебные постановления, признавшие недействительными решения иных общих собраний. Утверждает, что ранее состоявшимся решением Таганрогского городского суда по иному делу № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший информацию о численности членов товарищества, был признан недействительным. Обращает внимание на тот факт, что суды, отвергая реестр членов Товарищества, предоставленный ответчиками, не исследовали альтернативный реестр, фактически освободили истцов от обязанности доказывания факта отсутствия кворума на собрании. Считает, что довод ответчиков о том, что реестр членов товарищества носит не только количественный, но и персонализированный характер, был оставлен судами без внимания.

Стороны, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения порядка проведения и созыва собрания, отсутствия кворума при проведении собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Руководствуясь положениями статей 5, 9 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание, что внесение изменений в государственный реестр, касающихся сведений о юридическом лице, производится регистрирующим органом на основании требуемых законом документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на МИФНС России № 23 по Ростовской области об исключении и ЕГРЮЛ записи о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что кворум у собрания имелся, собрание было вправе принимать решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований, поскольку на общем собрании необходимый кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент проведения оспариваемого собрания членами Товарищества являлись 124 человека, в материал дела представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что на оспариваемом собрании был необходимый кворум, позволяющий считать его правомочным, у судов обоснованно не имелось.

Принятие решение при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, и достоверными доказательствами не опровергнуто ответчиком, в правление Товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался, иной состав правления решением общего собрания не избирался.

Избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» ФИО7 не является ни членом Товарищества, ни собственником земельных участков, расположенных на территории Товарищества, что противоречит положениям Устава Товарищества.

Также материалами дела подтверждено, что свободный доступ к проходу на территорию, на которой проводилось собрание, был ограничен.

Вышеуказанное, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о грубом нарушении порядка созыва проведения собрания, что также является самостоятельным основанием признания решений общего собрания недействительным.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на момент проведения собрания членами Товарищества являлись 124 человека, поскольку это противоречит, в том числе, сведениям, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано иное количество членов Товарищества, а именно 158 человек.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума на общем собрании, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнёва И. В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Елены Валентиновны, Букреевой Любовь Владимировны, Гуськовой Кристины Валерьевны, Тарасовой Ольги Олеговны, Серова Дениса Валерьевича, Синицына Дмитрия Александровича к ТСН СНТ «Тополь», Рузину Александру Владимировичу, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решения общего собрания, оформленных протоколом от 30.09.2023 г. недействительным, обязани Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Тополь», Рузина Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Тополь», Рузину А.В., МИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решения общего собрания, оформленных протоколом от 30.09.2023 недействительным, обязани Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ «Тополь», и являются членами указанного Товарищества. С 23.09.2023 по 30.09.2023 было ...

...проведено очередное общее собрание собственников недвижимости и членов Товарищества путем очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол № 3 от 30.09.2023.

Истцы ссылаются на ряд допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания.

Согласно протоколу, инициатором собрания является правление Товарищества, в тоже время, в нарушение требований действующего законодательства, доказательств избрания указанного состава правления собрания суду не представлено.

Кроме того, Рузин А.В., подписавший уведомление о проведении собрания, выставивший свою кандидатуру для голосования на должность председателя правления, не являлся членом Товарищества, членом правления Товарищества, на дату проведения собрания не являлся собственником земельного участка, право собственности на долю земельного участка, расположенного на территории Товарищества приобрел после проведения оспариваемого собрания. Также истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания, реестр членов Товарищества не отражает фактическую численность членов ТСН «СНТ Тополь», бюллетени содержат ряд нарушений, в голосовании принимали участие садоводы, принятые в члены Товарищества этим же собранием, однако их голоса учитывались еще до принятия их в члены.

Нарушена письменная форма протокола, не отражена очная часть голосования, выписка из протокола общего собрания и протокол общего собрания содержат различные сведения о результатах голосования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать решения общего собрания ТСН «СНТ «Тополь», оформленные протоколом №3 от 30.09.2023, недействительными, обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решения общего собрания ТСН «СНТ «Тополь», оформленные протоколом общего собрания членов Товарищества №3 от 30.09.2023, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласились ТСН СНТ «Тополь», Рузин А.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом не установлено, каким образом голоса истцов могли повлиять на решения, принятые общим собранием, в котором приняли участие 106 членов Товарищества, а также то, повлечет ли реализация принятых решений какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истцов. Кроме того, истцы не уведомили всех участников товарищества о намерении обратиться в настоящим иском в суд. Суд также не учел, что за время рассмотрения дела никто из собственников садовых участков не присоединился к настоящему иску. При изложенных обстоятельствах, решения общего собрания членов Товарищества, оформленные протоколом от 30.09.2023, не могут быть признаны недействительными по признакам оспоримости.

Также апеллянты выражают несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку на момент проведения собрания членами Товарищества являлись 124 человека, что подтверждается соответствующим реестром. При этом, доказательств обратному истцами представлено не было. Ссылки суда на вступившие в законную силу решения, по мнению апеллянтов, являются необоснованными, поскольку при их принятии реестры членов Товарищества не исследовались. Апеллянты считают, что суд не учел, что до даты проведения собрания правлением была проведена работа по обновлению реестра членов Товарищества, из него были исключены собственники, утратившие право владения земельными участками, а также умершие собственники.

По мнению апеллянтов, выводы суда о том, что истцы и иные собственники садовых участков не были допущены к голосованию, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, дела такой вывод, суд достоверно не установил факт того, предъявляли ли указанные лица необходимые документы для установления их личности и полномочий и дачи бюллетеня для голосования.

Апеллянты считают, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка проведения собрания в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств избрания состава правления, инициировавшего собрание. При этом, апеллянты обращают внимание на то, что на момент проведения собрания председателем Товарищества являлся Рузин А.В., соответственно, он являлся членом правления и имел право инициировать общее собрание членов Товарищества. При этом истцы не представили доказательств наличия иного легитимного состава правления Товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН СНТ «Тополь» - Максимова М.В., Р.Е.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Соколенко Е.В., Букреевой Л.В., Гуськовой К.В., Тарасовой О.О., Серова Д.В., Синицына Д.А. – Юркова А.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ «Тополь» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка 8/10, Букреева Л.В. – земельного (садового) участка 8 аллея 34, Гуськова К.В. – земельного (садового) 4/13, Тарасова О.О. – земельного (садового) участка 12/12, Серов Д.В. – земельного (садового) участка 10/17, Синицын Д.А. – земельного (садового) участка 26, 24 аллея 2

Также истцы являются членами ТСН «СНТ «Тополь».

Из размещенного в середине сентября на досках объявлений, а также общем чате Товарищества уведомления, подписанного председателем правления Товарищества Рузиным А.В., следовала информация о проведении собрания в очно-заочной форме очередного общего собрания собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» (в очно-заочной форме) с 23.09.2023 по 30.09.2023. Начало собрания 23.09.2023 в 08.00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окончание приема решений собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» 30.09.2023 в 15.00. Из того же уведомления следует, что результаты собрания должны быть оглашены 01.10.2023 в 15.00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хоз.двор и вывешены на доску объявлений.

Повестка дня Собрания: 1. Выбор председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Выбор счетной комиссии; 4.Избрание нового состава правления ТСН СНТ «Тополь»; 5. Переизбрании председателя ТСН СНТ «Тополь» на пять лет, согласно устава; 6. Принятие и исключение членов садоводческого товарищества; 7. Принятие плана работ по ТСН СНТ «Тополь»; 8. Определение сроков начала и окончания оплаты членских и целевых взносов с января по май; 9.Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (ФЭО) на 2023 г. и приходно-расходной сметы на 2024 год; 10.О членских и целевых взносах членов товарищества и садоводам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в размере – 10,2 руб.. с 1 кв.м земельного участка, согласно правоустанавливающих документов; 11. Утверждение штата сотрудников и наемного персонала; 12 Заключение прямых договоров с собственниками земельных участков с ООО «ЭКОТРАНС» и об организации пакетного сбора мусора; 13. Пересмотр условий договора по передаче электросетей в организацию ТЭК за стоимость 50 000 руб. и обжалование данного решения в суде; 14. Распределение земельных участков общего пользования, согласно действующего законодательства; 15. Расчистка и покос травы, вырубка деревьев по общим аллеям, проездам; 16. Проведение независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Тополь»; 17.Передача старым составом правления Соколенко Е.В., Букреевой Л.В., Черненко М.Л. новому составу правления всей документации, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, печати, техники, касающейся деятельности ТСН СНТ «Тополь» в срок не позднее 7 дней по акту передачи; 18. Установление камер видеонаблюдения с общим доступом по периметру ТСН СНТ «Тополь» и заключение договора с охранной организацией для соблюдения порядка и безопасности садоводов; 19. Образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества и его оборудования; 20. Переуступка прав третьим лицам по взысканию долгов с должников ТСН СНТ «Тополь».

В период времени с 23.09.2023 по 30.09.2023 было проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Тополь» в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом №3 от 30.09.2023.

В соответствии с объявлением (выпиской из протокола), подписанным председателем ТСН «СНТ «Тополь» Рузиным А.В. собрание состоялось, кворум на собрании составил 62% от списочного состава членов Товарищества, избран новый состав правления ТСН «СНТ «Тополь» - М.М.В., П.И.Н., Рузин А.В., К.Р.П., К.Р.В., К.И.А., председателем правления ТСН «СНТ «Тополь» избран Рузин А.В., за которого проголосовало 84% членов Товарищества.

Согласно протокола очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Тополь» № 3 от 30.09.2023, инициатором проведения собрания указано правление Товарищества, очная часть собрания состоялась 23.09.2023 в 08.00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, форма проведения очно-заочная, на дату проведения собрания членами Товарищества являются 158 собственников земельных участков, что составляет 100% голосов, в общем собрании членов ТСН СНТ «Тополь» приняли участие 106 членов, что составляет 67% голосов от общего числа голосов членов ТСН «СНТ «Тополь». Председателем Товарищества избрана М.М.В.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.4 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение порядка проведения и созыва собрания, учитывая отсутствие кворума при проведении собрания, пришел к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 30.09.2023, недействительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание, что внесение изменений в государственный реестр, касающихся сведений о юридическом лице, производится регистрирующим органом на основании требуемых законом документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на МИФНС России № 23 по Ростовской области об исключении и ЕГРЮЛ записи о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Проверяя довод жалобы о наличии кворума, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-180/2021 установлено, что реестр членов ТСН «СНТ «Тополь» по состоянию на 15.02.2020 содержал 566 человек, согласно протоколов общего собрания от 25.02.2023 и 30.04.2023 численность членов Товарищества составляла 640 человек, согласно данных приведенных Рузиным А.В. в кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года по делу № 2-3524/2023 – численность членов Товарищества составляет 814 человек.

Из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» следует, что в собрании приняли участие 106 членов Товарищества.

Учитывая общее число участников Товарищества (судебная коллегия полагает возможным взять за основу сведения, содержащиеся в наиболее приближенному к оспариваемому собранию протоколе от 30.04.2023, в котором указано количество членов Товарищества 640 человек) и число членов Товарищество, проголосовавших на оспариваемом собрании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания членами Товарищества являлись 124 человека, противоречит, в том числе, сведениям, указанным в протоколе общего собрания от 30.09.2023, в котором указано иное количество членов Товарищества, а именно 158 человек, которые судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, также считает несоответствующими действительности.

Ссылки на то, что до даты проведения собрания правлением была проведена работа по обновлению реестра членов Товарищества, из него были исключены собственники, утратившие право владения земельными участками, а также умершие собственники, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, на каком основании тот или иной собственник не был внесен в представленный ответчиком реестр или был исключен из него. Кроме того, как верно указано судом, в указанном реестре не учтен перечень членов Товарищества, которые являлись таковыми на основании постановления о выделении земельных участков.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент проведения оспариваемого собрания членами Товарищества являлись 158 человек, в материал дела представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что на оспариваемом собрании был необходимый кворум, позволяющий считать его правомочным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принятие решение при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что порядок организации и проведения общего собрания был соблюден, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, и достоверными доказательствами не опровергнуто апеллянтом, в правление Товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался, иной состав правления решением общего собрания не избирался.

Кроме того, избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» Рузин А.В. не является ни членом Товарищества, ни собственником земельных участков, расположенных на территории Товарищества, что противоречит положениям Устава Товарищества.

Также материалами дела подтверждено, что свободный доступ к проход на территорию, на которой проводилось собрание, был ограничен.

Вышеуказанное свидетельствует о грубом нарушении порядка созыва и проведения собрания, что также является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истцами членов товарищества об их обращении в суд с настоящим иском, о неприсоединении к данному иску других членов товарищества, сами по себе не свидетельствуют о том, что у истцов отсутствует такое право на обращение в суд и решения на оспариваемом собрании были приняты без нарушения действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Тополь», Рузина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024 г.

Дело № 2-4718/2024

61RS0022-01-2023-005129-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос Р.В., Велиган Л.В., Чередниченко Д.А., Сергейчук Ю.А., Серов Д.В., Шитова С.Д., Гуськова К.В. к ООО «ТИК «ВИРА», Рузин А.В. о признании договора недействительным, третье лицо - ТСН СНТ «Тополь»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать абонентский договор на выполнение работ и оказание услуг по управлению имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании членов ТСН СНТ «Тополь» от 06.04.2024 года, заключенным между ТСН СНТ «Тополь» и ООО «ТИК «ВИРА» недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и членами ТСН СНТ «Тополь».

В январе 2024 года им стало известно, что 06.04.2023 года Рузин А.В. от имени ТСН СНТ «Тополь» с ООО «ТИК «ВИРА» заключен договор абонентский на выполнение работ и оказания услуг по управлению имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании членов ТСН СНТ «Тополь».

ТСН СНТ «Тополь» не является коммерческой организацией и дохода не получает. Все расходы, связанные с деятельностью Товарищества, производятся за счет членских и целевых взносов членов Товарищества и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Расходы по аген...

...тскому договору должны были быть предметом обсуждения на общем собрании членов Товарищества.

В то же время общих собраний для разрешения вопросов, приведенных в п.17,21,21 ч.1 ст. 17 ФЗ-217 не проводилось, решений по указанным вопросам общим собраний не принималось.

До 06.04.2024 года ТСН СНТ «Тополь» были заключены трудовые договоры со слесарями, операторами насосных станций, электриком, согласно утвержденному штатному расписанию. Работники много лет добросовестно исполняли свои обязанности, поливной сезон всегда начинался вовремя, вода для полива подавалась бесперебойно весь сезон, аварийные ситуации на водопроводе решались своевременно.

Рузин А.В. после внесения о себе сведений в ЕГРЮЛ, как о лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, приказами от 12.04.2023 года уволил всех сотрудников. (Решениями Таганрогского городского суда (дела № 2-4249/2023, 2-4252/2023, 2-4250/2023, 2/4251/2023, 2-4319/2023) приказы об расторжении трудовых договоров по пункту 5 части первой статьи 8 ТК РФ признаны незаконными.). Для выполнения тех же работ заключил договор с ООО «ТИК «ВИРА», однако в поливной сезон 2023 года вода подавалась 2-3 раза, остальное время садоводы оставались без воды, неся убытки в виде пропавшего урожая.

Согласно сведением, представленных в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде (дело № А53-1186/2024), за период времени с 06.04.2023 года по 30.09.2023 года ООО «ТИК «ВИРА» оказаны услуги на общую сумму 1 418 286,00 рублей.

В перечень услуг, согласно актов выполненных работ, входит и оплата охранных услуг.

Необходимость привлечения охраны также решением общего собрания не утверждалась, на общих собраниях данный вопрос не обсуждался.

Условия договора, заключенного на 10 лет, без права расторжения в одностороннем порядке, является крайне неблагоприятным для всех садоводов.

Протокол общего собрания от 25.02.2023 года, согласно которому Рузин А.В. был выбран председателем собрания, был изготовлен без фактического его проведения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2023 года решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленные протоколом №30 от 25.02.2023 признаны недействительными (дело № 2-3524/2023). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2023 г. указанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 13.03.2024 года решение Таганрогского городского суда и апелляционное определение Ростовского областного суда оставлено без изменения.

На дату проведения собрания 25.02.2023 года, как и на дату подписания оспариваемого договора (06.04.2023г), Рузин А.В. не являлся не то, что членом Товарищества, ответчик не являлся собственником земельного участка на территории ТСН СНТ «Тополь». Соответственно, распорядившись таким образом денежными средствами садоводов, сам такие расходы нести не предполагал, поскольку не будучи садоводом, обязанности оплачивать членские и/или целевые взносы у него не возникало.

Таким образом, Рузин А.В., в нарушение положений действующего законодательства, действуя от имени Товарищества заключил оспариваемый договор без ведома садоводов, по собственному усмотрению распорядился денежными средствами каждого члена Товарищества, собственника земельного участка, в том числе и денежными средствами истцов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН СНТ «Тополь».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «ТИК «ВИРА» и Рузин А.В. в судебное засеадние не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Представитель третьего лица - ТСН СНТ «Тополь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся сторон, в порядке ст.ст. 165.1 и 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что собственниками земельных участков на территории ТСН СНТ «Тополь» являются: Капинос Р.В. <адрес>, Велиган Л.В. -<адрес>, Чередниченко Д.А.- <адрес>, Сергейчук Ю.А.- <адрес>, Серов Д.В. - <адрес>, Шитова С.Д. - <адрес>, Гуськова К.В. <адрес>.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 года Рузин А.В. от имени ТСН СНТ «Тополь» с ООО «ТИК «ВИРА» заключен договор абонентский на выполнение работ и оказание услуг по управлению имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании членов ТСН СНТ «Тополь».

Ка установлено материалами дела, за период времени с 06.04.2023 года по 30.09.2023 года ООО «ТИК «ВИРА» оказаны услуги на общую сумму 1 418 286,00 рублей.

Все расходы, связанные с деятельностью Товарищества производятся за счет членских и целевых взносов членов Товарищества, и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17 ч.1 ст. 17 217-ФЗ), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1 ст. 17 217-ФЗ), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22 ч.1 ст. 17 217-ФЗ).

Из положений данных норм следует, что предполагаемые расходы по агентскому договору должны были быть предметом обсуждения на общем собрании членов Товарищества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что до 06.04.2024 года ТСН СНТ «Тополь» были заключены трудовые договоры со слесарями, операторами насосных станций, электриком, согласно утвержденного штатного расписания. Рузин А.В. приказами от 12.04.2023 года уволил всех сотрудников по трудовым договорам, однако решениями Таганрогского городского суда по делам № 2-4249/2023, 2-4252/2023, 2-4250/2023, 2/4251/2023, 2-4319/2023 приказы о расторжении трудовых договоров по пункту 5 части первой статьи 8 ТК РФ признаны незаконными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2023 года. (гражданское дело 2-3524/2023) протокол общего собрания от 25.02.2023 года, согласно которому Рузин А.В. был выбран председателем собрания, признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, и установленные по делу № 2-3524/2023 обстоятельства, а именно, что решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленные протоколом №30 от 25.02.2023 г. признаны недействительными, Рузин А.В. не вправе был действовать от имени Товарищества и заключать абонентский договор на выполнение работ и оказания услуг по управлению имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании членов ТСН СНТ «Тополь» от 06.04.2024 года, в связи с чем требования истца по изложенным в иске основаниям подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Капинос Р.В., Велиган Л.В., Чередниченко Д.А., Сергейчук Ю.А., Серов Д.В., Шитова С.Д., Гуськова К.В. к ООО «ТИК «ВИРА», Рузин А.В. о признании договора недействительным, третье лицо - ТСН СНТ «Тополь», - удовлетворить.

Признать абонентский договор на выполнение работ и оказания услуг по управлению имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности или в общем пользовании членов ТСН СНТ «Тополь» от 06.04.2024 года, заключенный между ТСН СНТ «Тополь» и ООО «ТИК «ВИРА» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024г.

№ 2-273/2024 (2-5997/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-007056-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истцов Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А., их представителя адвоката Юркова А.И., действующей на основании ордера № от <дата>

представителей ответчика ТСН СНТ «Тополь» Рудякова Е.Н., Максимова М.В., действующих на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>

представителей ответчика Рузин А.В. - Рудякова Е.Н. и Максимова М.В., действующих на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А. к ТСН СНТ «Тополь», Рузин А.В., Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решений общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь», оформленные протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» от <дата> недействительными, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ записи о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности Председателя Правления Рузин А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Товариществу Собственников Недвижимости «Садовое Некоммерческое Товарищество «Тополь» (ТСН «СНТ «Тополь»), Рузин А.В., о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата>, недействительными. В процессе судебного разбирател...

...ьства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили признать решения общего собрания, оформленных протоколом от <дата>, недействительными, обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ «Тополь» по адресу: <адрес> - Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, Букреева Л.В. является собственником земельного (садового) <адрес>, Гуськова К.В. является собственником земельного (садового) <данные изъяты>, Тарасова О.О. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, Серов Д.В. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, Синицын Д.А. является собственником земельного (садового) <адрес>, и являются членами ТСН «СНТ «Тополь».

В середине <дата> истцам стало известно о планируемом общем собрании ТСН СНТ «Тополь». Из уведомления о планируемом собрании следовало, что проведение собрания планируется в очно-заочной форме очередного общего собрания собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» (в очно-заочной форме) с <дата> по <дата>. Начало собрания <дата> в 08.00 по адресу: <адрес> окончание приема решений собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» <дата> в 15.00. Из того же уведомления следует, что результаты собрания должны быть оглашены <дата> в 15.00 по адресу: <адрес> и вывешены на доску объявлений.

Повестка дня Собрания:

Выбор председателя собрания

Выбор секретаря собрания

Выбор счетной комиссии

Избрание нового состава правления ТСН СНТ «Тополь»

Переизбрании председателя ТСН СНТ «Тополь» на пять лет, согласно устава.

Принятие и исключение членов садоводческого товарищества

Принятие плана работ по ТСН СНТ «Тополь»

Определение сроков начала и окончания оплаты членских и целевых взносов с января по май

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (ФЭО) <дата> и приходно-расходной сметы <дата>

О членских и целевых взносах членов товарищества и садоводам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в размере – <данные изъяты> земельного участка, согласно правоустанавливающих документов

Утверждение штата сотрудников и наемный персонал

Заключение прямых договоров с собственниками земельных участков с ЭКОТРАНС и об организации пакетного сбора мусора

Пересмотр условий договора по передаче электросетей в организацию ТЭК за стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и обжалование данного решения в суде.

Распределение земельных участков общего пользования, согласно действующего законодательства

Расчистка и покос травы, вырубка деревьев по общим аллеям, проездам

Проведение независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Тополь» (за период <дата> по <дата>)

Передача старым составом правления Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Черненко М.Л. новому составу правления всей документации, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, печати, техники, касающейся деятельности ТСН СНТ «Тополь» в срок не позднее № дней по акту передачи.

Установление камер видеонаблюдения с общим доступом по периметру ТСН СНТ «Тополь» и заключение договора с охранной организацией для соблюдения порядка и безопасности садоводов

Образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества и его оборудования

Переуступка прав третьим лицам по взысканию долгов с должников ТСН СНТ «Тополь»

Указанное уведомление подписано председателем правления ТСН СНТ Тополь Рузина А.В.

В назначенное время <дата> к 08.00 истцы пришли для участия в собрании по указанному в уведомлении месту. Территория хоз.двора была закрыта, охранялась неизвестными лицами. На территорию хоз.двора истцов и еще многих садоводов не пустили, бюллетень для голосования не выдали. Из-за закрытой калитки женщина по имени М, и неизвестные молодые люди требовали передать им копию паспорта и копию правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же на все строения, находящиеся на данном земельном участке. Истцы указывают, что являются собственниками земельных участков, членами Товарищества, имеют садовые книжки, регулярно оплачивают членские и целевые взносы, в связи с чем, предложили предоставить членские книжки. Однако лица, требующие документы, не представились, полномочия на проверку документов не представили. На территории проведения собрания находилось не более 40 человек, включая охрану.

Истцы ссылаются на ряд допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания. Согласно протокола, инициаторами собрания является правление Товарищества, в тоже время, в нарушение требований действующего законодательства, доказательств избрания указанного состава правления собрания суду не представлено. Кроме того, Рузина А.В., подписавший уведомление о проведении собрания, выставивший свою кандидатуру для голосования на должность Председателя Правления не являлся членом Товарищества, членом Правления Товарищества, на дату проведения собрания не являлся собственником земельного участка, право собственности на долю земельного участка, расположенного на территории Товарищества приобрел после проведения оспариваемого собрания. Так же, истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания, реестр членов Товарищества не отражает фактическую численность членов ТСН «СНТ Тополь», бюллетени содержат ряд нарушений, в голосовании принимали участие садоводы, принятые в члены Товарищества этим же собранием, однако их голоса учитывались еще до принятия их в члены. Нарушена письменная форма протокола, не отражена очная часть голосования, выписка из протокола общего собрания и протокол общего собрания содержат различные сведения о результатах голосования.

Ссылаясь на положения ст. 181, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцы просят признать решения общего собрания ТСН «СНТ «Тополь», оформленные протоколом № от <дата>, действительными, обязать Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании истцы Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Юркова А.И., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Максимова М.В., Рудякова Е.Н., исковые требования не признали, пояснили, что садоводы о планируемом собрании были уведомлены в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок, очная часть собрания состоялась <дата> в 08.00 на хозяйственном дворе ТСН «СНТ «Тополь». Истцы по собственной воле отказались от участия в собрании. Пояснили, что Правлением Товарищества была проведена работа по обновлению реестра на основании данных представленных частично самими садоводами, частично, согласно сведений, полученных из иных источников, из реестра были исключены собственники, утратившие право собственности на земельные участки, по результатам проведения сверки было установлено, что членами Товарищества являются 158 собственников земельных участков, что и было указано в протоколе. Пояснили, что при проведении собрания нарушений допущено не было, собрание созывалось по инициативе садоводов, что кворум при проведении собрания имелся, решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании не рассматривались. Так же пояснили, что реестр численностью 158 человек составлялся по итогам проведенного собрания на момент окончания собрания, по состоянию на начало собрания имеется другой реестр численностью 124 человека. Пояснили, что для участия в собрании садоводы должны были предоставить паспорт и правоустанавливающие документы. Членские книжки для участия в голосовании не проверялись.

Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Рузина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и места рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей стороны истцов Епифанова Е.В., Беседин А.В., Борисовец Е.И., свидетелей со стороны ответчиков Абраменко Л.И., Миронова В.Н., Гринченко И.В., Воронина С.И., Герасименко Е.А, Копылова Н.Г., Кузиченко-Трещекина Р.П., Корнеев С.А., Пличко Т.А., Октябрьский Ю.Е., Кубаренко Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 6) Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (6.1.) Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи. (15.) В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «СНТ «Тополь» по адресу: <адрес> - Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, Букреева Л.В. является собственником земельного (садового) <адрес>, Гуськова К.В. является собственником земельного (садового) <данные изъяты>, Тарасова О.О. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, Серов Д.В. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, Синицын Д.А. является собственником земельного (садового) <адрес>, и являются членами ТСН «СНТ «Тополь».

Из размещенного <дата> на досках объявлений, а также общем чате Товарищества (Вотсапп), уведомления, подписанного председателем Правления Товарищества Рузина А.В., следовала информация о проведении собрания в очно-заочной форме очередного общего собрания собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» (в очно-заочной форме) с <дата> по <дата>. Начало собрания <дата> в 08.00 по адресу: <адрес> окончание приема решений собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» <дата> в 15.00. Из того же уведомления следует, что результаты собрания должны быть оглашены <дата> в 15.00 по адресу: <адрес>. и вывешены на доску объявлений.

Повестка дня Собрания:

Выбор председателя собрания

Выбор секретаря собрания

Выбор счетной комиссии

Избрание нового состава правления ТСН СНТ «Тополь»

Переизбрании председателя ТСН СНТ «Тополь» на пять лет, согласно устава.

Принятие и исключение членов садоводческого товарищества

Принятие плана работ по ТСН СНТ «Тополь»

Определение сроков начала и окончания оплаты членских и целевых взносов <дата>

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (ФЭО) <дата> и приходно-расходной сметы <дата>

О членских и целевых взносах членов товарищества и садоводам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в размере – <данные изъяты> земельного участка, согласно правоустанавливающих документов

Утверждение штата сотрудников и наемный персонал

Заключение прямых договоров с собственниками земельных участков с ЭКОТРАНС и об организации пакетного сбора мусора

Пересмотр условий договора по передаче электросетей в организацию ТЭК за стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и обжалование данного решения в суде.

Распределение земельных участков общего пользования, согласно действующего законодательства

Расчистка и покос травы, вырубка деревьев по общим аллеям, проездам

Проведение независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Тополь» (за период <дата> по <дата>)

Передача старым составом правления Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Черненко М.Л. новому составу правления всей документации, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, печати, техники, касающейся деятельности ТСН СНТ «Тополь» в срок не позднее 7 дней по акту передачи.

Установление камер видеонаблюдения с общим доступом по периметру ТСН СНТ «Тополь» и заключение договора с охранной организацией для соблюдения порядка и безопасности садоводов

Образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества и его оборудования

Переуступка прав третьим лицам по взысканию долгов с должников ТСН СНТ «Тополь»

В период времени с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Тополь» в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом № от <дата>.

Истцы не были допущены к участию в голосовании, что подтверждается, просмотренными в ходе судебного заседания видео, представленными как истцами, так и ответчиками.

В соответствии с объявлением (выпиской из протокола), подписанным Председателем ТСН «СНТ «Тополь» Рузина А.В. собрание состоялось, кворум на собрании составил 62% от списочного состава членов Товарищества, избран новый состав правления ТСН «СНТ «Тополь» - Максимова М.В., Попинака И.Н., Рузина А.В., Кузиченко-Трещекина Р.П., Китов Р.В., Карналюк И.А., председателем Правления ТСН «СНТ «Тополь» избран Рузин А.В., за которого проголосовало 84% членов Товарищества.

Согласно протокола очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Тополь» № от <дата>, представленного ответчиками в судебном заседании, инициатором проведения собрания указано правление Товарищества, очная часть собрания состоялась <дата> в 08.00 по адресу: <адрес>, форма проведения очно-заочная, на дату проведения собрания членами Товарищества являются 158 собственников земельных участков, что составляет 100% голосов, в общем собрании членов ТСН СНТ «Тополь» приняли участие 106 членов, что составляет 67% голосов от общего числа голосов членов ТСН «СНТ «Тополь». Председателем Правления Товарищества избрана Максимова М.В.

Сведения, содержащиеся в протоколе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.

Доказательств избрания в установленном законом порядке состава Правления Товарищества, которое инициировало собрание, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств обращения правления к председателю Товарищества с требованием о проведении собрания.

Довод представителей ответчиков о том, что собрание инициировано членами Товарищества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме письменного требования от <дата> о проведения собрания, подписанного садоводами в количестве 10-ти человек (л.д. №), иных доказательств, что именно это требование послужило основанием для проведения собрания, суду не представлено. Кроме того, данный довод противоречит сведениям, содержащимся в протоколе № от <дата>, в котором указано, что инициатором проведения общего собрания является правление ТСН СНТ «Тополь» (л.д. №).

Доказательств, однозначно подтверждающих наличие кворума при проведении собрания, численность ТСН «СНТ «Тополь» на дату проведения собрания материалы дела так же не содержат.

Согласно вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, реестр членов ТСН «СНТ «Тополь» по состоянию на <дата> содержал 566 человек, согласно протоколов общего собрания от <дата> и <дата> численность членов Товарищества составляла 640 человек, согласно данных приведенных Рузина А.В. в кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> по делу № – численность членов Товарищества составляет 814 человек.

При формировании реестра по состоянию на <дата> не учтен первоначальный перечень членов Товарищества, которые являлись таковыми на основании постановления о выделении земельных участков. Законных оснований уменьшения численности Товарищества до 158 человек, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 16 № ФЗ-217 председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 17 № ФЗ-217 избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из приведенных норм следует, что быть членом Правления, Председателем Правления Товарищества может быть только собственник земельного участка, расположенного на территории Товарищества, член Товарищества.

Судом установлено из представленных реестров членов ТСН СНТ «Тополь» по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>, что Рузина А.В. стал собственником 1/100 доли земельного участка <адрес> только <дата>, то есть после проведения общего собрания.

Таким образом, Рузина А.В., не будучи собственником земельного участка на территории Товарищества на дату проведения собрания, был избран в члены Правления Товарищества, его кандидатура была выставлена на голосование на должность председателя Правления, и согласно выписки из протокола (л.д. №) был избран Председателем Правления, при этом, согласно протокола общего собрания от <дата> выбран членом Правления Товарищества, что является грубым нарушением приведенных выше положений № ФЗ-217 (решение по вопросу № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели Епифанова Е.В., Беседин А.В., Борисовец Е.И., которые показали, что на протяжении длительного времени являются членами ТСН «СНТ «Тополь», регулярно оплачивают членские и целевые взносы, причины по которым их исключили из реестра членов Товарищества им неизвестны. <дата> они пришли для участия в собрании, голосовании по поставленным вопросам ко времени и месту, указанному в объявлении, однако на территории хозяйственного двора, где проводилось собрание, их не пустили, бюллетени для голосования не выдали. Свидетели показали, что у входа на хоз.двор стояла охрана, молодые ребята крепкого телосложения преграждали путь к месту проведения собрания, хамили, угрожали, высмеивали.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчиков, дали следующие показания.

Так, свидетель Абраменко Л.И., показала, что о собрании знала, участие в собрании принимала, передала в правление правоустанавливающие документы, после чего ее допустили к участию в голосовании.

Свидетель Кузиченко-Трещекина Р.П. показала, что о собрании знала заблаговременно, принимала участие в собрании. <дата> состоялась очная часть собрания, Председатель собрания объявил собрание открытым, огласил вопросы, по которым будет проводиться голосование, бюллетени для голосования выдавались после регистрации, после того как участник собрания расписывался в каком-то списке ему выдавали бюллетень для голосования. Так же свидетель показал, что после проведения собрания, лицам, участвующим в собрании выдавался документ, подтверждающий членство в Товариществе. Пояснила, что на собрании присутствовала охрана. По итогам голосования Председателем Правления выбрана Максимова М.В.

Свидетель Миронова В.Г. показала, что является собственников земельного участка на территории ТСН «СНТ «Тополь» с <дата>, подписывала требование о проведении собрания от <дата>. В собрании <дата> участие принимала, была допущена к участию в голосовании после предоставления копии паспорта и правоустанавливающих документов.

Свидетель Герасименко Е.А показала, что является собственником земельного участка и членом Товарищества <дата>, в собрании <дата> участие принимала, по поставленным вопросам голосовала. Показала, что на собрании была очная часть, было открытие собрания, выборы председателя собрания. По итогам голосования председателем Правления Товарищества был выбран Рузина А.В.

Свидетель Кубаренко Н.Н. показала, что является собственником земельного участка и членом Товарищества <дата>. О собрании узнала заблаговременно, участие в собрании принимала, после того, как она указала ФИО, поставила подпись, ей был вручен бюллетень для голосования. Пояснила, что на собрании присутствовала охрана. Без предоставления правоустанавливающих документов к собранию не допускали. Так же свидетель показала, что на собрании была очная часть – собрание было объявлено открытым, оглашалась повестка собрания. По итогам голосования председателем правления был избран Рузина А.В.

Свидетель Октябрьский Ю.Е. пояснил, что является собственником земельного участка <дата>, был членом Товарищества, но позже был исключен. О собрании <дата> знал, в собрании принимал участие. К участию в собрании был допущен по предъявлению паспорта, иных документов не предъявлял. По итогам голосования Председателем Правления была избрана Максимова М.В.

Свидетель Пличко Т.А. пояснила, что собственником земельного участка и членом Товарищества является <дата>. О собрании знала заблаговременно, в собрании участие принимала. По итогам голосования Председателем Правления избрана Максимова М.В.

Свидетель Воронина С.И. пояснила, что о собрании знала, в собрании участие принимала. Перед получением бюллетеня необходимо было зарегистрироваться, поставить подпись. Когда пришла на собрание Рузина А.В. не было. По итогам голосования Председателем Правления Товарищества избран Рузина А.В.

Свидетель Корнеев С.А. показал, что собственником земельного участка является с конца <дата> О собрании знал, в собрании участие принимал. Из предложенных кандидатур на должность Председателя Правления знаком был только с Максимова М.В..

Свидетель Абраменко Л.И. показала, что является собственником и членом Товарищества <дата>. О собрании знала, в собрании участие принимала, по итогам голосования Председателем Правления избрана Максимова М.В.

Свидетель Гринченко И.В. показал, что собственником земельного участка является на протяжении долгого времени, о собрании был уведомлен заблаговременно, в собрании участие принимал. По итогам голосования Председателем Правления избрана Максимова М.В.

Свидетель Копылова Н.Г. показала, что собственником земельного участка является ее супруг, она помогала при проведении собрания, сборе бюллетеней, подсчете голосов. <дата> была проведена очная часть собрания, собрание было объявлено открытым, оглашены вопросы по повестке собрания. Председателем Правления Товарищества была избрана Максимова М.В.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из правил применения требований ст. 67 ГРК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств.

Судом в присутствии участников процесса просмотрено видео – фрагменты собрания, из которого видно, что собрание проводится на огороженной территории, свободный доступ не территорию закрыт. Вход на территорию возможен через калитку, у входа стоят мужчины, молодые люди препятствуют свободному проходу на территорию проведения собрания без документов.

Судом установлено, что в законно-избранное Правление Товарищества с заявлением о проведении внеочередного собрания никто не обращался. Иной состав правления решением общего собрания не избирался. Соответственно организаторами собрания были допущены грубые нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Представленные в материалы дела протоколы заседаний Правления ТСН «СНТ «Тополь», по результатам которых садоводы принимались в члены Товарищества, на основании которых формировался реестр, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство, в связи с тем, что ни право собственности, ни членство в Товариществе, лиц состава Правления Товарищества, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора. Напротив, тот факт, что Давыденко О.В., Сокульский Н.Н., Рузина А.В. не являются членами Товарищества установлен в рамках проведения прокурорской проверки, материал проверки № от <дата> (письмо прокуратуры от <дата> №, (л.д. №)).

Формирование реестра без учета членства нескольких сотен садоводов, игнорирование наличие реестра, который ведется с даты регистрации юридического лица, не отвечает требованиям законности, нарушает права и законные интересы добросовестных членов Товарищества и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего численность Товарищества на дату проведения собрания.

Доводы ответной стороны о наличии препятствий прежнего Председателя Правления Товарищества Соколенко Е.В. и членов Правления по передаче документов, относящихся к деятельности Товарищества, в том числе реестра членов Товарищества, новому составу Правления Товарищества и Председателю Правления, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спор.

Лист регистрации присутствующих на собрании, о котором говорили свидетели, в материалы дела не представлен, вместо него представлен список граждан с отметками о том, кому были вручены бюллетени. Однако вопреки показаниям свидетелей, подписи садоводов, представленный список не содержит.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об ошибочной позиции истцов.

Представленные ответчиками в материалы дела доказательства противоречат друг другу, противоречат письменным и устным пояснениям ответчиков, показаниям свидетелей, видео, просмотренным в судебном заседании, иным доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Доводы Ответчиков о соблюдении порядка созыва и проведения собрания, о наличии кворума при принятии решений, в рамках рассмотрения спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на повестке дня в качестве вопросов, необходимых для разрешения на общем собрании входили вопросы, касаемые общего имущества Товарищества, в силу чего, поскольку на общем собрании решались вопросы о судьбе общего имущества, правом голоса наделяется вся группа собственников недвижимости, в том числе не являющихся членами Товарищества в силу того, что они все долевые сособственники общего имущества. Поэтому решение собрания должно было быть проведено с обязательным участием садоводов-индивидуалов. Вместе с тем, просмотром видеосъемки, показаниями свидетелей как стороны истцов, так и стороны ответчиков, установлен факт препятствий инициативной группой участия в проведении общего собрания как членами Товарищества, так и возможными садоводами-индивидуалами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собрание, оформленное протоколом № от <дата>, не может считаться состоявшимся, в связи с чем, исковые требования в части признания решений общего собрания, оформленных протоколом № от <дата>, недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, определен ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Нормой п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В компетенции регистрирующего органа при рассмотрении комплекта документов, представленного для государственной регистрации входит проверка необходимых документов для принятия решения о государственной регистрации, касающихся сведений о юридическом лице.

Поскольку внесение изменений касающихся сведений о юридическом лице в государственный реестр производится регистрирующим органом на основании требуемых законом документов, требования истцов о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ записи о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности Председателя Правления Рузина А.В., суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А. к ТСН СНТ «Тополь», Рузин А.В., Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решений общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь», оформленные протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» от <дата> недействительными, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ записи о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности Председателя Правления Рузина А.В. удовлетворить в части.

Признать решения общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ИНН №, ОГРН №), оформленные протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» от <дата>, недействительными.

Исковые требования Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Гуськова К.В., Тарасова О.О., Серов Д.В., Синицын Д.А. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.

Дело №2-3524/2023

61RS0022-01-2023-003313-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истцов Соколенко Е.В., Букреевой Л.В., Бодрых И.А., Гуськовой К.В., Швед Л.В. Зубцовской О.К. представителя истцов адвоката Юрковой А.И., действующей на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Е.В., Букрееевой Л.В., Бодрых И.А., Гуськовой К.В., Швед Л.В., Зубцовской О.К., Епифановой Е.В. к Рузину А.В. о признании решения общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь»), оформленного протоколом № от 25.02.2023 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Рузину А.В., ТСН СНТ «Тополь» о признании решения общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь»), оформленного протоколом № от 25.02.2023 года недействительным. В обосновании иска указали, что Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>

Букрееевой Л.В. является собственником земельного (садового) участка № аллея №, расположенного на территории <адрес>

Бодрых И.А. является собственником земельного (садового) аллея №, уч.№, расположенного на территории <адрес>

Гуськовой К.В. является собственником земельного (садов...

...ого) №, расположенного на территории <адрес>

Епифановой Е.В. является собственником земельного (садового) № расположенного на территории <адрес>

Швед Л.В. является собственником земельного (садового) аллея № участок №, расположенного на территории <адрес>

Зубцовской О.К. является собственником земельного (садового) №, расположенного на территории <адрес>

В начале апреля 2023 года из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Истцам стало известно о внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», а именно о смене председателя ТСН СНТ «Тополь».

Истцы обратились с заявлением в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области с просьбой предоставить документы-основания внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на запрос был предоставлен протокол № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь») ИНН 6154045500. ОГРН 1026102594869 и новый устав Товарищества.

Согласно протокола 25.02.2023 года состоялось собрание членов ТСН СНТ «Тополь». Собрание проведено в очной форме в присутствии членов ТСН СНТ «Тополь». В голосовании приняло участие 448 членов Товарищества.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

Избрать председателя настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты>,

Избрать секретаря настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты>,

Избрать лицом, ответственным за подсчет голосов по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» - <данные изъяты>,

Утвердить устав ТСН СНТ «Тополь» в новой редакции, в соответствии с 217 ФЗ,

Избрать на должность председателя правления ТСН СНТ «Тополь» на срок - 5 лет Рузина А.В. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> № выдан <дата> <данные изъяты> код подразделения: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

Назначить лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», Рузина А.В. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> № выдан <дата> <данные изъяты> код подразделения: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно п. № Устава ТСН СНТ «Тополь» Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок 5 лет из числа членов Товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно Устава ТСН СНТ «Тополь»:

Общее собрание членов Товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов Товарищества должно проводиться по требованию:

правления Товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов Товарищества в количестве более чем одна пятая членов Товарищества.

Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства.

В случаях, предусмотренных п. п. № ст. № и ст. № настоящего Устава, требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества вручается лично председателю Товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю Товарищества или в правление Товарищества по месту нахождения Товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов Товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление Товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в п. п. № ст. № и ст. № настоящего Устава, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества.

В случае нарушения правлением Товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, установленных ст. 8.11 настоящего Устава, ревизионная комиссия (ревизор), члены Товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества при условии соблюдения положений ст. ст. № настоящего Устава.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В нарушение Устава Товарищества, Председатель собрания - <данные изъяты>, секретарь собрания - <данные изъяты> и вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» Рузин А.В. не являются членами Товарищества, не являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества.

В Правление Товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался.

Уведомления о проведения собрания не было.

Ни один из собственников земельных участков, расположенных на территории Товарищества, ни один член Товарищества не был уведомлен о планируемом собрании, не был заблаговременно ознакомлен вопросами, по которым планируется принимать решения. Члены Товарищества были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом вновь утверждаемого Устава, с кандидатурой председателя Правления.

Истцами проведен устный опрос среди членов Товарищества, никто о собрании не знал, никто в собрании участия не принимал.

По сути, оспариваемый протокол был изготовлен без проведения собрания, после чего предоставлен в регистрирующий орган.

В нарушение положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также положений Устава Товарищества, на оспариваемом собрании не решался вопрос об избрании членов правления. Гражданин <данные изъяты>, избранный председателем правления ТСН СНТ «Тополь» не является ни членом Правления Товарищества, ни членом ТСН СНТ «Тополь».

Принятые решение на оспариваемом собрании влияют на права и обязанности истцов, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, в частности в связи с распоряжением, продажей имущества Товарищества, расходованием средств от продажи имущества, утверждение порядка расчетов взносов, заключение договоров с расчетно- кассовым центром для организации оплаты коммунальных услуг, регистрация прав на объекты недвижимости СНГ, утверждения размера целевого взноса, утверждение приходно- расчетной сметы, утверждение Устава в новой форме.

Истцы считают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, истцы полагают, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительными, в связи с чем, просили суд признать решения общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь») ИНН 6154045500 ОГРН 1026102594869, оформленного протоколом № от 25 февраля 2023 года недействительными.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования в части указания ответчиком Рузина А.В. и просили суд признать решения общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь») ИНН 6154045500 ОГРН 1026102594869, оформленного протоколом № от 25 февраля 2023 года недействительными.

В судебном заседании истцы Соколенко Е.В., Букреева Л.В., Бодрых И.А., Гуськова К.В., Швед Л.В., Зубковская О.К. и представитель истца – адвокат Юркова А.И., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Епифанова Е.В., ответчик Рузин А.В. в судебное не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рузин А.В. представил возражения на исковые требования, согласно которых просил в иске отказать, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, что они являются членами товарищества и документов о праве собственности на объекты, расположенные на территории товарищества.(№)

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка №, расположенного на территории <адрес>.

Букрееевой Л.В. является собственником земельного (садового) участка № аллея №, расположенного на территории <адрес>

Бодрых И.А. является собственником земельного (садового) аллея №, уч.№, расположенного на территории <адрес>

Гуськовой К.В. является собственником земельного (садового) №, расположенного на территории <адрес>

Епифановой Е.В. является собственником земельного (садового) № расположенного на территории <адрес>

Швед Л.В. является собственником земельного (садового) аллея № участок №, расположенного на территории <адрес>

Зубцовской О.К. является собственником земельного (садового) №, расположенного на территории <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале апреля 2023 года из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцам стало известно о внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», а именно о смене председателя ТСН СНТ «Тополь».

Истцы обратились с заявлением в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с просьбой предоставить документы-основания внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В материалы дела предоставлен протокол № общего собрания членов товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь») ИНН 6154045500. ОГРН 1026102594869 и новый устав Товарищества.

Согласно протоколу: 25.02.2023 года состоялось собрание членов ТСН СНТ «Тополь». Собрание проведено в очной форме в присутствии членов ТСН СНТ «Тополь». В голосовании приняло участие 448 членов Товарищества.

Из протокола следует, что на указанном собрании были приняты следующие решения:

Избрать председателя настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты>,

Избрать секретарем настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты>,

Избрать лицом, ответственным за подсчет голосов по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» - <данные изъяты>,Утвердить устав ТСН СНТ «Тополь» в новой редакции, в соответствии с 217 ФЗ,

Избрать на должность председателя правления ТСН СНТ «Тополь» на срок - 5 лет Рузина А.В. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> № выдан <дата> <данные изъяты> код подразделения: № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

Назначить лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», Рузина А.В. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> серия <данные изъяты> № выдан <дата> <адрес> код подразделения: №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 6) Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (6.1.) Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления.

В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13-17 настоящей статьи. (15.)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.5 ст. 16 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд ш о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным ал и открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно ст.18 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Согласно п. № Устава ТСН СНТ «Тополь» Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок 5 лет из числа членов Товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно Устава ТСН СНТ «Тополь»:

Общее собрание членов Товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов Товарищества должно проводиться по требованию:

правления Товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов Товарищества в количестве более чем одна пятая членов Товарищества.

Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства.

В случаях, предусмотренных п. п. № ст. № и ст. № настоящего Устава, требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества вручается лично председателю Товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю Товарищества или в правление Товарищества по месту нахождения Товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов Товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление Товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в п. п. № ст. № и ст. № настоящего Устава, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества.

В случае нарушения правлением Товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, установленных ст. № настоящего Устава, ревизионная комиссия (ревизор), члены Товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества при условии соблюдения положений ст. ст. № настоящего Устава.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В нарушение Устава Товарищества, Председатель собрания - <данные изъяты>, секретарь собрания - <данные изъяты> и вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» Рузин А.В. не являются членами Товарищества, не являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Так, в материалы дела представлены истцами ведомости членов товарищества ТСН СНТ «Тополь», присутствующих на общем очно-заочном собрании членов ТСН СНТ «Тополь», проводимом в МБУП СКЦ «Приморский» <дата>. (№)

Судом установлено, что в Правление Товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался. Уведомления о проведения собрания не было, то есть собственники земельных участков, расположенных на территории Товарищества и члены Товарищества не были уведомлены о планируемом собрании, не были заблаговременно ознакомлены с вопросами, по которым планируются принимать решения. Члены Товарищества были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом вновь утверждаемого Устава и с кандидатурой председателя Правления товарищества.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами дела и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В материалы дела представлен ответ на обращение членов товарищества в прокуратуру г.Таганрога о неправомерных действиях неустановленных лиц, которые незаконно завладели ТСН СНТ «Тополь». В ходе проверки данного обращения, прокуратурой г.Таганрога было установлено, что члены товарищества не принимали участия в проведении общего собрания, лица, принимавшие участие в общем собрании его членами не являются, что может свидетельствовать о подделке документов, в этой связи собранные прокуратурой г.Таганрога материалы проверки в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ направлены в Управление МВД России по г.Таганрогу для проверки на предмет наличия состава преступления предусмотренного ст.327 УК РФ. Кроме того, указано, что в УМВД России по г.Таганрогу находится материал проверки, зарегистрированный <дата> за № о факту незаконного образования (сознания, реорганизации) юридического лица. (№)

При таких условиях, а также учитывая, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения собрания, приложений к протоколу и иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ошибочной позиции истцов, суд полагает, что собрание, оформленное протоколом от 25.02.2023 года не может считаться состоявшимся, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко Е.В., Букрееевой Л.В., Бодрых И.А., Гуськовой К.В., Швед Л.В., Зубцовской О.К., Епифановой Е.В. к Рузину А.В. о признании решения общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь»), оформленного протоколом № от 25.02.2023 года недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания Товарищества Собственников Недвижимости Садового Некоммерческого Товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь») ИНН 6154045500 ОГРН 1026102594869, оформленного протоколом № от 25.02.2023 года - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

№ 2- 3862

61RS0022-01-2023-003991-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истцов Юрковой А.И., действующей по доверенности от 18.05.2023 года и ордеру от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Е.В., Букреева Л.В. к Рузин А.В. и ТСН СНТ «Тополь» о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л:

Соколенко Е.В., собственник земельного (садового) участка 8/10, расположенного на территории ТСН СНТ «Тополь», РО. <адрес> и Букреева Л.В., собственник земельного (садового) участка 8 аллея 34, расположенного там же, обратились в суд с иском. В обоснование своих требований истицы указали, что 03.05.2023 года в электронном виде в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 Ростовской области подано заявление по форме Р15016 - о ликвидации ТСН СНТ «Тополь». Уведомлений о проведении общего собрания не было, после устного опроса садоводов, выяснилось, что никто о собрании не знает, соответственно участие в никто не принимал.

С учетом уточнения исковых требований истицы просили признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества Сосбтвенников Недвижимости Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Тополь» (№), оформленное протоколом б/н от 30.04.2023 года.

В судебное заседание Соколенко Е.В. и Букреева Л.В. не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутс...

...твие, поддержании исковых требований.

Представитель истцов Юркова А.И. просила исковые требования удовлетворить, так как полагает, что фактически собрание не проводилось, никто из садоводов о нем не знает. Также она пояснила, что в настоящее время решением суда признано недействительным решение общего собрания об избрании председателем Рузина А.В., которое тоже было оформлено аналогичным протоколом без проведения собрания.

Рузин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ТСН СНТ «Тополь» Соболевская А.В. также в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка 8/10, расположенного на территории <адрес>

Букреева Л.В. является собственником земельного (садового) участка 8 аллея 34, расположенного на территории <адрес>

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 20.07.2023 года следует, что документы на государственную регистрацию (форма 15016- заявление о ликвидации юридического лица, решение о ликвидации) были направлены в регистрирующий орган 03.05.2023 года председателем правления Рузиным А.В. в электронном виде с сайта ФНС России. Суду ИФНС представлена копия протокола б\н от 30.04.2023 года, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, проголосовало 448 членов товарищества, инициаторами проведения собрания являлись члены СНТ в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В повестку дня были включены вопросы о ликвидации ТСН СНТ «Тополь» и назначении ликвидатора. По данным вопросам принято решение о ликвидации товарищества и назначен ликвидатором Рузин А.В. (л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3)

В силу части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 2170ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п.23);

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть22)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдение требований закона при проведении собрания, а также не представлено доказательств, что процедура созыва и проведения собрания соблюдена, на нем присутствовало необходимое количество членов товарищества, данные о голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня.

Ввиду отсутствия доказательств принятия общим собранием решения, оформленного протоколом от 30.04.2023 года, решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко Е.В., Букреевой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества Собтвенников Недвижимости Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Тополь» (№), оформленное протоколом б/н от 30.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-22456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Рузину А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита от 27.04.2015 № <данные изъяты> в размере 736462,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10564,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рузин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, ...

...изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что при получении кредита в кредитной организации был предъявлен паспорт на имя Рузина А.В., <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>

Согласно справке от 08.12.2018 г., выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Лобня Московской области, Рузин А.В. не документировался паспортом РФ серии 4604 556626.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 19, 37 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Рузин А.В. не является субъектом гражданских правоотношений, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 220 ГПК РФ и мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, является не обоснованным.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у лиц, участвующих в деле нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истец выбрал ответчика, к которому был подан иск. Суду надлежало установить, кто является ответчиком, несет ли данное лицо ответственность за нарушение обязательства и имелось ли у него соответствующее обязательство, в зависимости от результатов рассмотрения дела принять решение по существу. При этом согласно доводов частной жалобы при заключении кредитного договора заемщиком кроме паспорта были предоставлены другие документы: водительское удостоверение и трудовая книжка.

Отсутствие обязательства в силу норм материального и процессуального права дает основание для отказа в иске, но не для прекращения производства по делу.

Ни одно из приведенных в законе обстоятельств, дающих основание для прекращения производства по делу не было установлено судом и не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда о прекращении производства по гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года отменить. Гражданское по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Рузину А.В. о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-50/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Рузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что приказом Банка России от 00.00.0000 № у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. (рез.часть объявлена 15.11.2016 г.) по делу № ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

00.00.0000 между ПАО «Выборг-Банк» и Рузиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком возврата – 00.00.0000 под ... годовых, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. В случае просрочки возврата кредита и процентов за его пользование предусмотрен штраф в размер...

...е ... от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за ответчиком по состоянию на 00.00.0000 числится задолженность в сумме ...., которую истец просит взыскать в судебном порядке. Также просят взыскать расходы по государственной пошлине в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Рузин А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки были направлены в адрес ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены без вручения.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из материалов дела, при получении кредита в кредитной организации был предъявлен паспорт заемщика на имя Рузина А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного по адресу: ................. Паспорт ..., выданный 00.00.0000 ..., код подразделения № (л.д. 34-35).

Согласно ответа управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», указанный многоквартирный дом на ................ не существует.

Согласно ответа начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Лобня Московской области от 00.00.0000 Рузин А.В., не документировался паспортом РФ серии ..., данный бланк паспорта принадлежит другому человеку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное в иске в качестве ответчика лицо не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, субъектом гражданских процессуальных отношений выступать не может, а потому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья- Т.В. Кузнецова

Дело № 2-1205/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к Рузину АВ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Выбор-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Рузину АВ о взыскании задолженности, указав, что 27.04.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита № №, по которому Банк предоставил Рузину А.В. кредит в размере 630 000 руб. на срок до 27.04.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 20776 руб., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить неустойку в размере 0.05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Приказом Банка России от 7.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку заемщик не исполняет кредитные обязательства, просит досрочно взыскать с Рузина А.В. задолженность по состоянию на 15.08.2017 по основному долгу 549 116 руб. 62 ко...

...п., по процентам 164 465 руб. 46 коп., штраф за просрочку возврата кредита 7 950 руб. 99 коп. и за просрочку уплаты процентов 14 929 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6, 137).

Ответчик Рузин А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по указанному в деле адресу: ................ возвращено по истечению срока хранения (л.д.144-145).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между ОАО «Выборг-Банк» и Рузиным АВ заключен договор № 30/00624/КН/2015/32331/МСК потребительского кредита, по которому Банк предоставил Рузину А.В. кредит 630 000 руб. на срок до 27.04.2020по ставке 31% годовых. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 20776 руб. в срок до 27 числа каждого месяца.

В кредитном договоре указаны персональные данные заемщика: Рузин АВ, 00.00.0000 . рождения, уроженец ................, паспорт серии 4604 №, выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД ................ 00.00.0000 , код подразделения иные данные, зарегистрирован по адресу: ................ (л.д. 8-12, 13-18, 19, 20, 21-22).

В материалах дела имеется заверенная ОАО «Выбор-Банк» копия паспорта Рузина АВ, 00.00.0000 . рождения, уроженца г. ................ серии №, выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД Московской области 700.00.0000 , к/п № (34-35); заверенная ОАО «Выборг-Бак» копия водительского удостоверения Рузина АВ, 00.00.0000 г. рождения, выданного 00.00.0000 , серии № (л.д. 138); заверенная ОАО «Выборг-Банк» копия трудовой книжки Рузина АВ, ................. рождения (л.д. 139-142).

Пункт 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–фз «О потребительском кредите» дает определение понятию "заемщик", каковым признается физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

По смыслу закона заемщиком может быть дееспособное лицо, установление личности которого при заключении договора производится на основании документов, удостоверяющих личность. В отношении граждан РФ таким документом является паспорт гражданина РФ, содержащий персональные данные его владельца.

Согласно справке начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Лобня от 00.00.0000 Рузин АВ, 00.00.0000 г. рождения паспортом серии № не документировался, паспорт с указанной серией и номером выдавался другому человеку (л.д. 67).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня следует, что водительское удостоверение на имя Рузина АВ00.00.0000 . рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня не выдавалось. Водительское удостоверение № было выдано 29.10.2009 на имя Рузавина Александра Владимировича, 9.11.1980г. рождения и 5.10.2019 заменено на водительское удостоверение № (л.д. 146, 147, 148). Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что Рузавин Александр Владимирович при получении водительского удостоверения № представил документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ №, выданный 7.03.2003 (л.д. 148). При получении водительского удостоверения № Рузавиным АВ был представлен паспорт гражданина РФ №, выданный 7.03.2003 Лобненским ОМВД Мытищинского УВД Московской области, и указан адрес: ................ (л.д.147).

Согласно сообщению ООО «ПИК-Комфорт», представить выписку из домовой книги по адресу: ................ не представляется возможным, так как данного многоквартирного дома не существует (л.д.68).

Указанное свидетельствует о том, что паспорт и водительское удостоверение, на основании которых удостоверялась личность заемщика, Рузину А.В. не выдавались, личность заемщика не установлена.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе кредитного договора и договора поручительства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор № был заключен с гражданином в установленном законном порядке и при этом личность гражданина-заемщика была подтверждена и удостоверена надлежащим документом – паспортом.

Также истцом не доказано, что частичное исполнение кредитных обязательств производилось именно Рузиным А.В., поскольку из выписки по счету данный факт не следует (л.д.23, 24-29). Банковский ордер № 273 от 27.04.2015 о выдаче суммы кредита также не содержит подписи заемщика (л.д. 30).

Таким образом, кредитный договор нельзя признать заключенным. Кредит был получен неустановленным лицом по паспорту и водительскому удостоверению, выданными на имя иного лица. Соответственно, кредитный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года

Дело №12-101/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рузина А.В., при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рузина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г.р.знак №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рузин А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, т.к. правонарушения не совершал, мировым судьей не правильно дана оценка доказательствам, и им не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании Рузин А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Из объяснений свидетеля ФИО, допрошенного у мирового судьи следует, что он подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что лично наблюдал, как автомобиль «а/м» под управлением Рузина А.В. в указа...

...нном в протоколе месте и в указанное в протоколе время совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не выносилось определение, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Рузина А.В. о том, что он правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совершал, суд расценивает как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, так как его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля ФИО, которым не доверять у суда оснований не имеется, так как они взаимоподтверждают и дополнят друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу, и мировым судьей так же дана верная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Рузина А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нашла подтверждение, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Рузина А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Модяков

Дело № 5-1/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 20 января 2015 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Рузина А.В., потерпевшей Сибиряковой М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рузина А. В., <дата> года рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Рузин А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12.10 часов в <адрес> на территории ООО «КЭМЗ» (<адрес>), управляя автомобилем <данные изъяты> Рузин А.В. при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом совершил наезд на пешехода Сибирякову М.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями Рузин А.В. нарушил п. 8.12 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Рузин А.В. свою вину в совершённом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, подтвердив свои пояснения, данные им в ходе административного расследования по факту ДТП, в содеянном раскаялся. При вынесении постановления просил не прим...

...енять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Сибирякова М.И. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном лечении. На строгом наказании Рузина А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую изучив материалы административного расследования, судья находит вину Рузина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Доказательствами виновности Рузина А.В. в совершении указанного административного правонарушения являются:

- объяснения Рузина А.В. об обстоятельствах совершения им административного правонарушения (л.д. 15 и в суде);

- протокол № <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2);

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схема к нему (л.д. 10-14);

- заключение судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> о наличии у Сибиряковой М.И. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, квалифицирующихся как причинивших легкий вред здоровью, которые могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в момент ДТП (л.д. 23);

- иные имеющиеся документами, полученные в результате административного расследования ДТП.

При назначении наказания судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рузина А.В., судья признаёт согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ его раскаяние в форме признания своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рузина А.В., судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рузина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф может быть оплачен в любом банке. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ИНН 3305009204 КПП 330501001 УФК по Владимирской области (ММ ОМВД РФ «Ковровский»).

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области.

БИК банка получателя 041708001.

Счет 40101810800000010002

ОКТМО 17 725 000

КБК 18811690040046000140.

Адрес: ОГИБДД г. Ковров, 601914, ул. Машиностроителей, д.4.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись И.Г. Ким

Верно

Судья И.Г. Ким

Секретарь Л.В. Серова

Справка: постановление вступило в законную силу 31 января 2015 года. Подлинник постановления подшит в деле № 5-1/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь Л.В. Серова

Судья Курасова Е.А. дело № 33-17305/2023

№2-3524/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003313-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Елены Валентиновны, Букреевой Любовь Владимировны, Бодрых Ивана Александровича, Гуськовой Кристины Валерьевны, Швед Людмилы Викторовны, Зубцовской Оксаны Кирилловны, Епифановой Елены Васильевны к Рузину Александру Владимировичу о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь» оформленного протоколом №30 от 25.02.2023 года недействительным по апелляционной жалобе Рузина Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Рузину А.В., ТСН СНТ «Тополь» о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленного протоколом №30 от 25.02.2023 года недействительным.

В обосновании иска указали, что Соколенко Е.В. является собственником земельного (садового) участка 8/10, Букреева Л.В. является собственником земельного (садового) участка 8 аллея 34, Бодрых И.А. принадлежит на праве собственности земельный (садовый) аллея 17, уч.8, Гуськова К.В. является собственником земельного (садового) участка 4/13, Епифанова Е.В. является собственником земельного (садового) 7/13, Швед Л.В. является собственником земельного (садового) аллея 16 у...

...часток 34, Зубцовская О.К. является собственником земельного (садового) 26/16, расположенных на территории ТСН СНТ «Тополь», РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В начале апреля 2023 года из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцам стало известно о внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», а именно о смене председателя ТСН СНТ «Тополь».

Истцы обратились с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области с просьбой предоставить документы-основания внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на запрос был предоставлен протокол №30 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Тополь» (ТСН СНТ «Тополь») и новый устав Товарищества.

Согласно протокола от 25.02.2023г. состоялось собрание членов ТСН СНТ «Тополь». Собрание проведено в очной форме в присутствии членов ТСН СНТ «Тополь». В голосовании приняло участие 448 членов товарищества.

На указанном собрании были приняты следующие решения: избрать председателя настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО1; избрать секретаря настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО2; избрать лицом, ответственным за подсчет голосов по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня настоящего общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» - ФИО2;

утвердить устав ТСН СНТ «Тополь» в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом № 217- ФЗ; избрать на должность председателя правления ТСН СНТ «Тополь» на срок - 5 лет Рузина А.В.; назначить лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», Рузина А.В.

В нарушение Устава товарищества, председатель собрания - ФИО1, секретарь собрания - ФИО2 и вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» Рузин А.В. не являются членами товарищества, не являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

В Правление товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался. Уведомления о проведения собрания не было.

Ни один из собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, ни один член товарищества не был уведомлен о планируемом собрании, не был заблаговременно ознакомлен с вопросами, по которым планируется принимать решения. Члены товарищества были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом вновь утверждаемого Устава, с кандидатурой председателя правления.

Истцами проведен устный опрос среди членов товарищества, никто о собрании не знал, никто в собрании участия не принимал.

Оспариваемый протокол был изготовлен без проведения собрания, после чего предоставлен в регистрирующий орган.

В нарушение положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Устава товарищества, на оспариваемом собрании не решался вопрос об избрании членов правления. Рузин А.В., избранный председателем правления ТСН СНТ «Тополь», не является ни членом Правления Товарищества, ни членом ТСН СНТ «Тополь».

Принятые решение на оспариваемом собрании влияют на права и обязанности истцов, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, в частности в связи с распоряжением, продажей имущества Товарищества, расходованием средств от продажи имущества, утверждение порядка расчетов взносов, заключение договоров с расчетно- кассовым центром для организации оплаты коммунальных услуг, регистрация прав на объекты недвижимости СНГ, утверждения размера целевого взноса, утверждение приходно-расчетной сметы, утверждение Устава в новой форме.

Истцы считают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленного протоколом № 30 от 25.02.2023 года недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования Соколенко Е.В., Букреевой Л.В., Бодрых И.А., Гуськовой К.В., Швед Л.В., Зубцовской О.К., Епифановой Е.В. удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленного протоколом №30 от 25.02.2023 года недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рузин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что порядок организации и проведения общего собрания был соблюдён в соответствии с нормами законодательства, судом проигнорированы положения ст. 181.4 ГК РФ, истцами не представлено доказательств нарушениях их прав обжалуемым протоколом, судом не разрешен вопрос о процессуальном статусе апеллянта в заявленном споре, к которому не были предъявлены требования. Полагает, что бывшее правление в нарушение принципа сменяемости не желает доступа иных лиц к финансам организации, с целью действий в своих интересах, а не в интересах товарищества. Судом не исследован вопрос о том, могли ли повлиять голоса истцов на результаты голосования по вопросу их переизбрания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу пунктов 3, 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками земельных (садовых) участков, расположенных на территории ТСН СНТ «Тополь», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соколенко Е.В. - земельного (садового) участка 8/10, Букреева Л.В. - земельного (садового) участка 8 аллея 34, Бодрых И.А. - земельного (садового) аллея 17, уч.8, Гуськова К.В. - земельного (садового) 4/13, Епифанова Е.В. - земельного (садового) 7/13, Швед Л.В. - земельного (садового) аллея 16 участок 34, Зубцовская О.К. - земельного (садового) 26/16.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале апреля 2023 года из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцам стало известно о внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», а именно о смене председателя ТСН СНТ «Тополь».

Истцы обратились с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области о предоставлении документов-оснований внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В материалы дела предоставлен протокол №30 общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» (ИНН 6154045500, ОГРН 1026102594869) и новый Устав Товарищества.

Согласно протоколу от 25.02.2023г. состоялось собрание членов ТСН СНТ «Тополь», проведенное в очной форме в присутствии членов ТСН СНТ «Тополь». В голосовании приняло участие 448 членов Товарищества.

Из протокола следует, что на указанном собрании были приняты решения об избрании председателя общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО1; избрании секретарем общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» ФИО2, который также был избран лицом, ответственным за подсчет голосов по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь»; утверждении Устава ТСН СНТ «Тополь» в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; избрании на должность председателя правления ТСН СНТ «Тополь» на срок - 5 лет Рузина А.В.; назначении лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь» - Рузина А.В.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, истцы обратились в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 181.2, 181.3,181.4,181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание ответ прокуратуры г. Таганрога о неправомерных действиях неустановленных лиц, которые незаконно завладели ТСН СНТ «Тополь», учитывая что члены товарищества не принимали участия в проведении общего собрания, а лица, принимавшие участие в общем собрании его членами не являются, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств проведения собрания, приложений к протоколу и иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ошибочности позиции истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что порядок организации и проведения общего собрания был соблюдён, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно п. 7.4. Устава ТСН СНТ «Тополь» Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок 5 лет из числа членов Товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно Устава ТСН СНТ «Тополь» общее собрание членов Товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов Товарищества должно проводиться по требованию: правления Товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов Товарищества в количестве более чем одна пятая членов Товарищества.

Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства.

В случаях, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 8.7 и ст. 8.8 настоящего Устава, требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества вручается лично председателю Товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю Товарищества или в правление Товарищества по месту нахождения Товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов Товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление Товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в п. п. 2, 3 ст. 8.7 и ст. 8.8 настоящего Устава, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества.

В случае нарушения правлением Товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, установленных ст. 8.11 настоящего Устава, ревизионная комиссия (ревизор), члены Товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества при условии соблюдения положений ст. ст. 8.13 - 8.18 настоящего Устава.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В нарушение Устава Товарищества председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО2,вновь избранный председатель правления ТСН СНТ «Тополь» Рузин А.В. не являются ни членами Товарищества, ни собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества.

Как установлено судом, в Правление Товарищества с заявлением о проведении собрания никто не обращался, собственники земельных участков, расположенных на территории Товарищества и члены Товарищества не были уведомлены о планируемом собрании, заблаговременно не ознакомлены с вопросами, по которым планируются принимать решения. Члены Товарищества были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с проектом вновь утверждаемого Устава, а также с кандидатурой председателя Правления Товарищества.

Доводы жалобы о том, что объявление о проведении собрания было опубликовано на информационном щите, а также в газете «Таганрогская правда», не свидетельствуют о фактическом проведении собрания, поскольку члены СНТ «Тополь» о проведении собрания не знали и в нем не участвовали, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (т.1 л.д. 193-250).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в нарушение принципа сменяемости не желают доступа иных лиц к финансам организации, является субъективным мнением апеллянта и правого значения для разрешения данного спора не имеет.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023г.