Рузин Евгений Александрович

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-1301/2024 (2-2937/2023)

55RS0001-01-2023-001309-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрел 28 февраля 2024 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя Рузина Е.А. – Сердакова А.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Рузина Е. А. (паспорт <...>) в пользу Рузиной Т. М. (<...>) в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рузиной Т.М. – Андреева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рузина Е.А. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела по иску Рузина Е.А. к Рузиной Т.М., Рузиной В.Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Рузиной Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

Представитель Рузиной Т.М. – Андреева М.В. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

В письменных возражениях Рузин Е.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное опреде...

...ление.

В частной жалобе представитель Рузина Е.А. – Сердаков А.А. просит определение суда отменить. Полагает, что в оспариваемом определении не установлен факт возмездных взаимоотношений между Рузиной Т.М. и Андреевой М.В., поскольку представленные платежные документы являются ненадлежащими, представителем не соблюден порядок ведения кассовых операций. Считает определенную судом сумму несоответствующей критериям разумности и справедливости, сложности дела и объему проделанной работы.

В возражениях на частную жалобу Рузина Т.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что несогласие с взысканной суммой расходов не опровергает факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу. Считает несостоятельным довод о завышенной сумме расходов исходя из степени сложности дела, объема проделанной работы. Отмечает, что форма расчетного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю в счет оказанных юридических услуг.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-1301/2024 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> Рузину Е.А. отказано в удовлетворении требований к Рузиной Т.М., Рузиной В.Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, Рузина Т.М. заявила о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи от <...>, заключенное между Рузиной Т.М. (заказчик) и Андреевой М.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску Рузина Е.А. к Рузиной Т.М. и Рузиной В.Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу п. 1.2 соглашения исполнителем приняты обязательства по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: ??составить и подать заявление об отмене заочного решения, ??изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, ??консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций, ??составлять необходимые по делу процессуальные документы, при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту интересов заказчика, ??при несогласии с принятым по делу судебным решением составить апелляционную жалобу (оплачивается отдельно), ??при подаче апелляционной жалобы Рузиным Е.А. составить отзыв на апелляционную жалобу (оплачивается отдельно), ?в случае благоприятного для заказчика решения суда составить заявление на взыскание судебных расходов, принять участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов (оплачивается).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб., при несогласии с принятым по делу судебным решением стоимость составления и подачи апелляционной жалобы от Рузиной Т.М. составляет 15 000 руб., при подаче апелляционной жалобы Рузиным Е.А. стоимость составления отзыва составит 10 000 руб., при участии в судебном процессе по заявлению о возмещении судебных расходов любой из сторон участников процесса оплата составит 5 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения датой оплаты считается день передачи денежных средств исполнителю.

В соответствии с отчетом по соглашению об оказании юридической помощи от <...>, подписанным Андреевой М.В. и Рузиной Т.В. по соглашению исполнителем оказаны юридические услуги в виде ознакомления с заочным решением, составления заявления об отмене заочного решения, ознакомления с документами, устных консультаций, разработки правовой позиции, выработки общей позиции по делу, составления письменных возражений, участия в судебных заседаниях, изучения апелляционной жалобы, составления возражений на апелляционную жалобу, составления заявления о возмещении судебных расходов, участия в судебном процессе по возмещению судебных расходов – всего на сумму 50 000 рублей.

Внесение сумм в размере 35 000 руб., 10 000 руб. и 5 000 руб. (всего – 50 000 руб.) подтверждается составленными <...>, <...> и <...> расписками о получении исполнителем по соглашению Андреевой М.В. денежных средств от заказчика Рузиной Т.М.

Районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, основания для их снижения обоснованно не усмотрел.

Оценивая объем выполненной представителем работы судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях, составил процессуальные документы, при этом вступившим в законную силу решением исковые требования Рузина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие представленных стороной Рузина Е.А. доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения Рузиной Т.М. расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, заявлений, по представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходит из того, что в данном конкретном случае сумма в размере 50 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о несоответствии взысканной суммы критериям разумности и справедливости, сложности дела и объему проделанной работы судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Приходя к указанным выводам и не усматривая оснований для снижения юридических расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убедительных доводов частной жалобы о чрезмерном заявленном ко взысканию размере расходов на оплату услуг представителя, представителем Рузина Е.А. – Сердаковым А.А. не представлено.

С учётом изложенного подлежат отклонению за необоснованностью доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении не установлен факт возмездных взаимоотношений между Рузиной Т.М. и Андреевой М.В., обоснованные тем, что представленные платежные документы являются ненадлежащими, представителем не соблюден порядок ведения кассовых операций. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт оказания Андреевой М.В. юридической помощи Рузиной Т.М. сомнений не вызывает, Андреевой М.В. об отсутствии со стороны заказчика оплаты, не заявлено, напротив, представленные в материалы дела расписки факт расчетов между сторонами соглашения подтверждают. При таких обстоятельствах несоблюдение порядка ведения кассовых операций правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о компенсации Рузиной Т.М. понесенных судебных расходов не имеет.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Котельникова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024.

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5832/2023

№ 2-2937/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001309-94

Апелляционное определение

<...> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Рузина Е. А. к Рузиной Т. М., Рузиной В. Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Рузин Е.А. обратился в суд исковым заявлением к Рузиной Т.М. и Рузиной В.Е. о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что Рузину Е.А., Рузиной Т.М., а также их несовершеннолетний дочери, Рузиной В.Е., принадлежит на праве общей долевой собственности <...> в г. Омске по 1/3 доли у каждого. Жилое помещение состоит из 2-х комнат и имеет площадь 47,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика - Рузина В.Е., а также сын истца - Рузин Б.Е. <...> г.р. В указанной квартире стороны совместно проживали в период с 2010 по 2019 г., ввиду невозможности совместного проживания, из-за постоянных скандалов, истец был вынужден покинуть жилое помещение. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок...

... от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет.

Просил вселить его в жилое помещение № <...> в <...>, а также обязать Рузину Т.М. передать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещение.

Рузин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Рузина Т.М., Рузина В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рузиной Т.М. - Андреева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузин Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемость истца и отсутствие у него иного жилого помещения, вселение Рузина Е.А. в спорное жилое помещение будет соответствовать положениям ст. 247 ГПК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рузина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Рузин Е.А. не намерен вселяться в спорное жилое помещение, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением о намерении продать сою долю в квартире от Рузина Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Рузин Е.А. и Рузина Т.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>

<...> Рузин Е.А. и Рузина Т.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно договору от <...> Рузин Е.А., Рузина Т.М. и Рузина В.Е. в лице законного представителя Рузиной Т.М. заключили договор с целью прекращения права совестной собственности на спорное жилое помещение и установлении право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 15-17)

Согласно п. 3 указанного договора 2/3 доли в праве общей собственности принадлежит Рузину Е.А., 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит Рузиной Т.М.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора Рузин Е.А. подарил 1/3 доли Рузиной В.Е.

По состоянию на <...>, квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: г. Омск, <...>, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Рузину Е.А., Рузиной Т.М., Рузиной В.Е. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно копии лицевого счета и сведений Управления по вопросам миграции УМВДЛ РФ по Омской области в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Рузин Е.А., Рузина Т.М., Рузина В.Е. <...> г.р., и Рузин Б.Е. <...> г.р. (т. 1 л.д. 7).

Рузин Е.А. обратился в суд с иском в обоснование указав, что в настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет, в связи с чем просил вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать Рузину Т.М. передать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещение.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а истец в 2019 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, ранее не предъявлял требований относительно вселения и определения порядка пользования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Рузин Е.А. указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемость истца и отсутствие у него иного жилого помещения, вселение Рузина Е.А. в спорное жилое помещение будет соответствовать положениям ст. 247 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ предоставление в пользование собственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества), соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> составляет 47,9 кв.м, в том числе жилая 27,3 кв.м. Квартира состоит из двух комнат, площадью 17,0 кв.м. и 10,2 кв.м., туалета, коридора, кухни, кладовой, лоджии и ванной.

На каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по 15,9 кв.м. общей площади, из которых 9,1 жилой площади.

Судебная коллегия полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно в силу ее конструктивных особенностей, а выделение в ее пользование любой из жилых комнат истцу повлечет несоразмерное ущемление прав проживающих в спорном жилом помещении ответчиков.

Рузин Е.А. с <...> состоит зарегистрированном браке с Ермаковой А.Г. в настоящее время проживает со своей семьей в другом жилом помещении (т. 1 л.д. 208).

Согласно письменных пояснений, Рузина В.Е. возражала против вселения Рузина Е.Н. в спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 207).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019г. подтверждает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком неприязненные, конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом конфликтных отношений истца, в том числе с дочерью Рузиной В.Е., оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

С возражениями на апелляционную жалобу Рузиной Т.М., представлено уведомление от <...> которое Рузин Е.А. направил в адрес Рузиной Т.М. и Рузиной В.Е., о намерении продать долю в спорной квартире.

В судебном заседании Рузин Е.А. также указал, что он хочет получить долю в денежном варианте от спорной квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (т. 1 л.д. 187).

Указанные обстоятельства подтверждают, что Рузин Е.А. не заинтересован в использовании спорной квартиры, а намерен продать свою долю, таким образом оснований для его вселения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Рузин Е.А. пояснил, что в настоящее время апелляционная жалоба для него не актуальна, так как он намерен продать свою долю в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 г.

Дело №

УИД: 55RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязательства не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО3, ФИО2, а также их несовершеннолетний дочери, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> по 1/3 доли у каждого. Жилое помещение состоит из 2-х комнат и имеет площадь 47,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, ФИО4, а также сын истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной квартире стороны совместно проживали в период с 2010 по 2019 г., ввиду невозможности совместного проживания, из-за постоянных скандалов, истец был вынужден покинуть жилое помещение. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет.

На основании изложенного, истец просил вселить его в жилое помещение № в <адрес>, а также обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери, не чинить п...

...репятствий в пользовании указанным жилым помещение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2, третье лицо, ФИО4 в лице законного представителя в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу изложенных норм законодательства и разъяснений их применения следует, что, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, при разрешении данного спора, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 заключили договор с целью прекращения права совестной собственности на спорное жилое помещение и установлении права общей долевой собственности. (л.д. 15-17)

Согласно п. 3 указанного договора 2/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО3, 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО2, в свою очередь ФИО3 подарил 1/3 доли ФИО4 (п. 4 договора купли-продажи и ипотеки квартиры).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира с кадастровым номером 55:36:000000:70990, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 17,0 кв.м. и 10,2 кв.м., туалета, коридора, кухни, кладовой, лоджии и ванной. <адрес> квартиры составляет 47,9 кв.м, в том числе жилая 27,3 кв.м. Комнаты раздельные, вход в комнаты осуществляется из коридора.

Таким образом, на каждого из собственников обозначенного жилого помещения приходиться по 15,9 кв.м. общей площади, из которых 9,1 жилой площади.

Согласно копии лицевого счета данного жилого помещения, а также сведений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости в ней истца, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться им, в том числе, проживать в нем.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 103-668-754 62) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 063-490-551 63) не чинить препятствий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 103-668-754 62) в пользовании жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также передать комплект ключей от входной двери.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД: 55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО3, ФИО2, а также их несовершеннолетний дочери, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> по 1/3 доли у каждого. Жилое помещение состоит из 2-х комнат и имеет площадь 47,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, ФИО4, а также сын истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной квартире стороны совместно проживали в период с 2010 по 2019 г., ввиду невозможности совместного проживания, из-за постоянных скандалов, истец был вынужден покинуть жилое помещение. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет.

На основании изложенного, истец просил вселить его в жилое помещение № в <адрес>, а также обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери, не чинить преп...

...ятствий в пользовании указанным жилым помещение.

Рассмотрение гражданского дела продолжено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он приобретал квартиру в период брака с ответчиком в 2001 <адрес> из указанной квартиры в связи с работой в другом городе. В 2019 г. перед выездом на работу развелся с ответчиком. С совместной с ответчиком дочерью не общается. Вернулся в <адрес> в 2020 г., стал проживать по другому адресу с новой супругой. В настоящее время хочет разъехаться с новой супругой и въехать в квартиру к бывшей супруге на <адрес>. В этой квартире ему принадлежит 1/3 доли, поэтому он поставит стенку и будет там жить. В этой квартире все приобретено на его деньги. Пояснил, что хочет заселиться в квартиру для того, чтобы наладить общение со своей дочерью. Кроме того, истец пояснил, что данное исковое заявление подано с целью того, чтобы оказать влияние на ответчика, так как последняя отказывает выкупить долю принадлежащую истцу.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом и хочет проживать в семье, где у него происходили конфликтные ситуации. Полагала, что у истца отсутствует реальная возможность проживать в спорной квартире. Пояснила, что истцу предложили выкупить его долю за 750 000 рублей, однако он желает получить 1 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу изложенных норм законодательства и разъяснений их применения следует, что, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, при разрешении данного спора, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 заключили договор с целью прекращения права совестной собственности на спорное жилое помещение и установлении права общей долевой собственности. (л.д. 15-17)

Согласно п. 3 указанного договора 2/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО3, 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО2, в свою очередь ФИО3 подарил 1/3 доли ФИО4 (п. 4 договора купли-продажи и ипотеки квартиры).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира с кадастровым номером 55:36:000000:70990, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 17,0 кв.м. и 10,2 кв.м., туалета, коридора, кухни, кладовой, лоджии и ванной. <адрес> квартиры составляет 47,9 кв.м, в том числе жилая 27,3 кв.м. Комнаты раздельные, вход в комнаты осуществляется из коридора.

Таким образом, на каждого из собственников обозначенного жилого помещения приходиться по 15,9 кв.м. общей площади, из которых 9,1 жилой площади.

Согласно копии лицевого счета данного жилого помещения, а также сведений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут. Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют родственные отношения.

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующие обстоятельства, ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента приобретения указанного жилого помещения, а истец в 2019 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, ранее не предъявлял требований относительно вселения и определения порядка пользования.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что истец состоит в другом браке и в настоящее время проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Также, в судебном заседании обозревался отказной материал из ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту высказывания угроз от бывшего мужа ФИО3 В ходе проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ официально развелась с бывшим мужем ФИО3, от брака имеется совместно нажитое имущество и по факту разделения происходят словесные конфликты, в ходе которых ФИО3 высказало угрозы ФИО2 Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него после развода с ФИО2 возникли вопросы по поводу разделения имущества, в связи с чем, происходят словесные конфликты, каких-либо угроз причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО2 не высказывал как лично, так и посредством телефонной связи. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренных ст.119 УК РФ.

Учитывая конфликтные отношения истца, в том числе с дочерью ФИО4, которая в своих письменных пояснениях категорически возражала против вселения истца в жилое помещение, указывая, на то, что между истцом и ее матерью были постоянные конфликты, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что данное исковое заявление подано с целью вынудить ответчика выкупить принадлежащую ему долю, данные пояснения подтверждаются Воцап перепиской, которую именно истец приложил к исковому заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения истца относительно желания вселится с в жилое помещение с целью ухода от новой супруги и наладить отношения с дочерью ФИО4 не являются достоверными.

Согласно пунктам 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ если у одного жилого помещения несколько собственников, то необходимо применить положения ст. 247 ГК РФ, в которой сказано о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд, сособственник доли имеет право требовать «предоставление во владение общего имущества, согласно его доли».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности это сделать – доля мала, планировка квартиры не позволяет, либо нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственности может быть реализовано иным способом, в частности, путем соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 103-668-754 62) к ФИО2 (СНИЛС 063-490-551 63), ФИО4 (СНИЛС 174-525-052 64) о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0004-01-2021-003213-11

№ 5-403/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рузина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 09.06.2021 в 10:25 часов Рузин Е.А., находясь на салоне общественного транспорта в районе остановки общественного транспорта «Л. Чайкиной» по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.188, нарушил требования подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р, не выполнив установленную обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого введется производство по делу, не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащ...

...им образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно подпунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Рузин Е.А. находился в салоне общественного транспорта без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, письменными объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Рузина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова