Рвачева Ника Гаряевна

Дело №2-2/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкив составе:

председательствующего

-

судьи Очировой З.Г.,

при секретаре

-

Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – ОАО «Сбербанк») к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Няминовой И.Г. заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № с Рвачевой Н.Г. и Саранговой Н.И., соответственно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик со ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителям неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга, однако добровольно это сделано не было.

Просит суд взыскать солидарно с Няминовой И.Г., Рвачевой Н.Г. и Саранговой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76636, 82 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 703, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2672,16 руб., просроченные проценты – 6693, 96 руб., просроченный основной долг – 66567,28 руб., и расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в сумме 2449, 10 руб.

Ответчики Няминова И.Г. и Сарангова Н.И., неоднократно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства, им не вручены, ввиду неизвестности места жительства и места пребывания.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд в силу требований ст. 50 ГПК РФ назначает в качестве представителя ответчиков Няминовой И.Г. и Саранговой Н.И.- адвокатов юридической консультации Яшкульского района РК Манжикову Л.Н. и Кичикову Г.Б.

Представители Няминовой И.Г. и Саранговой Н.И. просили принять на основании представленных истцом доказательств, законное и обоснованное решение.

Ответчик Рвачева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно по просьбе Няминовой И.Г. она выступила в качестве поручителя при оформлении Няминовой потребительского кредита в ОАО «Сбербанк»; с условиями договора поручительства и мерами ответственности за нарушение условий кредитного договора была ознакомлена. Однако, просит учесть то обстоятельство, что ее заработная плата составляет 7000 рублей, она имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем для нее затруднительно выплачивать образовавшуюся кредитную задолженность. Она неоднократно предпринимала попытки установить местонахождение Няминовой И.Г., где последняя находится в настоящее время, не знает.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствии; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика Рвачевой Н.Г., представителя ответчика Няминовой И.Г. адвоката Кичикову Г.Б., представителя ответчика Саранговой Н.И. адвоката Манжикову Л.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пп. «а» п.4.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с Рвачевой Н.Г. и Саранговой Н.И, последние взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Изложенное усматривается из пп.2.1-2.2 договоров поручительства.

При этом, в кредитном договоре имеются сведения об ознакомлении с его содержанием ответчиков Няминовой И.Г., Рвачевой Н.Г. и Саранговой Н.И.

Согласно требованию ОАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ банк требует от ответчиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность по кредиту вместе с причитающимися просроченными процентами и оплатить неустойку в общей сумме 76485,41 руб.

Сведения о вручении указанных требований истцом не представлено, в материалах дела не имеется, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № следует, что общая сумма ссудной задолженности составила 76636 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 66567 рублей 28 копеек; просроченные проценты в сумме 6 693 рубля 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 672 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 703 рубля 42 копейки.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Няминовой И.Г. периодически многократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 2499 рублей 10 копеек.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам судом предлагалось в установленный срок или в судебное заседание представить возражения на исковые требования и доказательства, подтверждающие эти возражения, но ответчики данным правом не воспользовались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В свою очередь, Няминова И.Г., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, в связи с чем, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность общей суммой 76636 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 66 567 рублей 28 копеек; просроченные проценты в сумме 6 693 рубля 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 2672 рубля 16 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 703 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков – заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2499,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 636 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 66 567 рублей 28 копеек;

- просроченные проценты в сумме 6 693 рубля 96 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг в сумме 2672 рубля 16 копеек;

- неустойка за просроченные проценты в сумме 703 рубля 42 копейки

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Очирова З.Г.

Дело № 2-188/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2012 года с. Яшкуль с. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Овшиевой Л.Н.,

с участием прокурора Цереновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачевой Н.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рвачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном учреждении диспетчером отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее – ОКБ и ХО). Приказом начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов до 15 часов 30 минут. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 8 часов 15 минут, при этом в тот день ее кабинет был занят врачами поликлиники МВД, проводившими профилактический осмотр сотрудников ФКУ ИК-2. В 11 часов 30 минут она со своими коллегами поехала обедать в кафе. После обеда на работу она не вернулась потому, что находилась в шоковом состоянии из-за несчастного случая, в результате которого погибла ее коллега ФИ...

...О4 Но в 15 часов 30 минут она была на работе и давала объяснение по поводу гибели ФИО4 После этого она работала каждый день, а с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. При этом никакого объяснения от нее не затребовали. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал в отдел кадров сотрудник ФКУ ИК-2 ФИО5 и предложил уволиться по собственному желанию, она отказалась и ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул.

В связи с этим Рвачева Н.Г. просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее в прежней должности диспетчера ОКБ и ХО ФКУ ИК-2 и взыскать с ФКУ ИК-2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству Рвачева Н.Г. и ее представитель ФИО6, уточнив исковые требования, просили суд признать приказ об увольнении Рвачевой Н.Г. незаконным, восстановить ее в прежней должности диспетчера ОКБ и ХО ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ ИК-2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с сентября по октябрь 2012 года в размере 16487 рублей, сумму произведенного при увольнении удержания за неотработанные дни отпуска в размере 2237,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а также аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке путем внесения записи об отмене приказа об увольнении.

В судебном заседании Рвачева Н.Г. и ее представитель ФИО6, вновь уточнив исковые требования, просили суд признать приказ об увольнении Рвачевой Н.Г. незаконным, восстановить ее в прежней должности диспетчера ОКБ и ХО ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ ИК-2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее среднего дневного заработка в размере 479,09 рубля, сумму произведенного при увольнении удержания за неотработанные дни отпуска в размере 2237,35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а также внести изменения в ее трудовую книжку записью об отмене приказа об увольнении на основании процессуального акта суда.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что совершение Рвачевой Н.Г. прогула ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 17 часов доказано актом отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФСИН России по РК по факту гибели юрисконсульта ФКУ ИК-2 ФИО4 Проведение ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 профилактического осмотра сотрудников не препятствовало Рвачевой Н.Г. находиться на своем рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, увольнение полагает правомерным, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что Рвачева Н.Г. в течение рабочего времени за пределами ФКУ ИК-2 употребляла спиртное, что является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Рвачевой Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Рвачева Н.Г. работала в ФКУ ИК-2, при этом с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника данного учреждения и заключенного с ней трудового договора – в должности диспетчера ОКБ и ХО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на искусственном водоеме в 1,5 км от <адрес> РК при утоплении погибла юрисконсульт ФКУ ИК-2 ФИО4 По данному факту УФСИН России по РК проводилась служебная проверка.

Из заключения данной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по РК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов работники ФКУ ИК-2 ФИО4, Рвачева Н.Г., ФИО8 и сотрудник ФКУ ИК-2 ФИО9 на автомобиле под управлением последней покинули территорию ФКУ ИК-2 и отправились на обед в кафе «999», где они затем употребляли спиртное. Примерно в 14 часов ФИО4, Рвачева Н.Г. и ФИО9 отвезли ФИО8 на работу, а сами поехали на водоем в 1,5 км от <адрес> РК. Там Рвачева Н.Г. зашла в воду и стала тонуть. ФИО9 помогла ей выйти на берег. В этот момент они потеряли из вида ФИО4 и впоследствии, не найдя ее, уехали. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут на указанном водоеме был обнаружен труп ФИО4, смерть которой наступила при утоплении.

По результатам указанной проверки в заключении был дан ряд указаний, в том числе о расторжении трудового договора с Рвачевой Н.Г. за грубое нарушение ею ТК РФ, дисциплины труда и трудового распорядка организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Рвачевой Н.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Бухгалтерии поручено произвести удержание из ее заработной платы за неотработанные дни отпуска за 2012 год в количестве 4,67 дня.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс документальным основанием увольнения Рвачевой Н.Г. явились акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника ФКУ ИК-2 ФИО11, старшим инспектором отдела кадров по работе с личным составом ФИО10 и заведующей канцелярией ФИО12, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рвачева Н.Г. отсутствовала на рабочем месте с 11 до 17 часов.

В представленном ответчиком табеле учета рабочего времени отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Рвачева Н.Г. работала 2,5 часа.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре Рвачевой Н.Г. ее рабочее место не определено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рабочим местом истца является ее рабочий кабинет.

Между тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, участвовавшая в составлении вышеуказанного акта, пояснила, что для установления времени, до которого Рвачева Н.Г. отсутствовала на рабочем месте (17 часов), она, ФИО11 и ФИО12 не посещали рабочий кабинет Рвачевой Н.Г. Это время было определено на основании имевшейся в ФКУ ИК-2 общей информации о том, что по состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Рвачевой Н.Г. не установлено. От кого именно была получена такая информация, ФИО10 пояснить не смогла.

В ходе проведенной служебной проверки, как следует из ее заключения, точное время, до которого Рвачева Н.Г. отсутствовала на рабочем месте, не было установлено.

Из пояснений же Рвачевой Н.Г. в судебном заседании следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привез ее в ФКУ ИК-2, где она дала объяснения по поводу гибели ФИО4

Такие же пояснения Рвачева Н.Г. дала и в ходе служебной проверки по факту гибели ФИО4, которые отражены в заключении этой проверки.

Доказательства, опровергающие эти пояснения, и какие-либо другие доказательства совершения истцом прогула ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах составленный работодателем акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о совершении Рвачевой Н.Г. прогула ДД.ММ.ГГГГ до указанного в акте времени – 17 часов. Поэтому оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, не имеется.

Кроме того, увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение от Рвачевой Н.Г. работодателем не было затребовано.

В качестве доказательства соблюдения в этой части процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчик представил письменное объяснение Рвачевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное объяснение не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку оно было дано истцом не по факту совершения прогула, а в ходе проводившейся УФСИН России по РК служебной проверки по факту гибели ФИО4 Кроме того, это объяснение было затребовано от Рвачевой Н.Г. УФСИН России по РК, которое ее работодателем не является.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Представителем ответчика не оспаривается, что совершение Рвачевой Н.Г. прогула было обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ Рвачева Н.Г. находилась в трудовом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ежедневно работала. Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспариваются.

Следовательно, с учетом календарного исчисления месячного срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ, не считая времени пребывания Рвачевой Н.Г. в отпуске, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч.3 ст.193 ТК РФ работодатель уволил Рвачеву Н.Г. по истечении указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Не истребование от Рвачевой Н.Г. письменного объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания и несоблюдение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания являются существенными нарушениями основных гарантий трудовых прав истца.

Учитывая, что факт совершения Рвачевой Н.Г. прогула не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и работодателем нарушена процедура увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Ссылка представителя ответчика в обоснование правомерности увольнения на употребление Рвачевой Н.Г. спиртного в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельной, поскольку основанием увольнения истца послужили другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании указанных норм закона Рвачева Н.Г. подлежит восстановлению на прежней работе в должности диспетчера ОКБ и ХО ФКУ ИК-2 со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению и заявленное Рвачевой Н.Г. требование о признании незаконным приказа начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с ней трудового договора.

Как следует из представленных ответчиком справок и расчета среднего заработка и сумм к начислению, средний дневной заработок Рвачевой Н.Г. составил 479,09 рубля, при увольнении ей была начислена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2522,42 рубля, из которой на основании приказа об увольнении произведено удержание за неотработанные дни отпуска за 2012 год в количестве 4,67 дня в сумме 2237,35 рубля.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца является незаконным, сумма произведенного на основании данного приказа удержания за неотработанные дни отпуска за 2012 год в размере 2237,35 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом среднего дневного заработка Рвачевой Н.Г. в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения – с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18205,42 рубля (479,09 рубля х 38 дней).

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в результате незаконных действий ответчика истец, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, лишилась постоянной работы, ее семья осталась без средств к существованию, сложившаяся в связи с увольнением ситуация отрицательно отразилась на ее психическом состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за консультацией к врачу-психиатру.

Обращение истца к врачу-психиатру подтверждается представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанное в совокупности с другими обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что истец в результате незаконных действий ответчика перенесла нравственные страдания.

С учетом изложенного суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных особенностями ее личности, и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается заявленного истцом требования о внесении изменений в трудовую книжку записью об отмене приказа об увольнении на основании процессуального акта суда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку внесение записей в трудовую книжку не относится к компетенции суда. Решение суда о восстановлении истца на работе является основанием для внесения работодателем соответствующих изменений в трудовую книжку.

Таким образом, исковые требования Рвачевой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы Рвачевой Н.Г. на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 12500 рублей.

Учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела и его фактической и правовой сложности, а также времени занятости в судебном разбирательстве представителя истца ФИО6, являющегося адвокатом юридической консультации, находящейся в другом районе Республики Калмыкия, суд полагает, что размер заявленных Рвачевой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей является соотносимым с объемом, выполненной ее представителем работы. В связи с этим сумма указанных расходов в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1013,28 рубля (813,28 рубля - от имущественного иска, и 200 рублей - от требования неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рвачевой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора с Рвачевой Н.Г..

Восстановить Рвачеву Н.Г. в должности диспетчера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в пользу Рвачевой Н.Г. произведенное удержание за неотработанные дни отпуска за 2012 год в сумме 2237 рублей 35 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18205 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, всего 37942 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 1013 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров