Радостеев Виктор Прокопьевич

Дело № 2-4857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 16 км + 600 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель транспортного средства «ФИО1» г/н № ФИО11 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер» г/н №, принадлежим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», который в установленный срок осмотр транспортного средства не произвел. Согласно заключению ООО «Сфинкс-Оценка» ремонт поврежденного транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем расчет страхового возмещения произведен исходя из его рыночной стоимости за минусом годных остатков, что составило 305 000 руб. (350 000 руб. – 45 000 руб.). Страховая выплата в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 305 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неус...

...тойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 152 500 руб., судебные издержки в сумме 24 491 руб. 60 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 45 000 руб., судебные издержки в размере 3 508 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 45 000 руб., взыскании судебных издержек в размере 3 508 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. оказалась в полном объеме. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено. Также, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 359 900 руб.. В остальной части исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что страховой компанией в нарушение установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, которое из-за полной гибели последний не имел возможности предоставить по месту нахождения страховой компании, так как оно не могло передвигаться по дорогам самостоятельно, о чем страховщик был уведомлен путем направления телеграммы.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем он был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу для определения обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. Сообщила, что о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику истцу было направлено две телеграммы. Считает, что действия истца по уклонению от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение страховой выплаты. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, просила его снизить с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО11 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 16 км + 600 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО11, управляя транспортным средством «ФИО1» г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Субару Форестер» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина водителя ФИО11 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Субару Форестер» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства «ФИО1» г/н №, при управлении которым ФИО11 было совершено ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после чего возникает обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера, которые исключают его движение по дорогам (не на ходу), при этом указал номер телефона, по которому страховщик имеет возможность согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

Несмотря на получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, осмотр поврежденного автомобиля не организовало.

ПАО СК «Росгосстрах» 02 и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца телеграммы, в которых указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику телеграмму, в которой сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля по месту его нахождения, ссылаясь на аварийные повреждения данного автомобиля.

Однако, страховщик не осуществил выезд с целью осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховом случае, следовательно, не произвел осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, тем самым проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона страховщиком организовано не было.

Довод представителя ответчика о направлении в адрес истца телеграмм о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика суд признает несостоятельным, поскольку сам факт направления данных телеграмм, учитывая, что в заявлении потерпевшим было указано на невозможность представить страховщику поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о принятии ответчиком необходимых мер для организации осмотра поврежденного имущества. В качестве доказательства наличия у автомобиля повреждений, не позволяющих ему осуществлять проезд по дорогам без нарушения Правил, одним из которых является отсутствие осветительного прибора, потерпевшим представлена копия справки о ДТП, в которой факт наличия многочисленных повреждений автомобиля, в том числе, заднего правого и левого стоп-сигналов, левой и правой блок-фар, отражены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление об отказе в страховой выплате ввиду непредставления последним транспортного средства для осмотра и отсутствием возможности согласовать дату, время и место выездного осмотра, и возвращении направленных истцом документов.

Вместе с тем, представитель ответчика, указывая на недобросовестность поведения истца, не представило суду доказательств, опровергающих невозможность участия транспортного средства в дорожном движении. Напротив, из справки о ДТП, акта технического осмотра транспортного средства истца и фотоснимков к нему, произведенных в рамках независимой технической экспертизы по инициативе истца, следует, что наличие аварийных повреждений исключало возможность его участия в дорожном движении, следовательно, оснований считать действия потерпевшего по организации осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения недобросовестными у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом и не доказывают отсутствие у страховщика объективной возможности разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Субару Форестер» г/н №, составленному ООО «Сфинск-Оценка» по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (558 100 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (350 300 руб.). Стоимость годных остатков составляет 45 300 руб..

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных экспертом-техником.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

На это указано, в частности, в пункте 4.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная величина ущерба не может превышать суммы стоимости но-вой запасной части и стоимости работ по ее замене или стоимости замены кузова (автомобиля) на аналогичный.

Аналогичное правило содержится и в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер» г/н №, составит 305 000 руб. (350 300 руб. – 45 300 руб.).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 305 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Сфинкс-Оценка».

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 9 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения при-чиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 900 руб., из расчета 305 000 руб. (страховая выплата) * 1% * 118 дней просрочки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма за-явленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобо-ды других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера определенной судом страховой выплаты 305 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт об-ращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 152 500 руб. (305 000 руб. – страховая вы-плата х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 2 500 руб., а также расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения в размере 500 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд в рамках заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально заявленным требованиям определяет размер подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом судебных издержек в размере 2624 руб.10 коп. (2500 + 500 х 87,47%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 305 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 305 000 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 500 рублей, в возмещение судебных издержек 14 491 рубль 60 копеек, а всего взыскать 787 991 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 54 900 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.