Рябцев Василий Петрович

УИД 31RS0№-32 2а-1811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Рябцеву Василию Петровичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Рябцеву В.П., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 1035 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование заявленных требований, что ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Ф...

...едерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от 29 октября 2015 г. об уплате в срок до 9 11 января 2016 г. недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 1035 руб.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 15 марта 2023 г., то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Рябцеву Василию Петровичу (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 1035 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0064-01-2022-000867-97 № 11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябцева Василия Петровича на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.03.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пильгуй Нины Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 31.03.2022 Рябцеву В.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пильгуй Н.А.

Рябцев В.П., не согласившись с определением мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, инициировал обращение в суд с частной жалобой, просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что препятствий к вынесению судебного приказа, не имеется.

В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 Рябцев В.П. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыс...

...кании задолженности по договору займа с Пильгуй Н.А.

Разрешая заявление Рябцева В.П., мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требования заявителя не являются бесспорными, так как представленные доказательства, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства неосновательны.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных в материалы дела взыскателем документов невозможно бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Из содержания представленных документов следует, что заявителем истребуется остаток задолженности по договору займа от 06.04.2021, при этом часть денежных средств должником возвращена по распискам от 12.09.2021 и от 10.12.2021, а часть – в виде автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора и препятствуют выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, отраженных в определении от 31.03.2022 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы Рябцева В.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.03.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пильгуй Нины Александровны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Рябцева Василия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Трегубова

дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева Василия Петровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Астафьевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев В.П. обратился в суд с иском к МБОУ «Астафьевская СОШ» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он принят на работу в МБОУ «Астафьевская СОШ» сторожем с 20.02.2014 года, с ним заключен трудовой договор, установлен должностной оклад ставки заработной платы 1940 рублей. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 года установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 2231 рубль. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 года установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 2454 рубля. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 2552 рубля. За период с января 2018 по август 2018 года ему выплачивалась и начислялась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в общем размере 35505,70 рублей.

В судебное заседание истец Рябцев В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Астафьевская СОШ» Полотовская Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство ...

...о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений по исковым требованиям не имеет.

Представители третьих лиц – МКУ «Управление образования администрации Канского района», администрации Канского района, Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановлени����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????������������??????????�??7?????????????????�??7???????�???????�??7???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9489 рублей (с января по апрель 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15182,40 рубля (с января по апрель 2018), 17 860,80 рубля (с мая 2018). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Как установлено в судебном заседании, Рябцев В.П. принят на работу в МБОУ «Астафьевская СОШ» на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор от 20.02.2014 года, определена тарифная ставка (оклад) в размере 1940 рублей. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 года установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 2231 рубль. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 2454 рубля. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 2552 рубля. Рябцев В.П. заявил о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в начислении и выплате ему заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере:

- за отработанные 136 часов в январе 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2018г.) * 136 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) - 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено).

- за отработанные 151 час в феврале 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 151 час. (норма времени в феврале 2018г.) * 151 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) - 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено).

- за отработанные 159 часов в марте 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 159 час. (норма времени в марте 2018г.) * 159 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) - 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено);

- за отработанные 167 часов в апреле 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. / 167 час. (норма времени в апреле 2018г.) * 167 час. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) - 11016 руб. (фактически начислено) = 4166,40 руб. (недоначислено);

- за отработанные 159 часов в мае 2018 года в размере 6697,80 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. / 159 час. (норма времени в мае 2018г.) * 159 час. (отработано работником) = 17860,80 руб. (должно быть начислено) - 11163 руб. (фактически начислено, без учета отпускных) = 6697,80 руб. (недоначислено);

- за отработанные 79,50 часов в июне 2018 года в размере 3348,89 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. / 159 час. (норма времени в мае 2018г.) * 79,50 час. (отработано работником) = 8930,39 руб. (должно быть начислено) – 5581,50 руб. (фактически начислено) = 3348,89 руб. (недоначислено);

- за отработанные 55,65 часов в июле 2018 года в размере 2095,60 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. / 176 час. (норма времени в июле 2018г.) * 55,65 час. (отработано работником) = 5647,46 руб. (должно быть начислено) – 3551,86 руб. (фактически начислено) = 2095,60 руб. (недоначислено);

- за отработанные 184 часа в августе 2018 года в размере 6697,80 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. / 184 час. (норма времени в августе 2018г.) * 184 час. (отработано работником) = 17860,80 руб. (должно быть начислено) – 11163 руб. (фактически начислено) = 6697,80 руб. (недоначислено). Всего на сумму 35505 рублей 69 копеек.

Таким образом, расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющегося в деле лицевого счета Рябцева В.П. за спорный период. Вместе с тем, размер недоначисленной заработной платы подлежит корректировке в связи с наличием математических неточностей при их расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Рябцева В.П. к МБОУ «Астафьевская СОШ» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице МБОУ «Астафьевская средняя общеобразовательная школа», в пользу Рябцева В.П. подлежит взысканию заработная плата за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 35505 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Астафьевская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцева Василия Петровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Астафьевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Астафьевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Рябцева Василия Петровича заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 35 505 (тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Астафьевская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 года