Рябцева Татьяна Адамовна

Мировой судья судебного участка № 6

г.Копейска Челябинской области

Камалова Д.Р.

Дело № 2-2085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-47/2022

01 апреля 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябцевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 10 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 мая 2021 года о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябцевой Т.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7824 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Рябцевой Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года по адресу АДРЕС размере 7824 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

10 февраля 2022 года Рябцевой Т.А. подано заявление о восстановлении пропущенного...

... срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 10 февраля 2022 г. Рябцевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений.

Не согласившись с принятым определением, Рябцева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи по тем основаниям, что она не получила судебный приказ. О вынесении судебного приказа узнала 09 февраля 2022 года после получения в личном кабинете портала Госуслуг постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР от 20 января 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без с учетом возвращения конверта за истечением срока хранения, последний день для подачи возражений являлся 02.09.2019 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений должником не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 23 декабря 2020 года подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Рябцевой Т.А. – без удовлетворения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что, копия судебного приказа была направлена в адрес Рябцевой Т.А. по месту ее регистрации, но не была получена ею, каких-либо сведений об ином адресе места пребывания (жительства) должника или о наличии уважительных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции, не представлено. Рябцевой Т.А. не указаны обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений ( с 06 мая 2021 года по 05 июля 2021 года).

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ № 2-2085/2021 о взыскании с Рябцевой Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года по адресу АДРЕС в размере 7824 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника как: адрес АДРЕС, данный же адрес указан, заявителем в приложенном им к заявлению об отмене судебного приказа, копия паспорта.

Копия судебного приказа направлено должнику 07 мая 2021 года по адресу: АДРЕС, однако им получена им не была по независящим от суда причинам. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 18 июня 2021 года (л.д. 13).

18 июня 2021 года конверт с судебным приказом возвращены мировому судьей в связи с неполучением адресатом. 21 июня 2021 года судебный приказ поступили на судебный участок.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, Рябцева Т.А. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

При этом, Рябцевой Т.А. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кузнецова