Головкой Олег Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 г. по делу № 33-1352/2018

Судья в 1-й инстанции Л.В. Хибакова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Головкова Олега Валентиновича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» и его правлению в лице председателя Дяченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2017 года Головков О.В. обратился в суд с иском к правлению садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в лице председателя Дяченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Головков О.В. владеет на праве собственности земельным участком № общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 24.01.2008 года. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства. Дачное (садовое) хозяйство истец ведёт в индивидуальном порядке. С целью технологического присоединения к линии электропереда...

...ч своего дачного дома и использования объектов инфраструктуры СПК «Чайка» истец сделал письменный запрос в правление о составлении договора использования объектов инфраструктуры общества и разрешении на подключение к линии электропередач.

03.09.2017 года истец получил от ответчика отказ в виде выписки из протокола № 1, подписанного Председателем правления СПК «Чайка» Дяченко С.В. В этом протоколе указано, что ему отказано в связи с тем, что:

после освобождения с должности председателя СТ «Чайка», по протоколу Общего собрания от 28.07.2012 года, им не были возвращены правоустанавливающие документы и печать СТ «Чайка», чем был нанесен моральный и финансовый ущерб обществу;

он не оплачивал членские взносы и денежные сборы на техобслуживание воздушных линий электропередач;

отсутствует техническая возможность подключения.

С выводами, указанными в протоколе правления, истец не согласен, так как ответчик не может аргументировать, как может влиять нанесенный моральный и финансовый ущерб, при наличии такового, на использование объектами инфраструктуры в СПК «Чайка». Не указано: на каком основании истец должен был оплачивать членские взносы и денежные сборы на техобслуживание воздушных линий. Неверно указано и то, что отсутствует техническая возможность подключения, так как на участке истца находится столб, который был установлен обществом CT «Чайка», в том числе и на денежные средства истца, оплаченных в виде вступительных взносов.

На основании статьи 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, статьи 5 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, для защиты своих прав истец, обращаясь в суд, просил обязать ответчика устранить препятствия в использовании истцом объектов инфраструктуры СПК «Чайка», с целью освоения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём подписания договора на использование инфраструктуры СПК «Чайка» (подключения к линии электропередач, общему водоводу и т.п.).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года устранены Головкову Олегу Валентиновичу препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности – земельным участком площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в СТ «Чайка», <данные изъяты>, обязав правление садоводческого потребительского кооператива «Чайка» устранить препятствия Головкову О.В. в пользовании объектами инфраструктуры, путём возложения обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры СПК «Чайка» с Головковым О.В.

Взыскано с Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в пользу Головкова Олега Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

С таким решением не согласился Садоводческий потребительский кооператив «Чайка» и 13 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головкова О.В. отказать полностью.

Доводом апелляционной жалобы является то, что правление СПК «Чайка» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является юридическим лицом, а представляет собой лишь коллегиальный исполнительный орган юридического лица. Вместе, не привлекая СПК «Чайка» к участию в деле суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях кооператива, в том числе, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию по данному делу в качестве соответчика СПК «Чайка».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Чайка» просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Головкой О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, изучив мотивы, доводы и обоснования исковых требований, проверив материалы дела и дополнительно представленные письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «Чайка» зарегистрирован в налоговом органе 01.12.2014 года. Его Устав также прошёл регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Дяченко С.В. – председатель правления (листы дела 19-22).

Истцу Головкову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1 200,00 кв.м., расположенный в СТ «Чайка», <данные изъяты> Крым, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданным 24.01.2008 года в соответствии с решением 14 сессии 5 созыва Феодосийского городского Совета от 28.01.2007 года № 595 (лист дела 13).

Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно данным которого, участку присвоен кадастровый №, категория земель указана как земли населенного пункта, вид разрешенного использования – садоводство (лист дела 12).

На обращение Головкова О.В. о технологическом присоединении к линии электропередач используя опоры, которые расположены на его участке, рассмотренному на заседании правления СПК «Чайка» от 07.09.2017 года, заявителю было отказано (лист дела 6).

Из объяснений истца Головкова О.В. следует, что он ранее являлся председателем СТ «Чайка», но в последующем был переизбран, и исключен из членов СТ «Чайка», указанного решения он не получал, информацией владеет со слов действующего председателя правления, соответствующего уведомления об исключении из членов СТ, ему не выдавалось, при этом он не оспаривает того, что в настоящее время, он занимается садоводством в индивидуальном порядке, как собственник земельного участка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу с пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно частей 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Коллегией судей установлено, что проект договора пользования объектами инфраструктуры СПК «Чайка» истцом ответчику не направлялся, тем самым истцом был нарушен предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу второго абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исковое заявление Головкова О.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» и его правлению в лице председателя Дяченко С.В. об устранении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, путём подписания договора на использования инфраструктуры СПК «Чайка», в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что принятие данного судебного акта не препятствует истцу обратиться к ответчику по вопросу заключения договора об использовании инфраструктуры с соблюдением вышеуказанного порядке, то есть предварительным направлением ответчику проекта договора, а в случае не достижения согласия по всем условиям договора - в суд.

Констатировав своим определением от 28 февраля 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковое заявление Головкова Олега Валентиновича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка», правлению Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» и его правлению в лице председателя Дяченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры, – оставить без рассмотрения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 г. по делу № 33-10435/2018

Судья в 1-й инстанции П.И. Стародуб

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко, заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головкова Олега Валентиновича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» и его правлению в лице председателя Дяченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры,

по частной жалобе Головкова Олега Валентиновича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, которым заявление удовлетворено частично, -

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2017 года Головков О.В. в порядке искового производства обратился в суд с иском к правлению садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в лице председателя Дяченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, освоении земельного участка, путём побуждения подписать договор об использовании инфраструктуры. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 года исковые требования Головкова О.В. были удовлетворены в полном объёме.

13.12.2017 на решение суда председателем правления СПК «Чайка» Дяченко С.В. была подана апелляционная жалоба.

11.04.2018 года Верховным Судом Республики Крым было вынесено Апелляционное определение, которым решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Головкова О.В. к СПК «Чайка», пр...

...авлению СПК «Чайка» и его правлению в лице председателя Дяченко С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом с целью освоении земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры – оставлено без рассмотрения.

22.08.2018 СПК «Чайка» в лице председателя Дяченко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Головкова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указав, что для представления интересов ответчика СПК «Чайка» было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ключник Александром Степановичем. Общий размер вознаграждения составил 47 000 рублей, а именно 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым; 14 000 рублей компенсации командировочных расходов, 150 рублей - уплаты государственной пошлины, 59 рублей уплаты комиссии банка.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года взыскано с Головкова Олега Валентиновича, <данные изъяты> в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» (298100, город Феодосия, улица Галерейная, № 18, ОГРН 1149102101642, ИНН 9108008153) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп. и других, признанных судом необходимых расходов, в размере 59 рублей 00 коп., а всего взыскано 37 209 рублей 00 коп.

Не согласившись с таким определением суда, истец Головков Олег Валентинович 16 октября 2018 года подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил оспариваемое определение отменить, и разрешить вопрос по существу, отменив взыскание с Головкова О.В. судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы гражданского дела, доводы и обоснования частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу положений названных правовых норм и разъяснений Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что истец обязан возместить ответчику понесённые им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечён в судебный процесс по инициативе истца и понёс в связи с этим соответствующие издержки.

С учётом такой правовой позиции Верховного Суда Республики Крым и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования СПК «Чайка» о взыскании судебных расходов, взыскав с истца Головкова О.А. в пользу СПК «Чайка» понесённые судебные расходы на сумму 37 209 рублей 00 коп., из которых 150 рублей 00 коп. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 59 рублей 00 коп. - услуги банка, 12 000 рублей - за командировочные расходы, 15 000 рублей 00 коп. за участие представителя СПК «Чайка» в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и 10 000 рублей 00 коп. – за составление апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что ни один довод апелляционной жалобы не был принят апелляционной инстанцией, а потому, по мнению судебной коллегии, взыскание с истца в пользу ответчика суммы в 10 000 рублей за её составление является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с истца в пользу СПК «Чайка» командировочные расходы представителя Ключника А.С. на общую сумму 12 000 рублей, в то время как материалы дела не содержат ни одного доказательства несения представителем таких расходов (билеты, фискальные чеки и т.п.). Следует также отметить, что условиями заключённого соглашения между адвокатом Ключник А.С. и СПК «Чайка» не предусмотрена компенсация командировочных расходов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает излишним взыскание в пользу ответчика таких сумм.

Иные расходы судом первой инстанции определены правильно, подтверждены материалами дела, взысканы с учётом разумности и целесообразности, а потому определение суда о взыскании с истца Головкова О.В. в пользу СПК «Чайка» судебных расходов на сумму 15 209 (Пятнадцать тысяч двести девять) рублей 00 коп. является обоснованным и законным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Головкова Олега Валентиновича удовлетворить частично.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года в части взыскания с Головкова Олега Валентиновича в пользу СПК «Чайка» понесённые по гражданскому делу по иску Головкова Олега Валентиновича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» и его правлению в лице председателя Дяченко С.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом, с целью освоения земельного участка, путём подписания договора об использовании инфраструктуры расходов, - отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

В удовлетворении требований СПК «Чайка» к Головкову Олегу Валентиновичу о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. и командировочных расходов на сумму 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - отказать.

В иной части определение оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Головкова Олега Валентиновича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Головкова Олега Валентиновича к правлению садоводческого потребительского кооператива «Чайка» об устранении препятствий в пользовании имуществом, освоении земельного участка, путем побуждения подписать договор об использовании инфраструктуры,

по частной жалобе Головкова Олега Валентиновича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года устранены Головкову О.В. препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности – земельным участком площадью 1200 кв.м., с №203 №, расположенным <адрес>, обязав правление садоводческого потребительского кооператива «Чайка» устранить препятствия Головкову О.В. в пользовании объектами инфраструктуры, путём возложения обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры СПК «Чайка» с Головковым О.В.

Взысканы с Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в пользу Головкова Олега Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубле...

...й 00 коп.

В рамках указанного спора определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года взысканы с Головкова О.В. в пользу СПК «Чайка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп. и других, признанных судом необходимых расходов, в размере 59 рублей 00 коп., а всего взыскано 37 209 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года в части взыскания с Головкова О.В. в пользу СПК «Чайка» понесённых по гражданскому делу расходов отменено. Разрешен данный вопрос по существу.

В удовлетворении требований СПК «Чайка» к Головкову О.В. о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей 00 коп. и командировочных расходов на сумму 12 000 рублей 00 коп. - отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.03.2019 года Головков О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда по 1 000 рублей в месяц, указывая на затруднительное материальное положение (уплату алиментов, инвалидность третьей группы, доход в размере 8 500 рублей).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Головков О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года взысканы с Головкова О.В. в пользу СПК «Чайка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп. и других, признанных судом необходимых расходов, в размере 59 рублей 00 коп., а всего взыскано 37 209 рублей 00 коп. (л.д. 170-171).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года в части взыскания с Головкова О.В. в пользу СПК «Чайка» понесённых по гражданскому делу расходов отменено. Разрешен данный вопрос по существу.

В удовлетворении требований СПК «Чайка» к Головкову О.В. о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей 00 коп. и командировочных расходов на сумму 12 000 рублей 00 коп. - отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.184-186).

Согласно справке УПФР в г. Феодосии от 31.08.2018 года № 606893/18 размер страховой пенсии по инвалидности составляет 8530 рублей (л.д.153).

Согласно справке УПФР в г. Феодосии от 26.03.2019 года, Головков О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Средний размер выплат за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 составляет 8419,63 рублей (13376,52+5483,51+6398,85= 25258,88/3=8419,63 рублей).

Заявитель является инвалидом 3 группы, сроком до 01.09.2019 года, причина инвалидности – общее заболевание, дата очередного освидетельствования – 23.08.2019 года (л.д.154).

Отказывая в удовлетворении заявления Головкова О.В. об отсрочке исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, заявителем суду не представлено. Иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

С такими выводами соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные заявителем обстоятельства в заявлении к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которые были предметом оценки в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Головкова Олега Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи