Рябчиненко Виктория Григорьевны

Дело № 12-147/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-000710-14

РЕШЕНИЕ

«17» марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябчиненко В.Г. на постановление № 210100166 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.01.2021, которым Рябчиненко Виктории Григорьевне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

Постановлением коллегиального органа от 20.01.2021 Рябчиненко В.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 16.12.2020 в 11 часов 03 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21 транспортное средство «****** собственником которого является Рябчиненко В.Г., размещено на территории газона.

Рябчиненко В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в постановлении о назначении административного наказания не описано событие административного правонарушения, не доказаны факты нахождения принадлежащего ей транспортного средства именно на газоне и его повреждения. По мнению заявителя, коллегиальным органом не установлено лицо, допустившее нахождение транспортного средства на газоне, при этом факт принадлежности транспортного средства Рябчиненко В.Г., принимая во вн...

...имание возможность управления им иным допущенным к управлению лицом, не свидетельствует о совершении ею административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что должностное лицо не вправе истребовать в органах внутренних дел сведения о собственнике транспортного средства, а сотрудники полиции представлять эти сведения. Указала на нарушение коллегиальным органом процедуры привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании Рябчиненко В.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление коллегиального органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснила, что, по ее мнению, транспортное средство было размещено на парковке, а не на газоне, кем именно – ею или ее сыном в настоящее время, в связи с давностью произошедших событий, она не помнит. О дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела она была уведомлена по телефону, но принять участие не смогла.

Представитель административной комиссии Тимофеева М.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность Рябчиненко В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Полагает, что процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в ред. Закона Свердловской области от 21.12.2018 N 158-ОЗ) предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 16 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в 11 часов 03 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21 установлен факт размещения транспортного средства «******, собственником которого является Рябчиненко В.Г., на территории газона.

Событие административного правонарушения и виновность Рябчиненко В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 5/9-41 от 13.01.2021; актом обследования № 5/9-41 от 16.12.2020; фотографией события правонарушения; сведениями о собственнике транспортного средства.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области, и виновности Рябчиненко В.Г. в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, из содержания фотографий события правонарушения следует, что автомашина «Хонда» госномер К 953 НА/196 размещена за пределами бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от элементов благоустройства, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий и огороженной бортовым камнем, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Доводы заявителя об отсутствии растительности не имеют правового значения, поскольку в результате хозяйственной деятельности человека травянистый покров на газоне утрачен, вследствие чего нуждается в восстановлении, при этом остановка и/или стоянка транспортных средств разрешена только у края проезжей части в силу п. 12.1 Правил дорожного движения, либо на тротуаре только в случаях, предусмотренных соответствующими дорожными знаками, однако, место нахождения транспортного средства заявителя проезжей частью или тротуаром не является.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, законодатель указал на необходимость привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, допустивших административные правонарушения в области благоустройства территории, и только в случае представления собственниками транспортных средств доказательств совершения правонарушения иным лицом, они освобождаются от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств совершения правонарушения иным лицом при рассмотрении жалобы Рябчиненко В.Г. в материалы дела не представлено. Довод Рябчиненко В.Г. на возможность управления и размещения транспортного средства иным лицом нахожу несостоятельным, носящим предположительный характер.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Рябчиненко В.Г. о незаконном представлении сотрудниками полиции сведений о собственнике транспортного средства, поскольку право истребовать такие сведения путем вынесения соответствующего определения предусмотрено ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Факт надлежащего извещения на составление протокола и рассмотрение дела Рябчиненко В.Г. не оспаривается.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба Рябчиненко В.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 210100166 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.01.2021 в отношении Рябчиненко Виктории Григорьевны – оставить без изменения, жалобу Рябчиненко В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.