Рябчинская Наталья Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 05 апреля 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рябчинской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, работающей продавцом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рябчинской Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Рябчинская Н.В., являясь продавцом магазина ООО «Деметра», расположенного по адресу: <адрес>, находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (медицинская маска), чем нарушила п.6 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 10.02.2021 №49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании Рябчинская Н.В. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной ...

...готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (в редакции от 11.03.2021) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с п. 6 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 22.03.2021), в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить использование гражданами (в том числе работниками) средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), соблюдение социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Вина Рябчинской Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Рябчинской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского отделения № ОВ ППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения № ОВ ППСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Действия Рябчинской Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения правонарушения впервые, личность виновной и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Рябчинскую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Савкина

№ 2-2280/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 декабря 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» к Рябчинская Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Рябчинской Н.В. кредитный договор № № от 21 августа 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 155 000 рублей на цели личного потребления под 24 % годовых на срок 59 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с июля 2014 года. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 08 июля 2015 года составляет 218 604 руб. 21 коп., из которых: ссудная задолженность - 141 297 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 31 202 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке - 46 103 руб. 99 коп. (в том числе на просроченные проценты - 27 031 руб. 18 коп., на просроченную ссудную задолженность - 19 072 руб. 81 коп...

....).

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются примятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рябчинской Н.В. задолженность по кредитному договору № 055/8629/13/11604 от 21 августа 2013 года в сумме 218 604 руб. 21 коп, расторгнуть кредитный договор № 055/8629/13/11604 от 21 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рябчинской Н.В.

В судебное заседание представитель истца ООО ОАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Рябчинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Рябчинской Н.В. был заключен кредитный договор № от 21 августа 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 155 000 рублей на цели личного потребления под 24 % годовых на срок 59 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В нарушение условий договора Рябчинская Н.В. с июня 2014 года не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 Договора Кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств, потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Сумма задолженности Рябчинской Н.В. перед Банком по состоянию на 08 июля 2015 года составляет 218 604 руб. 21 коп., из которых: 141 297 руб. 37 коп. – основной долг, 31 202 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 46 103 руб. 99 коп.– неустойка.

Поскольку со стороны Рябчинской Н.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени являются правомерными.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и ответчиком не оспорены.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, 27 апреля 2015 года в адрес Рябчинской Н.В. Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены Рябчинской Н.В. без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рябчинской Н.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 21 августа 2013 года между Банком и Рябчинской Н.В. кредитный договор - расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рябчинская Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года, в размере 218 604 руб. 21 коп., в том числе: 141 297 руб. 37 коп. – основной долг, 31 202 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 46 103 руб. 99 коп.– неустойка.

Взыскать с Рябчинская Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 386 руб. 04 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 055/8629/13/11604 от 21 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рябчинская Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова