Рябчук Сергей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» октября 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.Ю. к Администрации г. Таганрога, Мягковой М.Ю., Уразовой Е.А.,

Диденко М.Д., Диденко Г.Д., Парфирьевой Э.А., Перевалову И.И., Лозовой Н.Э., Ерофеевой Л.В., Рябчук С.В. Шипиловой Е.М., Щербицкой Н.Н. о признании права собственности на нежилое строение,

У с т а н о в и л:

Истица Ларионова О.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение - сарай-гараж, расположенное по адресу <адрес>, в г. Таганроге. В обоснование своих требований указала, что после смерти своего отца ФИО7 в соответствии со ст. 1142, 1153 ГК РФ приняла его наследство, состоящее из жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №, расположенное в городе Таганроге на <адрес>. Помимо указанного жилого помещения в пользовании ФИО7 находились: сарай-гараж лит. «Б», пристройка лит. «Б1», подвал лит. «п1/Б» расположенные по адресу <адрес>. Данные объекты недвижимости были лично построены её отцом. Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

<дата> при обращении истицы в ООО «АПМ» г. Таганрога было составлено техническое заключение о соответствии строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам сарая-гаража лит. «Б». Основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состояни...

...и. Сарай-гараж лит. «Б» расположен в строении лит. «Б 1» и части строения лит. «Б». Помещение сарая расположено в строении лит. «Б». В строении лит. «Б» расположен подвал лит. «nl/Б», выполненный из кирпича.

Истица просить признать право собственности на строение сарай-гараж лит. «Б, Б 1, nl/Б », расположенное по адресу: <адрес> в г. Таганроге за нею.

В судебное заседание Ларионова О.Ю. не явилась, передала через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ленда В.А., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва на иск не представил.

Ответчики Мягкова М.Ю., Уразова Е.А., Диденко М.Д., Диденко Г.Д., Парфирьева Э.А., Перевалов И.И., Лозовая Н.Э., Ерофеева Л.В., Рябчук С.В., Шипилова Е.М., Щербицкая Н.Н. в судебное заседание не явились, передали через представителя истца заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные документы свидетельствуют, что истица является собственником жилого помещения № в квартире № расположенной по адресу <адрес> (л.д.12).

Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, сформирован для эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома (л.д.6).

На земельном участке, кроме многоквартирного дома, расположено нежилое строение лит. «Б,Б1,п1/Б» (л.д.24 оборот).

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» от <дата> строение лит. Б не имеет фундамента, наружные кирпичные стены, деревянные перегородки. Описание конструктивных элементов строения свидетельствует о том, что лит. Б не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет основного конструктивного элемента, позволяющего оценить его как объект недвижимого имущества - фундамент.

Строение состоит не только из помещения, занимаемого истицей, а имеет значительно больший объем и занимается другими собственниками квартир. Поскольку по данным БТИ в строении деревянные перегородки, являющиеся легкосъемными, то невозможно рассматривать этот объект как блокированную застройку. Самостоятельного строения, состоящего исключительно из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется. При инвентаризации помещения, находящего в пользовании истицы, часть общего строения лит. Б была инвентаризирована с присвоением литера общего строения, при этом в поэтажном плане отражено, что помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. является частью общего строения лит. Б.

К строению лит. Б возведена пристройка лит. Б1, расположенная рядом с помещением площадь. 6,0 кв.м., которая имеет кирпичный фундамент, давший осадку, кирпичные стены с трещинами, процент износа пристройки составляет 60%. Пристройка лит. Б1 имеет сообщение с помещением №, и при наличии сообщения между пристройкой и основным зданием, буквенная литерация совпадает, вновь пристроенное помещение является частью здания, что не позволяет её считать отдельным объектом прав.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст.130 ГК РФ).

Истица заявила требования о признании права собственности на лит. Б,Б1 как объект недвижимого имущества, однако он таковым не является в силу того, что не все его части имеют прочную связь с землей (лит. Б не имеет фундамента).

Заключение специалиста, представленное истицей, выполненное ООО «АПМ» <дата> является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Заключение специалиста судом не может быть принято как обоснованное, так как не произведено исследование вопросов наличия фундаментов под строениями, не дана оценка строению на предмет его капитальности и возможности отнесения к таковым.

Как следует из Приказа Минземстроя РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что объект, на который истица просит признать право, не является самостоятельным объектом, состоит из части объекта, в котором расположены сараи и пристройки к нему. Суд не может в данном случае удовлетворить требования в части, так как помещения имеют внутренний проход, в силу чего гараж не является самостоятельным объектом.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы иска о том, что лит. Б,Б1 возводил правопредшественник истицы на праве личной собственности, являются неподтвержденными допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Ларионовой О.Ю. к Администрации г. Таганрога, Мягковой М.Ю., Уразовой Е.А., Диденко М.Д., Диденко Г.Д., Парфирьевой Э.А., Перевалову И.И. Лозовой Н.Э., Ерофеевой Л.В., Рябчук С.В., Шипиловой Е.М., Щербицкой Н.Н. о признании права собственности на нежилое строение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года

Председательствующий: