Рябенкова Анна Викторовна

производство № 2-2305/2025

дело № 67RS0003-01-2025-001673-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФПК» к Рябенковой Анне Викторовне о взыскании единовременного пособия, расходов по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябенковой А.В. о взыскании единовременного пособия, расходов по ученическому договору, в обоснование заявленных требований указано, что между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Истец, Работодатель) и Рябенковой А.В. (далее - Ответчик, Ученик) 12 февраля 2024 года заключен ученический договор № <данные изъяты> на профессиональное обучение (далее - «Ученический договор»). Согласно п. 2.6 Ученического договора, после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями Договора профессии, Ученик должен до 20.02.2024 заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 1 (одного) года. В нарушение принятых на себя обязательств Рябенкова А.В. после заключения трудового договора 13.02.2024 и приема ее на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона, расторгла его по собственной инициативе 17.06.2024, отработав менее 1 года. Сверх гарантий, предусмотренных ст. 169 ТК РФ, приказом АО «ФПК» от 23.01.2024 № 24 «Об утверждении Положения о выплате единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу» (далее - Положение) работодателем АО «ФПК» установлена выплата единовременного пособия при приеме на работу по профессии «проводник пассажирского вагона» для возмещения расходов, связанных с обустройством на новом месте работы. Согласно Положению, у проводников пассажирских вагонов, устроившихся на работу в АО «ФПК», возникает право на получение единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии «проводник пассажирского вагона» в структурные подразделения АО «ФПК», а также по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» с момента трудоустройства по профессии проводник пассажирског...

...о вагона. Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что размер единовременного пособия составляет 30 000 руб. На основании приказа № <данные изъяты> было выплачено единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу по профессии «проводник пассажирского вагона» в размере 30 000 руб., что подтверждается расчетным листком за март 2024 года. Вместе с тем, на основании приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты> от 14.06.2024 трудовой договор от 13.02.2024 № 13 с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.06.2024, то есть до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Ученическому договору № 3 привело к образованию задолженности перед АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 20761 рублей 52 копеек, а также в сумме полученного единовременного пособия, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежную сумму, выплаченную в качестве единовременного пособия при приеме на работу, в размере 30 000 руб., а также денежные средства в размере 20761,52 руб. в счет компенсации расходов на обучение, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «ФПК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябенкова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Федеральная пассажирская компания» и Рябенковой А.В. 12.02.2024 года заключен ученический договор № 3 на профессиональное обучение (далее - «Ученический договор»).

Согласно п. 2.6 Ученического договора, ученик после окончания срока действия договора (с 09.01.2024 по 12.02.2024) после получения обусловленной условиями Договора профессии, должен до 20.02.2024 заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 1 (одного) года.

13.02 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 13 (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Пассажирское вагонное депо Смоленск - структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.03.2024 в раздел 2 трудового договора внесены дополнения в части прав и обязанностей работника.

Указанная информация также подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией приказа о приеме работника на работу № ЛВЧДК-01/47 от 13.02.2024 г.

Сверх гарантий, предусмотренных ст. 169 ТК РФ, приказом АО «ФПК» от 23.01.2024 № 24 «Об утверждении Положения о выплате единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу» (далее - Положение) работодателем АО «ФПК» установлена выплата единовременного пособия при приеме на работу по профессии «проводник пассажирского вагона» для возмещения расходов, связанных с обустройством на новом месте работы.

Единовременное пособие было выплачено ответчику в качестве финансовой поддержки для обустройства на новом месте работы по профессии «проводник пассажирских вагонов» на основании принятого в установленном порядке локального нормативного акта работодателя (приказ от 28.03.2024 № ЛВЧДК-03/14 «О выплате единовременного пособия проводникам пассажирских вагонов при приеме на работу»), личного заявления ответчика от 14.03.2024.

Условие о возврате выплаченных денежных средств был включено в трудовой договор с ответчиком на основании указанного выше дополнительно соглашения от 13.03.2024 к Трудовому договору.

Вместе с тем, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЛВЧДК-01/260 от 14.06.2024 трудовой договор от 13.02.2024 № 13 с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.06.2024, то есть до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на обучение, суд руководствуется следующим.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу указанных выше положений закона, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии с п. 3.2.10 ученического договора № 3 от 12.02.2024 г., ученик обязан возвратить направляющей стороне "Работодателю" затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.6 договора, по инициативе ученика или работодателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, Рябенкова А.В. добровольно приняла на себя обязательства возместить АО «ФПК» затраты (убытки), понесенные в связи с обучением в случае неисполнения обязательств по отработке у работодателя не менее одного года по полученной профессии. Принятые Рябенковой А.В. обязательства по ученическому договору выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца затраты понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени при расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.6 договора, составили 20761,52 руб.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика 10.03.2025 была направлена претензия о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увольнением, которая оставлена Рябенковой А.В. без удовлетворения.

Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на обучение.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет выплаченного единовременного пособия ответчику, суд руководствуется следующим.

Приказом АО «ФПК» от 23.01.2024 года № 24 "Об утверждении Положения о выплате единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов структурных подразделений филиалов АО "ФПК" при приеме на работу", работодателем АО "ФПК" установлена выплата единовременного пособия при приеме на работу по профессии "проводник пассажирского вагона" для возмещения расходов, связанных с обустройством на новом месте работы.

Положение является локальным нормативным актом истца, регламентирующим размер, основания, порядок выплаты и возврата единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов при приеме на работу (п. 1.2 Положения).

Согласно п. 2.1 положения у проводников пассажирских вагонов, устроившихся на работу в АО "ФПК", возникает право на получение единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона в структурные подразделения ОА "ФПК", а также по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО "ФПК" (с момента трудоустройства) по профессии проводник пассажирского вагона.

Пунктом 2.2 положения предусмотрено, что размер единовременного пособия проводникам пассажирских вагонов составляет 30 000 рублей.

Выплата единовременных пособий производится на основании соответствующего заявления работника (приложение 3 к положению) и приказа начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК» (п. 2.3 положения).

При этом, согласно п. 2.5 положения, в случае подачи работником заявления о выплате и получения им единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона и/или единовременного пособия за 6 месяцев, работник обязуется отработать у работодателя период не менее одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства. В случае, если работник не исполнил названное обязательство, то есть трудовые отношения с ним были прекращены до истечения одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства по инициативе работника (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), единовременные пособия, полученные работником, подлежат возврату работодателю (п. 2.6, 2.7 Положения).

На основании приказа № ЛВЧДК-03/14 от 28.03.2024 ответчику было выплачено единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу по профессии «проводник пассажирского вагона» в размере 30 000,00 руб., что подтверждается расчетным листком за март 2024 года.

Вместе с тем, на основании приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты> с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.06.2024, то есть до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств погашения указанной задолженности, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, уважительных причин расторжения трудового договора, с учетом вышеприведенных нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным <данные изъяты> от 11 апреля 2025 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" - удовлетворить.

Взыскать с Рябенковой Анны Викторовны (<данные изъяты>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (<данные изъяты>) денежные средства, выплаченные в качестве единовременного пособия при приеме на работу, в размере 30 000 руб., а также денежные средства в размере 20761,52 руб. в счет компенсации расходов на обучение, в возврат государственной пошлины 4 000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Дело № 2-2281/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре Д.С.Журавлёве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского отделения № 1562 ОАО «Сбербанк России» к Рябенковой А.В., Захарову Ю.Н., Рябенкову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Рославльское отделение № 1562 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рябенковой А.В., Захарову Ю.Н., Рябенкову А.В. с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Рябенковой А.В. по договору № от 25.06.2008 предоставлен ипотечный кредит в размере 800 000 руб. для приобретения жилья. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчица предоставила Банку в залог приобретаемую жилплощадь - комнату 208, расположенную в <адрес>, корпус № по <адрес>, залоговой стоимостью в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1.2 договора). Кроме того, были заключены договоры поручительства с Захаровым Ю.Н., Рябенковым А.В., по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательства по кредитному договору. С октября 2010 года Рябенкова А.В. прекратила погашать кредитную задолженность, в связи с чем по состоянию на 26.04.2011 ее размер составил 824 890,38 руб., из которых: 6 641,43 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 349,61 руб. - неустойка за прос...

...роченную ссуду, 78 965,90 руб. - просроченные проценты, 735 933,44 руб. - просроченная ссуда.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, комната №, являющуюся предметом залога по кредитному договору, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики - Рябенкова А.В., Захаров Ю.Н., Рябенков А.В., будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 25.06.2008 между АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала № - Рославльское отделение и Рябенковой А.В. заключен кредитный договор № (л.д.16-21), по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до 25.06.2034 под 13,75 % годовых на приобретение квартиры в <адрес>, корпус №, комната №, общей площадью 16,3 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, именуемой далее объект недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1.2).

Кроме того, 25.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком были заключены договоры поручительства: № с Захаровым Ю.Н. (л.д. 22-23), № с Рябенковым А.В. (л.д.24-25). Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и др. убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Сведений о том, что стороны оспаривают заключенные договоры, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Рябенкова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, нарушала сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность, от уплаты которой ответчица в добровольном порядке уклоняется. 19.04.2011 в адрес ответчицы направлено требование о погашении всей ссудной задолженности, которые остались без ответа (л.д. 48). При этом, уважительных причин неуплаты кредита ответчик ни банку, ни суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 24.04.2011, в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору кредитования, образовалась задолженность в размере 824 890 руб. 38 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 641,43 руб., неустойка за просроченную ссуду - 3 349,61 руб., просроченная ссуда с мая 2010 года по 26.04. 2011 года - 735 933 руб., 44 коп., просроченные проценты на срочную задолженность - 78 965,90 руб. (л.д. 15).

Представленный Банком расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики доказательств погашения задолженности в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в настоящее судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и его поручителей в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.334,, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, предметом залога по кредитному договору № от 25.06.2008 является объект недвижимости - комната общей площадью 16,3 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, расположенная на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № комната №.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на средства кредита, от 25.06.2008 (л.д. 27) стоимость данного объекта недвижимости, составляет 900 000 руб. С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, последнее будет находиться в залоге в соответствии с положением ФЗ «Об ипотеке», залогодержателем является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (п. 7 указанного договора).

В соответствии ч п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости залогового имущества судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 51).

Из заключения эксперта ООО «Центр оценок экспертиз» от 16.08.2011 следует, что рыночная стоимость залогового имущества - жилой комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, корпус №, комната № по состоянию на третий квартал 2011 года составляет 649 117 (шестьсот сорок девять тысяч сто семнадцать) руб. (л.д. 52-105).

Данное заключение составлено экспертом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, сторонами оно не оспорено, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым исходить из данного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком-заемщиком обязательств по договору кредита о возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита порождает право кредитора требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов до окончания срока договора, а также получение долга за счет имущества, переданного в залог, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Рябенковой А.В., Захарова Ю.Н., Рябенкова А.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Рославльского отделения № 1562 задолженность по кредитному договору в размере 824 890 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 448 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату, общей площадью 16,3 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, комната №.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 649 117 (шестьсот сорок девять тысяч сто семнадцать) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Александрова