Рябев Виталий Владимирвоич

Судья Горина И.Ю. Дело № 22-5024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2013 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сигачевой Е.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого РВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому РВВ отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами РФ от 01.03.2013 г. № 18-ФЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый РВВ обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами 01.03.2013г. № 18-ФЗ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ РВВ осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, отказывая осуждённому РВВ в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, мотивировал принятое решение тем, что Федеральным законом от 01.03.2012 г. №18-ФЗ изменений в санкцию ч.3 ст.2281 УК РФ, улучшающих положение осуждённого, не внесено, поэтому новый уголовный закон не имеет обратной силы и применению в отношении осуждённого РВВ не подлежит.

В апелляционной жалобе осуждённый РВВ, оспаривая законность и обоснованность постановления ...

Показать ещё

...суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что приговором он осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере-героина весом 2, 638 г. Однако Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 (в редакции от 23.11.2012 г.) установлены новые размеры наркотических средств, что улучшает его положение, поскольку размер героина, указанный в приговоре, в настоящее время является значительным размером, а не особо крупным, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 г.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении суд ошибочно указал на наркотическое средство-марихуану, тогда как приговором он осуждён за незаконный оборот героина.

Указывает, что решение по результатам рассмотрения его ходатайства вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не был извещён о рассмотрении ходатайства в этот день, ему вручалось извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что судом допущена волокита при разрешении его ходатайства, т.к. решение принято судом лишь по истечении трёх месяцев со дня обращения в суд, что, по мнению осуждённого, является недопустимым.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.38917 УПК РФ).В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 259, ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол.

Лица, органы и учреждения, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, в том числе осуждённый, обратившийся в суд с соответствующим ходатайством, должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч.2 ст.399 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого РВВ приведённые требования закона судом нарушены.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство осуждённого РВВ рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указана дата проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (21).

В постановлении, имеющемся в представленном материале, также указана дата его вынесения-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Однако из приложенной осуждённым к апелляционной жалобе копии постановления следует, что судебное решение по его ходатайству вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данных об извещении осуждённого РВВ о рассмотрении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, в материале не имеется, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право на судебную защиту, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение указанных норм уголовно-процессуального закона повлекло вынесение судом первой инстанции незаконного, необоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене.

Отменяя постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить иные доводы апелляционной жалобы, поэтому при новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВВ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья подпись Федусова Е.А.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

Свернуть