Рябичев Дмитрий Николаевич

Дело № 2-604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.о.Электросталь к Рябичеву Дмитрию Николаевичу о прекращении права собственности на оружие,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г.о.Электросталь обратилось в Электростальский городской суд с иском к Рябичеву Д.Н. о прекращении права собственности на оружие с последующей его реализацией.

Исковые требования мотивированы тем, что Рябичев Д.Н. является владельцем оружия самообороны марки <название марки> №

<дата> г. Рябичевым Д.Н. в УВД по г.о.Электросталь получено разрешение серии № на хранение и ношение данного оружия сроком действия до <дата> г. В связи с тем, что <дата> срок действия разрешения истек, зарегистрированное на имя Рябичева Д.Н. оружие было изъято по основаниям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии». Изъятое оружие передано на ответственное хранение в дежурную часть УВД по г.о.Электросталь. До настоящего времени Рябичев Д.Н. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринимал, заявления в ОВД по месту жительства на реализацию указанного оружия через розничную сеть магазинов, либо утилизацию оружия не подавал, несмотря на уведомление УМВД России по г.о.Электросталь от <дата>. Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст.129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ (ст.ст.6, 13) ограничены в гражданском обороте, т.е могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст.28 ФЗ «Об оружии»). Принимая во внимание, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного УВД по г.о.Электросталь, истек <дата> мер к продл...

...ению срока действия разрешения, реализации оружия либо утилизации или других мер Рябичев Д.А. не принималось, имеет место ситуация, когда собственник, в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на ст.ст.129, 235, ч.2 ст.238 ГК РФ, ст.28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, истец просит прекратить право собственности Рябичева Д.Н. на оружие самообороны марки № с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов, с передачей последнему вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. В соответствии с подп.19 ст.333.36 НК РФ УМВД России по г.о.Электросталь от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и приведенное в иске обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рябичев Д.Н. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии») предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. в установленном законом порядке в УВД по г.о.Электросталь Рябичев Д.Н. получил разрешение серии № на хранение и ношение оружия самообороны марки <название марки> № сроком действия до <дата> г.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Сотрудником УВД по г.о.Электросталь проведена проверка условий хранения оружия у Рябичева Д.Н. Установлено, что на хранении у Рябичева Д.Н. имеется оружие самообороны, разрешение на него истекло, новое разрешение ответчик не получил.

В силу п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия производится органами внутренних дел в случае нарушения правил его хранения, аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Зарегистрированное имя Рябичева Д.Н. оружие было изъято <дата> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.27 Федерального закона «Об оружии» и передано на ответственное хранение в дежурную часть УВД по г.о.Электросталь.

Впоследствии оружие было передано на склад вооружения <наименование склада>, где находится в настоящее время.

С заявлением о продлении срока действия разрешения Рябичев Д.Н. в УВД по г.о.Электросталь не обращался.

<дата> г. Рябичеву Д.Н. вручено уведомление УМВД России по г.о.Электросталь, в котором ему предлагалось в течение месяца устранить нарушения правил оборота огнестрельного оружия либо произвести его отчуждение, в противном случае последует обращение в суд в соответствии со ст.ст.235, 238 ГК РФ с заявлением о принудительной продаже или передаче оружия на уничтожение в установленном законом порядке (л.д.9).

После получения уведомления каких-либо действий со стороны Рябичева Д.Н. не последовало. При указанных обстоятельствах, в силу ограничений, установленных законом, собственник Рябичев Д.Н. не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества.

УМВД России по г.о.Электросталь обратилось в суд с иском о прекращении права собственности Рябичева Д.Н. и реализации изъятого у него оружия через розничную сеть специализированных магазинов с передачей ему вырученной от продажи оружия за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В силу ч.4 ст.27 ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 238 ГК РФ закреплено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Таким образом, статьи 235, 238 ГК РФ предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у Рябичева Д.Н. истек, в течение более года с момента изъятия оружия ответчик с заявлением о перерегистрации оружия на другого владельца, либо направлении его на реализацию или уничтожение не обращался, своим бездействием фактически отказался от права собственности на оружие.

Учитывая вышеизложенное, требования УМВД России по г.о.Электросталь о прекращении право собственности Рябичева Д.Н. на оружие самообороны марки № и принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Рябичеву Д.Н. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, являются обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск УМВД России по г.о. Электростали Московской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Рябичева Дмитрия Николаевича на оружие самообороны марки <название марки> № с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов, с передачей Рябичеву Дмитрию Николаевичу вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Рябичева Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года

Судья: И.В.Жеребцова

Дело № 2-186/2024 (№ 2-4878/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-007070-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Ильи Олеговича к Ефремовой Алисе Максимовне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Норкин И.О. обратился в суд с иском к Ефремовой А.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: №, под управлением Ефремовой А.М.; №, под управлением Макарова Е.С.; №, под управлением ФИО11 и №, под управлением Рабичева Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ефремовой А.М., которая управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла условия дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу Норкину И.О. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке сторонам не удалось заключить соглашения о возмещении ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО ФИО12 В соответствии с его отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного ср...

...едства истца № составила 463 678 рублей. В связи с чем, истец, с учетом уточнения просительной части иска, просит взыскать с ответчика Ефремовой А.М. сумму материального ущерба в размере 463 678 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Евгений Сергеевич, Рабичев Дмитрий Николаевич.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рабичев Николай Дмитриевич.

Истец Норкин И.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефремова А.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Палеха Р.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке ответчиком запасных частей и проведении ремонта за свой счет, но затем истец уклонился от договоренностей, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом. Полагал, что в случае удовлетворении иска стоимость приобретенных запасных частей подлежит вычету из расходов на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что расходы на оплату юридических услуг завышены, просит применить снизить их размер на основании положений статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица Макаров Е.С., Рабичев Д.Н., Рабичев Н.Д. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дел по факту дорожно-транспортного происшествия №, №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ефремова А.М., управляя автомобилем №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением Макарова Е.С., который от удара отбросило на движущейся автомобиль №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО11, который также от удара совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Рабичева Д.Н.

Вина водителя Ефремовой А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Ефремовой А.М., Макарова Е.С., Норкина И.О. и Рабичева Д.Н., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; схемой к протоколу осмотра места ДТП; протоколом об административном правонарушении серии №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефремовой А.М. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ефремовой А.М. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Норкину И.О. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП являлась Ефремова А.М.

Гражданская ответственность виновного водителя Ефремовой А.М. при управлении транспортным средством № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

За отсутствие страхового полиса ОСАГО, при управлении транспортным средством №, Ефремова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля № на момент ДТП являлась Ефремова А.М., то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно она. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника Ефремовой А.М. на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Ефремовой А.М. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № с округлением составила 463 700 рублей.

Сторона ответчика с указанным размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без такового (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), составляет с учетом износа 439 600 рублей, без учета износа 742 500 рублей (ответ на 1 вопрос). Более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля, в Камчатском крае – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо с использованием новых неоригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо с использованием новых неоригинальных запасных частей не рассчитывалась, т.к.: - в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 ч. II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается»; - в соответствии с п.п. 7.14 п. 7 ч. II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части» (ответ на 2 вопрос).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № на момент ДТП и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. При таком положении, с ответчика Ефремовой А.М. в пользу истца Норкина И.О. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 463 678 рублей.

Доводы ответчика Ефремовой А.М. о том, что ею приобретены запасные части для ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание для определения размера материального ущерба, поскольку приобретенные ответчиком запасные части являются бывшими в употреблении запасными частями, применение которых при определении причиненного ущерба не допускается, что также подтверждено «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) ЧПО ФИО12 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Норкиным И.О. (доверитель) и ИП Думенко Р.В. (поверенный) (исполнитель), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Норкин И.О. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов Норкина И.О. в суде в размере 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ефремову А.М.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от Ефремовой А.М. на счет УСД в Камчатском крае в счет оплаты судебной экспертизы переведены денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта. Одновременно <данные изъяты> в связи с проведением судебной экспертизы предоставлены реквизиты для оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчиком Ефремовой А.М. внесены денежные средства в размере 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика Ефремовой А.М. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7837 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Норкина И.О. удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Алисы Максимовны №) в пользу Норкина Ильи Олеговича (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 463678 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей.

Взыскать с Ефремовой Алисы Максимовны (№) в пользу <данные изъяты> (№) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края

№ 2-186/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-007070-39)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина