Зартдинов Ильдар Адыхамович

Дело № 2-611/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000286-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Габитова В.Н., представителя истца Стерляжниковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Габитова В.Н. к Хамраеву И.Э., Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

Габитов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Хамраеву И.Э., АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> «VORTEX ESTINA» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хамраевым И.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> «VORTEX ESTINA» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, цвет кузова светло-бежевый. Транспортное средство было передано ему в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и одновременно стороны произвели расчет, денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы им Хамраеву И.Э. в полном объеме. В момент совершения сделки ответчик Хамраев И.Э. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за истцом, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается записью в ПТС в графе «Особые отметки». С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у него в эксплуатации, он открыто им владеет. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. После чего ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес заочное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Зартдинову И.А., Тимофеевой К.А., Габитову В.Н.. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль «VORTEX ESTIN...

...A», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно ПТС спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Зартдиновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ Зартдинов И.А. продал автомобиль Тимофеевой К.А. Сведения о продаже автомобиля Тимофеевой К.А. Хамраеву И.Э. в ПТС отсутствуют. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодатель Зартдинов И.А., залогодержатель ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части сведений о залогодержателе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Считает, что предпринял все должные меры осмотрительности, о которых знал, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в том числе исследовал сайт ГИБДД в части сведений о залоге на автомобиль. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества и о том, что необходимо обратиться к нотариусу за выпиской из реестра залогов движимого имущества, не знал.

В судебном заседании истец Габитов В.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хамраев И.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Третьи лица представитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Тимофеева К.А., Зартдинов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Выслушав доводы истца, представителя истца Стерляжникову Ю.Б., исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Зартдиновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПАБ, по условиям которого кредитная организация предоставила Зартдинову И.А. кредит в размере 256 500 рублей под 22% годовых, со сроком возврата 60 месяцев, на приобретение и под залог транспортного средства марки <данные изъяты> «VORTEX ESTINA» легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, со сроком действия договора займа до полного исполнения обязательств (л.д.45-46).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества -транспортного средства <данные изъяты> «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.50).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Габитов В.Н. (л.д.36).

Право собственности Габитова В.Н. на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Хамраевым И.Э. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зартдинова И.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363396 рублей 80 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля 97 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Габитову В.Н., определен способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов. С Габитова В.Н. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП Росси по <адрес> в отношении Габитова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Добросовестность покупателя имущества обуславливается тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель должен убедиться в отсутствии ограничений на указанное имущество, а также в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что уведомление о залоге автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такая информация находилась в свободном доступе и могла быть получена Габитовым В.Н.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Таким образом, Габитов В.Н. имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Габитовым В.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания лица добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Факт неоднократной продажи транспортного средства по оригиналу ПТС не подтверждает доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Габитова В.Н. (паспорт №) к Хамраеву И.Э. (паспорт №), Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Копия верна.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2-2698/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Зартдинову Ильдару Адыхамовичу, Тимофеевой Ксении Алексеевне, Габитову Валерику Нагимовичу взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Квант Мобайл Банк» до переименования ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Зартдинову И.А., Тимофеевой К.А., в котором просит взыскать с ответчика Зартдинова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363396 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12833 рубля 97 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля «VORTEX ESTINA», 2009 года выпуска №, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил Зартдинову И.А денежные средства в сумме 356500 рублей под 22 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Зартдинова И.А. по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки «VORTEX ESTINA» 2009 года выпуска VIN №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал раз...

...мер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение условий кредитного договора Зартдинов И.А. произвел отчуждение транспортного средства, собственником которого в настоящий момент является Габитов В.Н., в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового транспортного средства Габитов Валерик Нагимович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Зартдинов И.А., Тимофеева К.А., Габитов В.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третье лицо Хамраев И.Э. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Зартдиновым И.А. был заключен кредитный договор №-ДПАБ, в котором указана полная стоимость кредита – 22 % годовых, сумма кредита – 256500 рубля, срок возврата кредита - 60 месяцев с заключения договора, размер ежемесячного платежа — 7084 рубля 25 копеек рублей.

Даты и размер ежемесячных платежей также указаны в графике, являющимся приложением № к кредитному договору. Заемщик с данным графиком был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в документе.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства, страховой премии по договору личного страхования, премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика Зартдинова И.А. истцом было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363396 рублей 80 копеек, из которых 246949 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 116446 рублей 99 копеек – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Зартдиновым И.М. обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363396 рублей 80 копеек.

Положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Зартдинова И.А. по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки автомобиля «VORTEX ESTINA» 2009 года выпуска №.

В настоящее время по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области и исходя из материалов регистрационного дела на указанное транспортного средство собственником вышеуказанного транспортного средства является Габитов В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хамраевым И.Э. и Габитовым В.Н. На основании же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.А. продала указанный автомобиль Хамраеву И.Э.

В силу условий договора о залоге вышеуказанного автомобиля истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов доказательств следует, что истец зарегистрировал уведомление о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.10.2017. Следовательно, приобретая указанное транспортное средство в 2020 году Хамраев И.Э. и Габитов В.Н., должны были знать о том, что оно является предметом залога.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VORTEX ESTINA» 2009 года выпуска №.

В удовлетворении иска к Тимофеевой К.А. следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что она не является собственником вышеуказанного транспортно средства.

На основании решения единственного акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем в Федеральной налоговой службе была сделана соответствующая запись, в связи с чем является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Плюс Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 6833 рубля 97 копеек подлежат взысканию с ответчика Зартдинова И.А., а расходы истца по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Габитова В.Н., в чьей собственности в настоящее время находится спорное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Зартдинову Ильдару Адыхамовичу, Тимофеевой Ксении Алексеевне, Габитову Валерику Нагимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зартдинова Ильдара Адыхамовича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363396 рублей 80 копеек, из которых 246949 рублей 81 копейку – задолженность по основному долгу, 116446 рублей 99 копеек – задолженность по процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля 97 копеек.

В целях погашения указанной задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки «VORTEX ESTINA», 2009 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Габитову Валерику Нагимовичу, определить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Габитова Валерика Нагимовича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.