Хафизов Руслан Зуфярович

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2021-014294-31

Дело №2-1587/2022

№ 33-4878/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Екатерины Сергеевны Хохловой на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Зуфяровича Хафизова к Екатерине Сергеевне Хохловой о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Екатерины Сергеевны Хохловой в пользу Руслана Зуфяровича Хафизова сумму ущерба в размере 82 200 рублей, 1 400 рублей – расходы, связанные со снятием-установкой бампера, в возмещение расходов на оценку 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 525 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 1 562 рублей, расходы на юриста в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Руслана Зуфяровича Хафизова к Екатерине Сергеевне Хохловой, а также исковые требования к Светлане Николаевне Воробьевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Екатерины Сергеевны Хохловой в бюджет муниципального образования гор...

...ода Казани государственную пошлину в сумме 414 рублей.

Взыскать с Екатерины Сергеевны Хохловой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 18 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.З. Хафизова – Р.Х. Давлетшина, представителя Е.С. Хохловой – Р.Ф. Хасаншина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Хафизов обратился в суд с иском к С.Н. Воробьевой, Е.С. Хохловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2021 года по вине водителя Е.С. Хохловой, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.З. Хафизова, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.С. Хохловой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 67 000 рублей. Также истцом понесены расходы по снятию и установке бампера в размере 1 400 рублей. Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С.Н. Воробьева.

Р.З. Хафизов просил взыскать с С.Н. Воробьевой, Е.С. Хохловой в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 67 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по снятию и установке бампера 1 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 252 рубля, расходов на отправку телеграммы в размере 1 562 рублей, возместить почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.З. Хафизова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 82 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по снятию и установке бампера 3 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 252 рубля, расходов на отправку телеграммы в размере 1 562 рублей, возместить почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 13 декабря 2022 года с Е.С. Хохловой в пользу Р.З. Хафизова взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов, связанных со снятием-установкой бампера.

В апелляционной жалобе Е.С. Хохлова просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом не обоснована необходимость замены деталей. Также считает, что расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу должны быть возложены и на истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.З. Хафизова – Р.Х. Давлетшин считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылается на то, что работы по снятию-установке бампера являются необходимыми, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены внутренние элементы, осмотреть которые без снятия бампера невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.С. Хохловой – Р.Ф. Хасаншин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.З. Хафизова – Р.Х. Давлетшин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

С.Н. Воробьева в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года в 18 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.С. Хохловой и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.З. Хафизова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года Е.С. Хохлова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что 1 июля 2021 года между собственником данного автомобиля С.Н. Воробьевой и Е.С. Хохловой заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого автомобиль передан во временное владение и пользование Е.С. Хохловой.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценка 007» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 67 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 3 августа 2022 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 82 200 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 августа 2021 года произошло по вине ответчика Е.С. Хохловой, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на нее ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 82 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Е.С. Хохлову, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей ей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Е.С. Хохловой полностью подтвержден материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Е.С. Хохловой, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 3 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Е.С. Хохловой не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 3 августа 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО1 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, осмотрев автомобиль истца в поврежденном виде, эксперт ФИО2 установил образование вторичных дефектов автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванных контактным взаимодействием с деформационно-смещенными внешними наиболее выступающими элементами, к таким повреждениям экспертом отнесен, в том числе, бачок омывателя в виде деформации передней правой вертикально ориентированной плоскости, с образованием залома направляющей и белёсостей стенки.

Проведя исследование с учетом данных о происшествии, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, фактические данные о повреждениях автомобилей, зафиксированные на представленных для исследования фотоматериалах и установленные на автомобиле при его осмотре, эксперт ФИО3 установил, что для устранения повреждений автомобиля Nissan X-Trail, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо выполнить работы, перечень которых приведен в таблицах № 1 и № 2, в том числе указан бачок омывателя, способ устранения повреждения – замена, обоснование – повреждение, приводящее изменению технических характеристик.

Выводы эксперта ФИО4 относительно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, сомнений не вызывают.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик Е.С. Хохлова является причинителем вреда, на нее возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 82 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за оценку ущерба, по оплате услуг представителя и почтовых расходов. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству Е.С. Хохловой с возложением обязанности произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, данный ответчик является стороной, проигравшей в споре, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов за проведенную судебную экспертизу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Е.С. Хохловой не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатерины Сергеевны Хохловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0050-01-2021-014294-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1587/2022 по иску Хафизова Руслана Зуфяровича к Воробьевой Светлане Николаевне, Хохловой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хохловой Е.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Хафизова Р.З. - Давлетшина Р.Х. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.З. обратился в суд с названным иском к Воробьевой С.Н., Хохловой Е.С., указав, что 13 августа 2021 г. по вине водителя Хохловой Е.С., управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail под управлением Хафизова Р.З., причинены механические повреж...

...дения.

Гражданская ответственность Хохловой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила без учёта износа 67 000 руб.

Также истцом понесены расходы по снятию и установке бампера в размере 1 400 руб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer является Воробьева С.Н.

С учётом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба 82 200 руб., расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера 3 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 252 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 562 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г.

(с учётом дополнительного решения этого же суда от 13 декабря 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хохловой Е.С. в пользу Хафизова Р.З. сумма ущерба в размере 82 200 руб., расходы, связанные со снятием-установкой бампера в общем размере 3 400 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовые расходы в сумме 409,28 руб., расходы на отправку телеграммы - 1 562 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Казани - государственная пошлина в сумме 414 руб. С Хохловой Е.С. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» взыскано в счёт оплаты экспертных услуг 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом по существу приводит те же доводы, что и в судах нижестоящих инстанций, в том числе критикуя заключение судебной экспертизы.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. в 18 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Хохловой Е.С. и автомобиля Nissan X-Trail под управлением Хафизова Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 г. Хохлова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

1 июля 2021 г. между собственником данного автомобиля Воробьевой С.Н. и Хохловой Е.С. заключён договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого автомобиль передан во временное владение и пользование Хохловой Е.С.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценка 007» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила без учёта износа 67 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» № от 3 августа 2022 г., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 82 200 руб., с учётом износа - 52 700 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 августа 2021 г. произошло по вине ответчика Хохловой Е.С., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем возложил на неё ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 82 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованным возложение обязанности по возмещению причинённого истцу вреда на ответчика Хохлову Е.С., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей ей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Хохловой Е.С. полностью подтверждён материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз», судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству Хохловой Е.С. с возложением обязанности произвести оплату за её проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, данный ответчик является стороной, проигравшей в споре, судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда о возложении на ответчика обязанности по несению расходов за проведённую судебную экспертизу.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку спор в итоге разрешён в пользу истца, вывод судов о взыскании с ответчика судебных расходов сомнений в своей законности не вызывает.

Указание в кассационной жалобе на то, что расходы по снятию-установке бампера не подлежали взысканию, поскольку включены в стоимость восстановительного ремонта, является неосновательным.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, судами при разрешении указанных требований учтена необходимость производства подобных работ как для целей досудебной оценки причинённого истцу ущерба, не возмещённого ответчиком в добровольном порядке, так и для ответа на вопросы, поставленные перед экспертной организацией ввиду оспаривания причинителем вреда размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не является штатным сотрудником ООО «Республиканский центр экспертиз», не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку такие обстоятельства судами по представленным в материалы дела доказательствам установлены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия 16RS0050-01-2021-014294-31

Дело №2- 1587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.З. к В.С.Н., Х.Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67000 руб., 1400 руб. расходы связанные со снятием-установкой бампера, расходов на оценку в сумме 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб., почтовые расходы в сумме 409,28 руб., расходов на отправку телеграммы 1562 руб., в обоснование указав, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Ниссан Х-Трейл, г/н №, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Х.Е.С., принадлежащего на момент ДТП В.С.Н. Виновным в ДТП была признана Х.Е.С. В результате ДТП автомобилю истца, Ниссан Х-трейл, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб. При проведении осмотра было осуществлено снятие и установка бампера стоимостью 1400 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчик...

...ов сумму ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца в суде требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела увеличил требование о взыскании суммы ущерба до 82200 руб. согласно результатам судебной экспертизы, также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое на крайнем судебном заседании не поддержал, просил не рассматривать. Также пояснил, что автомобиль истца в ранее произошедшем дтп от 24.07.2021 был поврежден незначительно, а полученное незначительное повреждение имели место в левой передней части автомобиля (царапина в углу переднего бампера), которое на момент ДТП с участием ответчика было устранено путем полировки. Полученные автомобилем истца повреждения в раннем дтп не приводились истцом в обоснование предъявленной к возмещению суммы ущерба.

Представитель ответчика Х.Е.С. в суде требования не признал, указав при этом, что в момент ДТП Х.Е.С. владела и управляла автомобилем на праве аренды, в подтверждение представив заключенный с собственником автомобиля В.С.Н. договор аренды от 01.07.2021, расписку в подтверждение его исполнения о передаче В.С.Н. денежных средств в оплату стоимости аренды за июль и август месяц, а также документы подтверждающие оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении арендованным автомобилем. Также выразил несогласие с установленным как по результатам проведенных досудебной, так и судебной экспертиз размером ущерба, указав, что предъявленная к возмещению сумма ущерба определена с учетом стоимости бочка омывателя, повреждение которого, по мнению ответчика, не было связано с ДТП. Заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы в целях подтверждения заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта, при этом указал, на несоответствие всех приведенным истцом в обоснование заявленных требований повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП от 13.08.2021, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ранее (24.07.2021).

Ответчик В.С.Н. в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Ниссан Х-Трейл, г/н №, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Х.Е.С., принадлежащего на момент ДТП В.С.Н. Виновным в ДТП была признана Х.Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца, Ниссан Х-трейл, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб.

При проведении осмотра было осуществлено снятие и установка бампера стоимостью 1400 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика Х.Е.С. в суде указал, что в момент ДТП последняя владела и управляла автомобилем Мицубиси Лансер на праве аренды, в подтверждение представив заключенный с собственником автомобиля В.С.Н. договор аренды от 01.07.2021, расписку в подтверждение его исполнения о передаче В.С.Н. денежных средств в оплату стоимости аренды за июль и август месяц, а также документы подтверждающие оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении арендованным автомобилем.

Оценив совокупность представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу, доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности представленный Х.Е.С. договор аренды автомобиля Мицубиси, а также подтверждение его исполнения в виде оплаты арендных платежей и оплаты административных штрафов, назначенных за нарушение ПДД, суд с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанным по смыслу ст. 1079 ГК РФ возместить причиненный в результате его использования имущественный вред, являлась – Х.Е.С.

Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб. При проведении осмотра было осуществлено снятие и установка бампера стоимостью 1400 руб.

Выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № от 03.08.2022), повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 82200 руб.

Представитель Х.Е.С. выразил несогласие с установленным как по результатам проведенных досудебной, так и судебной экспертиз размером ущерба, указав, что предъявленная к возмещению сумма ущерба определена с учетом стоимости бачка-омывателя, повреждение которого, по мнению ответчика, не было связано с событием от 13.08.2021, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ранее (24.07.2021).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Довод ответчика о несоответствии повреждений бачка-омывателя автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом не может быть признан обоснованным, поскольку повреждения автомобиля истца в ранее произошедшем дтп от 24.07.2021 имели место в левой передней части автомобиля (царапина в левом углу переднего бампера), тогда как в настоящем деле в обоснование предъявленной к взысканию суммы ущерба, приводятся повреждения правой передней части автомобиля. Полученные ранее повреждения были незначительны и были устранено до ДТП от 13.08.2021 путем полировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Х.Е.С. обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба в предъявленном к взысканию размере.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда истец в судебном заседании не поддержал основания для его удовлетворения судом не усматривается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как почтовые расходы в сумме 409,28 руб. вместе с расходами на отправку телеграммы в сумме 1562 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2525 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.З. к Х.Е.С. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Е.С. в пользу Х.Р.З. сумму ущерба в размере 82200 руб., 1400 руб. расходы связанные со снятием-установкой бампера, расходов на оценку в сумме 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб., почтовые расходы в сумме 409,28 руб., расходов на отправку телеграммы 1562 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб.

В остальной части исковые требования Х.Р.З. к Х.Е.С., а также исковые требования к В.С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х.Е.С. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 414 руб.

Взыскать с Х.Е.С. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» 18000 руб. в счет оплаты экспертных услуг

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин