Дымова Лидия Викторовна

Дело № 2-1460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2016 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца Чернова ОА - адвоката Аносова НИ, ответчика Дымов ОА, представителя ответчика Дымов ОА - Николенко СА, соответчика Дымовой ЛВ, а также старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесникова РЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ОА к Дымов ОА, Дымовой ЛВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чернова ОА обратилась в суд с иском к Дымов ОА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес> ее укусила собака, принадлежащая Дымов ОА В результате данного происшествия ей были причинены повреждения в виде укушенных ран правового бедра и правого предплечья, а также было разорвано находящееся на ней платье. Хозяином собаки ей не было оказано никакой помощи. По возвращении домой, истец вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт нападения, составили заявление и выдали направление на медицинское освидетельствование. В травматологическом пункте № ГУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес> ей оказали необходимую медицинскую помощь, сделали инъекцию от столбняка, наложили повязку и выписали лекарства. От прохождения курса инъекций от бешенства истец вынуждена была отказаться, поскольку убывала в Калининград к месту прохождения службы старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудников полиции она прошла медицинское освидетельствование в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость медицинского обследования составила <данные изъяты>. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены повреждения в виде: укушенных ран и ссадин на кровоподтечном фоне на верхних и нижних конечностях справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После указанного происшествия ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию случившегося инцидента. В результате нападения ей причинен моральный вред, поскольку она пережила не только физические, но и нравственные страдания. Собака ответчика после случившегося также свободно бег...

...ает на улице без намордника и поводка, в связи с чем она переживает за свое здоровье и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она с семьей отмечала юбилей свекрови, Черновой АИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако вместо торжества была вынуждена заниматься сложившейся ситуацией: разбираться с сотрудниками больницы, обращаться в травмпункт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отмечался день рождения ее несовершеннолетнего сына, который она также не смогла отпраздновать в полной мере. В результате указанного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в числе которых стоимость лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> и стоимость пришедшего в негодность платья - <данные изъяты>, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с Дымов ОА в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чернова ОА в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Аносова НИ В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании принимает участие ее представитель.

Представитель истца Аносова НИ, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дымов ОА в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что инцидент с собакой действительно имел место, однако сумма морального вреда по его мнению значительно завышена. После произошедшего они с супругой неоднократно обращались к истице с целью урегулирования произошедшей ситуации. Однако истица требовала от него усыпить собаку, на что он категорически не согласен. Требования о взыскании стоимости платья не признаю, потому что в результате укуса собаки платье испорчено не было.

Представитель ответчика Дымов ОА - Николенко СА, допущенный судом к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив суду, что до судебного разбирательства его доверитель был готов компенсировать истице моральный вред в размере <данные изъяты>, но поскольку дело находится в суде, они признают исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между укусом собаки и обращением к неврологу. Поскольку инцидент имел место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к неврологу истец обращается в ноябре 2015 года. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> исковые требования не признают, поскольку готовы были урегулировать конфликт в досудебном порядке. Также ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем приобщил подтверждающие документы.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Дымова ЛВ, являющаяся владельцем собаки, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не отрицает, что ими нарушались правила содержания собаки, однако в настоящее время ситуация исправлена, собака находится на привязи, над забором натянута проволока, чтобы собака его не перепрыгивала. После произошедшего она неоднократно пыталась связаться с истицей, звонила ей на мобильный телефон, что подтверждается распечаткой сотового оператора, приходила домой. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не смогли. Считает, что лекарства, стоимость которых просит взыскать истицы, не связаны с укусом собаки. Также истица не доказала, что эти лекарственные средства они покупала для себя и их употребляла.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес> истец Чернова ОА была укушена собакой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23 января 2015г. №37-П при выгуле домашних животных владелец домашних животных и сопровождающее лицо должны обеспечивать безопасность других животных и граждан. До места выгула домашние животные должны выводиться на поводке, длина которого позволяет обеспечивать безопасность этих животных, других животных и граждан. Нахождение домашних животных без их сопровождения владельцем или сопровождающим лицом допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцам домашних животных или сопровождающим таких животных лицам. Выгул без намордника собак высотой в холке более 40 сантиметров, кроме случаев нахождения таких собак на территориях, указанных в пункте 4.4 Правил, запрещается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что момент уксуса истицы собакой, принадлежащей Дымовой ЛВ, он не видел, однако слышал, поскольку находился на крыше своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После произошедшего Дымов ОА извинился перед Чернова ОА, однако помощи не оказал. Также указал, что собака, принадлежащая ответчикам, неоднократно перепрыгивала через забор домовладения Дымовой ЛВ на улицу. И он неоднократно указывал Дымов ОА на то, чтобы он не выпускал свою собаку на улицу, так как она может кого-нибудь укусить. Собака очень больших размеров и он лично видел как ранее она перепрыгивала забор высотой два метра

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, т.к. они последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено.

Как следует из представленного паспорта, владельцем собаки «Юрий Петрович», укусившей истицу, является соответчик Дымова ЛВ

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Дымова ЛВ, имея в собственности собаку, не обеспечила безопасное поведение собаки, допустила её безнадзорный выгул без поводка и намордника за пределами своего домовладения, в результате чего собака укусила Чернова ОА

Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чернова ОА имеются повреждения в виде: укушенных ран и ссадин на кровоподтечном фоне на верхних и нижних конечностях справа, которые возникли от действия предмета с относительно заостренной поверхностью воздействия, возможно зубами животного (собаки), за 1-2 суток до осмотра врачом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, ст. 7 предусмотрено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в связи с укусом собаки истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, поскольку Чернова ОА, испытывала физическую боль и как следствие неизбежно испытывала душевные волнения по поводу состояния здоровья, была лишена возможности вести активный образ жизни. Также суд учитывает, что в день укуса и через день после происшествия в семье истца происходили праздничные (торжественные) события, связанные с празднованием юбилея свекрови - Черновой АИ и днем рождения несовершеннолетнего сына Чернова М, 2007 года рождения. Что в свою очередь усилило переживания истца, связанные с произошедшем инцидентом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда, а так же то обстоятельство, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, материального положения причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с владельца собаки Дымовой ЛВ в пользу Чернова ОА компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Чернова ОА были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Указанная судебно-медицинская экспертиза была проведена по инициативе истца с целью установления степени тяжести, вреда здоровья и в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате стоимости заключения судебно-медицинского эксперта являются убытками истца и как следствие подлежат взысканию с ответчика Дымовой ЛВ

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> и возмещения стоимости испорченного платья в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после произошедшего истица обращалась в лечебные учреждения, где ей было назначено определенное лечение в виде антибиотиков и успокоительных препаратов. Данные обстоятельства подтверждаются выписками и товарными чеками. Доводы ответчиков о том, что обращение истца к неврологу, прописавшему ей успокоительные препараты, произошло спустя длительное время, после произошедшего инцидента, суд считает несостоятельными, поскольку причинение физической боли неизбежно ведет к нервным переживаниям, которые могут проявиться не только в момент произошедшего события, но и по прошествии временного промежутка.

Доводы ответчика о том, что в результате уксуса платье истца не было повреждено, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании его стоимости являются необоснованными, судом не принимаются во внимание. Поскольку как следует из медицинских документов, истцу были причинены укушенные раны в средней трети правого предплечья, а также в верхней и средней трети правого бедра. Данные раны имеют кровоподтеки. Что в свою очередь, исходя из локализации полученных ран, подтверждает доводы истца о том, что платье пришло в негодность. Стоимость платья истец подтверждает представленным товарным чеком. В то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Чернова ОА понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в её пользу с ответчика.

Требование Чернова ОА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет адвокат Аносова НИ на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным соглашением, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Аносова НИ работы, её участия по делу в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Чернова ОА частично удовлетворены, то оснований для взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова ОА к Дымов ОА, Дымовой ЛВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дымовой ЛВ в пользу Чернова ОА материальный вред в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Чернова ОА о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернова ОА к Дымов ОА - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 марта 2016 года.

Судья: Ю.В. Добрынина