Рябиков Евгений Викторович

Дело № 2- 2579\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ООО «<данные изъяты>» относительно пропуска Рябиковым Е.В. без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Рябикова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рябиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени за задержку выплаты заработной платы, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о внесении записи в трудовую книжку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ООО «<данные изъяты>» Т.С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., было заявлено о пропуске Рябиковым Е.В. без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено предварительное судебное заседание.

Рябиков Е.В. с возражением ответчика относительно пропуска срока обращения в суд не согласился, пояснив, что срок обращения в суд им пропущен по...

... уважительной причине: много времени было потрачено на дачи объяснений по уголовному делу, возбужденному в отношении его, также ухаживал за больным ребенком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Рябиковым Е.В. был прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ Рябиков Е.В. на рабочем месте не появлялся.

Как следует из искового заявления Рябикова Е.В. в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора окончательный расчет работодатель с ним не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд Рябикова Е.В. по исковым требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В Борский городской суд Нижегородской области с вышеуказанными исковыми требованиями Рябиков Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п. 5 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из представленных истцом справки, квитанций и договора на оказание платных медицинских услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябиков Е.В. обращался за медицинской помощью в платный медицинский центр ООО «<данные изъяты>», а с ребенком в ДД.ММ.ГГГГ г. медицинское учреждение посещала Р.Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябиков Е.В. не имел реальной возможности обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по уважительным причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что срок обращения в суд Рябиковым Е.В. пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Рябикову Е.В. в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья Устинова Е.Б.

Дело № 2-430/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Устиновой, при секретаре К.А. Лихачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда,

Установил:

Рябиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябикову Е.В. в иске отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Рябикову Е.В. в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело в части исковых требований о компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку передано для рассмотрения по существу в Борский городской суд.

В обосновании исковых требований Рябиков Е.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» начальником производства, в подтверждении чего имеется срочный трудовой договор. В нарушении требований трудового законодательства ответчик не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ г., имеется запись за № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ...

... он принят в администрацию ООО «<данные изъяты>» на должность коммерческого директора. Поскольку работодателем нарушены требования Трудового Кодекса РФ, он просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Из возражения на иск, представленного ООО «<данные изъяты>» следует, что ответчик иск не признает, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябиков Е.В. не работал, обязанности начальника производства не выполнял по причине отсутствия работы. Приказ о приеме на работу Рябикова Е.В. не издавался, что подтверждается копией журнала приказов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность коммерческого директора, о чем сделана запись в его трудовой книжке.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения.

Все работодатели (физические и физические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Устава предметом деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: производство фруктовых и овощных соков, дистиллированных алкогольных напитков, этилового спирта из сброженных материалов, виноградного вина, сидра и прочих плодово-ягодных вин, минеральных вод, безалкогольных напитков, других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии со ст.ст. 16,58, 61 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексам.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Рябиковым Е.В. и директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в цех начальником производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель П.Ю.С. подтвердила, что, работая офис -менеджером по кадровым вопросам в ООО «<данные изъяты>», оформляла с Рябиковым Е.В. срочный трудовой договор, который в журнале приказов не регистрировался, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал коммерческим директором, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Свидетель Б.М.П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по хозяйственной части, Рябиков Е.В. сначала работал начальником производства, а потом коммерческим директором.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный работником – Рябиковым Е.В. и работодателем - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» считается заключенным.

В соответствии со ст. 68, 66 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В суде установлено, что в нарушении требований ст. ст. 66, 68 ТК РФ приказ о приеме на работу Рябикова Е.В. цех начальником производства с ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, запись в трудовую книжку о выполняемой работе в указанный период не внесена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Рябиковым Е.В. и ООО «<данные изъяты>» расторгался суду не представлено.

Ответчик не признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным мотивируя тем, что истец к работе по должности начальника производства не приступал по причине приостановки производства в виду отсутствия работы, однако данный факт опровергнут показаниями свидетелей К.А.Л., Б.М.П., П.Ю.С., которые утвердительно заявили, что в тот период, когда Рябиков Е.В. работал начальником производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) они также работали в ООО «<данные изъяты>», простоя в указанный период в обществе не было, производство работало.

Свидетель К.А.Л. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил собеседование в ООО «<данные изъяты>», Рябиков Е.В. передавал ему полномочия начальника производства, знакомил с должностными обязанностями, с ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать коммерческим директором, а он начальником производства, они седели в одном кабинете.

Выполнение Рябиковым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника производства также подтверждается материалами дела, а именно: письмом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованным Рябикову Е.В. по поводу поставки полиэтиленовой пленки, пищевых фасовочных пакетов; распечаткой прихода и расхода материалов, используемых в производстве, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Рябиков Е.В. получал бутылки, углекислоту, сжиженный газ, сахарный песок; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложены объяснения заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ООО «<данные изъяты>» Т.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Рябиковым Е.В. заключался срочный трудовой договор, согласно которого последний был принят на должность начальника производства с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сбыта готовой продукции, суд не может принять за доказательство отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из содержания ч.3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что применение понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации. В данном случае в качестве основания для объявления «простоя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано «отсутствие сбыта готовой продукции», поэтому в соответствии со ст. 155 ТК РФ, работникам ООО «<данные изъяты>», в том числе и Рябикову Е.В. в указанный период должна сохраняться заработная плата, поскольку неисполнение трудовых обязанностей произошло по вине работодателя.

Обязанность по обеспечению работника работой, в соответствии с заключенным трудовым договором, лежит на работодателе.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Рябикова Е.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения ООО «<данные изъяты>» трудовых прав Рябикова Е.В., суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно договора на оказание юридических услуг, судебные расходы Рябикова Е.В. в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Рябикова Е.В. удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Рябикова Е.В. запись о работе в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рябикова Е.В. <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда и <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг, всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Устинова.

Дело № 2-1544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием ст.пом.прокурора Борского района Колбовской О.В., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к <Министерству> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У с т а н о в и л:

Истец Р.Е.В. обратился в суд с иском к <Министерству> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области в отношении его было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем присвоения продукции ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, а также уголовное преследование было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ и <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминировавшихся ему преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

Моральный вред, по мнению истца, был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождения в статусе обвиняемого; проведения обыска в его до...

...ме.

Моральные страдания усугублялись тем, что на тот момент истец занимал должность директора ООО «<данные изъяты>» и возбуждение в отношении его уголовного дела привело к потере им авторитета руководителя.

Компания, в которой истец работал директором, на тот момент занималась организацией на территории Нижегородской области международного медицинского центра традиционной китайской медицины. Для переговоров он посещал Китай, представители Китайского медицинского центра приезжали на переговоры в Нижегородскую область. Также было запланировано множество поездок в Китай, во многие медицинские центры для проведения переговоров. С момента возбуждения уголовного дела в отношении его, истец боялся уезжать из Нижегородской области, т.к. опасался, что его отъезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест. Истец не мог выполнять свои трудовые обязанности, что впоследствии привело к тому, что компания перестала надлежащим образом функционировать, деловые поездки и переговоры неоднократно откладывались. Истцу неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что он и вынужден был сделать.

При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в его доме проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены соседи истца, которые прятали глаза, считая, что он преступник.

С учетом всех страданий, которые истец перенес, урона его репутации моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Е.Г.О. , действующая по доверенности, в суд не явилась, представив суду письменные возражения, согласно которых с иском не согласна, считает, что наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, не подтверждены материалами дела. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца в порядке п.3 ст.1100 ГК РФ подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части первой ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.В. , коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Р.Е.В. не применялась и не отменялась в виду того, что не применялась (уголовное дело №).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Р.Е.В. прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ.

За Р.Е.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении данного дела, установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание характер и объем процессуальных действий в отношении Р.Е.В. в ходе производства по уголовному делу, когда он являлась подозреваемым. Суд принимает во внимание, что уголовное преследование продолжалось длительное время, <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Заслуживают внимания доводы истца о том, что каждое процессуальное действие вызывало значительное нервное напряжение, стрессовое состояние, поскольку ранее с такой ситуацией ему не приходилось сталкиваться (привлекался впервые).

При этом, доказательств, что указанные обстоятельства отразились на трудовой деятельности истца, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод истца о нахождении последнего в статусе обвиняемого, поскольку материалы уголовного дела не содержат информации о предъявлении истцу обвинения, также в отношении истца не применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, и полагает возможным взыскать <данные изъяты>, считая, что заявленная истцом сумма является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <Министерства> в пользу Р.Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>.

В требованиях Р.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина